Стукалов Евгений Владимирович

Дело № 5-3930/2021

УИД 79RS0002-01-2021-006481-92

Протокол АП № 006299/6352

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2021 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Шелепанова И. Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Стукалова Е.В.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Стукалова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ЕАО, гражданина РФ, проживающего по адресу: ЕАО, <адрес>, женат, трудоустроенного ИП Мамедов электромонтером, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

25 июля 2021 года в 04 часа 20 минут Стукалов Е.В. находился по адресу: <адрес>, ЕАО где в ходе разбирательства стал вести себя агрессивно, размахивал руками, мешал работать сотрудникам полиции. На основании п. 14 ч. 1 ст. 13- ФЗ «О полиции» Стукалову Е.В., сотрудниками полиции было предложено прекратить противоправные действия, на что он ответил отказом, чем оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Стукалов Е.В. вину в совершенном правонарушении признал.

Заслушав Стукалова Е.В., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами с...

...убъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Стукалова Е.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении №, рапортами сотрудников полиции, объяснениями ФИО3, и другими материалами дела.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что Стукалов Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно не выполнил законное требование сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность Стукалова Е.В., его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Признать Стукалова Евгения Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Биробиджанский районный суд.

Судья И. Г. Шелепанова

Штраф подлежит перечислению: получатель: УФК по Еврейской автономной области (МОМВД России «Биробиджанский» по Еврейской автономной области); счет получателя 03100643000000017800; ИНН 7900002211; КПП 790101001; Кор. расчетный счет 40102810445370000086 РКЦ ГУ Банка России по ЕАО г. Биробиджана; БИК 019923923; ОКТМО 99701000; КБК 18811601191019000140, УИН 18880479210000062999.

Административный штраф должен был уплачен в течение 60 дней со дня вступления данного Постановления в законную силу, и квитанция об оплате представлена по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская 32 каб. № 104.

В случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ в виде административного штрафа в двойном размере либо административного ареста сроком до 15 суток.

УИД 79RS0002-01-2023-005301-75

Дело № 2-265/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО6,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО7,

третьего лица ФИО3,

при секретарях Романовой Я.А., Гуриной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО5 о прекращении права общей совместной собственности на жилое помещение, признании права собственности, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 об определении долей в праве собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО5 о прекращении права общей совместной собственности на жилое помещение, признании права собственности, мотивировав тем, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который расторгнут.

До брака в пользовании истца находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая переданная по договору социального найма, взамен снесенной квартиры по программе переселения из ветхого и аварийного жилья.

После рождения сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, было решено покупать квартиру побольше.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор приватизации № и сразу же ее выставил на продажу...

....

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была продана за <данные изъяты> рублей.

После чего был заключен договор купли-продажи на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей.

При покупке спорной квартиры, часть суммы в размере <данные изъяты>. оплачена наличными средствами, полученными истцом от продажи добрачной собственности, а сумма в размере <данные изъяты> руб., была внесена заемными средствами у ООО «Спектр решений». Позднее, долг перед ООО «Спектр решений» был погашен средствами материнского капитала, и обременение в пользу ООО «Спектр решений» снято.

Принимая во внимание отсутствие соглашения между родителями об определении долей в праве собственности в отношении детей, расчет долей в праве собственности на квартиру, должен быть произведен исходя из учета размера взноса из личных (добрачных) денежных средств, а также с учетом размера суммы материнского капитала пропорционально к стоимости приобретенного жилья.

Но в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не желает определять доли в праве на приобретенное жилье с учетом всего вышесказанного, истец не может исполнить свои обязательства по выделению долей несовершеннолетнему ребенку, поэтому вынужден защищать свои права и права сына.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ: 1) прекратить право общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: ЕАО<данные изъяты> между ФИО1 и ФИО5; 2) признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; 3) признать за ФИО5 право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; 4) признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; 5) признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; 6) взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, в виде оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено Управление Росреестра по ЕАО.

ФИО5 обратилась в суд с встречным иском к ФИО4 об определении долей в праве собственности на жилое помещение, мотивировав тем, что в период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за счет общих денежных средств (доля ФИО10 – <данные изъяты>) и материнского капитала (доля <данные изъяты> на каждого члена семьи по <данные изъяты> В период проживания за ее счет произведены улучшения в квартире. Полагает, что доля ФИО5 составляет <данные изъяты>

Просит суд: 1) признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; 2) признать за ФИО5 право собственности на <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; 3) признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> 4) признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; 5) взыскать с ФИО10 в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО11 в судебном заседании уточненные требования и доводы первоначального иска поддержала. Дополнительно просила взыскать с ФИО5 расходы за составление иска в размере <данные изъяты> руб., за представительство в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Встречные исковые требования не признала, полагает, что они являются возражениями на первоначальный иск.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО7 первоначальные исковые требования признала в части прекращения права общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО5, указав, что последствия признания иска разъяснены и понятны.В остальной части с первоначальными исковыми требованиями не согласилась. Поддержала требования и доводы встречного иска. Возражала против взыскания судебных расходов на представителя, ссылаясь на завышенный размер.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании с первоначальными и встречными исковыми требованиями согласилась. Считает сумму расходов на представителя необоснованной.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО4, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО5, представитель третьего лица Управления Росреестра по ЕАО не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон № 256-ФЗ) установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно пункту 5 статьи 60 СК РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО5 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО брак между ФИО1 и ФИО5 расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака ФИО1 и ФИО5 по договору купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По условиям данного договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. Оплата производится из собственных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. наличными и из заемных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., взятых ФИО1 и ФИО5 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Спектр решений».

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено исполнение обязательств ФИО1 и ФИО5

По сведениям ЕГРН за ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право совместной собственности на вышеуказанную квартиру.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей. При этом доли детей и родителей признаются равными, если иное не установлено соглашением.

Статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Исходя из искового заявления в пользовании ФИО1 до заключения брака находилось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставленное взамен снесенной квартиры по программе переселения из ветхого и аварийного жилья.

Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором он как наниматель зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поквартирной карточкой.

ФИО4 воспользовался правом на приватизацию данного жилого помещения и на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано в его собственность.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанное выше жилое помещение являлось личной собственностью ФИО1, поскольку данное жилое помещение было предоставлено ФИО4 до брака, и находилось в его пользовании по программе переселения из ветхого и аварийного жилья, данное жилое помещение общей совместной собственностью супругов не являлось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи. Стоимость квартиры сторонами определена в размере <данные изъяты> руб. распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено получение указанной суммы ФИО1

ФИО4 и ФИО5 обратились к начальнику ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО с заявлением о договоренности совладельцев о распределении доли израсходованных средств на приобретение квартиры, согласно которому ФИО4 понес расходы на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> от стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> руб., ФИО5 не понесла расходы.

Таким образом, при покупке спорной квартиры, часть суммы в размере <данные изъяты> руб. оплачена наличными средствами, полученными истцом ФИО1 от продажи добрачной собственности.

Средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> руб. направлены на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Спектр решений», взятых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 дано нотариально заверенное обязательство, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, будет оформлено в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

На момент рассмотрения дела обременение со спорного жилого помещения снято.

Таким образом, спорная квартира хотя и была приобретена в период брака, но, в том числе за счет личных денежных средств истца в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ФИО5 о том, что за ее личные денежные средства произведены улучшения спорной квартиры являются несостоятельными, поскольку все имущество, приобретенное в период брака, включая доходы одного из супругов, являются общими.

Таким образом, суд считает возможным принять расчет истца и определить следующие доли в праве собственности на квартиру: за ФИО1 <данные изъяты> долей, за ФИО5 <данные изъяты> долей, за ФИО3 <данные изъяты> долей, за несовершеннолетним ФИО2 <данные изъяты> долей, с учетом доли каждого в денежных средствах материнского капитала. Право совместной собственности сторон на спорную квартиру необходимо прекратить.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования – частичному удовлетворению.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по ЕАО соответствующих сведений в ЕГРП.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО11 в судебном заседании просила взыскать с ФИО5 расходы за составление иска в размере <данные изъяты> руб., за представительство в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований представила квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплачено <данные изъяты> руб. за составление иска о прекращении права совместной собственности, выделении долей к ФИО5

Так же представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО15 ФИО6, предметом которого является представительство интересов заказчика в суде первой инстанции по настоящему делу и консультирование заказчика. Сторонами определена стоимость услуг в размере <данные изъяты> руб.

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждено несение ФИО1 расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Факт оказания услуг ФИО6 подтвержден исковые заявлением, заявлениями об уточнении исковых требований, протоколами судебных заседания.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения приведенной выше нормы, по существу, призваны установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, путем определения соответствия размера расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, единственным основанием для снижения судебных издержек, понесенных стороной, подтвердившей их взаимную связь с рассмотренным делом, является явная неразумность (чрезмерность) заявленной к взысканию суммы.

Согласно минимальным тарифам на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами ЕАО по соглашению с доверителями, для граждан, не являющимися индивидуальными предпринимателями, находящимся в общем доступе в сети «Интернет», размер гонорара адвоката за участие в судебном заседании составляет не менее <данные изъяты> рублей за один день работы и не менее <данные изъяты> руб. за один час работы.

Из материалов дела установлено, что судебном заседании суда первой инстанции представитель истца принимал участие ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 15 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 15 минут), ДД.ММ.ГГГГ (стороны не явились в судебное заседание), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью не более часа, принят встречный иск), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью более часа), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью не более часа). Таким образом, стоимость услуг представителя в суде не может превышать <данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание объект судебной защиты, ценность защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения гражданского дела, объем оказанных юридических услуг представителем, отсутствие со стороны истца доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> (за составление искового заявления).

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных исковых требований с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Так же ФИО5 заявлено ходатайство о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного иска.

В подтверждение несения расходов ФИО5 на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма подлежит взысканию со ФИО1 в пользу ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО5 о прекращении права общей совместной собственности на жилое помещение, признании права собственности, удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 об определении долей в праве собственности на жилое помещение, удовлетворить частично.

Прекратить право общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за ФИО1 и ФИО5.

Исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права общей совместной собственности ФИО1 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) право собственности на <данные изъяты> долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) право собственности на <данные изъяты> долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на <данные изъяты> долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) право собственности на <данные изъяты> долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по ЕАО соответствующих сведений в ЕГРП.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-145/2022 г. (42RS0016-01-2021-003126-58)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 01 февраля 2022 г.

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Овченковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Маклаковой М.Н. гражданское дело по иску Стукалова Евгения Владимировича к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стукалов Е.В. обратился в суд с иском к АО «ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда и просит взыскать в его пользу с АО «ОУК «Южкузбассуголь» компенсацию морального вреда в размере 88200 руб.; судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 15.02.2017 г. медицинским заключением Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний ФГБНУ истцу установлен диагноз: <данные изъяты>

Врачебная комиссия пришла к решению №: длительный стаж работы в условиях воздействия производственного шума выше ПДУ, развитие к настоящему времени <данные изъяты> при отсутствии общих причин - позволило установить профессиональное заболевание органа слуха.

Работодателем - АО «Шахта «Большевик» составлен Акт о случае профессионального заболевания от 10.03.2017 г.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов на рабочем месте.

Заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного трудового стажа работы в условиях воздействия вредного фактора, а именн...

...о производственный шум, являющийся ведущим фактором в развитии хронического профессионального заболевания - <данные изъяты>

Непосредственной причиной заболевания послужил производственный шум.

С 20.05.2020 г. Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области», в связи с профессиональным заболеванием, истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30 % до 01,.6.2021 г., с 12.05.2021 г. - 30 % до 01.06.2023 г.

Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, проведенной Клиникой «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» ФГБУНУ, степень вины ответчиков в развитии у меня профзаболевания составляет: Шахта «Капитальная» - 7,3 %; УКК и ТС г. Осинники - 21,9 %; ОАО «Шахта «Осинниковская» - 5,2 %; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская» - 4,6 %; АО «Шахта «Большевик» - 61,0 %.

Полагает, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» обязано произвести выплату единовременной компенсации вреда за следующие предприятия: ОАО «Шахта «Осинниковская», Филиал «Шахта «Осинниковская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», что составляет 9,8 %, исходя из заработка до прекращения трудовых отношений с филиалом «Шахта «Осинниковская» ОАО «ОУК «ЮКУ» - период с марта 2003 г. по февраль 2004 г., т.е. в размере 7234,71 руб., согласно расчету: 7 234,71 руб. (среднемесячный заработок) х 20% (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 30 (процент утраты трудоспособности) - 40 375,79 руб. (выплата ГУ-КРОФСС) х 9,8 % (степень вины АО «ОУК «Южкузбассуголь») = 297,18 руб.

Полагает, что указанная сумма не может компенсировать физические и нравственные страдания в связи с профессиональным заболеванием, и полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу 900 000 руб.

Однако с учетом вины предприятий в развитии у истца профессионального заболевания компенсация морального вреда составит: 900 000 руб. х 9,8 % (степень вины АО «ОУК «Южкузбассуголь») = 88 200 руб.

С 19.02.2018 г. по 28.2.2018 г. я находился на стационарном лечении в отделении № 2 Клиники НИИ КПЗПЗ в связи с заболеванием: <данные изъяты> с 14.03.2019г. по 25.03.2019 г. в связи с заболеванием: <данные изъяты>»; с 06.04.2020 г. по 14.04.2020 г. в связи с заболеванием: «Нейросенсорная тугоухость двусторонняя 2 (второй) степени»; с 16.04.2021 г. по 22.04.2021 г. в связи с заболеванием: «<данные изъяты> рекомендован слуховой аппарат.

В связи с профессиональным заболеванием у истца снижен слух, слышен шум в ушах, периодически испытывает боль в ушах, вынужден постоянно принимать лекарственные средства, переспрашивает то, что ему сказали, вследствие чего, стал более замкнутым и ощущает себя неполноценным человеком.

В судебном заседании истец, представитель истца –Челпанова О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» Рукина Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, представила возражения, по существу дела пояснила, что к данным правоотношениям следует применять нормы ФОС и Соглашения, действовавшие указанный период. В досудебном порядке истец к АО «ОУК «Южкузбассуголь» с заявлением о компенсации морального вреда в соответствии с ФОС, Соглашением в связи с установленными вышеуказанными профессиональными заболеваниями не обращался, в связи с чем, у работодателя отсутствуют основания и обязанность производить какие-либо выплаты. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель АО «Шахта «Большевик», привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетеля, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, однако, размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст.164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

Таким образом, в соответствии с нормами трудового законодательства, работодатель вправе в своих локальных нормативных актах предусмотреть дополнительные гарантии и компенсации по сравнению с законодательством (ст. 8, 164 ТК РФ).

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях, определяются федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Судом установлено и подтверждено данными трудовой книжки Стукалова Е.В., что с 1992 г. по 2021 г. он работал на различных должностях предприятий угольной промышленности, в том числе, на: Шахте «Капитальная» с 02.90 по 021992 г.; УКК и ТС г.Осинники с 07.95 по 07.2001; ОАО «Шахта «Осинниковская» с 07.2001 по 12.2002; ОАО ОУК «Южкузбассуголь» с 12.2002 по 03.2004; АО «Шахта «Большевик» с 04.2004 по 01 2021.

Из медицинского заключения Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний ФГБНУ от 15.02.2017 г. следует, что Стукалову Е.В. впервые установлено профессиональное заболевание <данные изъяты>». Заболевание профессиональное, установлено впервые.

Врачебная комиссия пришла к решению № 21/1: длительный стаж работы в условиях воздействия производственного шума выше ПДУ, развитие к настоящему времени двусторонней НСТ 1 ст. с типичной клинико-аудиологической картиной нарушения звуковосприятия слухового анализатора при отсутствии общих причин - позволило установить профессиональное заболевание органа слуха.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 10.03.2017 г. причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов на рабочем месте.

Заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного трудового стажа работы в условиях воздействия вредного фактора, а именно производственный шум, являющийся ведущим фактором в развитии хронического профессионального заболевания - Нейросенсорная тугоухость двусторонняя 1 (первой) степени.

Непосредственной причиной заболевания послужил производственный шум.

С 20.05.2020 г. Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области», в связи с профессиональным заболеванием, истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30 % до 01.06.2021 г., с 12.05.2021 г. - 30 % до 01.06.2023 г.

Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, проведенной Клиникой «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» ФГБУНУ, степень вины ответчиков в развитии у меня профзаболевания составляет: Шахта «Капитальная» - 7,3 %; УКК и ТС г. Осинники - 21,9 %; ОАО «Шахта «Осинниковская» - 5,2 %; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская» - 4,6 %; АО «Шахта «Большевик» - 61,0 %.

Приказом ФСС РФ ГУ – Кузбасское РО Фонда социального страхования РФ (Филиал № 11) № 5519-В от 27.08.2020 г. Стукалову Е.В. назначена единовременная выплата в связи с профессиональным заболеванием в период работы в АО «Шахта «Большевик» в размере 40375,79 руб.

Из пояснений истца, его представителя следует, что АО «Шахта «Большевик» истцу в связи с указанным профессиональным заболеванием была осуществлена выплата в счет компенсации морального вреда в размере 200000 руб., с указанным размером выплаты истец согласен.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами в судебном заседании.

Нормами Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы (дополнительного соглашения к соглашению на период с 01.07.2018 г. по 30.06.2019 г. о внесении изменений, дополнений и пролонгации Соглашения по 30.06.2022 г.), предусмотрена возможность выплаты единовременной компенсации сверх сумм, установленных вышеуказанным Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

Так, пунктом 5.4 указанного Федерального отраслевого соглашения (ФОС) предусмотрено, что в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

Таким образом, компенсация морального вреда вследствие утраты профессиональной трудоспособности гарантируется работникам организаций угольной промышленности (участников Соглашения и работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения или, не представивших доказательств отказа от присоединения к Соглашению, в соответствии с положениями ст. 48 ТК РФ), утратившим профессиональную трудоспособность вследствие трудового увечья или профессионального заболевания.

Как следует из акта о случае профзаболевания, выявленное у истца профзаболевание образовалось ввиду работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в том числе на Шахта «Капитальная», УКК и ТС г. Осинники, ОАО «Шахта «Осинниковская», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская», АО «Шахта «Большевик». Вины работника установлено не было.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.03.2011 г. «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании…» работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Таким образом, законом предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части.

К правопреемнику могут быть предъявлены требования о возмещении вреда. Это означает, что гражданин может обратиться с данным требованием к правопреемнику и в том случае, когда повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но к моменту предъявления требования оно уже прекратило свое существование.

Как следует из п. 1.3 Устава АО «ОУК «Южкузбассуголь», общество было образовано в порядке реорганизации путем слияния ряда шахт и является правопреемником данных шахт по всем правам и обязательствам.

Согласно п.6 Дополнительного соглашения с Соглашению на период с 01.07.2018 г. по 30.06.2019 г. предусмотрено, что в соответствии с п.5.4 ФОС, АО ОУК «Южкузбассуголь» осуществляет в добровольном порядке единовременную компенсацию морального вреда бывшим работникам иных юридических лиц, прекративших деятельность, в том числе ОАО «Шахта «Осинниковская».

В связи с изложенным обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, в данном случае, несет АО «ОУК Южкузбассуголь», к которому истец обоснованно предъявил требования о возмещении вреда для реализации своего права на полное возмещение вреда здоровью в соответствии с конституционными принципами, закрепляющими право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции РФ) и права на такое возмещение, в соответствии со ст. 15, 1064, 1084 ГК РФ,

Как следует из положений ст. 22, 212 ТК РФ, обязанность обеспечения безопасных условий труда, нормальных санитарно-бытовых условий, Работников в соответствии с нормами и правилами охраны труда лежит на Работодателе.

Как следует из акта о случае профзаболевания, выявленное у истца профзаболевание: <данные изъяты>», образовалось вследствие его работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов за период его работы на вышеуказанных шахтах.

Действующими на момент установления утраты профессиональной трудоспособности истца локальными нормативными актами ответчика (соглашением, отраслевым соглашением) не было предусмотрено исключение каких-либо периодов работы работника, повлекших утрату профессиональной трудоспособности, в том числе, при определении размера компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь» должен нести ответственность за вину работодателей в образовании у истца профессионального заболевания: за ОАО «Шахта «Осинниковская» - 5,2%, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская» - 4,6% степени вины предприятия в возникновении у истца профессионального заболевания, поскольку ст. 60 ГК РФ установлены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации, а в силу п. 1 ст. 57 ГК РФ и п. 2 ст. 15 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» реорганизация юридического лица может быть произведена, в частности в форме слияния, выделения, преобразования.

Доводы представителя ответчика о том, что без письменного обращения работника к работодателю они не должны нести перед истцом ответственность по выплате компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, являются необоснованными.

Выплата единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью гарантировалась работникам организаций (участников Соглашения и работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения или не представивших доказательств отказа от присоединения к Соглашению в соответствии с положениями ст. 48 ТК РФ), утратившим профессиональную трудоспособность вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Положением о порядке выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (Приложение № к Соглашению на период 2019-2022 гг., т.е. на период установления истцу утраты профессиональной трудоспособности).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в связи профессиональным заболеванием, резвившимся у него за время работы в АО «ОУК «Южкузбассуголь», и на предприятиях, правопреемником которых общество является.

Согласно архивной справке МКУ «Архивное управление администрации Осинниковского городского округа» от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок ФИО1 за период с марта 2003 г. по февраль 2004 г. составил 7234,11 руб.

Следовательно, расчет компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу ответчиком АО «ОУК «Южкузбассуголь» будет следующим: 7234,71 руб. (среднемесячный заработок) х 20% (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 30 (процент утраты трудоспособности) - 40 375,79 руб. (выплата ГУ-КРОФСС) х 9,8 % (степень вины АО «ОУК «Южкузбассуголь») = 297,18 руб., которую истец полагает недостаточной для компенсации морального вреда.

В соответствии с расчетом единовременной компенсации морального вреда, представленным ответчиком, размер выплаты: (45 498 руб. х 20% х 30% утраты трудоспособности) х 100 = 272 988 руб. - 40 375,79 руб. (единовременная страховая выплата из ГУ КРОФСС) = 232 612,21 руб. х 9,8 % (степень вины АО «ОУК «Южкузбассуголь») = 22 796 руб. При этом ответчиком в расчете применен размер среднемесячной заработной платы проходчика 5 разряда угольной промышленности Кемеровский области-Кузбасса равный 45498 руб.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан произвести истцу выплату компенсации морального вреда соразмерно степени его вины, исходя не из Федерального отраслевого соглашения на 2019-2022 г.г., а из общих правил гражданско-правовой ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст. 21, 22, 212, 237 ТК РФ, поскольку размер компенсации, рассчитанный в соответствии с нормами и локальными актами ответчика, согласно вышеуказанного расчета, не является справедливым и не соответствует физическим и нравственным страданиям истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Таким образом, из содержания данных положений Закона и разъяснений Пленума ВС РФ в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон. Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Поскольку истцу был причинен вред здоровью в результате профессионального заболевания и был установлен процент утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1 степени», то обстоятельство, что он испытывает физические и нравственные страдания, предполагает, соответственно, его право на компенсацию морального вреда в соответствии с законом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 – супруга истца показала, что в связи с полученный профессиональным заболеванием истец проходил неоднократные лечении, до настоящего времени беспокоят <данные изъяты>, в связи с чем, раздражается, нервничает, ей приходится ходить с ним, ездит раз в год в санаторий, где также получает лечение, однако улучшений нет.

Таким образом, при определении суммы компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что истец проходит лечение по поводу данных заболеваний, что подтверждается представленными медицинскими документами: медицинскими заключениями, выписными эпикризами, что явилось следствием профессиональных заболеваний, развившихся у истца, в том числе, по вине ответчиков. Следствием данных заболеваний явилось нарушение привычного образа жизни истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец испытывал и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания, связанные с профзаболеваниями.

С учетом характера причиненных истцу профессиональными заболеваниями физических и нравственных страданий, процента утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1 степени», его индивидуальных особенностей, а также степени вины ответчика, иных заслуживающих обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, являются обоснованными, поскольку в локальных актах ответчика установленные судом в отношении истца индивидуальные особенности не учитывались.

Таким образом, поскольку АО «ОУК «Южкузбассуголь» приняло на себя обязательство осуществлять в добровольном порядке единовременную компенсацию морального вреда бывшим работникам иных юридических лиц, прекративших свою деятельность, в том числе ОАО «Шахта «Осинниковская» 5,2%, ОАО ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская» - 4,6%, исходя из 100% вины работодателя в установлении у истца профзаболевания 30% утраты трудоспособности по заболеванию «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1 степени», с учетом степени вины ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» (9,8%), суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» следует определить в сумме 40 000 руб., учитывая при этом требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, наступившие последствия, характер и объем перенесенных им нравственных страданий, степень вины работодателя, а также размера компенсации морального вреда, выплаченного истцу на основании мирового соглашения.

При этом заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что обращаясь в суд с иском истец определяет общий размер компенсации морального вреда, причиненного ему в связи с профессиональным заболевание, равным 900000 руб. Однако при этом с размером, выплаченным АО «Шахта «Большевик» в счет компенсации морального вреда, составляющим 200000 руб. согласен, тогда как процент вины АО «Шахта «Большевик» (61 %) в развитии профессионального заболевания у истца многократно превышает процент вины АО ОУК «Южкузбассуголь» (9,8 %).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченная истцом за проведение экспертизы по определению связи профзаболевания с трудовой деятельностью в размере 382,20 руб. (3900 руб. х 9,8%), поскольку указанные расходы истцом понесены в целях защиты своих нарушенных прав и в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" могут быть признаны судебными издержками, поскольку связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей, оплата данной суммы подтверждается квитанцией. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, иных услуг (консультаций, составление искового заявления), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-0-0 от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, является необоснованно завышенным.

С учетом объема проделанной представителем работы, затраченного времени на участие в досудебной подготовки по делу и на участие в судебных заседаниях, сложности дела, процессуальной активности, а также в соответствии с принципом соразмерности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению, составляет 8382,20 руб. (382,20 руб.+8000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Стукалова Евгения Владимировича компенсацию морального вреда 40 000 руб., судебные расходы - 8382 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07 февраля 2022 г.

Председательствующий:

Дело № 2- 1358 19 мая 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе:

Председательствующего судьи Анисимовой Е.А.

При секретаре Дедешко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску Стукалова Е.В. к мэрии города Муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договору социального найма,

У с т а н о в и л:

Стукалов Е.В. обратился в суд с иском к мэрии Муниципального образования (далее МО) «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее ЕАО) о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма. Свои требования мотивировал тем, что 26 декабря 2003 года зарегистрирован и проживает в <адрес>. По данному адресу его зарегистрировал его родной дядя ФИО1 как члена своей семьи по его желанию и согласию. Указанную квартиру его дядя получал по ордеру, который не сохранился, однако имеется выписка из решения Биробиджанского горисполкома от 24.04.1991г. № «О заселении освободившихся квартир» согласно которой Исполком городского Совета депутатов решил утвердить список кандидатур на заселение освободившихся квартир и выдать ордер на квартиры согласно списку приобщенного к решению. 22 пунктом указанного списка числится его дядя – ФИО1, что говорит о законности его вселения в спорную квартиру. В спорную квартиру он вселился законно с согласия проживающего в ней лица, в данной квартире он проживает постоянно, по настоящее время. Он несет бремя содержания данного жилого помещения, вносит плату за коммунальные услуги, оплачивает за электрическую энергию, другого жилого помещения у него не имеется. Его дядя ФИО1 умер 26.07.2009г., н...

...е передав ему каких – либо документов на квартиру. В заключение договора социального найма ответчиком ему было отказано. Истец указал, что просит признать за ним право пользования и владения квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и обязать ответчика заключить с ним договор социального найма спорного жилого помещения.

В судебном заседании истец Стукалов Е.В. требования искового заявления поддержал по изложенным в исковом заявлении обоснованиям, дополнительно суду пояснил, что примерно в 2001 году он стал проживать вместе с дядей в его квартире, расположенной в <адрес>, поскольку у дяди ФИО1 не было семьи, он сильно болел, ему нужен был постоянный уход. В 2003 году дядя зарегистрировал его в квартире. Жили они одной семьей, дядя длительное время не работал, сильно болел, фактически он его содержал. После смерти дяди в 2009г. он остался проживать в данной квартире, и проживает до настоящего времени. Квартира старая и он вынужден постоянно делать ремонт, он оплачивает за коммунальные услуги, электрическую энергию. Признание права пользования жилым помещением ему необходимо для заключения договора социального найма спорного жилого помещения.

Представитель ответчика мэрии МО «Город Биробиджан» ЕАО Тверитнева Е.С. иск признала, суду пояснила, что истец вселился в спорное жилое помещением в качестве члена семьи нанимателя спорного жилого помещения, в квартире зарегистрирован, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные услуги.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшей на момент вселения истцов в спорное жилое помещение - 2003г.) наниматель вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия всех остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствие с правилами настоящей статьи приобретают равные права с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаны членами его семьи, если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила суду. что она длительное время проживает по соседству со ФИО1 по <адрес>. ФИО1 проживал один. Примерно с 2001г. вместе с ним стал проживать его племянник Стукалов Е.В. ФИО1 сильно болел, нигде не работал, его племянник ухаживал за ФИО1, который перед смертью не ходил вообще. За свои деньги Стукалов Е.В. приобретал для своего дяди продукты, лекарства. После смерти ФИО1 его племянник проживает в указанной квартире, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что Стукалов Е.В. проживал вместе со своим дядей ФИО1, поскольку у ФИО1 не было семьи, он жил один, не работал, тяжело болел, Стукалов Е.В. ухаживал за ним, приобретал продукты и лекарства за свои деньги. После смерти ФИО1 Стукалов Е.В. остался проживать в указанной квартире и проживает до настоящего времени.

Из представленных суду документов следует, что Стукалов Е.В. зарегистрирован в спорной квартире в 2003г.

Суд считает, что совокупностью представленных суду доказательств в судебном заседании установлено, что наниматель спорного жилого помещения вселил в свою квартиру своего племянника Стукалова Е.В., с которым как установлено в судебном заседании проживал одной семьей, в 2003г. зарегистрировал истца в своем жилом помещении. С 2003г. по настоящее время истец проживает в спорной квартире, производит оплату за жилье, следовательно, он приобрел право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищных прав.

Руководствуясь ст. ст. 11, 69, 72 ЖК РФ, ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Иск Стукалова Е.В. к мэрии города Муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договору социального найма – удовлетворить.

Признать за Стукаловым Е.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение является основанием для заключения со Стратулат Е.В. договора социального найма на вышеуказанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Анисимова Е.А.

Дело № 1-259/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2015 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Красько О.А.,

при секретаре Ищенко Е.Е.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района ФИО9 Царева С.В.,

защитника – адвоката Ярошенко Р.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный филиалом некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов – контора адвокатов №,

подсудимого Стуканова Е.В.

в открытом судебном заседании, рассмотрев в порядке особого производства уголовное дело по обвинению Стуканова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата <адрес> по Ленинскому и Фрунзенскому районам <адрес>, работающего в ООО «ФИО11» в должности <данные изъяты>, не являющегося инвалидом, не имеющего хронических заболеваний, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка Морозову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего на иждивении мать - Стуканову А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являющейся инвалидом второй группы, ранее не судимого, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стуканов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 55 мин. незаконно прио...

...брел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено, при следующих обстоятельствах:

Стуканов Е.В. достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 55 мин., находясь возле у <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес> нашел, то есть незаконно без цели сбыта, с целью личного употребления, приобрел наркотическое средство в значительном размере, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством–маслом каннабиса (гашишным маслом). На момент производства экспертизы, масса наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), в перерасчете на высушенное вещество, составила–0,518г. На момент проведения предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), масса наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), в перерасчете на высушенное вещество, составляла 0,694г. Согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 изъятая масса наркотического вещества составляет значительный размер. Вышеуказанное наркотическое средство в значительном размере он незаконно, без цели сбыта, умышленно хранил при себе до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда при виде сотрудников полиции бросил данное наркотическое средство на пол в помещении расположенном перед входом в третий подъезд <адрес> в <адрес> с целью избежать уголовной ответственности. Данное наркотическое средство было изъято в 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции.

В соответствии с. п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемым Стукановым Е.В. в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Стуканов Е.В. в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

Защитник в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка судопроизводства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что наказание за совершение инкриминируемого Стуканову Е.В. преступления не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Действия Стуканова Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение наркотических средств, без цели сбыта в значительном размере.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Стукановым Е.В. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Стуканова Е.В. соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка Морозовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, а также наличие на иждивении матери–Стукановой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвалидом № группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Стуканову Е.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Стукановым Е.В. и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Стукановым Е.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку категория совершенного преступления Стукановым Е.В. относится к преступлениям небольшой тяжести.

Стуканов Е.В. ранее не судим, по месту регистрации, по месту жительства, месту работы, характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление Стуканова Е.В. на условия жизни его семьи, принимая во внимание смягчающие обстоятельства в совокупности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личное отношение к деянию, учитывая его желание исправиться, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными статьями 6 и 7 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Стуканова Е.В. в виде штрафа, какое сможет обеспечить достижение целей наказания, оно соразмерно содеянному, будет являться эффективным, и способствовать исправлению подсудимого. При определении размера подлежащего взысканию штрафа с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ суд исходит из тяжести совершенного преступления, а также имущественного положения подсудимого и его семьи.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Стуканова ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Меру процессуального принуждения Стуканову Е.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,409г. находящиеся в полимерном свертке, который находится в пачке из под сигарет «Winston» и два ватных тампона со смывами с обеих кистей рук Стуканова Е.В. находящиеся в пачке из под сигарет «Winston», которые обе находятся в полимерном пакете зеленого цвета, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес> по вступлению приговора в законную силу уничтожить, исполнение возложить на ОП № УМВД России по <адрес>.

Вещественные доказательства: справку об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию со Стуканова Е.В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осужденного об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление. Осужденный имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Судья О.А. Красько