Стуканев Сергей Александрович

31RS0004-01-2023-001194-07 Дело № 2-1223/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Страховой Е.С.,

с участием представителя истца Шелаева А.М.,

в отсутствии истца Стуканева А.В., ответчика Конченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Стуканева Александра Васильевича к Конченко Екатерине Сергеевне о взыскании денежных средств по договору найма квартиры,

установил:

Истец Стуканев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Конченко Е.С. о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения, ссылаясь на следующие обстоятельства: он является собственником квартиры <адрес>. Между ним и ответчиком был устно заключен договор найма данного жилого помещения с марта 2018 года с арендной платой в размере 3000 руб. ежемесячно. Отдельно от платы за проживание ответчик должен был осуществлять коммунальные платежи. В конце августа 2022 года освободила квартиру, не оплатив долг за аренду в размере 24000 руб. и коммунальные услуги в размере 104870 руб. 79 коп. Истцом ответчицы была представлена претензия по задолженности в размере 24000 руб. и 104870 руб. 79 коп., с которой ответчика согласилась, подписав её. В последствии ответчица оплатила 4000 руб. в счет арендной платы, а затем и весь долг по аренде. Задолженность по коммунальным услугам оплачена не была. В этой связи истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу указанную задолженность в размере 104870 руб. 7...

...9 коп. и проценты за просрочку по уплате за коммунальные услуги в размере 5074 руб., судебные расходы в общей сумме 9398 руб. 89 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом (лично (л.д.38), об отложении дела не ходатайствовал, обеспечил явку представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шелаев А.М., представитель Стуканев С.А., не явившийся после перерыва в судебном заседании, исковые требования поддержали. Ссылались на признание ответчицей задолженности по коммунальным услугам, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления времени на оформление признания иска, в случае если таковое имеет место со стороны ответчика, однако никаких письменных пояснений, заявлений о признании иска ответчик суду не направил.

Ответчик Конченко Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, извещение вернулось в суд за истечением срока хранения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из содержания части 2 статьи 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Согласно статье 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу части 1 статьи 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Последствия несоблюдения письменной формы договора действующим законодательством установлены в ст. 162 ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ввиду изложенного, суд не принимает показания свидетелей ФИО1, ФИО2, которые проживая в доме <адрес>, указывали на факт договоренности ответчицы и истца о проживании в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, ответчицей и неоплату ей коммунальных услуг по договору. Факт заключения договора между сторонами и условий данного договора свидетельскими показаниями подтвержден быть не может.

Вместе с тем, в подтверждение факта заключения договора найма и его условий применительно к рассматриваемому спору истец вправе ссылаться на письменные доказательства.

В подтверждение факта заключения договора найма квартиры сторона истца представила претензию о взыскании задолженности по оплате найма жилого помещения и неоплаченных жилищно-коммунальных услуг (л.д.7-8) и видеодиск с событием вручения и подписания данной претензии (л.д.55). Суд к данным доказательствам относится критически исходя из следующего. Претензия истца представлена в печатной форме, рукописно ответчица о согласии с конкретными условиями с расшифровкой, с чем она согласна, не указала. Из представленной видеозаписи следует, что лицами, которые не представились, личности которых на видеозаписи не установлены, обсуждается период проживания женщины в квартире, дата погашения арендной задолженности в 24000 руб., а также 4000 руб. в счет арендной платы. В данной части истец требования не предъявляет и признает оплату произведённой. Упоминание квитанции происходит без конкретизации по оплате чего и за какой период и на какую сумму. Кроме того, из видеозаписи следует, что женщина всю претензию полностью не читает, ставит подпись по указанию мужчины и слово «согласна» на титульном листе. Сумма в 104870 руб. 79 коп. в счет оплаты коммунальных услуг не упоминается.

Также стороной истца представлены две справки об отсутствии долга по оплате жилищно-коммунальных услуг от 21.11.2022, подписанные ФИО2 и ФИО3. (л.д.58,59). Кем являются данные лица и правомочны ли они на выдачу данных справок, сторона истца пояснить затруднилась. Подтверждения пояснений стороны истца, что справки представлялись ответчицей истцу, из их содержания не следует. Наоборот, в справках указано, что они выданы Стуканеву А.В., а не Конченко Е.С.

Поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, уплаты коммунальных платежей, то и квитанции по оплате коммунальных платежей с указанием долга за периоды с 2018 по 2023 выборочно, фото объявления о наличии задолженности по коммунальным услугам с адресом квартиры истца, а также судебные приказы о взыскании с истца задолженности по коммунальным услугам, не могут служить подтверждением условия договора найма между сторонами об оплате ответчицей коммунальных услуг, а, следовательно, и обоснованности взыскания суммы задолженности с ответчицы.

То обстоятельство, что истец является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ также не может служить обстоятельством, влияющим на доказанность условий сделки. Заключая устно договор, для которого законодательством предусмотрена письменная форма, стороны несут риск последствий в виде необходимости убедительного подтверждения договоренности и её условий при обращении в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств, соответствующих критериям достоверности, допустимости, относимости и достаточности в подтверждение факта договора между сторонами с условием оплаты ответчицей при проживании в квартире коммунальных услуг суду не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о недоказанности истцом данного условия. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Стуканева Александра Васильевича к Конченко Екатерине Сергеевне о взыскании денежных средств по договору найма квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2023 года

Дело №2-1700/2021

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 27 августа 2021 г.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств: предоплаты, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора на выполнение подрядных работ от 05.03.2020 г., взыскании денежных средств: предоплаты в сумме 670173 руб. 20 коп., неустойки в сумме 670173 руб. 20 коп., компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истцом указано, что согласно договору на выполнение подрядных работ от 05.03.2020 г. ответчик обязался в срок до 30.06.2020 г. построить ему каркасный дом. Истцом внесена предоплата в размере 850000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 06.03.2020 г., 07.03.2020 г., 13.03.2020 г., 18.03.2020 г., 23.03.2020 г., 06.04.2020 г., 21.04.2020 г., 01.05.2020 г. В соответствии с договором на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующую работу: построить каркасный дом, согласно прилагаемому техническому описанию по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, СНТ «Талаево», кадастровый №. Работы должны производиться качественно согласно СНиПу. В связи с тем, что в оговоренный срок работы ответчиком не выполнены, в рамках досудебного урегулирования спора 24.11.2020 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть сумму в...

...несенной предоплаты, однако, до настоящего времени ни обязательство по строительству дома, ни по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд.

В последующем от истца поступил уточненный иск, в котором он просил взыскать с ответчика денежные средства по договору на выполнение подрядных работ от 05.03.2020 г. 358 331 рублей, неустойку в размере 358 331 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик, будучи уведомленный, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Ранее, в судебных заседаниях ответчик давал пояснения, что нарушение сроков выполнения работ произошли не по его вине, а в связи с введением в стране ограничений на фоне пандемии, парализовавших деятельность его компании. Предложил устранить существующие по дому незаконченные виды работ, завершить полное строительство дома согласно смете, компенсировать причиненные неудобства. В целях определения объема работ ходатайствовал о проведении строительной экспертизы.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. (ч. 2).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, между ФИО3 и ООО «Ремстройсервис» ИНН 5020082106 в лице ИП ФИО2 (далее – Ответчик) заключен договор на выполнение подрядных работ (далее – Договор) на сумму 941000 (Девятьсот сорок одна тысяча) руб., в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство по строительству каркасного дома согласно прилагаемому техническому описанию по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, СНТ «Талаево», кадастровый №. Работы должны производиться качественно согласно СНиПу (п. 1, 5 Договора).

Во исполнение п.п. 3, 4 договора Истцом внесена предоплата в размере 850000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 06.03.2020 г., 07.03.2020 г., 13.03.2020 г., 18.03.2020 г., 23.03.2020 г., 06.04.2020 г., 21.04.2020 г., 01.05.2020 г.

Проанализировав условия, предмет указанного договора, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что фактически сторонами был заключен договор строительного подряда.

В соответствие со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. (ч. 2) В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда. (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Ч. 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» определено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). (ч. 1) Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. (ч. 3) При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В судебном заседании совокупностью представленных доказательств нашел свое полное подтверждение факт того, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ; стороны это обстоятельство не оспаривали.

Определением суда от 24.03.2021 г. по делу была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза объекта строительства - каркасного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, СНТ «Талаево», кадастровый №.

Согласно Заключению эксперта от 14.07.2021 г. № ЭЗ-278/2021, подготовленному АНО «Центр научных исследований и экспертизы», объектом исследования является каркасный дом, расположенный на участке № (кадастровый №) по адресу: <адрес> Стоимость фактически выполненных Ответчиком строительно-монтажных работ составила 545830 (Пятьсот сорок пять тысяч восемьсот тридцать) рублей, при этом в выполненных работах выявлены недостатки, стоимость исправления которых составляет 54161 (Пятьдесят четыре тысячи сто шестьдесят один) рублей.

Судом дана оценка доводам ответчика о невозможности завершить строительство в оговоренный договором срок в связи с введенными в стране ограничениями на фоне пандемии.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчик документальных доказательств соблюдения требований ст. 716 ГК РФ суду не представил, в связи с чем, доводы ответчика о нарушении срока выполнения работ подлежат отклонению.

Доказательств наличия иных объективных причин, не позволивших окончить работы в срок, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3 данной статьи).

Гражданский кодекс РФ (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (бездействиях).

30.05.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия в связи с невыполнением условий договора на выполнение подрядных работ от 05.03.2020 г., согласно которой предлагается завершить строительство в срок до 30.06.2020 г. либо вернуть заказчику денежные средства. В повторной претензии, направленной в адрес ответчика 24.11.2020 г. выставлены требования о расторжении договора и возвращении денежных средств в 10-тидневный срок.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

13.07.2020 г. на основании решения МИФНС № 23 по Московской области ООО «Ремстройсервис» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее.

02.11.2020 г. на основании решения МИФНС № 23 по Московской области из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей также исключен ФИО2 как недействующий.

В соответствии со ст.ст. 21.1, 22.4 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - № 129-ФЗ) регистрирующий орган принимает решение об исключении из Единого государственного реестра:

- юридического лица – в случае непредставления в течение двенадцати месяцев, документов отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету;

- индивидуального предпринимателя - в случае непредставления в налоговый орган на протяжении пятнадцати месяцев документов отчетности, сведений о расчетах, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также при наличии недоимки и задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра подлежит обязательному опубликованию.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в п. 1 – 3 ст. 53.1 ГК РФ.

Согласно пп. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 – 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Ответчик является руководителем и единственным участником ООО «Ремстройсервис». Он же являлся подписантом Договора, непосредственным исполнителем работ и получателем денежных средств.

Как лицо, наделенное полномочиями единоличного исполнительного органа, Ответчик должен был осознавать, что нарушение законодательства о налогах и сборах может повлечь за собой неблагоприятные последствия, в частности, привлечение к административной ответственности или исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, однако, не предпринял мер к их предотвращению.

Также Ответчику было известно о наличии у ООО «Ремстройсервис» неисполненных обязательств перед Истцом, не предпринял никаких действий к их исполнению. Более того, несмотря на наличие в ЕГРЮЛ записи о предстоящем исключении из реестра ООО «Ремстройсервис» Ответчик умышленно принимал денежные средства от Истца как ИП, выдавая лишь квитанции к приходному кассовому ордеру, т.к. движение денежных средств на банковских счетах препятствовало бы исключению юридического лица из ЕГРЮЛ без соблюдения процедуры ликвидации либо банкротства.

Таким образом, отсутствие добросовестных и разумных действий со стороны Ответчика как руководителя и единственного участника Общества повлекло за собой причинение материального ущерба Истцу.

Учитывая, что Ответчиком не предоставлено доказательств, исключающих его ответственность по обязательствам ООО «Ремстройсервис» за несоблюдение сроков выполнения работ, с учетом допущенного ответчиком нарушения сроков выполнения работ согласно ст. ст. 27, п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем требование истца о расторжении указанного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судом принимаются во внимание следующие обстоятельства. В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из заключения эксперта, стоимость фактически выполненных Ответчиком строительно-монтажных работ составила 545830 рублей, при этом в выполненных работах выявлены недостатки, стоимость исправления которых составляет 54161 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма 358 331 руб.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая, что ответчик добровольно требования истца как потребителя по возврату денежных средств не выполнил, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению также заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 358331,00 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, и взыскании ее в размере 10 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, со ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 363 331 руб. ((358331 руб. + 358 3311 руб. + 10 000 руб.)/2).

При распределении судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика: в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2300 руб.; в пользу АНО «ЦНИЭ» 150 000 рублей за проведенную судебную экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по договору на выполнение подрядных работ от 05.03.2020 г., в размере 358 331 рублей, неустойку в размере 358 331 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 363 331 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2300 рублей, а всего взыскать 1 092 993 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «ЦНИЭ» в счет возмещения расходов за проведенную экспертизу 150 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.И. Гордеев

8 октября 2012 года гор. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе:

председательствующего – Ювченко Б.А.,

судей – Бойвана В.В. и Каманина И.В.,

при секретаре судебного заседания – Шаповаловой О.В., с участием заявителя и его представителя Попкова Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стуканёва С.А. на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 2 августа 2012 года по гражданскому делу по заявлению <данные изъяты> Стуканёва С.А. об оспаривании действий министра обороны РФ, связанных с неполной выплатой за 2010 год дополнительной премии в соответствии с приказом министра обороны Российской Федерации № 400 2008 года.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В., выступления заявителя и его представителя, полагавших необходимым решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления, флотский военный суд

установил:

В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности приказами командующего Тихоокеанским флотом от 3 июня 2010 года № и от 21 мая 2010 года № заявителю с июня 2010 года была прекращена дополнительная выплата, предусмотренная приказом министра обороны Российской Федерации от 2 августа 2008 г. № 400 «О награждении деньгами офицеров Вооружённых Сил Российской Федерации».

Оспорив данные приказы в гарнизонном суде, заявитель добился их отмены. Соответствующие решения были приняты Владивостокским гарнизонным военным судом 30 июня 2010 года и 16 июня 2010 года и вступили в законную силу. Несмотря на обращения заявителя к командованию по поводу производс...

...тва прекращённой выплаты, она так и не была произведена.

В связи с этим, полагая свои права нарушенными, Стуканёв оспорил в суде действия министра обороны РФ по невыплате ему дополнительной премии за период с июня по декабрь 2010 года, просив в заявлении обязать выплатить ему эту премию в размере 360 000 руб.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении этих требований было отказано в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного статьёй 256 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о необходимости исчисления трёхмесячного срока на обращение в суд с января 2011 года, поскольку нарушение носит длящийся характер. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не устранил неопределённость относительно правового основания ранее производившейся выплаты, не выяснив, на основании каких приказов министра обороны Российской Федерации она производилась в период с января по июнь 2010 года - № 400 А 2009 года, либо № 400 2008 года.

Проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, флотский военный суд находит, что выводы гарнизонного военного суда соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сомневаться в достоверности которых и достаточности для разрешения дела оснований не имеется.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в суд 26 июля 2012 года, оспорив действия по прекращению ему дополнительной выплаты, предусмотренной приказом МО РФ № 400 2008 года, с июня 2010 года.

Решения Владивостокского гарнизонного военного суда, которыми признаны незаконными оспоренные заявителем приказы командующего Тихоокеанским флотом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, вступили в законную силу в июле 2010 года, о чём Стуканев был осведомлён. Следовательно, на тот момент заявитель должен был знать о незаконности прекращения ему выплаты, поскольку вышеуказанные приказы послужили основанием для такого прекращения. Не противоречат этому и выводы гарнизонного военного суда об осведомлённости Стуканева о нарушенном праве в январе 2011 года.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Стуканёв подал заявление в гарнизонный военный суд с пропуском трёхмесячного срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ. Наличие уважительных причин пропуска этого срока из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе. Предположение о возможности производства выплаты в добровольном порядке, а также обращения к военному прокурору не могут служить основаниями для признания причин пропуска срока уважительными.

Не могут служить такими основаниями и доводы заявителя и его представителя об отсутствии сведений о наличии приказов командующего Тихоокеанским флотом, которые должны были быть изданы во исполнение указанных решений гарнизонного военного суда. При этом флотский суд считает, что получение заявителем сведений о вступлении в законную силу этих решений позволяет прийти к выводу об информированности Стуканева на тот момент о своем нарушенном праве.

Исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением исключал необходимость исследования судом доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в решении суда правовой аргументации по этим вопросам. Тем самым не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о неустановлении судом первой инстанции нормативного источника производившейся Стуканеву выплаты.

Таким образом, оснований для отмены решения гарнизонного военного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, флотский военный суд

определил:

Решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 2 августа 2012 года по гражданскому делу по заявлению <данные изъяты> Стуканёва С.А. об оспаривании действий министра обороны РФ, связанных с неполной выплатой за 2010 год дополнительной премии в соответствии с приказом МО РФ № 400 2009 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -