Любарец Михаил Игоревич

УИД № 29RS0023-01-2024-003645-55

Докладчик Кучьянова Е.В. 33-4642/2025 25 июня 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-10/2025 по иску Заверниной А.В. к Акционерному обществу «Единство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Акционерного общества «Единство» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Завернина А.В. обратилась в суд с иском к Любарец И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что 7, 10 и 12 марта 2024 г. по вине ответчика произошел залив квартиры <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, причинен материальный ущерб. С учетом изложенного просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 72 799 руб. 62 коп., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 6 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 579 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Любарец И.И., Любарец М.И., Любарец Д.И., СМУП «Жилищный трест», АО «Единство», в качестве третьих лиц, не заявляющих самос...

Показать ещё

...тоятельных требований, привлечены Любарец И.В., Захарова Г.С.

Истец Завернина А.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Денисова М.В. заявленные требования поддержала к АО «Единство», от требований к Любарец И.И., Любарец М.И., Любарец Д.И., СМУП «Жилищный трест» отказалась, определением суда в данной части производство по делу прекращено.

Любарец И.И., Любарец М.И., Любарец Д.И., третьи лица Любарец И.В., Захарова Г.С. в суд не явились, представитель Любарец И.И. – Трофимова О.Э. просила в иске к ее доверителю отказать, полагая надлежащим ответчиком управляющую компанию.

Представитель ответчика АО «Единство» Коденцева И.Н. возражала против удовлетворения требований, полагая надлежащими ответчиками собственников квартиры 105 Любарец И.И., Любарец М.И., Любарец Д.И.

Представитель СМУП «Жилищный трест» Бледнова Е.В. поддержала позицию представителя АО «Единство».

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2025 г. постановлено:

«иск Заверниной А.В. к Акционерному обществу «Единство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Единство», ИНН <данные изъяты>, в пользу Заверниной А.В., паспорт <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 72 799 руб. 62 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 37 399 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 579 руб., всего взыскать 166 278 (Сто шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят восемь) руб. 43 коп.».

С указанным решением не согласилось АО «Единство» и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод эксперта, проводившего судебную экспертизу, неверен. По законам физики вода из вентиляционной шахты в первую очередь должна поступать в помещение туалета и ванной комнаты, затем в комнаты квартиры истца. Однако, поступление воды в помещение туалета и ванной комнаты не установлено.

Отмечает, что согласно выводам рецензии специалистом выявлено несоответствие судебной экспертизы требованиям законодательства и методик, исследование и вывод эксперта по вопросу № не является объективным, всесторонним и тщательным.

Указывает, что экспертами не выполнен осмотр квартиры №, несмотря на тот факт, что протечка из данной квартиры выделялась как одна из возможных причин залития №.

Обращает внимание на наличие свежих следов герметизации примыкания пола и потолка под ванной в №.

Ссылается на установление натяжного потолка в ванной комнате кв. №, который может скрывать следы протечки, расположенные на основании потолка. В исследовании экспертов и интерпретации данных, полученных ими в процессе осмотра ванной комнаты кв. №, имеются существенные противоречия. Вывод о протечке примыкания кровельного покрытия в районе вентиляционной шахты между кв. № и кв. № (между подъездами 2 и 3) сделан по фотографии, принадлежность которой вероятностная.

Указывает, что факт проведения капитального ремонта крыши не свидетельствует о протечке кровли как о причине залива кв. 63, поскольку указанные работы выполняются согласно заранее утвержденному плану по капитальному ремонту жилых домов в г. Северодвинске.

Экспертами не учтен архив погоды, т.к. с февраля 2024 г. наблюдалась плюсовая температура и протечка носила бы более интенсивный и повторяющийся характер.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы. При рассмотрении дела судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Любарец И.И. в лице представителя Трофимовой О.Э. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя АО «Единство» Коденцеву И.Н., поддержавшую жалобу, представителя Заверниной А.В. Денисову М.В. и представителя Любарец И.И. Орлова Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Заверниной А.В. на праве собственности с 27 октября 2022 г. принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности на жилое помещение – кв. № в указанном доме зарегистрировано на ответчиков Любарец И.И., Любарец М.И., Любарец Д.И.

Ответчик АО «Единство» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, что сторонами не оспаривается.

В марте 2024 г. произошла протечка в квартиру истца, расположенную на 8 этаже 2 подъезда.

В акте от 12 марта 2024 г. зафиксированы повреждения в комнате (помещение №), отсутствие электричества в связи с коротким замыканием, течь прекратилась самостоятельно. Общедомовое имущество находится в исправном состоянии.

Согласно акту от 13 марта 2024 г. установлено, что представителям домоуправления предоставлен доступ в кв. № (3 подъезд, 9 этаж), где в помещении ванной комнаты под ванной у стены зафиксирована сырость, причина залива: неосторожное обращение с водой в квартире №.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно заключению ФИО1 от 26 марта 2024 г. № составляет 72 799 руб. 62 коп.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно причины возникновения ущерба судом по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от 21 ноября 2024 г. причиной произошедшего в марте 2024 г. залива квартиры истца с наибольшей степенью вероятности является протечка по вентиляционной шахте с кровельного покрытия. В период экспертного исследования кровля многоквартирного дома находилась на стадии капитального ремонта.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной повреждения имущества истца явилось ненадлежащее исполнение АО «Единство» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, приведшее к попаданию влаги с кровли жилого дома в квартиру истца, в связи с чем на нем лежит обязанность возместить истцу ущерб в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам (ст. 162 ЖК РФ).

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в частности, крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. (п. 10 Правил № 491).

При этом, как следует из п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с п. 18 Правил № 491 текущий ремонт проводится для предупреждения износа и поддержания эксплуатационных показателей, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Согласно п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее по тексту – Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (п. 4.6.1.2 Правил № 170).

В силу п. 7 постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, управляющая организация должна соблюдать общеобязательные требования, позволяющие обеспечить работоспособность общедомового имущества и его нормальную эксплуатацию, исключающие причинение ущерба имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения данной нормы следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которых по общему правилу бремя доказывания обстоятельств несет та сторона, которая на них ссылается.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, участники судопроизводства распоряжаются своими правами по собственному усмотрению и, соответственно, несут риск наступления последствий совершения ими или несовершения отдельных процессуальных действий. Стороны гражданского процесса свободны в определении не только объема своих процессуальных прав и обязанностей в рамках конкретного гражданского дела, но и самостоятельно определяют достаточность представляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Со стороны АО «Единство», на которое в силу положений ст. 1064 ГК РФ возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, отвечающих требованиям относимости и допустимости применительно к ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств не представлено.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение от 21 ноября 2024 г. №, выполненное <данные изъяты>, оценено судом наравне с другими добытыми по делу доказательствами.

Суд, исследуя собранные по делу доказательства, обоснованно исходил из того, что вышеуказанное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Более того, эксперты имеют необходимое образование, квалификацию, стаж работы по специальности и экспертной деятельности.

Суждение подателя жалобы о том, что вывод эксперта неверен, т.к. по законам физики вода из вентиляционной шахты в первую очередь должна поступать в помещение туалета и ванной комнаты и только затем в комнаты квартиры истца, основанием для отмены судебного решения послужить не может.

Согласно приведенным в экспертном заключении планам чердачного помещения над квартирами № и № (изображение 8) и плпном 9-го этажа над этими квартирами (изображение 9) видно, что границы вентиляционной шахты выступают за пределы сантех.кабины квартиры № и, следовательно, находящейся под ней квартиры истца №. Зона протечки в комнате в квартире истца находится в месте примыкания вентиляционной шахты и стеновой панели (т. 1 л.д. 172). В такой ситуации при протечке воды по вентиляционной шахте с того ее края, который стыкуется со стеной комнаты в квартире истца, влага напрямую попадает в комнату, минуя санузел.

Невыполнение экспертами осмотра квартиры № на достоверность выводов судебной экспертизы не влияет.

Как следует из содержания акта осмотра от 13 марта 2024 г. квартира № осматривалась представителями управляющей организации и установлено, что инженерные системы, относящиеся к общедомовому имуществу, а именно: стояки ХВС, ГВС, отопления и водоотведения находятся в технически исправном и рабочем состоянии. На то, что в данной квартире выявлены следы протечки либо зафиксирована сырость вблизи санитарно-технических приборов, в акте не указано.

Таким образом, непосредственно после залития следов влаги в квартире № не выявлено, а при исследовании всех возможных причин залития квартиры истца эксперты смогли без осмотра расположенной над жилым помещением истца квартирой сделать вывод относительно того, что затопление произошло по вентиляционной шахте с кровли.

Более того, в судебном заседании эксперт ФИО2 дал подробные пояснения относительно выводов судебной экспертизы и указал, что причина залива квартиры истца в результате протечки воды из квартиры № маловероятна.

Ссылка на наличие натяжного потолка в ванной комнате квартиры №, который может скрывать следы протечки из квартиры №, подлежит отклонению. Экспертами отмечено, что отсутствие следов залития квартиры №, расположенной под квартирой №, обусловлено принципом устройства сантехнической кабины. При протечке из помещения ванной/туалета квартиры № либо с кровли по вентиляционной шахте, скопившаяся влага будет стекать по сантехнической кабинете квартиры № с внешней стороны.

Вопреки позиции ответчика проведение капитального ремонта крыши дома не отнесено к причинам, способствовавшим возникновению протечки. Как пояснил эксперт, вывод о протечке с кровли сделан исходя из совокупности обстоятельств: общее состояние кровли, имеющей значительные дефекты и требующей ремонта, следы просачивания воды по вентиляционным шахтам, мокрые следы утеплителя, влажные следы подтеков по стене вентшахты в помещении кухни квартиры № 105 (фотографии №, №, №). На фотографиях изображен подъезд №, снимки сделаны в марте 2024 г.

Убедительных доказательств того, что имелись иные причины залива квартиры № по вине других лиц, управляющей организацией представлено не было, в процессе судебного разбирательства не добыто и опровергается выводами судебной экспертизы.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что экспертами не учтен архив погоды, согласно которому с февраля 2024 г. наблюдалась плюсовая температура, в связи с чем в случае протечки с кровли следы воздействия влаги были бы интенсивнее, а характер протечки – повторяющимся, является предположительной и на законность судебного решения не влияет. В ходе опроса эксперт отметил, что при осмотре технического этажа установлены многочисленные следы протечек, т.к. имеется множественный ореол, есть более мокрые и сухие остаточные следы, но определить их давность невозможно.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства, методикам проведения данного вида исследования, ответ на поставленный вопрос не является объективным, всесторонним и тщательным, судебная коллегия отклоняет.

Экспертное заключение от 21 ноября 2024 г. №, выполненное <данные изъяты>, не содержит сомнений в его правильности или обоснованности, экспертами дан ответ на поставленный вопрос, при этом, недостаточная ясность в экспертном заключении была восполнена в судебном заседании путем допроса эксперта ФИО2

Рецензия ИП ФИО3, представленная АО «Единство» на судебную экспертизу правомерно не была принята судом во внимание, поскольку данная рецензия составлена по инициативе заинтересованной стороны спора, на основании тех материалов, которые были предоставлены ответчиком, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности. Она фактически является частным мнением специалиста относительно экспертного заключения и является менее аргументированной по отношению к экспертному заключению <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы, при рассмотрении дела не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств не могут быть признаны состоятельными.

Реализуя свои процессуальные права, представитель АО «Единство» участвовал в ходе рассмотрения дела, представлял доказательства, в том числе рецензию ИП ФИО3 на экспертное заключение <данные изъяты>. Поскольку оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы не имелось, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства. Несогласие стороны ответчика с результатом судебной экспертизы, проведенной без каких-либо нарушений, к таким основаниям не относится. Отказ в удовлетворении ходатайства АО «Единство» о назначении повторной экспертизы судом мотивирован и судебная коллегия с ним согласна.

Поскольку все значимые обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон к спорным правоотношениям применен верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Единство» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2025 г.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи Е.С. Костылева

Е.В. Кучьянова

Свернуть

Дело № 2-10/2025

29RS0023-01-2024-003645-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Единство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что 07, 10 и 12 марта 2024 года по вине ответчика произошел залив <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, причинен материальный ущерб. С учетом изложенного просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 72 799 руб. 62 коп., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 6 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 579 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО13, ФИО14, ФИО15, СМУП «Жилищный трест», АО «Единство», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО11, ФИО16

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО12 заявленные требования поддержала к АО «Единство», от требований к ФИО13, ФИО14, ФИО15, СМУП «Жилищный трест» отказалась, определением суда в данной части производство по делу прекр...

Показать ещё

...ащено.

ФИО13, ФИО14, ФИО15, третьи лица ФИО11, ФИО16 в суд не явились, представитель ФИО13 - ФИО4 просила в иске к ее доверителю отказать, полагая надлежащим ответчиком управляющую компанию.

Представитель ответчика АО «Единство» ФИО5 возражала против удовлетворения требований, полагая надлежащими ответчиками собственников <адрес> ФИО13, ФИО14, ФИО15

Представитель СМУП «Жилищный трест» ФИО6 поддержала позицию представителя АО «Единство».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Из раздела II Правил № 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Пунктом 4.6.1.1 Правил № 170 определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания, в настоящем случае - АО «Единство», которое обязано проводить профилактические работы (осмотры, наладка систем), планово-предупредительный ремонт, в результате которых выявлять его недостатки, принимать меры для надлежащего содержания общего имущества в пределах предоставленной компетенции, а также при необходимости информировать собственников помещений в многоквартирном доме в целях принятия ими соответствующих решений относительно ремонта технически неисправных конструктивных элементов здания.

Не принятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установление совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности с 27.10.2022 принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности на жилое помещение - <адрес> указанном доме зарегистрировано на ответчиков ФИО13, ФИО14, ФИО15

Ответчик АО «Единство» осуществляет управление многоквартирным домом 13 по ул. Кирилкина в г. Северодвинске, что сторонами не оспаривается.

В марте 2024 года произошла протечка в квартиру истца, расположенную на 8 этаже 2 подъезда.

В акте от 12.03.2024 зафиксированы повреждения в комнате (помещение .....), отсутствие электричества в связи с коротким замыканием, течь прекратилась самостоятельно. Общедомовое имущество находится в исправном состоянии.

В акте от 13.03.2024 указано, что представителям домоуправления предоставлен доступ в <адрес> (3 подъезд, 9 этаж), где в помещении ванной комнаты под ванной у стены зафиксирована сырость, причина залива: во время пользования душем в результате негерметичного примыкания ванны к поверхности стены.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно заключению Строна Г.Ж. № 260324-01ДСЭ от 26.03.2024 составляет 72 799 руб. 62 коп.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно причины возникновения ущерба судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Архоблэкспертиза» № 142/24-СД от 21.11.2024 причиной произошедшего в марте 2024 года залива квартиры истца с наибольшей степенью вероятности является протечка по вентиляционной шахте с кровельного покрытия. В период экспертного исследования кровля МКД находилась на стадии капитального ремонта.

В соответствии с ч.ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные в материалы настоящего гражданского дела заключение экспертов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Архоблэкспертиза» № 142/24-СД от 21.11.2024 является относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы, в связи с чем оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено. Указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло, наличие противоречий не установлено.

Заключение ИП Кодаченко Д.А., выполненное по заказу ответчика АО «Единство», об обратном не свидетельствует. Эксперт Орлов А.О., проводивший исследование, в судебном заседании ответил на все вопросы суда, участников процесса, подтвердил выводы судебной экспертизы, в частности о том, что залив квартиры истца произошел с кровли, находящейся в ненадлежащем состоянии, через вентиляционную шахту.

Свидетель ФИО10, принимавшая участие в осмотре квартир ....., подтвердила, что на дату осмотра и составления акта от 13.03.2024 в <адрес> никаких повреждений и следов залива не было, жильцы <адрес>, расположенной под <адрес>, с жалобами не обращались, осмотр их квартиры не производился. Также свидетель пояснила, что в ванной комн. в <адрес> были обнаружены мокрые следы.

Оценивая показания допрошенного свидетеля на предмет их достоверности с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям сторон. Допрошенный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На основании установленных данных суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен вследствие неисполнения ответчиком АО «Единство» обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Изложенное является основанием для взыскания с управляющей компании в пользу истца причиненного вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку причиной залива явился ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома 13 по ул. Кирилкина в г. Северодвинске (кровля), то именно управляющая организация, обязанная содержать общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и сохранность имущества физических лиц, несет ответственность за причинение ущерба.

Доказательств того, что управляющая компания надлежащим образом выполняла свои обязательства в силу требований, установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, в материалы дела не представлены.

Письмом Комитета ЖКХ,ТиС Администрации Северодвинска от 23.04.2024 подтверждается наличие сухих следов протечек в чердачном помещении, помещениях подъездов №№ 3, 4 в районах вертикальных трубопроводов ливневой канализации и вентшахт на 9 этажах, а также дефекты кровельного покрытия в виде трещин, местами отслоения стыков полос и примыканий рулонного покрытия к вентшахтам и вертикальным трубопроводам ливневой канализации.

С учетом отсутствия возражений со стороны управляющей компании суд принимает для определения размера причиненного залитием вреда расчеты, приведенные в заключении эксперта Строна Г.Ж. № 260324-01ДСЭ от 26.03.2024, в связи с чем с АО «Единство» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 72 799 руб. 62 коп.

Разрешая иные требования, заявленные по настоящему делу, суд учитывает, что ответчик АО «Единство» оказывает истцу, как собственнику жилого помещения, услуги по управлению общим имуществом жилого дома и надлежащему содержанию этого имущества. На данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя судом установлена.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения права и его соотношение с охраняемым законом интересом истца, степень вины ответчика, возместившего часть ущерба в добровольном порядке, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с АО «Единство» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 399 руб. 81 коп. (72 799 руб. 62 коп. + 2000 руб. х 50 %). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для защиты своих прав истец 27.03.2024 заключила договор на оказание юридических услуг с ИП Денисовой М.В. В предмет договора входит: консультирование, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг согласно договору об оказании услуг от 27.03.2024 составила 45 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

На основании изложенного, с учетом документального подтверждения факта несения истцом указанных расходов, суд приходит к выводу о праве ФИО1 на возмещение понесенных судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности от 27.03.2024, подготовила исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовала в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность и длительность рассмотрения дела, достигнутый результат, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов с представлением доказательств неразумного размера, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам данной категории, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 45 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «Единство» подлежат взысканию издержки на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 579 руб., поскольку указанные расходы были вынужденно понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного ответчиком права, документально подтверждены надлежащим образом, доказательств их чрезмерности стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Акционерному обществу «Единство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Единство», ИНН 2902065578, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 72 799 руб. 62 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 37 399 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 579 руб., всего взыскать 166 278 (Сто шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят восемь) руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Свернуть