Стуканов Вячеслав Александрович

Дело №2а-201/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Панасенко Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области к Стуканову Вячеславу Александровичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области (Межрайонная ИФНС России №15 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к Стуканову В.А. о взыскании обязательных платежей и санкций, указав в обоснование следующее.

Согласно информации, представленной органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на движимое имущество, административный ответчик являлся плательщиком транспортного налога, собственником транспортных средств: грузового автомобиля ГАЗ 53-12 государственный регистрационный знак № 1990 года выпуска, с мощностью двигателя 120 л/с; автобуса ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак № с мощностью двигателя 100 л/с (л.д. 5, 8).

В связи с неисполнением обязанности по своевременной и в полном объеме налоговых платежей административному ответчику направлялось требование об уплате налога, сбора и пени. Требование административным ответчиком не исполнено. Административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 9 960,97 руб...

....: из них задолженность по налогу 9 800 руб., пени в размере 160,97 руб.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п.1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

В силу ч.1 ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно п.3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Ставка транспортного налога в пределах, установленных ст. 361 НК РФ, порядок и сроки его уплаты, налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками установлены Законом Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-ЗО «О транспортном налоге».

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.п. 2, 4 ст. 52 НК РФ).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ.

На основании п.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно п.6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п.4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области в адрес административного ответчика направлялось требование №2988 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 06 февраля 2019 года со сроком исполнения до 19 марта 2019 года. Таким образом, процедура принудительного взыскания налога налоговым органом соблюдена (л.д.6, 10).

На основании п.3 ст. 75 НК РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно п.4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд соглашается с расчетом начисленной задолженности по недоимке и пени, представленным налоговым органом в материалы административного дела (л.д. 11-13, 7).

Взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем регламентировано ст. 48 НК РФ. Согласно части 2 вышеназванной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора.

Административным истцом срок обращения в суд не нарушен.

Согласно п.1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, установлен ст. 333.19 НК РФ.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области имеет статус казенного учреждения, в Единый государственный реестр юридических лиц налоговый орган занесен за основным государственным регистрационным номером №

Руководствуясь ст.ст. 175, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области к Стуканову Вячеславу Александровичу о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворить.

Взыскать со Стуканова Вячеслава Александровича, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области задолженность по налогам за 2017 год в размере 9 960,97 руб., в том числе налог по транспортному налогу с физических лиц - 9 800 руб., пени - 160,97 руб.

Взыскать со Стуканова Вячеслава Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области путем подачи апелляционной жалобы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Председательствующий:

дело № 2а-1350 /2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 г. г.Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Борисенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области к Стуканову Вячеславу Александровичу о взыскании транспортного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области (далее по тексту - МРИ ФНС России № 15 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к Стуканову В.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 г. в размере 8 550,00 руб. и пени в размере 193,80 руб.

В обоснование иска указано, что на имя Стуканова В.А. в спорный период были зарегистрированы транспортные средства: автомобиль грузовой ГАЗ 53-12, государственный номер № и автобус ГАЗ 3322132, государственный номер №, в связи с чем, он является плательщиком транспортного налога за 2015 г.

Налоговым органом в адрес Стуканова В.А. направлялось налоговое уведомление о начисленном транспортном налоге за 2015 г. в размере 8 550,00 руб. В установленный законодательством срок, обязательства по уплате налога ответчиком исполнены не были, в связи с чем, на недоимку были начислены пени по транспортному налогу за 2015 г. в размере 193,80 руб., в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате образовавшейся задолженности по налогам и пени. В ук...

...азанный в требовании срок налог и пени в полном объеме не уплачены.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Троицка Челябинской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 13.06.2019 Межрайонной ИФНС № 15 по Челябинской области отказано в вынесении судебного приказа о взыскании со Стуканова В.А. задолженности по налогу и пени в связи с пропуском срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налога и пени, в связи с чем, также просит восстановить срок на подачу иска.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Челябинской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стуканов В.А. в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещался по адресу : <адрес>, который согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Челябинской области является адресом его регистрации. Судебная корреспонденция не получена адресатом.

В соответствии со ст. 98 КАС РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со ст. 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к ч. 2 ст. 100 КАС РФ Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Поскольку судебная корреспонденция направлялась в адрес ответчика, но им не получена по собственной воле, это свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, в связи с чем, суд признает его извещение надлежащим и признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд решил следующее.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Транспортный налог на основании статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налоговые ставки по правилам пункта 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации до 1 января 2015 г. срок уплаты физическими лицами транспортного налога не мог быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст.3 Закона Челябинской области «О транспортном налоге» N 114-ЗО от 28.11.02г. (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) с 2011 год налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 5 ноября, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации с 01 января 2015 года налог подлежал уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, с 01 января 2016 года - не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое должно содержать сведения, указанные в п. 4 ст. 69 НК РФ.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неполученную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная статьей 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В части 1 статьи 48 НК РФ указано, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее -контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Достоверно установлено, что по сведениям органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, на имя Стуканова В.А. в спорный период были зарегистрированы транспортные средства: автомобиль грузовой ГАЗ 53-12, государственный номер № и автобус ГАЗ 3322132, государственный номер № (л.д. 5), в связи с чем, Стуканов В.А. является плательщиком транспортного налога за 2015 г.

В порядке, предусмотренном ст. 52 НК РФ налоговым органом для исполнения обязанности по уплате налога в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление:

№ № от 29.07.2016 об уплате транспортного налога за 2015 г. в размере 8 550,00 руб. в срок до 01.12.2016 (л.д.8).

В связи с тем, что Стуканов В.А. в установленный срок не произвел оплату налогов, МРИ ФНС России N 15 по Челябинской области в его адрес было направлено требование № № от 08.02.2017 об уплате задолженности по транспортному налогу за 2015 г. в размере 8 550,00 руб. и пени в размере 193,80 руб. в срок до 21.03.2017 (л.д.6).

Требование об уплате налога и пени ответчиком не исполнено.

В силу п.1,2,3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа ( ст.48 НК РФ).

Согласно п.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 13.06.2019 Межрайонной ИФНС № 15 по Челябинской области отказано в вынесении судебного приказа о взыскании со Стуканова В.А. задолженности по налогу и пени в связи с пропуском срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налога и пени (л.д.12).

В связи с этим, налоговый орган 14.10.2019 обратился в суд с административным иском о взыскании указанной недоимки и просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Вместе с тем, учитывая то, что срок предъявления требования о взыскании недоимки в судебном порядке истек 21.09.2017, административный иск подан 14.10.2019, т.е. за пределами предусмотренного Кодексом шестимесячного срока обращения в суд, срок обращения в суд пропущен на значительный срок, уважительность причин пропуска срока не подтверждена, срок обращения в суд восстановлению не подлежит, административному истцу в удовлетворении административного иска следует отказать.

В связи с изложенным, административному истцу в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Челябинской области в удовлетворении исковых требований о взыскании со Стуканова Вячеслава Александровича задолженности по транспортному налогу физических лиц за 2015 г. в размере 8 550 рублей 00 копеек, пени в размере 193 рубля 80 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № 2-1336/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2018 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Вольвач Василию Викторовичу, Стуканову Вячеславу Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (ООО «РУСФИНАНС БАНК», Банк) обратилось в суд с иском к Вольвач В.В. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, указав в его обоснование следующее.

13 февраля 2009 года между Банком и Стукановым А.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 800 руб. на срок до 13 февраля 2014 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

В целях обеспечения кредитного обязательства 13 февраля 2009 года между Банком и Стукановым А.И. был заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля №

Банк надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 61 165,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года заемщик Стуканов А.И. умер.

Ссылаются на то, что смерть заемщика не влечет прекращение залога транспортного средства. В ходе проведенной работы установлено, что в нарушение условий договор...

...а залога № от 13 февраля 2009 года, находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты> был продан. В настоящее время новым собственником предмета залога является Вольвач В.В.

Просят обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, находящийся у Вольвач В.В. в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору № от 13 февраля 2009 года в размере 61 165,43 руб.; взыскать с Вольвач В.В. расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 000 руб.

Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 06 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Стуканов Вячеслав Александрович (л.д. 92).

В судебном заседании представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 113-115).

Согласно ответу от 20 ноября 2018 года ООО «РУСФИНАНС БАНК» залог не регистрировался., в реестре регистрации уведомлений о залогах не значится (л.д. 103 оборот, 104).

Ответчик Вольвач В.В. в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Просил принять во внимание, что он не является ни участником кредитного договора, ни поручителем. Автомобиль <данные изъяты>, приобретал у Стуканова В.А., на руках у которого было свидетельство о праве на наследство по закону от 12 апреля 2011 года, в котором содержалась запись о том, что автомобиль подлежит регистрации в МРЭО ГИБДД, арестов и ограничений по данному автомобилю нет. В сентябре 2018 года автомобиль <данные изъяты>, был продан на запасные части и 20 октября 2018 года прекращена регистрация в ГИБДД (л.д. 110).

Ответчик Стуканов В.А. в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд решил отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 февраля 2009 года между Банком и Стукановым А.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Стуканову А.И. на срок до 13 февраля 2014 года (60 месяцев) кредит на общую сумму 100 800 руб. под 35% годовых.

В этот же день заемщик Стуканов А.И. в целях обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств заключил с Банком договор залога имущества № от 13 февраля 2009 года, согласно которому Стуканов А.И. передал ООО «РУСФИНАНС БАНК» в залог, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 126 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от 13 февраля 2009 года (л.д.11, 12), ориентировочным графиком погашений (л.д.13, 14), заявлением Стуканова А.И. на перевод средств (л.д.15), платежным поручением № от 17 февраля 2009 года (л.д.16), анкетой заемщика Стуканова А.И. (л.д.17-19), договором купли-продажи транспортного средства № от 13 февраля 2009 года (л.д.20), квитанцией № от 13 февраля 2009 года (л.д.21), договором залога имущества № от 13 февраля 2009 года (22-24).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между Банком и Стукановым А.И. кредитных правоотношений, о достижении соглашения по всем существенным условиям договора, договор соответствует ст.ст. 807, 808, 820 ГК РФ, он не признан недействительным, не оспаривается сторонами, поэтому его условия являются обязательными для заемщика и Банка.

ДД.ММ.ГГГГ года Стуканов А.И. умер (л.д.90).

Судом установлено, что 01 июня 2010 года нотариусом нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области Лободиным В.И. после смерти Стуканова Александра Ивановича, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, заведено наследственное дело №. Наследство как наследник по закону принял его сын Стуканов Вячеслав Александрович, ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из - автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 141 000 руб. (л.д.62-85).

Из ответа МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 08 ноября 2018 года № следует, что представить копии документов возникновения права собственности у Вольвач В.В. на автомобиль марки <данные изъяты>, не представляется возможным в связи с истечением сроков давности (л.д. 100).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 29 сентября 2018 года, Бузанова О.В. приобрел у Вольвач В.В. транспортное средство марки <данные изъяты> за 30 000 руб. (л.д. 101).

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что регистрация вышеуказанного автомобиля прекращена (л.д. 111).

Ответчик Вольвач В.В. заявил ходатайство о применении срока исковой давности с заявленным истцом требованиям об обращении взыскания на предмет залога.

Материалами дела подтверждено, что по условиям кредитного договора последний платеж в счет полного погашения обязательств Стукановым А.И. должен быть внесен до 13 февраля 2014 года.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ года заемщик Стуканов А.И. умер.

Согласно истории всех погашений клиента по договору № от 13 февраля 2009 года за период с 13 февраля 2009 года по 13 сентября 2018 года, последний платеж в счет погашения кредитного договора внесен 28 марта 2011 года.

Из наследственного дела Стуканова А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что Банком 08 октября 2010 года была направлена претензия нотариусу, с просьбой сообщить сведения о наследниках и о наследственном имуществе умершего заемщика Стуканова А.И.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока давности по главному требованию (п.1 ст. 207 ГК РФ).

Вместе с тем, истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

С иском в суд об обращении взыскания на залоговое транспортное средство марки - <данные изъяты> Банк обратился 12 октября 2018 года, в то время как срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Вольвач В.В. истек.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, стороной истца не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в удовлетворении исковых требований к Вольвач Василию Викторовичу, Стуканову Вячеславу Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: