Стуков Валерий Павлович

Дело № 2-378/2025 06 мая 2025 года

29RS0014-01-2024-009438-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Попова В. И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов,

установил:

Попов В.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании страхового возмещения в размере 20 562 руб., убытков в размере 44 538 руб., неустойки в размере 390 000 руб. за период с 02 декабря 2021 года по 12 февраля 2025 года и с 13 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2021 года по 06 мая 2025 года в размере 20 470 руб. 39 коп. и с момента вступления решения суда в законную силу до даты его исполнения, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 200 руб., расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 271 руб. 80 коп.

В обоснование иска с учетом дополнений указано, что 07 ноября 2021 года у ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Daewoo» с государственным регистрационным номером <№>, принадлежащего Дементьевой Н.В., и автомобиля марки «Рено» с государственным регистрационным номером Е441СО29. Автомобиль потерпевшего Дементьевой Н.В. получил механические повреждения. Дементьева Н.В. 11 ноября 2021 года обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщик 29 ноября 2021 года выплатил страховое возмещение в размере 48 400 руб. 01 декабря 2021 года между потерпевшим и Поп...

...овым В.И. был заключен договор уступки права требования (цессии) <№>, в соответствии с которым Попову В.И. от потерпевшего перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 15.06.2023 истец обратился к ответчику с претензией. 10.07.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному. 29.08.2024 служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований истца. Согласно заключению эксперта ООО «Респект», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 157 485 руб. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, указанным в письменном отзыве на иск, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07.11.2021 вследствие действий Стукова В.П., управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер <№> было повреждено принадлежащее Дементьевой Н.В. (далее - Потерпевший) транспортное средство Daewoo, государственный регистрационный номер <№> (далее - Транспортное средство).

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Потерпевшего на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.

Гражданская ответственность Стукова В.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС <№>.

11.11.2021 ответчиком от Потерпевшего получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении Потерпевший просил организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Страхоман».

16.11.2021 ООО «Авто-Оценка» по направлению ответчика проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.

18.11.2021 ООО «Авто-Оценка» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение <№>Г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 66 884 руб., с учетом износа - 48 400 руб.

26.11.2021 СТОА ООО «РусАвто Регион» уведомила ответчика об отказе в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства.

Ответчик письмом от 26.11.2021 уведомил Потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства.

29.11.2021 ответчик выплатил Потерпевшему страховое возмещение в размере 48 400 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

01.12.2021 между Потерпевшим и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) <№>, согласно которому Потерпевший уступает, Заявитель принимает в полном объеме право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.11.2021, Транспортному средству, в том числе право требования компенсации ущерба (страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения и убытков, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств).

01.06.2023 ответчиком от Потерпевшего получено уведомление о заключение договора цессии с приложением копии паспорта истца и договора цессии.

15.06.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, выплате финансовой санкции, неустойки, расходов по оплате юридических слуг в размере 6 500 руб., компенсации морального вреда.

Ответчик письмом от 30.06.2023 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 29.08.2024 в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, финансовой санкции, неустойки, расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебного заявления (претензии), компенсации морального вреда отказано.

При вынесении данного решения финансовый уполномоченный руководствовался составленным по его заданию экспертным заключением ООО «Восток» от 17.08.2024 № <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 62 462 руб., с учетом износа - 46 800 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок (10.10.2024) обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя действия ответчика и изложенные в решении выводы финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной.

В данном случае ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства, вопреки доводам ответчика, отказ СТОА от проведения ремонта не является безусловным основанием для смены формы возмещения на денежную.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, без наличия на то законных оснований, не осуществил страховое возмещение в натуральной форме в установленный законом срок, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта определяется судом в соответствии с экспертным заключением ООО «Восток», поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода исследований, выводы эксперта мотивированы, последовательны и непротиворечивы, эксперт имеет необходимую квалификацию, сторонами данное заключение не оспорено.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с экспертным заключением ООО «Восток», и произведенной ответчиком выплатой составляет сумму 14 062 руб. (62462 - 48400), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом представлены документы о несении расходов на оплату услуг по составлению претензии ответчику в размере 6500 руб. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена ответчиком. С учетом изложенного данные расходы являются убытками, которые должны быть возмещены истцу в составе страхового возмещения в общем размере 6500 руб.

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 02.12.2021.

Расчет неустойки, подлежащей выплате АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, производится судом следующим образом:

62462 (страховое возмещение в виде расходов на восстановительный ремонт) * 1 % * 1252 дней (с 02.12.2021 по 06.05.2025)) = 782 024 руб. 24 коп.

6500 (страховое возмещение в виде расходов на претензию) * 1 % * 661 день (с 16.07.2023 по 06.05.2025)) = 42 965 руб.

Общий размер неустойки за период с 02.12.2021 по 06.05.2025 составит с учетом установленного законом лимита 400 000 руб.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание действия ответчика по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, учитывая размер подлежащего выплате страхового возмещения (62 462 руб.), длительность неисполнения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, а также длительность необращения истца к ответчику с претензией (более полутора лет), что привело к увеличению периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 300 000 руб.

Также обоснованно требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 07.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 689 руб. 62 коп. в день ((62462+6500) * 1 %), но не более 100 000 руб. (400000 – 300 000 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании со страховщика убытков, исходя из рыночных цен на ремонт автомобиля, суд руководствуется следующим.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15,пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из заключения ООО «Респект» <№>, составленного по заказу истца, следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 157 500 руб.

Согласно составленному на основании определения суда экспертному заключению ИП Макарова В.Е. от 10.04.2025, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, исходя из полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии 07.11.2021, без учета износа составляет на дату ДТП 105 982 руб., по состоянию на 01.12.2021 – 107 000 руб., по состоянию на дату исследования – 144 944 руб.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода экспертиз, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах размер ущерба составляет 44 538 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта оригинальными запасными частями, определенной на дату заключения договора цессии, поскольку отсутствуют сведения о проведении ремонта Транспортной средства ранее этой даты (107 000 руб.), и суммой страхового возмещения (62 462 руб.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 44 538 руб.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, за период с 02.12.2021 по 06.05.2025 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) размер указанных процентов, начисленных на сумму убытков в размере 44 538 руб., составляет 17 973 руб. 81 коп.

При этом с ответчика также подлежат взысканию проценты, начисленные в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ на сумму убытков в размере 44 538 руб., начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению данных убытков.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 настоящего Кодекса).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, данный иск подан в суд 10.10.2024, ДТП произошло 07.11.2021, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом заявлялись требования на общую сумму 485 570 руб. 39 коп., из которых удовлетворено 483 073 руб. 81 коп., что составляет 99,49%.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы истца по определению размера убытков в сумме 12 200 руб. подтверждаются договором, чеками. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, принято судом в качестве доказательства. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего в размере 12 137 руб. 78 коп. (12 200 руб. * 99,49%).

Размер вознаграждения за оказание юридических услуг составил сумму 40 000 руб., которая уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком.

В рамках исполнения договора представитель истца составил исковое заявление, представлял интересы истца в четырех судебных заседаниях.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных документов, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, размер удовлетворенных требований (99,72%), суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. соответствует требованиям разумности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 39 796 руб. (40000*99,49%).

Суд также признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком документально подтвержденные расходы истца на обращение к финансовому уполномоченному в размере 14 923 руб. 50 коп. (15 000 руб.*99,49%), почтовые расходы на направление иска в размере 270 руб. 41 коп. (271 руб. 80 коп. * 99,49%).

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется счет на сумму 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы ИП Макаровым В.Е. Данные издержки в силу изложенного подлежат возмещению эксперту за счет ответчика в размере 19 898 руб. (20000*99,49%), а также истца в размере 102 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 14 577 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова В. И. (ИНН <№>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <№>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Попова В. И. страховое возмещение в размере 20 562 руб., неустойку за период с 02 декабря 2021 года по 06 мая 2025 года в размере 300 000 руб.., убытки в размере 44 538 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2021 года по 06 мая 2025 года в размере 17 973 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 137 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 39 796 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 14 923 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 270 руб. 41 коп., всего 450 201 (Четыреста пятьдесят тысяч двести один) руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Попова В. И. неустойку в размере 689 руб. 62 коп. в день, начиная с 07 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более общей суммы 100 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Попова В. И. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму убытков в размере 44 538 руб., взысканную решением суда, с учетом ее погашения, за период с даты вступления в законную силу решения суда по день исполнения решения суда в данной части.

В удовлетворении исковых требований Попова В. И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя Макарова В. Е. расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 898 (Девятнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) руб.

Взыскать с Попова В. И. в пользу индивидуального предпринимателя Макарова В. Е. расходы на оплату услуг эксперта в размере 102 (Сто два) руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 577 (Четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.

Председательствующий А.А. Жданова

Дело № 2-1644/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стукова Валерия Павловича к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

установил:

Стуков В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации МО «Город Архангельск» о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Лыжина А.Н., которой при жизни принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее также квартира). После смерти наследодателя истец в установленный законом срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обратился, однако, совершил действия по фактическому его принятию. В связи с изложенным просит признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на принадлежащую Лыжиной А.Н. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Ушаков Д.С. заявленные требования поддержал. Также указал, что нарушение прав истца заключается в отказе нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умерш...

...ей Лыжиной А.Н.

Ответчик Администрация МО «Город Архангельск», извещенная о времени и месте судебного заседания, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В представленном отзыве на иск возражало против удовлетворения иска в связи с тем, что прав истца не нарушало, имущество в качестве выморочного не принимало заявленный факт не оспаривает.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ умерла Лыжина А.Н., которая на момент смерти являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности Лыжиной А.Н. на указанное имуще6ство возникло на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с АО «Гидрострой-558», зарегистрированного в р/кн. №.

Наследником по закону к имуществу умершей является истец (сын).

В установленный законом срок истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. В обоснование заявленных требований истец ссылается на фактическое принятие наследства, оставшегося после смерти Лыжиной А.Н.

Между тем, разрешение каких-либо вопросов, касающихся прав наследодателя в отношении спорного имущества, не предполагается, поскольку право собственности наследодателя на наследственное имущество было зарегистрировано в соответствии с требованиями, предъявляемыми действовавшем в соответствующий период законодательством, а также правопритязания истца на принадлежащую Лыжиной А.Н. долю в праве общей долевой собственности на квартиру ответчик не оспаривает, как и приведенных в иске фактов о принятии им наследства, также указывая на то, что указанная квартира в качестве выморочного имущества Администрацией МО «Город Архангельск» не принималась, в реестре муниципального имущества она не числится.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отсутствие нарушения прав истца со стороны ответчика не оспаривал и представитель истца в ходе рассмотрения дела, указывая в качестве таких нарушений отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Защите в рамках избранного истцом вида судопроизводства подлежит только нарушенное или оспариваемое иными лицами (ответчиками) право, которое в рассматриваемом случае не установлено, что свидетельствует о ненадлежаще избранном истцом способе защиты нарушенного права. Истец в рамках предъявленных требований ставит вопрос об установлении юридически значимых фактов, оценка которых производится в порядке главы 27 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Стукова Валерия Павловича к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании права собственности на имущество в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 апреля 2018 года.

Судья С.С. Воронин