Ступаченко Анжела Николаевна

Дело № 2-1081/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 15 марта 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истцов Ступаченко Ю.Н., Ступаченко А.Н., Ступаченко М.Ю., Ступаченко Г.Ю., представителя истцов по устному ходатайству Матвеевского В.Н., представителя ответчика закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Колтаковой Е.Н., при секретаре Зажигиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступаченко Юрия Николаевича, Ступаченко Анжелы Николаевны, Ступаченко Марины Юрьевны, Ступаченко Галины Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери В., к Администрации г.Вологды, закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» обратилось в суд с иском к Ступаченко Ю.Н., Ступаченко А.Н., Ступаченко М.Ю. и Ступаченко Г.Ю., в обоснование которого указало, что Ступаченко Ю.Н. с женой Ступаченко А.Н., дочерьми Ступаченко М.Ю. и Ступаченко Г.Ю., внучкой В. зарегистрированы в комнате № жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ЗАО «ВПЗ» на праве собственности. Комната № предоставлена Ступаченко Ю.Н. в 1987 году в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «ВПЗ». На время капитального ремонта жилого <адрес> и его семье были предоставлены комнаты №, 117 в здании № по <адрес>. Задолженность ответчиков по текущим платежам за содержание жилья и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18039 рублей 50 копеек. Также общество обращалось с исковым заявлением к мировому судье <адрес> по судебному участку № о взыскании задолженности с ответчиков. Решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, общая сумма задолженности по судебному решению и текущим платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38422 рубля 56 копеек. В 2008 году ЗАО «ВПЗ» обращалось в Вологодский городской суд с исковыми требованиями о расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета, выселении к Ступаченко Ю.Н., Ступаченк...

...о А.Н., Ступаченко М.Ю., Ступаченко Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Вологодский городской суд в иске отказал, предупредил ответчиков о том, что в случае нарушения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг договор найма с ними будет расторгнут. В настоящее время ответчики решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнили, задолженность не погасили. Просит суд расторгнуть договор найма жилого помещения со Ступаченко Ю.Н. в отношении жилого помещения № по адресу: <адрес>, обязать УФМС по ВО снять Ступаченко Ю.Н., Ступаченко А.Н., Ступаченко М.Ю., Ступаченко Г.Ю., В. с регистрационного учета из комнаты № жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, выселить Ступаченко Ю.Н., Ступаченко А.Н., Ступаченко М.Ю., Ступаченко Г.Ю., В. из занимаемых комнат №, № жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ступаченко Ю.Н., Ступаченко А.Н., Ступаченко М.Ю., Ступаченко Г.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери В., обратились в суд со встречным исковым заявлением к Администрации г.Вологды, ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в обоснование которого указали, что Ступаченко Ю.Н. и Ступаченко А.Н., в связи с трудовыми отношениями на ЗАО «ВПЗ» с учетом дочери Ступаченко М.Ю., была предоставлена комната № в <адрес> в г.Вологде. Регистрация истцов по указанному адресу была оформлена ДД.ММ.ГГГГ гола. После рождения ДД.ММ.ГГГГ дочери – Ступаченко Г.Ю., последняя также стала проживать в указанном жилом помещении и была зарегистрирована по данному адресу. Здание по адресу: <адрес> было построены еще при СССР на государственные денежные средства, изначально принадлежало государственному предприятию ГПЗ-23. С 1993 года в процессе приватизации имущественного комплекса государственного предприятия ГПЗ-23 было создано АООТ, а в последствие ЗАО «ВПЗ». Общежитие, расположенные по вышеуказанному адресу было внесено в уставный капитал ЗАО «ВПЗ». Здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность, поскольку данные объекты относятся к муниципальной собственности в силу приложения № к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 указанного Постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находится, должно быть передано в муниципальную собственность. Считают, что в силу отсутствия у ЗАО «ВПЗ» правоустанавливающего документа на получение в собственность здания общежития, в котором находится спорное жилое помещение, и отсутствия государственной регистрации прав собственности на бывшие общежития ГПЗ-23, в силу ничтожности сделки по внесению государственного жилищного фонда в уставный капитал частного предприятия, правовой статус собственности: с государственной на частную собственность на данные здания - не изменился. Ответчик ЗАО «ВПЗ» незаконно удерживает на своём балансе здание общежития бывшего государственного фонда, не имея права собственности на указанный объект. Орган местного самоуправления, который в силу закона должен являться собственником данных зданий бездействует в оформлении необходимых документов. Считают, что действия и бездействие ответчиков не могут влиять на права истцов в получение в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации. Ранее правом на приватизацию жилых помещений истцы не воспользовались. Кроме комнаты в общежитии, которую они занимают других жилых помещений ни в собственности, ни по договору социального найма не имеют. Просят суд признать за Ступаченко Ю.Н., Ступаченко А.Н., Ступаченко М.Ю., Ступаченко Г.Ю., В. право собственности по 1/5 доли за каждым в общей долевой собственности на жилое помещение № в <адрес> в порядке приватизации.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу, в части исковых требований ЗАО «ВПЗ» к Ступаченко Ю.Н., Ступаченко А.Н., Ступаченко М.Ю., Ступаченко Г.Ю., действующей в своих интересах и в интересах В. о расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета, выселении, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истцы и их представитель по устному ходатайству Матвеевский В.Н. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Колтакова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Считает, что законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях не нарушает конституционных прав граждан, закреплённых в статьях 40 и 35 Конституции Российской Федерации. Сроки исковой давности для признания сделки недействительной, для применения последствий недействительности сделки, для обращения в суд за признанием права на приватизацию спорной комнаты истекли. С иском об истребовании имущества из незаконного владения вправе обратиться в суд только собственник такого имущества. Истцы не являлись и не являются собственниками спорного имущества, вследствие чего не могут истребовать его или его часть из владения ЗАО «ВПЗ», а значит, за ними не может быть закреплено право собственности на спорную комнату. Полагает, что ЗАО «ВПЗ» является добросовестным приобретателем имущества, которое было возмездно приобретено, а также выбыло из владения собственника по его воле, следовательно, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Изъятие указанного имущества из собственности Общества в настоящий момент невозможно ещё и по тому основанию, что для признания в установленном порядке недействительными учредительного договора и устава Общества, необходимого при изъятии у общества имущества, включённого в уставный капитал, истёк срок исковой давности.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г. Вологды не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что решение вопроса по заявленным требованиям оставляет на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что здание по адресу: <адрес> построено в 1973 году как общежитие и передано на баланс 23 Государственного подшипникового завода. В дальнейшем в соответствии с приказом Министра автомобильной промышленности СССР от ДД.ММ.ГГГГ № на базе 23 ГПЗ создано Производственное объединение ГПЗ-23, и имущество, числящееся на балансе предшественника, перешло на баланс созданного ПО ГПЗ-23. ДД.ММ.ГГГГ между министерством автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения СССР (арендодатель) и организацией арендаторов ПО 23 подшипниковый завод (арендатор) был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял имущество ПО ГПЗ-23, в том числе безвозмездно жилой фонд и объекты соцкультбыта, в частности общежитие по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Вологодского городского совета народных депутатов было принято решение о регистрации Арендного Предприятия ПО 23 ПЗ, осуществляющего свою деятельность в соответствии с арендным договором между организацией арендаторов и арендодателем. Имущество, состоящее на балансе предшественника, перешло на баланс созданного АП ПО 23. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> (решение Комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ о создании АООТ «ВПЗ») произведена государственная регистрация АООТ «ВПЗ». Имущество, состоящее на балансе АП ПО 23, перешло на баланс созданного АООТ «ВПЗ», в план приватизации которого вошло спорное общежитие. Далее Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано АОЗТ «ВПЗ» (в настоящее время ЗАО «ВПЗ») с переходом всего имущества от АООТ «ВПЗ». С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на пятиэтажное кирпичное жилое здание общей площадью 3514,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на ЗАО «ВПЗ» на основании плана приватизации, утвержденного Решением Комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Ступаченко Ю.Н., Ступаченко А.Н. зарегистрированы в спорном жилом помещении с апреля 1987 года, Ступаченко Г.Ю. – с ДД.ММ.ГГГГ, Ступаченко М.Ю. – с ДД.ММ.ГГГГ, В. – с февраля 2007 года, что подтверждается отметками о регистрации в паспортах гражданина РФ, копией лицевого счета квартиросъемщика №. Указанное жилое помещение было предоставлено Ступаченко Ю.Н. в 1987 году в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «ВПЗ». Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стаж работы Ступаченко Ю.Н. на ЗАО «ВПЗ» составляет 26 лет 2 месяца 1 день.

Согласно справке МКУ «Жилищно-коммунальный расчетный центр города Вологды» № от ДД.ММ.ГГГГ, отдел по приватизации муниципальных жилых помещений не располагает сведениями о приватизации жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений права собственности на объект недвижимого имущества - комнату по адресу: <адрес>, ком. 67, за истцами, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрированы.

По данным ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным технического учета за истцами права собственности на недвижимое имущество в городе Вологде также не регистрировались.

Положениями статей 4 - 7 ЖК РСФСР и статьи 1 Закона РФ № 4218-1 от 24.12.1992 года «Об основах федеральной жилищной политики», действовавших в период возникновения спорных правоотношений, установлено, что общежития относятся к жилищному фонду.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона РФ № 1531-1 от 03.07.1991 года «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда.

Кроме того, согласно пункту 5 раздела 1 «Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа», утвержденного Указом Президента РФ № 721 от 01.07.1992 года стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 370) был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находится в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно пункту 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7- процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения; отнесен к муниципальной собственности.

Из приведенных норм следует, что включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий и внесение объектов жилищного фонда в уставный капитал предприятий в составе приватизируемого имущества не допускается, так как объекты жилищного фонда имеют особый режим приватизации. Такие объекты должны были быть переданы в муниципальную собственность.

Суд считает, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия ГПЗ-23 в 1993 году дом – здание общежития, в котором проживают истцы не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, а сделка приватизации государственного предприятия ГПЗ-23 в части внесения в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» здания по <адрес>, - является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, данная сделка не могла повлечь за собой правовых последствий в виде возникновения права собственности ЗАО «ВПЗ» на здание по <адрес> городе Вологде.

Согласно пункту 1 статьи 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, договоры, сделки, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Соответственно, государственная регистрация права собственности ЗАО «ВПЗ» на здание по <адрес> городе Вологде не соответствует требованиям статей 13 и 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и является незаконной, поскольку законные основания возникновения вещных прав у Ответчика отсутствовали.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются норма Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

То обстоятельство, что дом в нарушение указанных выше норм не был передан в муниципальную собственность, не может ограничивать права проживающих в нём граждан на приватизацию жилых помещений. Иное толкование привело бы к неравному положению этих граждан по сравнению с теми гражданами, чей дом в соответствии с указанными выше нормами был передан в муниципальную собственность. Подобное неравное положение, вызванное отнюдь не действиями этих граждан, а действиями Комитета по управлению имуществом Вологодской области, утвердившего решением от 23.09.1993 № 491 план приватизации государственного имущества, арендуемого арендным предприятием «ВПЗ», не может иметь правовой защиты, поскольку реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от добросовестного исполнения обязанностей соответствующими предприятиями и органами власти.

Согласно статье 18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), или юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Поскольку истцы занимают жилое помещение, ранее находившееся в ведомственном фонде государственного предприятия, то переход государственного предприятия в акционерное общество и передача в состав приватизируемого имущества спорного общежития, не должны повлиять на жилищные права истцов, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Единственным исключением из права граждан на приватизацию является случай, когда предприятие уже после своей приватизации (после его перехода в частную собственность) на свои средства построило или приобрело жилое помещение. Занимаемое же истцами жилое помещение таковым не является.

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

С учетом установленного судом факта нарушения законодательства при приватизации Государственного предприятия ГПЗ-23 и включения здания, расположенного по адресу: <адрес>, имевшего статус общежития, в уставный капитал ЗАО «ВПЗ», то обстоятельство, что собственником здания в настоящее время является ЗАО «ВПЗ», не лишает истцов предоставленного им Федеральным законом права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Доводы представителя ЗАО «ВПЗ» о том, что рассматриваемое общежитие статуса в установленном порядке не утрачивало, и поэтому на него нельзя распространить действие ст. 7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд не может принять во внимание, поскольку, из содержания ст. 7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решение органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Таким образом, отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению прав истцов на приватизацию занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>

Доводы представителя ЗАО «ВПЗ» о пропуске истцами срока исковой давности, суд считает несостоятельными, поскольку согласно статье 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьёй 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Истцы владеют имуществом (спорным жилым помещением) на законном основании, поэтому на истцов распространяется действие положений статьи 304 ГК РФ. Требования истцов о приватизации занимаемого ими жилого помещения относятся к требованиям о защите своего права на это жилое помещение, хотя нарушение этого права и не связано с лишением истицы владения этим помещением, то есть на эти отношения распространяется статья 208 ГК РФ о неприменении исковой давности.

Кроме того, спорные правоотношения являются длящимися, на требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации исковая давность распространяться не может. Реализация права на приватизацию зависит от волеизъявления гражданина, который вправе обратиться с соответствующей просьбой в течение срока, установленного законодателем для приватизации жилых помещений. При этом необходимо учитывать, что приватизация жилых помещений, расположенных в общежитиях, стала возможной только с 01.03.2005 с принятием Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Доводы представителя ЗАО «ВПЗ» о том, что при удовлетворении иска произойдет изъятие комнаты № в общежитии по <адрес>, из уставного капитала ЗАО «ВПЗ», что невозможно в рамках предъявленного иска, суд считает необоснованным, поскольку истцы вправе были избрать такой способ защиты своего права, как передача занимаемого жилого помещения в собственность, исходя из наличия права на приватизацию. В данном случае не требуется принятия отдельного решения суда об изъятии жилого помещения у ответчика. Наличие государственной регистрации права собственности на здание общежития у ЗАО «ВПЗ» не имеет значения.

Ссылка представителя ответчика на то, что спорное здание общежития принято на капитальный ремонт, в связи с чем истцам не может быть передана закрепленная за ними комната в порядке приватизации, является несостоятельной, поскольку на период ремонта все права за истцами сохраняются, даже в случае переселения на другое место жительства.

В силу пункта 1 статьи 88 ЖК РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме.

Учитывая, что зарегистрированными и постоянно проживающими по адресу: <адрес>, <адрес> истцами право на приватизацию не использовалось, от приватизации в установленном законом порядке они не отказались, а также принимая во внимание изложенное, суд считает возможным исковые требования Ступаченко Ю.Н., Ступаченко А.Н., Ступаченко М.Ю., Ступаченко Г.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери В. удовлетворить, признать за ними в порядке приватизации право собственности по 1/5 доли за каждым в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ступаченко Юрия Николаевича, Ступаченко Анжелы Николаевны, Ступаченко Марины Юрьевны, Ступаченко Галины Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери В., удовлетворить.

Признать за Ступаченко Юрием Николаевичем, Ступаченко Анжелой Николаевной, Ступаченко Мариной Юрьевной, Ступаченко Галиной Юрьевной, В. в порядке приватизации право собственности по 1/5 доли за каждым в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2012 года.

Судья Колодезный А.В.

№ 33-2228/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

06 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.Э.,

судей Вершининой О.Ю., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Мартынове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Дурасова Д.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2012 года, которым исковые требования Ступаченко Ю.Н., Ступаченко А.Н., Ступаченко М.Ю., Ступаченко Г.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, удовлетворены.

Признано за Ступаченко Ю.Н., Ступаченко А.Н., Ступаченко М.Ю., Ступаченко Г.Ю., ФИО6 в порядке приватизации право собственности по 1/5 доли за каждым в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Ступаченко Ю.Н., Ступаченко М.Ю., Ступаченко А.Н., Ступаченко Г.Ю., представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» Дурасова Д. С. судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» обратилось в суд с исковым заявлением к Ступаченко Ю.Н., Ступаченко А.Н., Ступаченко М.Ю. и Ступаченко Г.Ю., выступающей также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, ... года рождения, о расторжении договора найма жилого помещения, с...

...нятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование требований указано, что ответчики зарегистрированы в комнате №... жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ЗАО «ВПЗ» на праве собственности. Указанное жилое помещение предоставлено Ступаченко Ю.Н. в 1987 году в связи с его трудовыми отношениями с ЗАО «ВПЗ». На время капитального ремонта жилого дома №... по ул. ... г. ... семье ответчиков были предоставлены комнаты №..., №... в жилом здании №... по ул. ... г. .... В связи с тем, что ответчиками не производится оплата содержания жилья и коммунальных услуг, решением мирового судьи ... по судебному участку №... от <ДАТА> в пользу истца с них была взыскана задолженность по указанным платежам в размере ... рублей ... копеек. Решение мирового судьи от <ДАТА> не исполнено, общая сумма задолженности семьи Ступаченко по судебному решению и текущим платежам по состоянию на 01 августа 2010 года составляет ... рубля ... копеек. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2008 года ответчики предупреждены о возможности расторжения с ними договора социального найма жилого помещения и выселения в случае нарушения ими обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Просили суд расторгнуть со Ступаченко Ю.Н. договор найма жилого помещения – комнаты №..., расположенной по адресу: <адрес>, обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Вологодской области снять ответчиков с регистрационного учета в указанном жилом помещении, выселить их из занимаемых комнат №..., №... жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Ступаченко Ю.Н., Ступаченко А.Н., Ступаченко М.Ю., Ступаченко Г.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, обратились в суд со встречным исковым заявлением к Администрации г.Вологды, ЗАО «ВПЗ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование предъявленных требований указали, что комната №... в доме ... по ул.... в г.... предоставлена истцом Ступаченко Ю.Н. и Ступаченко А.Н. с учетом дочери Ступаченко М.Ю. в связи с их трудовыми отношениями на данном предприятии. С 01 апреля 1987 года они зарегистрированы в указанном жилом помещении, позднее в нем была зарегистрирована их младшая дочь Ступаченко Г.Ю., <ДАТА> года рождения. Ссылались на отсутствие у ЗАО «ВПЗ» правоустанавливающих документов на здание общежития, в котором находится спорное жилое помещение, вследствие чего ответчик не имеет права собственности на указанный объект недвижимости, здание находится в муниципальной собственности.

Поскольку ранее правом на приватизацию жилых помещений не воспользовались, иных жилых помещений ни в собственности, ни по договору социального найма не имеют, просили суд признать за ними право собственности по 1/5 доли за каждым в общей долевой собственности на жилое помещение №... в доме №... по ул.... г.... в порядке приватизации.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2012 года производство по делу в части исковых требований ЗАО «ВПЗ» к Ступаченко Ю.Н., Ступаченко А.Н., Ступаченко М.Ю., Ступаченко Г.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, о расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета, выселении прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истцы, их представитель по устному ходатайству Матвеевский В.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Колтакова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделки приватизации жилого здания недействительной и для применения последствий недействительности сделки. Полагала, что ЗАО «ВПЗ» является добросовестным приобретателем указанного имущества.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г. Вологды не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому решение вопроса по заявленным требованиям оставляет на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «ВПЗ» по доверенности Дурасов Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из материалов дела усматривается, что жилое здание общежития по адресу: <адрес> построено в 1972 году и передано на баланс 23-го Государственного подшипникового завода.

23 октября 2002 года ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» зарегистрировало право собственности на указанное выше здание на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодской области № 491 от 23 сентября 1993 года.

Из материалов дела следует, что Ступаченко Ю.Н., Ступаченко А.Н. зарегистрированы в спорном жилом помещении с апреля 1987 года, Ступаченко Г.Ю. - с 30 августа 1988 года, Ступаченко М.Ю. - с 19 ноября 2001 года, ФИО6 - с февраля 2007 года. Указанное жилое помещение было предоставлено Ступаченко Ю.Н. в 1987 году в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «ВПЗ».

Согласно статьям 4 - 7 Жилищного кодекса РСФСР и статье 1 Закона Российской Федерации № 4218-1 от 24 декабря 1992 года «Об основах федеральной жилищной политики», действовавших в период возникновения спорных правоотношений, общежития относятся к жилищному фонду.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Российской Федерации № 1531-1 от 03 июля 1991 года «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда.

Кроме того, согласно пункту 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 721 от 01 июля 1992 года «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества», стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал.

Запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал предприятий был установлен Указом Президента Российской Федерации № 8 от 10 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

На основании пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 года объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 5 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.

Таким образом, законодательством запрещено внесение объектов жилищного фонда в уставный капитал предприятий в составе приватизируемого имущества, так как объекты жилищного фонда имеют особый режим приватизации.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о неправомерности внесения в уставный капитал АООТ «Вологодский подшипниковый завод» здания общежития по адресу: <адрес>. Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях.

Учитывая, что Ступаченко Ю.Н. и члены его семьи вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. При этом не имеет значения наличие государственной регистрации права собственности на здание общежития у ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», поскольку судом первой инстанции правильно установлена незаконность нахождения здания в собственности ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», и в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется признания незаконности совершенной сделки. Истец вправе был избрать такой способ защиты своего права как передача занимаемого жилого помещения в собственность, исходя из наличия права на приватизацию.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что здание общежития принято на капитальный ремонт, в связи с чем истцам не может быть передано спорное жилое помещение в порядке приватизации, является несостоятельной, поскольку на период ремонта все права за истцами сохраняются, даже в случае переселения на другое место жительства.

В силу пункта 1 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме.

В остальной части доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Дурасова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: