Оганян Давит Рубенович

Дело № 34RS0027-01-2020-001578-35

Производство № 2-1003/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 16 сентября 2020 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Щегловой Ю.А.,

с участием прокурора Цыганкова О.Ю., представителя ответчиков Козырева А.А., Козырева А.А. – Голосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Козыреву Андрею Владимировичу, Козыреву Андрею Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

у с т а н о в и л:

приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по уголовному делу Номер Козырев Андрей Андреевич осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264, ст.125 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Козыреву А.А. основное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Приговор вступил в законную силу от Дата

ФИО3 обратился с иском к Козыреву А.В., Козыреву А.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в дорожно-транспортном происшествии Дата виновником которого признан ответчик Козырев А.А., его здоровью причинен вред. Требования о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1101 ГК РФ истец просит суд взыскать с Козырева А.А. компенсац...

...ию морального вреда, причиненного здоровью в дорожно-транспортном происшествии Дата, в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился - о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Козырев А.А., Козырева А.А. не явились - о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, право на участие реализовали через представителя Голосову Е.В., которая исковые требования не признала. Указала, что в период судопроизводства по уголовному делу Козыревым А.А. и его родителями производились выплаты на лечение ФИО3 Кроме того, Козырев А.А. является ....

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают так же вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Статья 12 ГК РФ - в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда.

Согласно положениям статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, исследуемые судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором суда от 16 мая 2012 г. по делу № 1-126/2012 установлено, что Козырев А.А. совершил преступления, а именно:

нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека;

оставление в опасности, то есть заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Несовершеннолетний ФИО3 по данному уголовному делу № 1-126/2012 признан потерпевшим с признанием права на предъявления иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговором суда установлено, что в результате наезда автомобиля под управлением Козырева А.А., находящимся в состоянии опьянения, нарушившим требований пунктов 1.4, 1.5, 2.7, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, несовершеннолетнему пешеходу ФИО3 Дата года рождения причинены телесные повреждения в виде: тяжелой сочетанной автодорожной травмы, ЗЧМТ, ушиба головного мозга легкой степени, субарахноидельного кровоизлияния, смещения срединных структур головного мозга справа налево, ушибленной раны волосистой части головы; травматического брахеоплексита правого плечевого сплетения, закрытого перелома правой бедренной кости в средней трети со смещением; множественных ссадин головы, туловища, конечностей; травматического шока 2-3 степени, которые заключению эксперта № 984 от 10.11.2011 года, относятся к категории травм, причинивших в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. При этом, Козырев А.А. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, оставив несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 в беспомощном состоянии.

Кассационным определением Волгоградского областного суда от Дата установлено, что подсудимым Козыревым А.А. в счет лечения потерпевшего была оказана помощь в размере 15 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду расписками.

Гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела заявлен не был.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с пунктом 2 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает причинение вреда источником повышенной опасности и обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание степень вины ответчика при совершении им дорожно-транспортного происшествия, фактические обстоятельства произошедшего, его отношение к случившемуся.

Как установлено приговором суда действия Козырева А.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО3

Кроме того, суд учитывает характер вреда здоровью причиненного потерпевшему относящегося к тяжкому по признаку опасности для жизни в момент причинения, а также степень нравственных страданий, перенесенных в связи с причинением вреда здоровью.

В соответствии со статьей 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена по вине ответчика. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Суд считает, что право на жизнь и здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, поскольку Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий для жизни. Данные положения закреплены в ст. 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации.

Суд учитывает сведения о личности ответчика Козырева А.А., что он является ..., что подтверждается медицинской документации. Кроме того, суд учитывает, что Козыревым А.А. с период судопроизводства по уголовному делу предпринимались меры по заглаживанию вреда, а также длительность временного промежутка со времени дорожно-транспортного происшествия (Дата.)

Вместе с тем, сведения о личности ответчика Козырева А.А., ..., не могут служить основанием для умаления конституционной ценности здоровья потерпевшего и освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда ответчика возникшего по его вине.

Исходя из принципа разумности и справедливости в совокупности с соизмеримостью нравственных и физических страданий, перенесенными истцом в связи с утратой здоровья, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО3 с ответчика Козырева А.А. в размере 200 000 рублей.

Суд считает, что данный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку со стороны ответчика Козырева А.В. каких либо нарушений прав истца ФИО3 судом не установлено, в удовлетворении требований к данному ответчику необходимо отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика Козырева А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к Козыреву Андрею Владимировичу, Козыреву Андрею Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Козырева Андрея Андреевича в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Козыреву Андрею Владимировичу, Козыреву Андрею Андреевичу о компенсации морального вреда причиненного здоровью, отказать.

Взыскать с Козырева Андрея Андреевича в доход бюджета муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 22 сентября 2020 г.

Судья: Н.В. Шевлякова

Материал №5-1145/2020

УИД №34RS0027-01-2020-003178-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2020 года г. Михайловка

Волгоградская область

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Перевозникова В.О., изучив поступившие в суд 19 ноября 2020 года материалы дела об административном правонарушении в отношении Оганян Давита Рубеновича, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

судье Михайловского районного суда Волгоградской области поступил материал об административном правонарушении, ответственность по которому предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Оганян Д.Р.

При подготовке к рассмотрению данного дела об административном правонарушении в порядке ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были установлены обстоятельства, препятствующие принятию данного дела к производству судьи по следующим основаниям.

В соответствии с указанной нормой, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, то при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное при...

...остановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Из представленных материалов следует, что 26 октября 2020 года ст. УУП О УУП и ПДН ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области Руденко А.В. вынесено определение о возбуждении административного расследования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

По смыслу ст.28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Указанный подход соответствует подп. «а» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 или 7.27 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.1.1 и 7.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Из материалов дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем, дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 16 июня 2000 года № 413-ОД «О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области», территория по месту совершения правонарушения Оганян Д.Р. отнесена к судебному участку №128 Михайловского судебного района Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.23.1, п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

материал об административном правонарушении в отношении Оганян Давита Рубеновича по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях передать для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской области.

Судья В.О. Перевозникова

Гражданское дело № 2-71/2024г.

УИД № 34RS0027-01-2023-002023-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка 17 января 2024 года Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

с участием помощника Михайловского межрайонного прокурора Носаевой А.А.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда от преступления и возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда от преступления в сумме 50 000 рублей и возмещении материального ущерба в сумме 6 942 рубля.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что 17 ноября 2022 года в 18 часов около домовладения Номер по адресу: Адрес, Адрес, ФИО3 беспричинно ударил его кулаком в лицо, а после того, как он упал, нанес еще несколько ударов ногами в различные части тела. В результате действий ФИО3 истец был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», где находился с 17 ноября по 12 декабря 2022 года.

Согласно проведенному КТ-исследованию головного мозга от 17 ноября 2022 года ему установлен диагноз: оскольчатый перелом носа со смещением. Гемосинус.

Согласно выписному эпикризу от 24 ноября 2022 года ему был установлен диагноз: сочетанная травма, ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Задний перелом костей носа со смещением. Ушиб грудной клетки с...

...права. Ушиб правой кисти.

Приговором мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от 25 октября 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов.

Указывает, что в результате совершенного преступления он понёс материальные затраты в сумме 6 942 рубля, из которых: 5 700 рублей – стоимость МРТ-исследования, 1 242 рубля приобретение лекарств.

Кроме физической боли ему причинен моральный вред, заключающийся в том, что после причиненных травм до сих пор он испытывает головные боли, ответчик не принес ему свои извинения. Полагает разумным размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Просит взыскать в его пользу с ФИО3 причиненный материальный ущерб в сумме 6 942 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал, причинение ему морального вреда объяснил частичную утрату заработка в период его нахождения на лечении. Кроме того в связи с действиями ответчика он испытал чувство унижения. Последствием причиненных травм явились частые головные боли, повышение давления, нарушение носового дыхания. Для восстановления носового дыхания ему требуется оперативное лечение.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное ему по адресу регистрации возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, с учетом мнения прокурора ФИО5, наличия сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО3, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

Частью 4 ст. 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье относится к нематериальным благам и принадлежит человеку от рождения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2022 года примерно в 18 часов около домовладения Номер по Адрес в Адрес ФИО3 беспричинно ударил ФИО2 кулаком в лицо, а после того как он упал, нанес еще несколько ударов ногами в различные части тела. В результате действий ФИО3 ФИО2 госпитализирован в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» с диагнозом: оскольчатый перелом носа со смещением – гемосинус. Также согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» от 24 ноября 2022 года у ФИО2 диагностированы: сочетанная травма: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, задний перелом костей носа со смещением, ушиб грудной клетки справа, ушиб правой кисти.

Данные обстоятельства подтверждаются копией приговора мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 25 октября 2023 года, вступившего в законную силу 10 ноября 2023 года (л.д. 12-14), копией заявления ФИО2 о возбуждении уголовного дела частного обвинения (л.д. 24-25), копией заключения эксперта Номер от 29 ноября 2022 года (л.д. 34-37), в котором отражены наличие, количество и локализация телесных повреждений, причиненных ФИО2 ФИО3

Приговором мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 25 октября 2023 года, вступившего в законную силу 10 ноября 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов (л.д. 12-14).

Указанным приговором установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО3, выразившимися в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2 и наступившими последствиями в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, заднего перелома костей носа со смещением, ушиба грудной клетки справа, ушиба правой кисти.

При разрешение спора, суд учитывает, что сгласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК Российской Федерации).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы действующего законодательства, суд находит требования ФИО2 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. Принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства и последствия нанесения ударов, индивидуальные особенности потерпевшего, данные о личности ответчика, в том числе наличие на его иждивении малолетних детей, что следует из приговора мирового судьи, а также требования разумности и справедливости, и определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 30 000 рублей, что, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, указанными в ст. 21 Конституции Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Требования истца о взыскании в его пользу материального ущерба в сумме 6 942 рубля, из которых: 5 700 рублей – стоимость МРТ-исследования, 1 242 рубля приобретение лекарств, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлено врачебных назначений для приобретения указанных лекарственных препаратов, а также необходимость и невозможность выполнения МРТ-исследования в условиях государственного лечебного учреждения в рамках ОМС (л.д. 6-10).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО3 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда от преступления и возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (Номер) в пользу ФИО2, документированного паспортом ...

компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу материального ущерба в сумме 6 942 рубля, компенсации морального вреда в сумме, превышающей 30 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход городского округа город Михайловка Волгоградской области в размере 1 100 (одной тысячи ста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированное решение изготовлено

19 января 2024 года.