Ступакова Нина Александровна

Дело № 2-1000/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Мироновой В.И.,

с участием: представителя истца Чернаковой С.В., действующей по доверенности от 29.12.2017, представителя третьего лица на стороне истца ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» Марковой О.Ю., действующей по доверенности от 21.12.2015, представителя ответчика Шатиловой А.А., действующей по доверенности от 18.04.2018 (посредством видеоконференцсвязи), третьего лица на стороне ответчика Молостовой Н.А. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» к Ступаковой Н. А. о взыскании задолженности по акту о безучётном потреблении электрической энергии, судебных расходов (третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», Молостова Н. А.),

у с т а н о в и л:

АО «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с указанным иском о взыскании со Ступаковой Н.А. задолженности по акту о безучётном потреблении электрической энергии № 75.1.1.66 от 14.03.2016 в сумме 180 492,75 рублей, расходов на оплату государственной пошлины – 4 808,00 рублей. В обоснование требований ссылается на выявленный факт безучётного потребления электроэнергии в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности ответчику.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, просила иск удовлетворить, в дополнение пояснила, что безучётное потребление электр...

...оэнергии выразилось в нарушении целостности прибора учёта, а именно, была повреждена пломба ЦСМ, на его задней части имелось не предусмотренное изготовителем отверстие. До настоящего времени ответчик долг не погасила.

Представитель третьего лица филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» в судебном заседании полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая, что при проверке потребления электрической энергии сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» по указанному адресу было выявлено несанкционированное потребление электрической энергии, возникшее в результате вмешательства в работу прибора учёта. В дополнение пояснила, что факт безучётного потребления электроэнергии был выявлен в присутствии продавца магазина, обеспечившей доступ к прибору учёта, и представителя собственника нежилого помещения Шатиловой А.А. по доверенности, подписавшей акт, расчёт произведён по максимальной мощности энергопринимающих устройств, установленной приложением № 1 к договору энергоснабжения, заключённому с ответчиком, при этом Ступакова Н.А. не обращалась за снижением мощности энергопринимающих устройств. Недостатки акта в виде ошибочного указания потребителя как индивидуального предпринимателя и номера договора энергоснабжения полагала несущественными, на установление вины потребителя не влияющими.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, направила своего представителя.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика, третье лицо на стороне ответчика Молостова Н.А. с требованиями не согласились, в удовлетворении иска просили отказать полностью, поддержали ранее поданные представителем возражения на исковое заявление, в дополнение пояснили, что собственник помещения Ступакова Н.А. является пожилым человеком, предпринимательской деятельностью не занимается, часть помещения сдавала в аренду своей родственнице Молостовой Н.А. под магазин хозяйственных товаров, добросовестно оплачивает за потребляемую электроэнергию, прибор учёта был исправным, расчёт безучётного потребления необоснованно произведён исходя из завышенной максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, при сверке взаимных расчётов указанную задолженность истец не отражал, о её наличии потребителя не уведомлял, акт составлен с нарушениями, не соответствует требованиям.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 539, 541, 543 и 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, при этом обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента (в случае использования энергии не для бытового потребления), который обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу статьи 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причинённый этим реальный ущерб.

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в случае выявления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии, на основании которого объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчётного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. В частности, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, то объём потребления электрической энергии рассчитывается путём умножения максимальной мощности энергопринимающих устройств на количество часов в расчётном периоде, но не более 8760 часов (то есть не более чем за год).

Судом установлено, что энергоснабжение принадлежащего Ступаковой Н.А. на праве собственности нежилого помещения, общей площадью 151,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> используемого под магазин, осуществлялось на основании договора энергоснабжения от 09.11.2015 № 011901, которым максимальная мощность энергопринимающих устройств была установлена в 17,14 кВт (приложение № 1 к договору) (л.д. 32-37, 108).

По условиям данного договора, закреплённым в пунктах 2.3.3, 2.3.6, Ступакова Н.А. обязалась обеспечить сохранность и целостность приборов учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение их показаний, своевременную замену приборов учёта; незамедлительно в письменной форме сообщать гарантирующему поставщику, сетевой организации о любых неисправностях или утрате приборов учёта.

Как следует из пояснений представителя ответчика, третьего лица Молостовой Н.А., нежилое помещение под магазин использовалось частично, а именно, по договору аренды недвижимого имущества от 16.01.2016 нежилое здание магазина, общей площадью 52,7 кв. м, по вышеуказанному адресу Ступакова Н.А. (арендодатель) передала за плату во временное владение и пользование Молостовой Н.А. (арендатор) на срок с 16.01.2016 до 01.01.2017. Согласно пункту 7.1 данного договора соблюдение правил пользования электрической энергией возложено на арендодателя (л.д. 115).

14.03.2016 при проверке прибора учёта электроэнергии по вышеуказанному адресу в принадлежащем ответчику нежилом помещении сотрудниками филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» выявлено несанкционированное потребление электроэнергии, возникшее в результате вмешательства в работу прибора учёта, на котором пломба ЦСМ повреждена, с задней части прибора учёта имелось отверстие, через которое выведен провод, в связи с чем, показания прибора учёта не изменялись.

Указанное нарушение зафиксировано в акте о безучётном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 14.03.2016 № 75.1.1.66, составленном в присутствии представителя Ступаковой Н.А. – Шатиловой А.А., подписавшей данный акт с объяснением о том, что «о вмешательстве, о снятии пломбы ничего не известно, показания всегда изменялись, вмешательств никаких не производили» (л.д. 27).

При наличии акта о безучётном потреблении электроэнергии АО «Читаэнергосбыт» вправе предъявить потребителю требование о возмещении стоимости выявленного объёма безучётного потребления электрической энергии.

На основании акта о безучётном потреблении электроэнергии от 14.03.2016 в соответствии с пунктом 195 вышеназванных Основных положений, пунктами 3.1, 3.6 договора энергоснабжения № 011901, объём безучётного потребления электрической энергии определён расчётным способом по максимальной мощности энергопринимающего оборудования 17,14 кВт, исходя из режима работы энергопринимающего оборудования покупателя по утверждённому на момент нарушения тарифу за период с 09.10.2015 (дата проведения предыдущей проверки) по 14.03.2016 в количестве 32 086 кВт/ч. Расчёт суммы долга за неправомерно потреблённую электроэнергию произведён с учётом ранее предъявленного к оплате количества потреблённой электроэнергии полезного отпуска по объёму 29 393 кВт/ч, всего на сумму 180 492,75 рублей (л.д. 28).

Доказательств, подтверждающих необходимость применения иных величин при расчёте стоимости безучётного потребления электроэнергии, ответчиком суду не было представлено.

Утверждение стороны ответчика и третьего лица Молостовой Н.А. о недоказанности факта безучётного потребления электроэнергии опровергается имеющимися в деле актом о безучётном потреблении электроэнергии от 14.03.2016 и актом технической проверки/допуска в эксплуатацию прибора учёта электрической энергии от 14.03.2016, которые составлены в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями, содержат данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание прибора учёта на момент составления акта. Ошибочное указание на Ступакову Н.А. как индивидуального предпринимателя, а на Молостову Н.А. как на владельца здания и неверно указанный номер договора энергоснабжения в акте технической проверки/допуска в эксплуатацию прибора учёта электрической энергии не опровергают наличие выявленного в ходе проверки нарушения.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в действиях Ступаковой Н.А. вины в нарушении работы измерительного прибора отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик, являясь собственником прибора учёта, на которого законом и договором возложена ответственность за сохранность и исправность электрооборудования, не обеспечила надлежащее работоспособное состояние прибора учёта электроэнергии и не поставила энергоснабжающую организацию в известность о неисправности.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2017 сведений о задолженности за безучётное потребление электроэнергии не может быть принята во внимание, поскольку данный акт сверки взаимных расчетов не является первичным учётным документом, и неотражение в нём взыскиваемой задолженности, возникшей по факту безучётного потребления электроэнергии ответчика, не опровергает наличие данной задолженности. При этом суд учитывает, что 14.03.2016 представитель Ступаковой Н.А. с расчётом объёмов неучтённого потребления электроэнергии согласилась и обязалась оплатить 29 393 кВт/ч в срок до 29.03.2016, о чём свидетельствует её подпись на расчётном листе. Кроме того, АО «Читаэнергосбыт» 22.05.2017 была направлена претензия с требованием погасить долг по акту безучётного потребления № 75.1.1.66 от 14.03.2016 в сумме 180 492,75 рублей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, до настоящего времени задолженность не оплачена, в связи с чем, требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесённые по делу расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 392,94 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «Читаэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать со Ступаковой Н. А. в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» задолженность за безучётное потребление электрической энергии в сумме 180 492,75 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 4 808,00 рублей, всего 185 300,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 20 сентября 2018 года.

Судья Л.Ю. Калгина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 г. с.Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Хапова М.В.,

при секретаре Аверчук Е.Г.,

с участием представителя истца Кочневой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-166/2018 по исковому заявлению АО «Читаэнергосбыт» к Ступаковой Н.А. о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

АО «Читаэнергосбыт» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что между АО «Читаэнергосбыт» и Ступаковой Н.А. заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала ПАО «МРСК-Сибири» - «Читаэнерго» было выявлено безучетное потребление электроэнергии ответчицей, о чем составлен соответствующий акт №.ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного акта был произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлен счет на сумму <данные изъяты> рубля 75 копеек., в связи с чем просят суд взыскать задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии в сумме <данные изъяты> рубля 75 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Ингодинский районный суд г.Читы.

Представитель АО «Читаэнергосбыт» Кочнева Н.А. полагала возможным рассмотреть дело по месту составления акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Ответчик Ступакова Н.А. представитель Щатилова А.А., представитель ПАО «МРСК Сибири» - «Чит...

...аэнерго» в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и проанализировав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны в силу принципа диспозитивности вправе изменить по соглашению между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как следует из п.п. 8.1. п.8 Договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Читаэнергосбыт» и Ступаковой Н.А., споры, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Ингодинском районном суде г.Читы.

Указанное условие договора энергоснабжения согласовано до подачи искового заявления в суд, никем не оспорено и недействительным не признано, следовательно, является обязательным как для сторон договора, так и для суда.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи настоящего гражданского дела, в Ингодинский районный суд г.Читы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-166/2018 по иску АО «Читаэнергосбыт» к Ступаковой Н.А. о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии, передать в Ингодинский районный суд г.Читы для рассмотрения по существу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней через Каларский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья М.В.Хапов