Ступалов Алексей Владмирович

Дело № 2-2290/13 [ ДД.ММ.ГГГГ ]

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре Чегуровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступалова А.В. к ООО [ "Г" ] о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] по адресу: [ Адрес ] произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля [ Марка ] гос.рег.знак [ Номер ] под управлением [ ФИО 1 ]. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Принадлежащее ему транспортное средство застраховано в ООО [ "Г" ] по полису КАСКО [ Номер ]. В установленный срок все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были поданы в ООО [ "Г" ]. Случай был признан страховым и ему выплачено страховое возмещение в сумме [ ... ] рублей. Для установления стоимости восстановительного ремонта истцом было организовано проведение экспертизы в ООО [ "К" ]. Согласно экспертному заключению ООО [ "К" ] [ Номер ] ущерб, причиненный автомобилю, составил [ ... ] рублей. Данная сумма является реальным ущербом. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не получено. Неустойка за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей» составит [ ... ] рублей. Истец просит взыскать с ООО [ "Г" ] в его пользу страховое возмещение в размере [ ... ] рублей, неустойку в размере [ ... ] рублей, компенсацию морального вреда – [...

... ... ] рублей, расходы на представителя -[ ... ] рублей, расходы на составление отчета – [ ... ] рублей, штраф.

Представитель истца Дворников И.Н. в судебном заседании поддержал требования доверителя, просил удовлетворить.

Представитель ООО [ "Г" ] Склизкова Е.А. исковые требования не признает в полном объеме. Пояснила, что истцу выплачено страховое возмещение, с претензией к ним он не обращался. Правовые последствия нарушения условий договора страхования предусмотрены ГК РФ, в частности ст.395 ГК РФ, требования о взыскании неустойки в размере 3% в день от суммы невыплаченного возмещения не могут быть удовлетворены. До обращения в суд истец не предъявил ответчику требования о доплате страхового возмещения, не представил отчет независимого оценщика, ответчик добровольно исполнил предусмотренную договором страхования обязанность, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Судом установлено, что владельцем транспортного средства [ Марка ] гос.рег.знак [ Номер ] является Ступалов А.В..

Согласно полису страхования от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] транспортное средство Ступалова А.В. застраховано у ответчика- ООО [ "Г" ]. Страховая сумма - [ ... ] руб. по риску «АВТОКАСКО», страховая премия [ ... ] руб., период страхования с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ: «Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ: «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ: «Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ: «Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей».

В соответствии со справкой о ДТП [ ДД.ММ.ГГГГ ] по адресу: [ Адрес ] произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля [ Марка ] гос.рег.знак [ Номер ] под управлением [ ФИО 1 ] на основании доверенности, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении [ ... ].

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Ступалов А.В. обратился в ООО [ "Г" ] с заявлением о выплате страхового возмещения [ ... ]. Страховое возмещение истцу выплачено в размере [ ... ] рублей [ ... ].

Согласно экспертному заключению ООО [ "К" ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] стоимость ремонта т/с [ Марка ], гос.рег.знак [ Номер ] составляет [ ... ] рублей [ ... ].

Таким образом, в соответствии с заключением ООО [ "К" ], учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение размера ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца доплата страхового возмещения в размере [ ... ] рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, последствия нарушения условий договора страхования, не подпадающих под действие главы III Закона «О защите прав потребителей» определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством. Исходя из этого, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеет под собой правового основания.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента окончания срока рассмотрения претензии истца – с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вынесения решения, исходя из недоплаченного страхового возмещения в размере ставки рефинансирования. Расчет процентов будет следующим: [ ... ] руб. х 740 дн. х 8,25% / 360 дн. = [ ... ] руб..

В соответствии со ст.1099 ч.2 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает, что требование основано на законе и подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости в размере 100 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)»

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика штраф в пользу истца в размере [ ... ] рублей ([ ... ] руб. + [ ... ] руб.+ [ ... ] руб.)/2 ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ступалов А.В. просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме [ ... ] рублей.

Стоимость услуг по договору оказания юридических услуг с ИП [ ФИО 2 ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] составляет [ ... ] рублей [ ... ]. С представителем Дворниковым И.Н. договор об оказании услуг не представлен. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, исходя из объема работы (в данном случае оказаны услуги по составлению искового заявления), в разумных пределах в размере [ ... ] рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ступалов А.В. просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в размере [ ... ] рублей, расходы на оформление доверенности.

Согласно договору на выполнение работ по оценке транспортного средства и чека [ ... ], истец оплатил ООО [ "К" ] за проведение оценки [ ... ] рублей. Согласно доверенности истец оплатил за её оформление [ ... ] рублей [ ... ].

Суд полагает требования о взыскании расходов на оценку обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку оплата истцом услуг по оценке была необходима для определения стоимости восстановительного ремонта. Расходы по оплате доверенности не удовлетворяются в связи с тем, что подлинная доверенность в материалы не представлена, что не исключает ей повторное использование.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере [ ... ] рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ступалова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью [ "Г" ] в пользу Ступалова А.В.: страховое возмещение – [ ... ] рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере - [ ... ] рублей, расходы на проведение оценки – [ ... ] рублей, расходы на оплату юридических услуг - [ ... ] рублей, компенсацию морального вреда – [ ... ] рублей, штраф – [ ... ] рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ступалова А.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью [ "Г" ] в местный бюджет госпошлину в размере [ ... ] рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина