Ступицкий Алексей Викторович

№№

РЕШЕНИЕ

г.о.Химки Московской области «12» декабря 2014 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., при секретаре Гончаровой Ю.Ю., с участием представителя Ступицкого А.В.- ФИО, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Ступицкого А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района Московской области ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи № судебного участка Химкинского судебного района Московской области по делу в отношении Ступицкого А.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района Московской области ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи № судебного участка Химкинского судебного района Московской области, вынесенным /дата/. по делу об административном правонарушении, Ступицкий А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно обжалуемого постановления: /дата/г. в 22 час. 10 мин. у <адрес>, Ступицкий А.В. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» г.н. №, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ...

...ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Ступицкий А.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу в отношении него прекратить. Свою жалобу Ступицкий А.В. мотивировал следующим: «при вынесении постановления, судом нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ; суд счёл возможным рассмотреть дело, основываясь только на рапорте инспектора ДПС и составленных им протоколах; судом не были проверены факты, фактических обстоятельств по делу, касающихся того, что он (Ступицкий А.В.) не был согласен с протоколом и не признавал вину, поскольку прошел освидетельствование на приборе инспектора ДПС, который был использован до него; он настаивал, чтобы его доставили в медицинское учреждение; понятые не присутствовали в момент, когда он «продувался» на приборе; кроме того сотрудниками полиции не были представлены документы на алкотестер; инспектор ДСП ввел его в заблуждение, объяснив, что его подписи, означают, что он ознакомлен с протоколами».

В судебном заседании представителя Ступицкого А.В. – ФИО доводы письменной жалобы поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить.

Выслушав представитель Ступицкого А.В. – ФИО, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что основания для удовлетворения жалобы Ступицкого А.В. отсутствуют по следующим основаниям:

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и иные доказательства.

Факт совершения Ступицким А.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, законно и обоснованно установлен мировым судьей на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

-протокола № от /дата/. об административном правонарушении, из которого следует, что /дата/. в 22 час. 10 мин. у <адрес>, Ступицкий А.В. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» г.н. №, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, в котором имеется рукописная запись Ступицкого А.В. в графе объяснение лица: «в опьянении управлял автомобилем»;

-протокола № от /дата/. об отстранении от управления транспортного средства, из которого следует, что /дата/. в 22 час. 50 мин. водитель Ступицкий А.В., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» г.н. № в присутствии понятых был отстранен от управления указанным транспортным средством;

-протокола № о задержании транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства, из которых следует, что /дата/. в 23 час. 00 мин. автомобиль марки «<данные изъяты>» г.н. № в присутствии понятых был задержан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку;

-показаний специального технического прибора – алкотестера №, выявившего /дата/. в выдыхаемом Ступицким А.В. воздухе наличие алкоголя в размере 0,923 мг/л;

-акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого в отношении Ступицкого А.В., проявлявшего признаки алкогольного опьянения, выражавшиеся в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резком изменении окраске кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, выявившее наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,923 мг/л;

- рапорта от /дата/. инспектора ДПС УВМД России по г.о.Химки Московской области ФИО2, из которого следует, что /дата/. в 22 час. 10 мин. у <адрес>, Ступицкий А.В. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» г.н. №, находясь в состоянии опьянения.

Всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности Ступицкого А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было; данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Утверждения Ступицкого А.В., о том, что «при вынесении постановления, судом нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ; суд счёл возможным рассмотреть дело, основываясь только на рапорте инспектора ДПС и составленных им протоколах; судом не были проверены факты, фактических обстоятельств по делу, касающихся того, что он (Ступицкий А.В.) не был согласен с протоколом и не признавал вину, поскольку прошел освидетельствование на приборе инспектора ДПС, который был использован до него; он настаивал, чтобы его доставили в медицинское учреждение; понятые не присутствовали в момент, когда он «продувался» на приборе; кроме того сотрудниками полиции не были представлены документы на алкотестер; инспектор ДСП ввел его в заблуждение, объяснив, что его подписи, означают, что он ознакомлен с протоколами», судом признаются надуманными и не соответствующими действительности, направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку показаниям данного свидетеля.

Вопреки доводам заявителя из материалов дела усматривается, что освидетельствование Ступицкого А.В. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортного средства проведены с участием понятых, указаны их данные, а также имеются подписи.

У суда нет оснований не доверять указанным показаниям, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, создавая целостную и ясную картину совершенного Ступицким А.В. правонарушения. Объективных оснований для оговора сотрудником полиции ФИО2 судом установлено не было.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Ступицкий А.В. /дата/. в 22 час. 10 мин. у <адрес>, Ступицкий А.В. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» г.н. №, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения мировым судьей /дата/. Ступицкого А.В. к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ.

Делая вывод о виновности Ступицкого А.В. в совершении вышеуказанного правонарушения, суд не может не принять во внимание тот факт, что изначально, при составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования, Ступицкий А.В. не выражал несогласия с составленными в отношении него документами, подтверждая факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения; последующее отрицание Ступицким А.В. своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по мнению суда, вызвано исключительно нежеланием Ступицким А.В. нести ответственность за содеянное.

Протоколу об отстранении Ступицкого А.В., от управления транспортным средством, протоколу об административном правонарушении мировым судьей дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда нет оснований; в связи с чем доводы Ступицкого А.В. о том, что он подписал указанные протоколы будучи введенным сотрудником полиции в заблуждение, не принимаются судом во внимание, поскольку никоим образом не свидетельствуют о невиновности Ступицкого А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, чья вина нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается

Наказание, назначенное Ступицкому А.В. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района Московской области ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи № судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ступицкого А. В. - оставить без изменения, а жалобу Ступицкого А.В.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: