Ступников Дмитрий Сергеевич

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 января 2024 года г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики А.М. Петренко,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <анкетные данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1

Определением заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы в суд.

ФИО1 вменяется то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 25 мин., находясь в общественном месте около <адрес> громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя буйно и агрессивно, на неоднократные замечания граждан не реагировал, тем самым нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу.

ФИО1 в судебном заседании, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что в указанное время он находился дома в <адрес>, дома у них произошел семейный конфликт и его забрали из дома.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, обозрев представленную суду видеозапись, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которо...

...е КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения применимы и к сфере административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 25 мин., находясь в общественном месте около <адрес> громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя буйно и агрессивно, на неоднократные замечания граждан не реагировал, тем самым нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу.

В качестве доказательств по делу, кроме указанного протокола представлены: сведения о поступившем в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> телефонном сообщении, протокол доставления, рапорты сотрудников полиции, письменные объяснения ФИО3, протокол об административном задержании.

Однако, как усматривается из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании, а также сведений о поступившем в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> телефонном сообщении, письменных объяснений ФИО3, видеозаписи, представленной суду, в ходе скандала ФИО1 находился в квартире, когда были вызваны сотрудники полиции.

Таким образом, действий со стороны ФИО1 нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу возле <адрес>, в указанное время не установлено.

Кроме того, основным признаком нарушения общественного порядка является выражение явного неуважения к обществу.

Таким образом, не являются мелким хулиганством действия, хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что события имели место в <адрес>, которое нельзя признать общественным местом; сообщение поступило от ФИО3, при этом заявлений от других жителей квартир по поводу нарушения общественного порядка в органы полиции не поступало.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у ФИО1 намерений проявить явное неуважение к обществу, пренебрежение к общественному порядку путем высказывания нецензурной брани в общественном месте.

В данном случае противоправное поведение ФИО1 определялось только его личными неприязненными отношениями с ФИО3, и специальный мотив, свойственный действиям, совершенным из хулиганских побуждений, в действиях последнего отсутствовал, по причине чего такие действия не могут быть квалифицированы как совершенные из хулиганских побуждений.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья не усматривает в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано через Московский районный суд г. Чебоксары в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.М. Петренко

Дело № 1-37/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2024 года город Мирный

Мирнинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Камышник Н.К.,

при секретаре Кондрашовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Мирный Ершовой М.А.,

подсудимого Ступникова Д.С.,

защитника – адвоката Щеголя С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ступникова Дмитрия Сергеевича, *** не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ,

установил:

Органом дознания Ступников Д.С. обвиняется в том, что имея умысел, направленный на подделку в целях использования, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права - временного пропуска, предоставляющего право проезда ( прохода) на территорию ЗАТО г. Мирный Архангельской области через КПП « Буря-1» и «Буря-2», расположенные на территории ЗАТО г. Мирный Архангельской области, понимая и осознавая, что временный пропуск через КПП « Буря-1» и «Буря-2» г. Мирный Архангельской области, является официальным документом, форма которого утверждена приказом начальника местного гарнизона «Мирный» *** от 17.11.2023 года, подписанным полковником *** и его получение регламентируется инструкцией «О порядке организации пропускного режима в контролируемую зону закрытого административно-территориального образования г. Мирный Архангельской области», утвержденной 09 июня 2017 года Главой Администрации Мирного Архангельской области, командиром в/ч 13991, начальником ОМВД России по ЗАТО Мирный, начальником ФСБ РФ в/ч 13990, которая разработана в соответствии с Законом РФ от 14.07.1992 г. № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», постановлением Правительства РФ от 26.06.1998 г. № 655 «Об утверждении Положения об обеспечении особого режима в закрытом ...

...административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства обороны РФ», в период с 00 часов 01 минуты до 22 часов 30 минут 21 апреля 2024 года, находясь по адресу: Архангельская область, *** с использованием ручки с красителем черного цвета, внес изменения в срок действия временного пропуска *** на имя Ступникова Дмитрия Сергеевича, таким образом продлив срок действия временного пропуска предоставляющего право проезда на территорию ЗАТО г. Мирный Архангельской области через КПП «Буря-1» и «Буря-2» г. Мирный Архангельской области с 21.03.2024 на 21.08.2024 года.

После чего, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, а именно временного пропуска *** на имя Ступникова Дмитрия Сергеевича, Ступников Д.С. в период с 00 часов 01 минуты до 22 часов 30 минут 21 апреля 2024 года, хранил вышеуказанный временный пропуск при своих личных вещах, двигаясь автомобильным транспортом по маршруту из Каргопольского района до территории ЗАТО г. Мирный Архангельской области, а именно до момента его фактического изъятия дежурным по КПП «Буря-1» г. Мирный Архангельской области ***

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного иного официального документа, Ступников Д.С., в период с 00 часов 01 минуты до 22 часов 30 минут 21 апреля 2024 года, находясь на КПП «Буря-1» ЗАТО г. Мирный Архангельской области, предъявил заведомо поддельный пропуск *** на имя Ступникова Д.С. дежурному по КПП «Буря-1» майору *** осуществлявшему контроль за соблюдением пропускного режима на территории ЗАТО г. Мирный Архангельской области, который обнаружил признаки подделки и изъял данный пропуск.

Действия Ступникова Д.С. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 327 УК РФ – как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

В ходе судебного заседания подсудимый Ступников Д.С. заявил ходатайство, которое было поддержано его защитником Щеголем С.М. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку он ранее не судим, до возбуждения уголовного дела в своем объяснении дал показания об обстоятельствах совершения преступления, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, загладил вред, причиненный преступлением путем принесения извинений начальнику службы режима *** а также сотрудникам ОМВД России по ЗАТО Мирный.

Юридические последствия прекращения уголовного преследования по данному основанию подсудимому Ступникову Д.С. разъяснены и понятны.

Помощник прокурора ЗАТО Мирный Ершова М.А. считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении Ступникова Д.С. в связи с деятельным раскаянием, поскольку все условия, предусмотренные ст.75 УК РФ соблюдены.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии со ст.75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Действия Ступникова Д.С. органом предварительного расследования квалифицированы верно по ч.1 ст.327 УК РФ.

Решая вопрос об утрате лицом общественной опасности, суд учитывает всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение Ступникова Д.С. после совершения, инкриминируемого ему деяния, а также данные о его личности.

Из материалов уголовного дела следует, что Ступников Д.С. не судим (л.д.89-90), обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, до возбуждения уголовного дела сообщил обстоятельства совершения преступления, что суд расценивает как явку с повинной (л.д.12-14), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных и правдивых признательных показаний в ходе предварительного расследования, изобличающих себя, в том числе относительно обстоятельств, даты и места подделки пропуска, которые ранее правоохранительным органам известны не были, полностью признал вину, в содеянном раскаялся (л.д.120-123, 129-131).

Ступников Д.С. трудоустроен, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, как не конфликтный, не злоупотребляющий спиртными напитками, на учетах в ОМВД не состоящий, к административной ответственности не привлекался (л.д.137, 139), на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д.145. 147).

Как следует из пояснений Ступникова Д.С. и представленных материалов необходимость проезда Ступникова Д.С. в ЗАТО Мирный была вызвана заболеванием ребенка, что подтверждено медицинскими документами.

Ступниковым Д.С. приняты меры для заглаживания вреда путем принесения письменных извинений начальнику службы режима в/ч 13991 ***., а также начальнику МО МВД России по ЗАТО Мирный Глинскому А.А.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства уголовного дела, поведение Ступникова Д.С. после совершения инкриминируемого ему деяния, его личность и образ жизни, раскаяние в содеянном, а также тот факт, что по делу отсутствует потерпевший и материальный ущерб, однако Ступников Д.С. в целях устранения негативных последствий совершенного деяния перед обществом и государством, принес письменные извинения начальнику службы режима в/ч 13991, за нарушение пропускного режима, а также начальнику ОМВД России по ЗАТО Мирный, как представителю исполнительной власти, в том числе публично выразил раскаяние в содеянном в судебном заседании, при этом в настоящее время им получен пропуск на территорию ЗАТО Мирный в установленном законом порядке, тем самым Ступников Д.С. принял меры, для заглаживания вреда и устранения негативных последствий содеянного, в связи с чем суд приходит к выводу, что вследствие деятельного раскаяния Ступников Д.С. перестал быть общественно опасным.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает юридических препятствий для прекращения уголовного преследования в отношении Ступникова Д.С. в связи с деятельным раскаянием, то есть по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу по вознаграждению адвоката Щеголя С.М. в сумме 9419 рублей 90 копеек, из которых в ходе дознания в сумме 6621 рубль 70 копеек (л.д.170, 171), в суде в размере 2798 рублей 20 копеек, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку рассмотрение уголовного дела было назначено в особом порядке судебного разбирательства

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- временный пропуск ***, необходимо хранить при уголовном деле (л.д.114).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 239,256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство подсудимого Ступникова Д.С. и его защитника Щеголя С.М. о прекращении уголовного преследования, в связи с деятельным раскаянием удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование в отношении Ступникова Дмитрия Сергеевича, на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Процессуальные издержки по уголовному делу по вознаграждению адвоката Щеголя С.М. в сумме 9419 (Девять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 90 копеек возместить за счет средств федерального бюджета

Вещественные доказательства по делу:

- временный пропуск ***, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Мирнинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.К.Камышник