Стусь Ирина Владимировна

г. Ростов-на-Дону 8 октября 2014 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бородько Л.Д.

при секретаре судебного заседания Иваненко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Стус ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском указав, что НБ «ТРАСТ» (ОАО) в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды предоставляет физическим лицам кредиты.

ДД.ММ.ГГГГ Стус И.В. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключили договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Банк акцептовал полученную оферту, предоставив ответчику кредит, путем перечисления в день открытия счета, на его счет № вышеуказанной суммы кредита, тем самым, выполнив обязательства по предоставлению денежных средств.

Кредит по договору № был предоставлен ответчику на срок 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 8,5 % годовых.

Для планового погашения задолженности, ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного платежа в соответствии с п. 3.1.2 Условий.

Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которую истец просил взыскать в свою пользу с ответч...

...ика, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание явился представитель истца НБ «ТРАСТ» по доверенности Шелестов А.В., исковые требования поддержал, пояснил суду, что учитывая поступившие от ответчика пояснения на исковое заявление им проверены суммы вносимых платежей, все суммы на которые указывает ответчик были учтены при расчете, однако в связи с тем, что суммы вносились с нарушением графика платежей с них списывались штрафные санкции и следовательно последующих сумм также не хватало для полного погашения задолженности. В связи с этим не все внесенные истицей суммы были зачислены для погашения основной суммы кредита и суммы процентов. Просит заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласна, считает, что исполнила обязательства в полном объеме.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлены, следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ Стус И.В. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключили договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Банк акцептовал полученную оферту, предоставив ответчику кредит, путем перечисления в день открытия счета, на его счет № вышеуказанной суммы кредита, тем самым, выполнив обязательства по предоставлению денежных средств.

Кредит по договору № был предоставлен ответчику на срок 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 8,5 % годовых.

Для планового погашения задолженности, ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного платежа в соответствии с п. 3.1.2 Условий.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды - расходы Клиента, связанные с получением, обеспечением и обслуживанием кредита, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту.

Согласно пункту 3.1 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, равными по сумме платежами.

Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере, не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного платежа в соответствии с пунктом 3.1.2 условий.

В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 ГК РФ).

Заемщик не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб, которая состоит из: суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., комиссии за РКО в размере <данные изъяты> руб., платы за пропуск платежей в размере <данные изъяты> руб., процентов на просроченный долг в размере <данные изъяты> руб.

Представленный истцовой стороной расчет судом проверен, он соответствует условиям кредитного договора, положениям ст. 810 ГК РФ вследствие чего, расценивается верным.

Суд, усматривая неоднократное нарушение ответчиком добровольно взятых на себя кредитных обязательств по заключенному договору, признает, в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 819, 807, 810, 809 и 811 ГК РФ и условиями заключенного договора, заявленные Национальным Банком «ТРАСТ» исковые требования о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пропуск платежей и процентов на просроченный долг законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Одновременно, суд приходит к выводу о том, что сумма комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание не подлежит взысканию, поскольку начислена ответчику в нарушение требований законодательства по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ от 22.12.1995г. и Закону РФ "О защите право потребителей" № 2300-1 от 7.02.1992г. отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите право потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты право потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденного Банком России 26.03.2207г. № 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по рассчетно-кассовому обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей", других федеральных законов и иных нормативных актов РФ не предусмотрена.

Частью 9 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 вышеуказанного Закона " О банках и банковской деятельности", Банк России указанием от 13.05.2008г. "О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета не основании на законе и применительно к п.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права ответчика как потребителя.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек, в части взыскания с ответчика: суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., платы за пропуск платежей в размере <данные изъяты> руб., процентов на просроченный долг в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию понесённые Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 82 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Стус ФИО6 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать со Стус ФИО7 в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 82 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рубль 99 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 13 октября 2014 года.

С у д ь я :

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Сокола В.С.,

судей:

Белоусовой В.В., Пономаренко А.В.,

при секретаре:

Николаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губановой Елены Александровны к Стусь Ирине Владимировне, Галкиной Инге Валериевне об определении порядка пользования нежилым помещением, устранении препятствий в пользовании нежилым зданием, по частной жалобе представителя Стусь Ирины Владимировны, Галкиной Инги Валериевны – Грибанова Геннадия Васильевича на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 августа 2017 г.,

установила:

Губанова Е.А., обратилась с иском к Стусь Ирине Владимировне, Галкиной И.В. об определении порядка пользования нежилым помещением, устранении препятствий в пользовании нежилым зданием.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 августа 2017 г. по ходатайству представителя истца Губановой Е.А. – Баряева Э.А., по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз им. ФИО10.

В частной жалобе представитель Стусь И.В., Галкиной И.В. – Грибанов Г.В. просил определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушениями норм процессуального права, в частности отсутствие согласие сторон относительно экспертного учреждения.

Лица, принимающие участие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание суда апелляционной инста...

...нции не явились, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Галкиной И.В., судебная коллегия находит частную жалобу, поданную представителем ответчиков, подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из поданного искового заявления, представитель истца просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, данное ходатайство поддержано в судебном заседании сторонами по делу и удовлетворено судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено названным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Нормой ст. 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ч. 4 ст. 86, ст. 218 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

Из разъяснений, содержавшихся в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 следует, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В связи с тем, что в частной жалобе не приведены доводы относительно приостановления производства по делу и судебных расходов, но содержится просьба об отмене определения суда о назначении экспертизы, а ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения суда в апелляционном порядке, потому, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Частную жалобу представителя Стусь Ирины Владимировны, Галкиной Инги Валериевны – Грибанова Геннадия Васильевича на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 августа 2017 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи: Дубовик О.Н. при секретаре Харченко Н.В. с участием адвоката ОСВ, по ордеру рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СИВ к ЕЛВ, БМЕ, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ДАиГ <адрес> о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на жилой дом и долю земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам, ссылаясь на то, что она проживает в домовладении по адресу: <адрес> с момента рождения. Другого жилья, у нее не имеется ни в собственности ни по договору соц.найма. Данное домовладение является для нее единственным местом жительства.

Ответчица ЕЛВ является ее матерью. Ответчица БМЕ является сестрой. В домовладении по указанному адресу БМЕ не проживала никогда, её место регистрации указано в соответствии с указанием регистрации по месту жительства в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент ей не известно её фактическое место проживания.

На земельном участке по <адрес> в настоящий момент расположено два жилых строения: жилой дом Литер «А» пл. 38,1 кв.м. - который существовал на день смерти наследодателя НВП отца ее матери ЕЛВ и жилой дом Литер «Б», который был возведён как летняя кухня и уже после смерти НВП, существует как жилой дом литер «Б» после произведённой ею реконструкции. Данное строение как жилой дом литер «Б» возводилось уже после смерти ее дедушки НВП по договорённости с ее матерью ЕЛВ так как они проживали вместе, вели совместное хозяйство, у них имелся договор о регистрации права собственности на земельный участок по <адрес> на двоих по 1/2 доли каждой. Они обе приобрели право совместного пользования земельным участком и владели им совместно много лет. У них с ЕЛВ имелся договор о ...

...том, что в собственность ЕЛВ переходит жилой дом литер «А» пл. 38,1 кв.м. (наследственная масса), а в ее собственность переходит жилой дом Литер «Б». Так как они владели вместе земельным участком на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, который предоставлялся ее дедушке НВП, соответственно они договорились о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок по 1/2 доли каждой.

ЕЛВ, проживая вместе с наследодателем на момент его смерти в наследственном доме, вступила в наследство и ей было выдано нотариусом БНВ реестр № свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом литер «А» пл. 38.1 кв.м. и земельный участок пл. 474 кв.м.

Она не согласна с передачей ей в собственность всего (целого) земельного участка по <адрес>, так как до этого момента к ней перешло право пользования половиной (частью) данным земельным участком.

На данном земельном участке ещё находится летняя кухня Литер «Б», которая в настоящий момент по договорённости с ЕЛВ и с учетом того, что она так же является владельцем земельного участка, достроен ею и за ее средства и ее силами, окончательно проведён газ, проведены все монтажные работы по врезке в отопление, заменены окна, двери, сделан полностью капитальный ремонт, полы, установлены батареи и т.д., т.е. в настоящий момент летняя кухня литер «Б» является жилым домом, она в нем проживает со своим гражданским мужем, по договоренности с ответчицей, поскольку она живет всю жизнь в этом домовладении.

В настоящий момент она проживает в реконструированном жилом доме литер «Б», но без правоустанавливающих документов она не может получить официальное разрешение на врезку газа, оформление воды и т.д. В связи с чем она вынуждена обратиться в суд за разрешением вопроса о праве собственности на уже реконструированное строение -Жилой дом литер «Б», так как право ее нарушено, ответчица вопреки их договорённости, а именно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения на весь земельный участок.

В настоящий момент по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома литер «А» пл. 38,1 кв.м. и земельного участка пл. 474 кв.м. является БМЕ. Её право собственности на эти два объекта зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально, пока не было документально оформлено право собственности на жилой дом литер «А» пл. 38,1 кв.м. и земельный участок пл. 474 кв.м. за ЕЛВ у нее с ЕЛВ имелось соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она своими силами и за свой счёт, производит реконструкцию летней кухни литер «Б» в жилой дом, в связи с чем приобретает право собственности на указанное имущество. Так же имелась договорённость о регистрации в УФРСККпо РО общей долевой собственности (по 1/2 доли каждой ) на земельный участок по <адрес>.

Разрешение на реконструкцию летней кухни в жилой дом в органах местного самоуправления в данном случае не требовалось, так как по действующему законодательству земельный участок находился в постоянном бессрочном пользовании, то регистрация права собственности на реконструированный объект, производится в упрощённом порядке. Приватизация земельного участка (получение в собственность) на основании действующего законодательства так же предусмотрена, так как они владели им на основании договора на предоставление участка в постоянное (бессрочное) пользование. В этом случае требовалось лишь регистрация права собственности в УФРСКК по РО.

Таким образом, так как у нее имелась договорённость с ЕЛВ, она своими силами и за свой счёт, произвела реконструкцию летней кухни Литер «Б» в жилой дом литер «Б».

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ состоявшееся между ней и ЕЛВ по сути является соглашением о создании общей собственности с одновременным определением выдела каждому в собственность отдельного жилого дома, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем она приступила к строительству, реконструкции летней кухни литер «Б» в жилой дом. В котором она реально проживает со своим гражданским мужем, пользуется им, оплачивает коммунальные услуги. И не только за себя, но иногда и за ЕЛВ

Истица считает, что в случае, когда между ней и ответчицей состоялось соглашении в соответствии с которым в собственность ответчика переходит жилой дом литер «А», а в ее собственность переходит жилой дом литер «Б», а так же была достигнута договорённость о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в УФСГР КК по РО, ответчица не вправе была регистрировать право единоличной собственности на земельный участок, а так же отчуждать целый земельный участок пл. 474 кв.м. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании действующего законодательства после регистрации ее права собственности на жилой дом литер «Б», и получения свидетельства о праве на наследство по закону ЕЛВ на жилой дом литер «А» и так же регистрации права собственности на жилой дом литер «А» за ответчицей они могли бы зарегистрировать в упрощённом порядке право общей долевой собственности на земельный участок пл. 474 кв.м. по <адрес>, на основании договора о предоставлении НВП указанного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование. Поскольку они вместе много лет владели данным земельным участком на указанном праве, и указанное право в отличие от права пожизненного наследуемого владения не может в бесспорном порядке передаваться по наследству. Учитывая сложившиеся правоотношения и фактические обстоятельства дела, она считает, что у нее так же возникло право на 1/2 долю в праве на указанный земельный участок по <адрес> и жилой дом литер «Б», расположенный в границах этого участка.

На основании изложенного истица просила суд признать за ней право собственности на жилой дом литер «Б» расположенный по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность 1/2 доли в праве на земельный участок пл. 474 кв. м. с кадастровым номером 61:44:0060964 расположенный по адресу: <адрес>. Признать недействительной запись о регистрации права собственности на земельный участок пл. 474 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0060964 расположенный по адресу: <адрес> государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на имя БМЕ №. Признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок пл. 474 кв. м. с кадастровым номером 61:44:0060964 расположенный по адресу: <адрес>. Признать частично недействительным в части 1/2 доли в праве свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № выданное нотариусом БНВ на земельный участок площадью 474 кв.м., с кадастровым номером №:44:0060964 расположенный по адресу: <адрес>. Признать недействительной запись о регистрации права единоличной собственности на земельный участок ЕЛВ №.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные ранее исковые требования и просила суд признать за ней право собственности на жилой дом литер «Б» расположенный по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ЕЛВ и БМЕ в части передачи в собственность 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060964:14 Земли населённых пунктов -индивидуальное жилищное строительство, площадью 474 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. Признать за ей право собственности на 1/2 долю на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060964:14 Земли населённых пунктов -индивидуальное жилищное строительство, площадью 474 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. Уменьшить долю БМЕ до 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060964:14 Земли населённых пунктов -индивидуальное жилищное строительство, площадью 474 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица и ее представитель ОСВ по ордеру исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить.

В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчиков - ЗЛВ, по доверенности исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

В отношении не явившихся 3- их лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что домовладение и земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес> принадлежат на праве собственности БМЕ на основании договора дарения заключенного между ЕЛВ и БМЕ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10,11).

Согласно договора дарения ЕЛВ передала в собственность БМЕ земельный участок, площадью 474 кв.м., жилой дом, литер «А», площадью 38,1 кв.м.,, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>.

Материалами дела также установлено, что вышеуказанное домовладение и земельный участок по <адрес> в <адрес> принадлежал ЕЛВ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка по строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное имущество было получено ЕЛВ в порядке наследования по закону после смерти НКЕ, которая фактически приняла наследство после смерти супруга НВП, но не оформила в установленном порядке своих наследственных прав.

Согласно имеющегося в материалах дела свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ЕЛВ в собственность поступило в порядке наследования жилой дом литер «А», общей площадью 38,10 кв.м., в том числе жилой площадью 27,0 кв.м., летняя кухня камен. из природного камня, туалет деревянный, навес без обшивки, сарай Деревянный, навес без обшивки, колодец деревянный, колонка металлическая, замощение кирпичное, забор деревянный, расположенные на земельном участке площадью по землеотводным документам 450,0 (четыреста пятьдесят) кв.м., по данным последней инвентаризации 474,0 (четыреста семьдесят четыре) кв.м., находящемся по адресу: <адрес>.

Согласно технической документации домовладение № по <адрес> в <адрес> состоит из жилого дома литер «А», площадью 49,5 кв.м., жилого дома литер «Б», площадью 25,2 кв.м., погреба литер «п/а», навеса литер «Т», колодца, колонки, замощений, заборов, сливной ямы.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор дарения между ответчиками заключены в письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований, предъявляемых к договору дарения. Правовые последствия сделки по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ наступили: право собственности за БМЕ было зарегистрировано в УФРС в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В обоснование заявленных доводов о признании за ней право собственности на литер « Б» и 1/2 долю земельного участка истец указала на то обстоятельство, что между ней и ЕЛВ ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение, из которого следует, что ЕЛВ разрешила ей произвести благоустройство и изменение назначения летней кухни литер «Б», путем проведения работ по реконструкции и переоборудованию данного объекта, после чего жилой дом литер «Б» переходит в единоличную собственность СИВ, а жилой дом литер «А», площадью 38,1 кв.м. переходит в собственность ЕЛВ Также по данному соглашению стороны пришли к тому, что они совместно владеют земельным участком, площадью 474 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с действующим законодательством они в упрощенном порядке совместно регистрируют в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности по 1/2 доли на указанный земельный участок.

Допрошенная в ходе рассмотрения свидетель ФНП, пояснила, что является соседкой ЕЛВи СИВ Она неоднократно раз бывала в домовладении по <адрес>. Фактически в большом доме живет ЕЛВ, а СИВ живет в маленьком доме, на месте которого ранее был сарай. СИВ залила полы, поставила новые окна, сделал крышу сделали, провела коммуникации воду, свет, отопление. Ремонт ими делался на протяжении тех лет. ЕЛВ ей ремонт делать не запрещала. О противоправных действиях СИВ в отношении ЕЛВ ей ничего не

Свидетель ЕНВ пояснила, что знает и истицу и ответчика Люду, живут рядом по соседству. Она бывала в домовладении по <адрес>. Фактически в большом доме живет ЕЛВ, а СИВ с мужем живет в маленьком доме, на месте которого ранее был сарай. СИВ его отремонтировала сама. Ремонт она делала с разрешения ЕЛВ Ей это известно со слов самой ЕЛВ

Свидетель КИГ пояснила, что является соседкой ЕЛВи СИВ Она бывала в домовладении по <адрес>. Фактически в большом доме живет ЕЛВ, а СИВ с мужчиной живет в маленьком доме, на месте которого ранее был сарай. СИВ залила полы, поставила новые окна, сделал крышу сделали, провела коммуникации воду, свет, отопление. Разрешение на реконструкцию ей дала ЕЛВ Об этом ей известно со слов СИВ

Свидетель УВО пояснил, что проживает со СИВ в гражданском браке, ЕЛВ ему знакома, она мать И. БМЕ он также видел один раз. ЕЛВ живет в большом доме, а они с И построили другой маленький дом. Они заключили с ЕЛВ договор на разрешение строительства. Соглашение подписывалось в его присутствии в офисе СА, это адвокат, он часто пользуется ее услугами. ЕЛВ видела и читала его, потом при нем его подписала. С условиями соглашения она была согласна. Она готовила еду строителям, все было хорошо. Они с И взяли 500000 рублей кредита и в 2010 году начали строиться. Если бы не было ни какого соглашения они бы не стали делать ремонт и не брали бы кредит на 500000 рублей. При подписании соглашения присутствовали в офисе адвоката он, ЕЛВ, СИВ и адвокат. При подписании присутствовали он, СИВ, ЕЛВ и еще два человека, работника в том офисе. СИВ с ЕЛВ ругались, но до рукоприкладства не доходило Они ей деньги дают каждый месяц. Он ЕЛВ на море отправлял по путевки. Он ей дает деньги, а она их все пропивает. Мы пользуемся литером Б, на место которого был курятник. Там они поставили крышу, перегородки, поштукатурили, провели все коммуникации.

В подтверждение доводов о проведении за свой счет реконструкции литера « Б» истцом также были представлены товарные чеки на приобретение строительных материалов.

В ходе рассмотрения дела ответчик ЕЛВ факт заключения между ней и СИВ соглашения о передачи литер « Б» и земельного участка отрицала.

По ее ходатайству судом была назначена почерковедческая экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос выполнена ли подпись в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ ЕЛВ или иным лицом.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ЕЛВ в соглашении между СИВ и ЕЛВ от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ЕЛВ, а иным лицом.

Как было установлено, в судебном заседании и не отрицалось сторонами, что первоначально земельный участок по <адрес> в <адрес> был предоставлен НВП на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке был возведен жилой дом, который принадлежал НВП

После смерти ДД.ММ.ГГГГ НВП наследником его имущества являлась НКЕ, которая фактически приняла наследство, но не оформила своих наследственных прав в установленном законом порядке. После смерти НКЕ наследником всего, принадлежащего ей имущества являлась ответчик ЕЛВ,. которая также фактически приняла наследство, однако свидетельство о праве на наследство на имущество, принадлежащее НКЕ, состоящего жилого дома литер «А», общей площадью 38,10 кв.м., в том числе жилой площадью 27,0 кв.м., летней кухни камен. из природного камня, туалета деревянного, навеса без обшивки, сарая Деревянного, навеса без обшивки, колодца деревянного, колонки металлической, замощения кирпичного, забора деревянного, расположенного на земельном участке площадью по землеотводным документам 450,0 (четыреста пятьдесят) кв.м., по данным последней инвентаризации 474,0 (четыреста семьдесят четыре) кв.м., находящемся по адресу: <адрес>, <адрес> ей было выдано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленного технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ назначение строения литер « Б» изменилось с летней кухни на жилой дом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих суду доказательств свидетельствующих о том, что между ней и ответчиком было заключено соглашение о передаче в собственность СИВ домовладения литер «Б» и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Напротив в судебном заседании было установлено, что ЕЛВ являясь собственником домовладения и земельного участка по <адрес> в <адрес> реализовала свое право по распоряжению, принадлежащим ей имуществом на праве собственности, посредством заключения договора дарения в установленном законом порядке.

Поскольку в период производства работ по благоустройству летней кухни литер «Б» собственником спорного домовладения являлся - мать истицы ЕЛВ, то участие заявителя в улучшении характеристик строения литер «Б», в данной ситуации не порождает у нее права собственности на данное строение. Участие членов семьи застройщика или родственников в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на строение, если между ними отсутствовала договоренность о создании общей собственности, и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома. Истец не представила достаточных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя о своем праве на строение литер «Б» в спорном домовладении, истец должна была прежде всего доказать наличие соглашения о создании общей собственности или передачи в ее собственность спорного строения в установленном законом порядке с его собственником. Однако такого соглашения представлено не было.

Довод о том, что реконструкция жилого дома осуществлялись за счет ее средств, не являются основанием для признания заявленных требований законными, поскольку сам по себе факт вложения денежных средств на данные цели в отсутствие соглашения с собственником не является достаточным основанием для возникновения права собственности на имущество.

Довод о том, что по соглашению в собственность истицы должна была перейти 1/2 доля земельного участка, также не могут быть приняты судом, поскольку истицей не представлено надлежащих доказательств о заключении с собственником земельного участка ЕЛВ в установленном законом порядке соглашения о передачи прав на долю земельного участка.

Таким образом истец, не являясь участником сделки, не представила суду надлежащих доказательств нарушения своих прав и не обосновало, каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного способа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права, свободы и законные интересы истца в связи с заключением договоров дарения нарушены не были, суд приходит к выводу об отсутствии у истца субъективного права на оспаривание указанного договора дарения и признании за ней права собственности на литер «Б» и 1/2 долю земельного участка, в связи с чем, исковые требования СИВ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СИВ к ЕЛВ, БМЕ, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ДАиГ <адрес> о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на жилой дом и долю земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Дело № 2-1432/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2014 года.

Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

при секретаре судебного заседания Бадмаеве И.О.

с участием прокурора Хоянян Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березовской М.Е. к Уварову В.О., третьи лица: Стус И.В., Евстигнеева Л.В. о выселении, обязании привести постройки в прежнее состояние,

Установил:

Березовская М.Е. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что она является собственником домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>. По данному адресу зарегистрированы и проживают ее мать Евстигнеева Л.В. и сводная сестра Стус И.В.. Также в этом домовладении незаконно поселился и проживает гражданин Уваров В.О.. На неоднократные просьбы покинуть данное домовладение и выселиться, он не отреагировал, тем более, что законных оснований для проживания в домовладении у него нет и не было. Однако он не предпринимал никаких действий, ведет себя как хозяин, оскорбляет и угрожает истице. Гражданин Уваров В.О. нигде не работает, пьет, постоянно дебоширит, угрожает ее матери, оскорбляет ее. Без какого либо разрешения он на ее участке разрушил и снес летний туалет, которым пользовалась ее пожилая мать, тем самым создал для нее нечеловеческие, антисанитарные условия. Ответчику неоднократно говорили, чтобы он восстановил туалет, на что он дал отказ в грубой форме. Гражданин Уваров владеет автомобилем <данные изъяты> государственный номер № <данные изъяты> цвета, который постоянно находится в неисправном состоянии и он вынужден периодически заряжать аккумулятор, пользуясь ее электричеством. Также этот неисправный автомобиль все время стоит припаркованный возле домовладения истицы на ее территории. Его неоднократно просили убрать это транспортное средство от дома, на что от также дал отказ в грубой форме. Воспользовавшись ...

...беззащитностью ее матери, ответчик установил газовые и отопительные приборы в литере Б без согласования с собственником и без разрешения соответствующих инстанций, тем самым создавая собственнику проблему с газовыми службами. В результате нарушения правопорядка гражданином Уваровым В.О., в вышеуказанное домовладение не единожды вызывались работники полиции. В связи с этим гражданин Уваров В.О. был предупрежден о возможности выселения из домовладения, которое расположено по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, истица просит суд: выселить гражданина Уварова В.О. из домовладения и земельного участка собственником которых она является по адресу: <адрес>. Обязать гражданина Уварова В.О. восстановить снесенный туалет, убрать с территории домовладения автомобиль с государственным номером № отключить и убрать из литера Б все незаконно установленные газовые и отопительные приборы/сантехнику (котел, система отопления), привести в первоначальный вид литер Б.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, дело в ее отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истицы – Зубова Л.В., действующая также как представитель третьего лица Евстигнеевой Л.В. на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что Березовская является собственником данного домовладения и земельного участка по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Мама ей подарила всю недвижимость, которую получила по наследству от своих родителей. Так как мама на пенсии, престарелого возраста, пенсия у нее маленькая, живет она за счет Березовской. В данном домовладении кроме ее матери зарегистрирована ее сводная сестра Стус, которая по делу проходит 3-им лицом. Гражданин Уваров является сожителем Стус. Он заселился незаконно, проживает там, пользуется всеми благами, которые имеются в домовладении. Он туда заселился 4 года назад, когда собственником была Евстигнеева. Стус там живет с момента рождения. У Уварова есть своя недвижимость, эта недвижимость арестована двумя постановлениями, за долги по кредитам. Он там не появляется. В домовладении он стал хозяйничать, снес летний туалет, вырубил все деревья, занял весь огород, завел собак, стали переделывать этот литер. Естественно Евстигнеева ничего там не решала и не могла ничего решить. Когда Березовская стала собственником, тогда она начала всем этим заниматься. Она неоднократно просила его, чтобы он выселился. Привел все в соответствие. Дом старый, у матери нет никаких удобств, туалет летний снесен. Истица, после того как получила домовладение не стала жить там, т.к. там продолжает жить ее мама, а сама Березовская проживает в другой стране. Кроме ответчика больше не кому был сносить туалет, мужчин в доме кроме ответчика не имелось. Ответчик Уваров ставит свой личный автомобиль возле двора. Газовые и отопительные приборы он убрал, а сантехника по тех. паспорту у них есть. Необходимо убрать из литер Б сантехнику и унитаз, чтоб это было не жилое помещение, а летняя кухня, т.к. налоговая насчитает ей налог за два жилых дома.

Ответчик Уваров В.О. в судебное заседание явился, предъявленные к нему исковые требования не признал, просил в иске отказать, суду пояснил, что живет вместе со Стус 8 лет. Сначала они жили в литере А все вместе. Претензий никаких не было. Потом по разрешению Евстигнеевой они начали приводить литер «Б» в порядок. Сделали новую крышу, сделал туалет. Что касается туалета, который якобы был уничтожен. Гражданка Евстигнеева нанимала соседей, и они снесли этот старый деревянный туалет, т.к. им никто не пользовался. Все делалось с разрешения Евстигнеевой. Что касается спиленных деревьев, одно единственное дерево, которое не плодоносило, оно просто упало на литер «Б» на крышу и сломала крышу, он убрал это дерево. Разногласий с Евстигнеевой по поводу заселения никогда не было. Машина стоит на муниципальной территории. Во двор никогда не заезжал, т.к. ворота вообще не открываются, они заварены. Что касается Горгаза - там стоял котел, несколько раз приходили из Горгаза и отрезали газ за незаконное использование. По документам проходит одна печка, а котел никогда и не присоединялся. С разрешения Евстигнеевой сделал новую сливную яму для двух домов. Сделал крышу Евстигнеевой. У них претензий не было друг к другу. Березовская говорила, что они вместе жить не будут, это было в сентябре прошлого года. У него есть право на проживание без согласия собственника, т.к. он вложил свои средства в улучшение жилого помещения. У него действительно есть право собственности на 1/4 долю квартиры?

Третье лицо – Стус И.В. в судебное заседание также явилась, просила в иске отказать, суду пояснила, что когда они перешли в литер «В» в ДД.ММ.ГГГГ, это была летняя кухня, с гнилой крышей, без полов, без сан. узла, без печки, который они привели в порядок, вложили свои средства и силы. Их даже в дом не впускают, и кто-то должен возместить понесенные ими затраты. Ее мать насильно увезли за границу. Соглашение не поддельное, по этому поводу есть экспертиза.

Третье лицо – Евстигнеева Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд рассматривает дело в отсутствие истицы и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению части выселения гражданина ответчика из домовладения, принадлежащего истице, в части обязания ответчика убрать свой автомобиль с территории домовладения и в части обязания ответчика убрать сантехнику из дома литер «Б», суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в настоящее принадлежат на праве собственности Березовской М.Е. на основании договора дарения заключенного между Евстигнеевой Л.В. и Березовской М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и выписками из ЕГРП (л.д. 25-26).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Евстигнеева Л.В. передала в собственность Березовской М.Е. земельный участок, площадью 474 кв.м., жилой дом литер «А», площадью 38,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные домовладение и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежали Евстигеевой Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка по строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно техническому паспорту, составленном МУПТИ и ОН г. Ростов-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: <адрес>, в настоящее время состоит из жилого дома литер «А», площадью 49,5 кв.м., жилого дома литер «Б», площадью 25,2 кв.м., погреба литер «п/а», навеса литер «Т», колодца «Г», колонки водопроводной, замощения, заборов, сливной ямы.

В ДД.ММ.ГГГГ Стус И.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону с иском к Березовской М.Е. и Евстегнеевой Л.В., в котором просила: признать за ней право собственности на жилой дом литер «Б» расположенный по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между Евстигнеевой Л.В. и Березовской М.Е. в части передачи в собственность 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № Земли населённых пунктов -индивидуальное жилищное строительство, площадью 474 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. Признать за ей право собственности на 1/2 долю на земельный участок с кадастровым номером № Земли населённых пунктов -индивидуальное жилищное строительство, площадью 474 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. Уменьшить долю Березовской М.Е. до 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № Земли населённых пунктов -индивидуальное жилищное строительство, площадью 474 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Стус И.В. к Евстигнеевой Л.В., Березовской М.Е., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону, ДАиГ г. Ростов-на-Дону о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на жилой дом и долю земельного участка – отказано в полном объеме.

Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу.

В указанном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время фактически проживает и пользуется им, однако не зарегистрирован по месту жительства, Уваров В.О., что подтверждается его собственными пояснениями, а также пояснениями третьего лица Стус И.В.

Как поясняет Уваров В.О. он вселился в домовладение по адресу: <адрес> с согласия прежнего собственника Евстигнеевой Л.В. как сожитель Стус И.В.

В настоящее время, будучи собственником жилых помещений по адресу <адрес>, Березовская М.Е. просит суд: выселить Уварова В.О. из указанного домовладения, обязать Уварова В.О. восстановить снесенный туалет, убрать с территории домовладения автомобиль с государственным номером №, отключить и убрать из литера Б все незаконно установленные газовые и отопительные приборы/сантехнику (котел, система отопления), привести в первоначальный вид литер Б.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 288 ГК РФ Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Из указанной нормы следует, что право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, приобретают члены семьи собственника, проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Сама по себе регистрация по месту жительства не влечет за собой признание права пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В данном случае, домовладение по адресу: <адрес> отчуждено прежним собственником Евстигнеевой Л.В. в пользу Березовской М.Е., которая вправе требовать выселения из спорных жилых помещений Уварова В.О., т.к. последний не является членом ее семьи, а значит, его право пользования спорным жилым помещением подлежит прекращению согласно требованиям ч. 2 ст. 292 ГК РФ. Вместе с тем ответчик продолжает проживать в домовладении по адресу: <адрес> и чинит препятствия истице и членам ее семьи в пользовании принадлежащим ей имуществом, что объективно подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в частности постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13), а также пояснениями представителя истицы, третьего лица и самого ответчика.

Какого-либо соглашения с истицей, либо с предыдущим собственником домовладения – Евстигнеевой Л.В., которое бы предоставляло бы Уварову В.О. право на пользование спорным домовладением, ответчиком суду не представлено.

Суд также принимает во внимание то факт, что Уварову В.О. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на жилые помещения по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Уваров В.О. подлежит выселению из домовладения по адресу: <адрес>.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования Березовской М.Е. об обязании Уварова В.О. убрать с территории домовладения по адресу: <адрес> автомобиль с государственным регистрационным номером № и обязании убрать из строения литер Б сантехнику, исходя из нижеследующего.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Как уже было отмечено выше, согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. А, в соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В данном случае, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Уваров В.О. размещает на территории домовладения по адресу: <адрес> принадлежащий ему автомобиль с государственным регистрационным номером №

Поскольку суд установил, что у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования вышеуказанным домовладением, то он обязан убрать принадлежащее ему имущество с территории земельного участка по адресу: <адрес>, по требованию собственника названного недвижимого имущества. Доводы Уварова В.О. о том, что автомобиль им хранился и хранится не на территории домовладения, а на муниципальной земле суд находит голословными и не подтвержденными никакими доказательствами.

Согласно представленной в материалы дела технической документации, в строении литер «Б» домовладения по адресу: <адрес> имеется сантехническое оборудование, которое по сведениям, представленным истицей, ни ею, ни прежним собственником там не размещалось. Напротив, Уваров В.О. пояснил, что строение литер «Б» было переоборудовано в жилое помещение именно за счет его сил и средств.

При таких обстоятельствах Березовская М.Е. вправе требовать как собственник домовладения от ответчика демонтажа размещенного им в строении литер «Б» сантехнического оборудования, которое не является неотделимым улучшение указанного недвижимого имущества.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Березовской М.Е. требований об обязании Уварова В.О. восстановить снесенный туалет, отключить и убрать из литера Б незаконно установленные газовые и отопительные приборы, привести литер Б в первоначальный вид.

Так, истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду объективных доказательств того, что имевшийся ранее на территории домовладения по адресу: <адрес> дворовой туалет литер «В» был демонтирован именно Уваровым В.О., равно как и не представлено сведений о том, когда именно спорный туалет был демонтирован.

Из полученного по запросу суда ответа ОАО «Ростовгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в техническом архиве ОАО «Ростовгоргаз» имеется исполнительно-техническая документация под № от ДД.ММ.ГГГГ на газификацию объекта. Проектом предусмотрена газификация жилого дома по адресу <адрес> с установкой газовой плиты, газовой колонки и АГВ-80 в литере «А», а так же газовой плиты в - литере «Б». Заказчик ФИО9 Подключение лит. «А» и лит. «Б» в распределительный газопровод выполнено отдельными врезками. По проекту - один ввод от распределительного газопровода. Газоиспользующее оборудование в литере «А» установлено в соответствии с проектом, Газовая плита в литере «Б» установлена так же в соответствии с проектом. Самовольного вмешательства в систему газоснабжения не выявлено.

В настоящее время самовольное отопительное оборудование строения литер Б демонтировано ответчиком, что признается представителем истицы.

Доводы ответчика Уварова О.В. и третьего лица Стус И.В. о том, что именно за их счет осуществлялась реконструкция строения литер «Б», не являются основанием для признания за Уваровым О.В. права на проживание и пользование спорным домовладением, поскольку сам по себе факт производства неотделимых улучшений недвижимого имущества, при отсутствии соответствующего соглашения с собственником, не является достаточным основанием для возникновения имущественных прав у ответчика на спорное строение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Выселить Уварова В.О. из домовладения расположенного по адресу <адрес>.

Обязать Уварова В.О. убрать с территории домовладения по <адрес> автомобиль с государственным регистрационным номером № и убрать из строения литер Б сантехнику.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.07.2014 года.

Судья:

Определение

об оставлении искового заявления без рассмотрения

07 октября 2015 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Шустовой И.П.,

с участием секретаря судебного заседания ФИО5,

представителя ответчиц ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в рамках судебного разбирательства, вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 и ФИО2 о выделе в натуре доли из общего имущества.

Определением судьи исковое заявления было принято к производству и возбуждено гражданское дело.

В ходе производства по делу было назначено два судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), на которые истица не явилась, хотя уведомлялась надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, имеющимися в материалах дела.

Уважительность неявки в судебные заседания не подтвердила, о разбирательстве дела в их отсутствие не просила.

Представитель ответчиц ФИО6 не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из содержания ст. 223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь изложенным, в соответствии со ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о в...

...ыделе в натуре доли из общего имущества, без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания, и невозможности своевременного сообщения о них суду, они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым И.П.Шустова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-254/2016

18 ноября 2016 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А. при секретаре Нейман А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губановой Е.А. к Галкиной И.В., Стусь И.В. о выделении в натуре части из общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к Галкиной И.В., Стусь И.В. о выделении в натуре части из общей долевой собственности.

Определением от 02 ноября 2015 года исковое заявление принято к производству Алуштинского городского суда Республики Крым, возбужденно гражданское дело.

Определением от 01.02.2016 года по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

19.09.2016 производство по делу возобновлено, назначено слушание дела.

В судебное заседание назначенное на 08.11.2016 года истец, его представитель не явились, представитель истца о дате и времени слушания дела извещен надлежаще, под роспись (л.д.122).

07.11.2016 года в суд поступило заявление представителя истца с ходатайством об отложении слушания дела назначенного на 08.11.2016 года в связи с невозможностью присутствия представителя по семейным обстоятельствам, документов подтверждающих уважительность неявки суду не предоставлено (л.д.123-125), слушание дела отложено на 18.11.2016 год.

Представители ответчиков о дате и времени судебного заседания извещены под роспись, представитель истца извещен телефоном (л.д.128).В судебное заседание, назначенное на 18.11.2016 года представитель истца вторично не явился, о времени и месте рассм...

...отрения дела извещен надлежаще, о чем свидетельствуют материалы дела, причину неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представители ответчиков так же в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 222 ГПК Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания статьи 223 ГПК Российской Федерации, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что представитель истца, ответчики, будучи надлежащим образом уведомленными о необходимости явки в судебное заседание, вторично не явились в суд, а ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным оставить заявление без рассмотрения, что не лишает права заинтересованных лиц вновь обратиться в суд с таким заявлением в общем порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Галкиной И.В. к Губановой Е.А., Стусь И.В. о выделении в натуре части из общей долевой собственности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в силу ч. 3 ст. 223 ГПК Российской Федерации суд вправе по ходатайству истца или ответчика отменить своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко

Дело № 2-1043/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.12.2017 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Соломкине В.И.,

с участием ответчиков - Галкиной И.В., Стусь И.В.,

их представителя - Грибанова Г.В., действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Губановой Е.А. к Стусь И.В., Галкиной И.В. об определении порядка пользования нежилым помещением, устранении препятствий в пользовании нежилым зданием и исковое заявление Галкиной И.В. Стусь И.В. к Губановой Е.А. о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании, определении порядка пользования недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Губановой Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Стусь И.В., Галкиной И.В. об определении порядка пользования нежилым помещением, устранении препятствий в пользовании нежилым зданием.

Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит ? доля нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1900,7 кв.м. Ответчики являются собственниками оставшейся части здания по ? доли каждая. Данное здание является зданием гостиничного типа рекреационного назначения, имеет один парадный и один запасной выход. На первом этаже здания находится кафе. Порядок пользования номерами, кафе, общим имуществом не определен. Ответчики используют здание по своему усмотрению, без какого-либо согласования с ней, В результате использования общее имущество, элементы внутренней отделки, имущество в номерах, оборудование в кафе и иное имущество изнашивается и п...

...риходит в негодность. Неоднократные попытки добровольного определения порядка пользования не принесли желаемого результата, в связи с чем, она обратилась за защитой своих прав в суд.

Стусь И.В. и Галкиной И.В. предъявили к Губановой Е.А. исковое заявление о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании, определении порядка пользования недвижимым имуществом, указывая, что они являются собственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1900,7 кв.м., каждой из них принадлежит по ? доли вышеуказанного имущества, а ответчику – ?. Ответчик нарушает их права и интересы, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ, без согласования с ними она заключила договор с охранной фирмой «Секьюрити-Сервис», которая установила пропускной режим, чем ограничила доступ в здание всем, кроме лиц, включенных в одностороннем порядке Губановой Е.А., заменила замки на помещениях, являющихся общей собственностью. ДД.ММ.ГГГГ истцами был составлен акт о воспрепятствовании доступа в здание. Просят восстановить нарушенное право собственности, путем обеспечения беспрепятственного доступа во все нежилые помещения, передачи им ключей от входных дверей во все нежилые помещения и прекращения пропускного режима по адресу: <адрес>. Определить порядок пользования спорным объектом просят в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ООО «Прайс-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что указанный порядок пользования является справедливым, соответствует интересам всех сособственников, не нарушая права каждого из них. Также просят установить условия пользования недвижимым имуществом, а именно: передавать в пользование третьим лицам, в том числе на основании договора аренды, нежилые помещение, закрепленные в счет доли, без согласования с иными сособственниками, доходы от использования нежилых помещений, закреплённых за каждым сособственником поступают в состав соответствующего сособственника (раздельно), собственники обязаны предоставлять возможность пользоваться входами (выходами) нежилого здания друг другу и третьим лицам, любые неотделимые улучшения нежилых помещений, закрепленных за каждым собственником, в счет его доли производятся собственниками без предварительного согласования с иными собственниками.

В судебное заседание истец Губановой Е.А. и ее представитель ФИО8 не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом, по адресам, указанным в исковом заявлении. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Ответчики Галкиной И.В. и Стусь И.В. заявленные ими исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Указали, что в настоящее время пропускного режима в помещении нет, у всех собственников есть ключи от всех помещений. Ранее был наложен арест на долю имущества Губановой Е.А., который не соответствовал площади помещений, находящихся у нее в собственности. За летний период было произведено одиннадцать различных проверок и имеется недополученная прибыль. Считали, что иск Губановой Е.А. подан для осуществления препятствий в работе. С их стороны никаких препятствий Губановой Е.А. никто не чинил. Ранее у них были теплые отношения, однако из-за разных политических взглядов они изменились.

Представитель ответчиков исковые требования Галкиной И.В. и Стусь И.В. поддержал в полном объеме. Указал, что на момент обращения в суд было нарушено право его доверителей, однако в настоящее время препятствий в пользовании имуществом нет. Иск Губановой Е.А. в части наличия препятствий в пользовании имуществом полагал недоказанным. Просил определить порядок пользования по заключению эксперта и возложить все судебные расходы на Губановой Е.А.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Пунктом 37 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Губановой Е.А. является собственником ? части, Галкиной И.В. – ? части, Стусь И.В. – ? части нежилого помещения общей площадью 1900,70 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, (Т.1, л.д.7, 42-47,121-122).

Согласно технического паспорта на здание рекреационного назначения по <адрес> общая площадь объекта составляет 1900,70 кв.м., балконы 295,2 кв.м. (Т.1 л.д.11-26).

ДД.ММ.ГГГГ Галкиной И.В. и Стусь И.В. направили Губановой Е.А. уведомление с предложением о порядке пользования нежилыми помещениями на спорный объект (Т.1 л.д.27)

Согласно заключению эксперта Центра судебных экспертиз им. ФИО6 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ предложен один вариант порядка пользования помещениями по адресу:№ по <адрес> <адрес>, а именно: в пользование Губановой Е.А. в соответствии с ? долей предложено выделить: помещение № площадью 21,5 кв.м., помещение № площадью 21,0 кв.м, помещение № площадью 46,5 кв.м., помещение № площадью 23,3 кв.м., помещение № площадью 23,3 кв.м., помещение № площадью 21,9 кв.м., помещение № площадью 21,4 кв.м., помещение № площадью 20,1 кв.м., помещение № площадью 46,6 кв.м., помещение № площадью 23,2 кв.м., помещение № площадью 23,2 кв.м., помещение № площадью 19,9 кв.м., помещение № площадью 21,4 кв.м., помещение № площадью 17,5 кв.м., помещение № площадью 48,4 кв.м., помещение № площадью 46,9 кв.м., помещение № площадью 44,6 кв.м., помещение № площадью 75,6 кв.м., помещение № площадью 19,9 кв.м., помещение № площадью 20,8 кв.м., помещение № площадью 17,3 кв.м.; в пользование Стусь И.В. в соответствии с ? долей предложено выделить: помещение № площадью 21,4 кв.м., помещение № площадью 20,1 кв.м, помещение № площадью 46,6 кв.м., помещение № площадью 23,2 кв.м., помещение № площадью 23,2 кв.м., помещение № площадью 20,0 кв.м., помещение № площадью 21,5 кв.м., помещение № площадью 16,2 кв.м., помещение № площадью 47,9 кв.м., помещение № площадью 21,4 кв.м., помещение № площадью 20,1 кв.м., помещение № площадью 23,2 кв.м., помещение № площадью 23,2 кв.м.; в пользование Галкиной И.В. в соответствии с ? долей предложено выделить: помещение № площадью 21,4 кв.м., помещение № площадью 20,1 кв.м, помещение № площадью 46,6 кв.м., помещение № площадью 23,2 кв.м., помещение № площадью 23,2 кв.м., помещение № площадью 20,0 кв.м., помещение № площадью 21,5 кв.м., помещение № площадью 16,2 кв.м., помещение № площадью 46,6 кв.м., помещение № площадью 21,7 кв.м., помещение № площадью 50,0 кв.м.

В общем пользовании предложено оставить: - на первом этаже: зал кафе площадью 87,3 кв.м., коридор площадью 1,4 кв.м., кладовую площадью 1,9 кв.м., помещение площадью 17,2 квю.м., помещение площадью 21 кв.м., санузел площадью 1,5 кв.м., кладовую площадью 4,7 кв.м., лифт площадью 2,7 кв.м., зал площадью 32 кв.м.;

- на втором этаже: коридор площадью 30,7 кв.м., лифт площадью 2,7 кв.м., комнату площадью 14,2 кв.м., комнату площадью 16,6 кв.м., кладовую площадью 2,4 кв.м., кладовую площадью 2,4 кв.м., комнату площадью 19,2 кв.м., кладовую площадью 22 кв.м., кладовую площадью 5,5 кв.м.,

- на третьем этаже: коридор площадью 34 кв.м., лифт площадью 2,7 кв.м., коридор площадью 11,5 кв.м., санузел площадью 1,9 кв.м., помещение площадью 10,0 кв.м., комнату площадью 35 кв.м., кладовую площадью 5,7 кв.м.;

- на четвертом этаже: коридор площадью 31,3 кв.м., лифт площадью 2,7 кв.м., коридор площадью 2,9 кв.м., кладовую площадью 5,5 кв.м.; коридор площадью 7,0 кв.м;

- на пятом этаже: коридор площадью 31,3 кв.м., лифт площадью 2,7 кв.м., кладовую площадью 5,6 кв.м., коридор площадью 9,9 кв.м.;

- на шестом этаже: коридор площадью 34,8 кв.м., лифт площадью 2,7 кв.м., коридор площадью 9,9 кв.м., кладовую площадью 5,6 кв.м.;

- на седьмом этаже: коридор площадью 23,5 кв.м., кладовую площадью 2,7 кв.м., коридор площадью 10,0 кв.м., кладовую площадью 3,6 кв.м.;

- на восьмом этаже: помещение площадью 11,3 кв.м, помещение площадью 7,6 кв.м, помещение площадью 36,8 кв.м, коридор площадью 4,6 кв.м. (Т.1 л.д.176-219).

Из акта о воспрепятствовании доступа в здание и расположенные в здании помещения и видеозаписи к нему следует, что Галкиной И.В. и Стусь И.В. ДД.ММ.ГГГГ в период в времени с 13.00 до 13.30 час. не смогли зайти в помещения: №,72,73,74,61,62,63,64,65,67,51,52,53,54,55,56,57,32, поскольку там были заменены замки (Т.2 л.д.38,39).

Договор об оказании охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что ФИО8, действующий на основании доверенности от имен и Губановой Е.А. заключил с ООО «Охранно-детективное агентство «<данные изъяты>» договор по охране имущества, находящегося в собственности, расположенном по адресу: <адрес> на ? собственности объекта обеспечение соблюдения на объекте внутриобъектового и пропускного режимов, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.42-45).

В суде участники процесса пояснили, что спорное имущество используется сторонами для предпринимательской деятельности под размещение гостиничного комплекса с номерами и кафе. Всем участникам долевой собственности необходимы помещения, как для совместного пользования, так и для индивидуального пользования.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" дано разъяснение о том, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В целях определения порядка пользования строением суд считает целесообразным определить порядок пользования нежилым зданием, с учетом имеющихся в деле документов, согласно заключению эксперта Центра судебных экспертиз им. ФИО6 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение строительно-технической экспертизы ООО «Прайс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное Галкиной И.В. и Стусь И.В., суд не принимает во внимание, поскольку его оригинал, не представлен.

Требований о компенсации за часть площади нежилого помещения Губановой Е.А., как участник долевой собственности вправе в рамках отдельного искового судопроизводства, требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на ее долю.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании Галкиной И.В. и Стусь И.В. подтвердили, что в настоящее время препятствий в использовании принадлежащим им имуществом не имеется. Доступ в помещение свободный. Ключи от всех помещений у них имеются.

Доказательств, обосновывающих препятствия чинимые Губановой Е.А. со стороны Галкиной И.В. и Стусь И.В. суду не представлено.

С учетом представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд считает требования Губановой Е.А., Галкиной И.В. и Стусь И.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием необоснованными, поскольку они не подтверждаются допустимыми доказательствами, а, следовательно, не могут быть приняты во внимание. Оснований для принятия решения об удовлетворении исковых требований в данной части не установлено, в связи с чем, суд считает, в иске истцам следует отказать.

При разрешении требований Галкиной И.В. и Стусь И.В. об установлении условий пользования суд учитывает, что данные требования направлены на будущее, по отношению к предмету данного иска - нежилому помещению.

Негаторный иск может заявляться неоднократно, если нарушения длятся или повторяются, причем независимо от того, какова была судьба прежних требований.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований Галкиной И.В. и Стусь И.В. об установлении условий пользования, не имеется.

Поскольку Губановой Е.А. не была произведена оплата за экспертизу, что подтверждается письмом экспертного учреждения (Т.1 л.д.173), стоимость экспертизы составляет 35 000 рублей, суд считает, с Губановой Е.А. следует взыскать стоимость неоплаченной экспертизы, согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Губановой Е.А., а также исковое заявление Галкиной И.В. Валериевны, Стусь И.В. – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования нежилым помещением № по <адрес>, следующим образом:

- Губановой Е.А., в соответствие с принадлежащей ей ? долей выделить: помещение № площадью 21,5 кв.м., помещение № площадью 21,0 кв.м, помещение № площадью 46,5 кв.м., помещение № площадью 23,3 кв.м., помещение № площадью 23,3 кв.м., помещение № площадью 21,9 кв.м., помещение № площадью 21,4 кв.м., помещение № площадью 20,1 кв.м., помещение № площадью 46,6 кв.м., помещение № площадью 23,2 кв.м., помещение № площадью 23,2 кв.м., помещение № площадью 19,9 кв.м., помещение № площадью 21,4 кв.м., помещение № площадью 17,5 кв.м., помещение № площадью 48,4 кв.м., помещение № площадью 46,9 кв.м., помещение № площадью 44,6 кв.м., помещение № площадью 75,6 кв.м., помещение № площадью 19,9 кв.м., помещение № площадью 20,8 кв.м., помещение № площадью 17,3 кв.м.;

- Стусь И.В. в соответствие с принадлежащей ей ? долей выделить: помещение № площадью 21,4 кв.м., помещение № площадью 20,1 кв.м, помещение № площадью 46,6 кв.м., помещение № площадью 23,2 кв.м., помещение № площадью 23,2 кв.м., помещение № площадью 20,0 кв.м., помещение № площадью 21,5 кв.м., помещение № площадью 16,2 кв.м., помещение № площадью 47,9 кв.м., помещение № площадью 21,4 кв.м., помещение № площадью 20,1 кв.м., помещение № площадью 23,2 кв.м., помещение № площадью 23,2 кв.м.;

- Галкиной И.В. Валериевне в соответствие с принадлежащей ей ? долей выделить: помещение № площадью 21,4 кв.м., помещение № площадью 20,1 кв.м, помещение № площадью 46,6 кв.м., помещение № площадью 23,2 кв.м., помещение № площадью 23,2 кв.м., помещение № площадью 20,0 кв.м., помещение № площадью 21,5 кв.м., помещение № площадью 16,2 кв.м., помещение № площадью 46,6 кв.м., помещение № площадью 21,7 кв.м., помещение № площадью 50,0 кв.м.

В общем пользовании сособственников оставить:

- на первом этаже: зал кафе площадью 87,3 кв.м., коридор площадью 1,4 кв.м., кладовую площадью 1,9 кв.м., помещение площадью 17,2 кв.м., помещение площадью 21 кв.м., санузел площадью 1,5 кв.м., кладовую площадью 4,7 кв.м., лифт площадью 2,7 кв.м., зал площадью 32 кв.м.;

- на втором этаже: коридор площадью 30,7 кв.м., лифт площадью 2,7 кв.м., комнату площадью 14,2 кв.м., комнату площадью 16,6 кв.м., кладовую площадью 2,4 кв.м., кладовую площадью 2,4 кв.м., комнату площадью 19,2 кв.м., кладовую площадью 22 кв.м., кладовую площадью 5,5 кв.м.,

- на третьем этаже: коридор площадью 34 кв.м., лифт площадью 2,7 кв.м., коридор площадью 11,5 кв.м., санузел площадью 1,9 кв.м., помещение площадью 10,0 кв.м., комнату площадью 35 кв.м., кладовую площадью 5,7 кв.м.;

- на четвертом этаже: коридор площадью 31,3 кв.м., лифт площадью 2,7 кв.м., коридор площадью 2,9 кв.м., кладовую площадью 5,5 кв.м.; коридор площадью 7,0 кв.м;

- на пятом этаже: коридор площадью 31,3 кв.м., лифт площадью 2,7 кв.м., кладовую площадью 5,6 кв.м., коридор площадью 9,9 кв.м.;

- на шестом этаже: коридор площадью 34,8 кв.м., лифт площадью 2,7 кв.м., коридор площадью 9,9 кв.м., кладовую площадью 5,6 кв.м.;

- на седьмом этаже: коридор площадью 23,5 кв.м., кладовую площадью 2,7 кв.м., коридор площадью 10,0 кв.м., кладовую площадью 3,6 кв.м.;

- на восьмом этаже: помещение площадью 11,3 кв.м, помещение площадью 7,6 кв.м, помещение площадью 36,8 кв.м, коридор площадью 4,6 кв.м.

В удовлетворении иной части иска Губановой Е.А., а также иска Галкиной И.В. и Стусь И.В. – отказать.

Взыскать с Губановой Е.А. в пользу «Центра судебных экспертиз им. ФИО6» расходы за проведение экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2017 г.

Председательствующий: Изотенко Д.А. Дело № 33а-9150/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 24 октября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Кураповой З.И.,

судей Павловского Е.Г., Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Могильной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Галкиной ФИО11 и Стусь ФИО12 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым Прониной М.А., ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым, заинтересованные лица: Губанова ФИО13 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Галкиной ФИО14 и Стусь ФИО15 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 июля 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения Галкиной И.В. и Стусь И.В. просивших принять отказ от жалобы, судебного пристава-исполнителя Прониной М.А. не возражавшей о прекращении апелляционного производства, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Галкина И.В. и Стусь И.В. обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым Прониной М.А., совершенные при осуществлении исполнительных действий по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП. Указывают на то, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнению обеспечительных мер, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований закона произвольно, в отсутствие достаточных оснований и предоставленных законом полномочий, определила перечень нежилых помещений, в отношении которых должностным лицом были произведены исполнительные действия в виде опечатывания и описи имущества. Считают, что из оформленных актов описи от 10 июля 2017 года невозможно установить местонахождение и технические характер...

...истики арестованных помещений, что делает невозможным определить и проверить общую площадь описанных и опечатанных приставом-исполнителем объектов, при том, что в исполнительном документе указана площадь описанных помещений в размере 950,35 кв.м. Кроме того, по мнению административных истцов, при неясности толкования правовых терминов, содержащихся в исполнительном документе, и их правового смысла, судебному приставу-исполнителю необходимо было обратиться в суд за разъяснением порядка исполнения судебного акта, содержащего запрет на использование вещи. Отсутствие требований в исполнительном документе на необходимость опечатывания помещений, также является нарушением их прав.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 июля 2017 года в удовлетворении требований, заявленных Галкиной И.В. и Стусь И.В. отказано.

Административные истцы Галкина И.В. и Стусь И.В., не согласившись с вынесенным решением, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 июля 2017 года и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

До рассмотрения данной апелляционной жалобы по существу, Галкина И.В. и Стусь И.В. заявили отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 303 КАС РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (ч. 3 ст. 303 КАС РФ).

При таких обстоятельствах производство по жалобе Галкиной И.В. и Стусь И.В. на решение суда подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Галкиной ФИО16 и Стусь ФИО17 от апелляционной жалобы на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 июля 2017 года.

Производство по апелляционной жалобе Галкиной ФИО18 и Стусь ФИО19 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 июля 2017 года прекратить.

Председательствующий З.И. Курапова

Судьи: Н.Р. Мостовенко

Е.Г. Павловский

<данные изъяты>

Дело № 2-1264/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Алушта Республики Крым

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Л.Н. Мокроусова

при помощнике Н.В. Жевлаковой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о выделе доли недвижимого имущества и прекращении права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 с требованиями о выделе доли недвижимого имущества и прекращении права долевой собственности в отношении ? доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: РК <адрес>.

Истец ФИО2 извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе через своего представителя, не просившая о рассмотрении иска в свое отсутствие, дважды не явилась в судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и не направила в суд своего представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 так же дважды не явились в судебные заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не настаивали на рассмотрении иска по существу.

Третье лицо – государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым при надлежащем извещении так же не настаивал на рассмотрении иска по существу.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, либо если стороны, не просившие о ...

...разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права, на стороне лежит обязанность представить достаточные достоверные, допустимые доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, истец по настоящему гражданскому делу уклоняется от явки в суд и предоставления доказательств.

В связи с чем, суд полагает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222-223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о выделе доли недвижимого имущества и прекращении права долевой собственности, - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будет представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова

Дело № 2а-1095/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре судебного заседания Шпак Т.В.,

с участием истцов Галкиной И.В., Стусь И.В., их представителя Грибанова Г.В, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым Прониной М.А., ее же как представителя ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым, представителя Губановой Е.А. – Баряева Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Галкиной И.В., Стусь И.В. к Судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым Прониной М.А., ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо Губанова Е.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, который по существу мотивирован тем, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнению обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, с которыми истцы не согласны.

Так, одной из принятых судом обеспечительных мер, указанных в исполнительном документе, является запрет ответчикам, а также другим лицам от их имени либо иным третьим лицам использовать нежилое помещение, площадью 950,35 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, вместе с тем, истцы указывают что из буквального понимания данной обеспечительной меры следует что запрет касается одного помещения, при этом помещения т...

...акого размера в спорном объекте недвижимости отсутствует.

Истцы указывают, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований закона произвольно, в отсутствие достаточных оснований и предоставленных законом полномочий, определила перечень нежилых помещений, в отношении которых должностным лицом были произведены исполнительные действия в виде опечатывания и описи имущества.

Также обращали внимание, что из оформленных актов описи от 10.07.2017 года невозможно установить местонахождение и технические характеристики арестованных помещений, что делает невозможным определить и проверить общую площадь описанных и опечатанных приставом-исполнителем объектов, при том что в исполнительном документе указана площадь описанных помещений в размере 950,35 кв.м.

Истцы полагают что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований закона незаконно установил запрет должникам (долевым собственникам имущества) на доступ в нежилые помещения путем их опечатывания, так как в исполнительном листе отсутствовало указание на запрет в доступе и содержался только запрет на использование нежилого помещения.

По мнению истцов, при неясности толкования правовых терминов, содержащихся в исполнительном документе, и их правового смысла, пристав-исполнитель обязан был обратится в суд за разъяснением порядка исполнения судебного акта, содержащего запрет на использование вещи.

Также указывали на отсутствие требований в исполнительном документе на необходимость опечатывания помещений, что также является нарушением их прав.

В судебном заседании истцы Галкина И.В., Стусь И.В., их представитель Грибанов Г.В., поддержали иск по изложенным в нем основаниям, дополнительно представитель обращал внимание суда на то обстоятельство что истцы в здании, в котором опечатаны помещения, осуществляют предпринимательскую деятельность, а действиями ответчика созданы препятствия к таковой, что является недопустимым.

Вместе с тем, истицы на вопрос суда пояснили, что помещения используются ими в качестве номеров для сдачи отдыхающим, при описи и опечатывании помещений, фактически занятые отдыхающими помещения судебный пристав не закрывал и не опечатывал, опечатанные помещения не повлияли на обеспечения здания в целом со стороны внешних коммуникаций, эксплуатация помещений, которые не были опечатаны ответчиком ими продолжается, к опечатанным помещениям ранее имел доступ представитель взыскателя Баряев Э.А.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Пронина М.А. пояснила, что исполнительные действия совершены ею в соответствии с выданным исполнительным листом, действия совершались в присутствии обоих сторон исполнительного производства, неясностей в исполнительных документах которые препятствовали бы исполнению она не усматривает, за разъяснениями не обращалась. При исполнении ею были избраны способы обеспечивающие максимально полное исполнение судебного решения, без причинения несоразмерного ущерба интересам должников. При указании помещений в описи имущества она руководствовалась внутренней нумерацией в здании, а также техническим паспортом здания, который был предоставлен в исполнительное производство взыскателем.

Представитель взыскателя Баряев Э.А. пояснил, что полностью поддерживает действия ответчика, истицы длительное время пользовались зданием в целом, на что прав не имели, опечатанные помещения никак не повлияли на работу остальных помещений, также указывал что спорное здание статуса гостиницы не имеет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы представленных ответчиком исполнительных производств, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд частично удовлетворил заявление истца об обеспечении иска, наложен арест на 1/2 долю нежилого помещения № по <адрес> Республики Крым, принадлежащую Губановой Е.А..

Наложен запрет ответчикам: Стусь И.В. и Галкиной И.В., а также другим лицам от их имени либо иным третьим лицам использовать нежилое помещение № по <адрес> <адрес>ю 950,35 кв.м.

На основании определения об обеспечении иска взыскателю были выданы исполнительные листы № ФС 014953941 от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от того же числа.

На основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Федосиным Н.О. были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стусь И.В., исполнительному производству присвоен номер №-ИП, и о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галкиной И.В., исполнительному производству присвоен номер №-ИП.

Согласно акта приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства №-ИП №-ИП были переданы судебному приставу-исполнителю Прониной М.А..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Прониной М.А. по месту нахождения нежилого здания по адресу: <адрес> совершены следующие исполнительные действия:

Оформлен Акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается что у представителя взыскателя Баряева Э.А. имеется беспрепятственный доступ в нежилые помещения, а также ключи от следующих помещений №№, 71, 73, 75, 74, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 32, а также ключи от детской комнаты, помещения на 6-м этаже площадью 46,9 кв.м., помещения на 8-м этаже площадью 36,8 кв.м., а также доступ к местам общего пользования, а именно коридор на 5, 6, 7, 8 этажах, помещение - зал на 1-м этаже.

Должникам - Стусь И.В., Галкиной И.В. наложен запрет на пользование вышеуказанными помещениями, общей площадью 950,35 кв.м., запрет оглашен.

У должников отсутствует доступ к указанным помещениям, данные помещения опечатаны, имущество находящееся в данных помещениях передано на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО11.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от того же числа судебный пристав произвел арест (составил опись) на помещения №,6 кв.м., 71 – 75 кв.м., 73 – 17,3 кв.в., 75 – 19,9 кв.м., 74 – 20,8 кв.м., 61 – 21,4 кв.м., 62 – 20,1 кв.м., 63 – 46,7 кв.м., 64 – 23,2 кв.м., 65 – 23,2 кв.м., 66 – 20 кв.м, 67 – 21,5 кв.м., 68 – 16,2 кв.м., 51 – 21,4 кв.м., 52 – 20,1 кв.м., 53 – 46,6 кв.м., 54 – 23,2 кв.м., 55 – 23,2 кв.м., 56 – 20,0 кв.м., 57 – 21,5 кв.м., 58 – 16,2 кв.м., 32 – 20,1 кв.м., помещение на 4м этаже площадью 48,4 кв.м., помещение на 6м этаже площадью 46,9 кв.м., помещение на 8 этаже площадью 36,8 кв.м., коридор на 6 этаже – 44,7 кв.м., коридор 7 этажа 50 кв.м., помещение 1 этажа – зал площадью 87,3 кв.м., и находящееся в них имущество.

Арест включает запрет Галкиной И.В. и Стусь И.В. другим лицам от их имени либо третьим лицам пользоваться описанным имуществом, указанным в данном акте.

Указанное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя Баряеву Э.А.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что с целью полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия принудительного характера.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункта 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из исполнительных листов усматривается, что в данном случае, суд указал лишь общую площадь недвижимого имущества, к которым применены обеспечительные меры, что не препятствовало судебному приставу исполнителю самостоятельно определить конкретный состав имущества, подлежащего аресту, по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением общих принципов исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению что судебный пристав осуществляя опись и арест имущества, действовал при наличии к тому законных оснований, в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Доводы административных истцов относительно того что пристав исполнитель должен был обратиться за разъяснениями суд полагает несостоятельными, поскольку такие действия предусмотрены как право судебного пристава исполнителя, а не его обязанность, кроме того, ответчик в суде пояснил что неясностей порядка и способа исполнения судебного решения у него не возникало.

При этом, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для разъяснения исполнительного документа может быть разрешен при рассмотрении соответствующего заявления в ином судебном порядке, а потому доводы административного истца в данной части суд оставляет без внимания.

Доводы административных истцов о том, что в исполнительном документе судом не указаны конкретные помещения, на которые наложен арест и запрет, по существу сводятся к несогласию с самим судебным актом, которым применены обеспечительные меры, такие доводы могут быть проверены исключительно судом вышестоящей инстанции, а потому суд также оставляет данные доводы без внимания.

Оспаривание же действий судебного пристава-исполнителя по мотивам отсутствия у него полномочий по определению конкретных помещений, в пределах площади указанной судом, суд оценивает как направленные на достижение юридически значимого результата в виде невозможности исполнения судебного решения, что противоречит задачам исполнительного производства и недопустимо.

В данном случае судебный пристав-исполнитель правильно руководствовался необходимостью исполнения судебного акта и исполнительного документа исходя из существа и содержания принятых судом обеспечительных мер.

Акт о наложении ареста (описи имущества) оформлен в соответствии с требованиями к его содержанию указанным в ч. 5 ст. 80 Закона, в присутствии понятых, подписан всеми участниками и вручен должникам.

Доводы административных истцов об указании помещения размером 950,35 кв.м. в единственном числе, указании на помещения расположенное по адресу <адрес>, в то время как по данному адресу расположено нежилое здание, содержащее в себе помещения, суд полагает надуманными и не влекущими признание действий судебного пристава исполнителя незаконными.

То обстоятельство, что при указании описываемых помещений судебный пристав руководствовался внутренней нумерацией помещений в здании, а не нумерацией согласно технического паспорта, не является основанием для признания его действий незаконными, также в случае наличия описок в данном документе они могут быть устранены иным способом, возможность идентифицировать конкретные помещения имеется, поскольку согласно акта данные помещения опечатаны, а их площадь возможно установить из технического паспорта на здание.

Доводы о неправомерности наложения судебным приставом исполнителем запрета на использование помещений суд полагает несостоятельными, поскольку такой запрет содержится в самом исполнительном документе.

Препятствий к осуществлению административными истцами предпринимательской деятельности, вопреки доводам представителя истцов, судом не установлено, о том, что фактически осуществление такой деятельности продолжается пояснили и административные истицы в судебном заседании.

Суд обращает внимание, что в данном случае, как усматривается из определения от 05.07.2017 года, обеспечительные меры сводились к запрету должникам пользоваться и распоряжаться имуществом, превышающим их долю в праве общей долевой собственности на общее имущество, до разрешения вопроса о порядке пользования данным имуществом либо его разделе.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению что административным ответчиком представлены доказательства наличия оснований для совершения оспариваемых действий, их соответствия содержанию исполнительных документов и требованиям Закона «Об исполнительном производстве».

С учетом установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершения исполнительных действий, суд приходит к убеждению что они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 208-217 КАС РФ, суд: -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Галкиной И.В., Стусь И.В. к Судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым Прониной М.А., ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо Губанова Е.А., об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко