Стягов Митрофан Федорович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2020 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе: судьи Захаровой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Стягова М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Казахстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1 <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Трусовский районный суд г.Астрахани поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Стягова М.Ф..

Как следует из представленного материала 08.05.2020 г. в 14 часов 30 минут Стягов М.Ф. находился у <адрес>, без уважительной причины (приезжал в город по личным делам), не имея специального пропуска, чем нарушил правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Федеральным законом от 21.12.94 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлением Правительства Астраханской области №199-П от 30.04.2020 г. об обязанности не покидать места проживания (пребывания) без уважительных причин в период с 01.05.2020 г. по 11.05.2020 г., то есть совершил администра...

...тивное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Стягов М.Ф. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство подлежит удовлетворению, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1. ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно абз. 15 ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ под карантином (ограничительными мероприятиями) понимаются административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Федерального закона №52-ФЗ).

Согласно п.1 распоряжения правительства Астраханской области от 30.03.2020 №103-Пр на территории Астраханской области с 30.03.2020г. введены ограничительные мероприятия (карантин).

Пунктом 3.3 Распоряжения Губернатора Астраханской области № 159-р от 17.03.2020 года в связи с угрозой распространения на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Федеральными законами от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.12.2013 №65 «Об утверждении СП 3.1/3.2.3146-13» и предложением главного государственного санитарного врача по Астраханской области от 30.03.2020 N 2 на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 м от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Постановлением Правительства Астраханской области №199-П от 30.04.2020 г. « О внесении изменений в постановление Правительства Астраханской области от 04.04.2020 г. № 148-П внесены изменения, в том числе, относительно периода действия ограничительных мер, а именно – с 01.05.2020 г. по 11.05.2020 г.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 08.05.2020 г. в 14 часов 30 минут Стягов М.Ф. находился у <адрес>, без уважительной причины (приезжал в город по личным делам), не имея специального пропуска, нарушив требования Постановления Правительства РФ от 02.02.2020 г. №147, Федеральный Закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», распоряжение Губернатора Астраханской области № 158-р от 17.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области», п. 3.2 «Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области» утвержденных постановлением Правительства Астраханской области от 30.04.2020 №199-п, об обязанности не покидать места проживания без уважительных причин.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении АА №503630 от 08.05.2020, письменным объяснением лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, и не отрицаются лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценивая в совокупности доказательства по данному делу, суд приходит к выводу, что Стягов М.Ф. нарушил законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Стягов М.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к мнению, что в наибольшей степени отвечает цели административного наказания, административная ответственность в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.29.10., 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Стягова М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Казахстан признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф оплатить на расчетный счет: УФК по АО (УМВД России по АО)

ИНН 3015032610 КПП 301501001

Расчетный счет 40№ ГРКЦ ГУ Банка России по АО

БИК 041203001 ОКТМО 12701000

КБК 18№

УИН:18№

Разъяснить Стягову М.Ф., что в случае неуплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ будет принято решение о его привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25. КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Захарова Е.О.

УИД <номер изъят>RS0<номер изъят>-29 Г\<адрес>

Заочное решение

именем Российской Федерации

29 августа 2019 года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

с участием адвоката АОКА «Адвокатской конторы Икрянинского района Астраханской области Маркеловой Е.А., представившей ордер №00181 от 01.03.2019 года и удостоверение №1086,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Югановой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности, сохранении расположения строения собачий будки, взыскания судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности, сохранении расположения строения собачий будки, взыскания судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 30:04:020102:9154,, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>., однако фактически в жилом помещении по указанному адресу проживает ФИО2 За счет собственных средств истцом приобретен профнастил 2 м. цинк в количестве 15 штук на сумму 8625 рублей, цемент 50 кг. 1 шт на сумму 290 рублей, профтруба 50*50*2 в количестве 5 штук на сумму 2250 рублей, профтруба 40*20*1,5 в количестве 36 штук на сумму 2448, резка 1 штука на сумму 20 рублей, доставка 700 рублей, общая стоимость товара составила 14333 рублей, на смежной границе истцом был возведен забор, за указанную работу было оплачено 7000 рублей. ФИО2 самовольно демонтировал забор, а именно снял установленные профильные листы, один из которых погнул, сбросив их на земельный участок истца, объясняя свои действия тем, что ФИО1 захватила часть земельного участка принадлежащего ответчику. Ответчиком на границе смежными земельных участков поставил собачью будку, ко...

...торая стоит вплотную к забору участка истца, что препятствует ей в возведении забора. Истец указывает, что неоднократно обращалась в правоохранительные органы по факту противоправных действий со стороны ответчика, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 14333 рубля, обязать ФИО3 перенести строение (собачью будку на 1 метр от забора, расположенного на смежной границе между земельными участками по адресу: <адрес>, р.<адрес>, р.<адрес>, взыскать с ФИО2 и ФИО3 расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей в солидарном порядке.

Определением Икрянинского районного суда <адрес> от 30.05.2019 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 прекращено в части взыскания с ФИО2 материального ущерба в размере 14333 рубля, возложения обязанности на ФИО9 перенести строение (собачью будку на 1 метр от забора, расположенного на смежной границе между земельными участками по адресу: <адрес>, р.<адрес>, р.<адрес>.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменяла и дополняла исковые требования, окончательно просит суд обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу приобрести за счет собственных средств приобрести профнастил 2м. (цинк) в количестве 12 штук для обшивки смежного забора между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, р.<адрес>, р.<адрес>., обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 обеспечить доступ подрядчику Шестакевичу Ю.В. на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, для обшивки смежного забора профнастилом, обязать ФИО2 сохранить расположение строения (собачьей будки) на расстояние 1 метра от смежной границы между земельными участками, взыскать с ФИО2 расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом изменений поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, указав о том, что ответчиком допускается порча принадлежащего ей имущества, чинятся препятствия в осуществлении ремонта забора, в связи с чем просит восстановить нарушенные права.

Представитель истца ФИО1- адвокат АОКА «Адвокатской конторы Икрянинского района Астраханской области Маркелова Е.А. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенном в иске, указав, своими действиями ответчик препятствует истцу в ремонте забора.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления СМС-извещения на <номер изъят> и судебного извещения, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, в представленных в адрес суда возражениях просить отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин своей не явки суд в известность не поставила.

Представитель ответчика ФИО3- Данилина Г.Х., действующая на основании доверенности 30 АА №0833869 от 02.11.2018 года в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, путем направления СМС-извещения на <номер изъят> и судебного извещения, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении слушания дела не направила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации МО «Рабочий поселок Ильинка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин своей не явки суд в известность не поставил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 30:04:020102:9154, площадью 730+/-2, категория земель-земли населенных пунктов; вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства и домовладения с кадастровым номером 30:04:020105:8185, общей площадью 20,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах за №КУВИ -001/2019-4244440, №КУВИ-001/2019-4248268 от 25.02.2019 года; дата регистрации права собственности 30-30-06/009/2006-487; 30-30-06/009/2006-488 от 18.12.2006 года.

Ранее между земельными участками располагался тупиковый переулок, на основании соглашения №9 от 15.11.2018 года о перераспределении земель (или) земельных участок, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» в соответствии с Постановлением администрации МО «Рабочий поселок Ильинка» №301 от 22.12.2017 года было произведено перераспределение земельного участка (переулка), в связи с чем площадь земельного участка с кадастровым номером 30:04:020102:9154 была увеличена на 10 кв.м. за счет переулка.

ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 30:04:020102:9033 площадью 934+-3, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, категория земель-земли населенных пунктов; вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства и домовладения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах за №КУВИ -001/20194245347 от <дата изъята>; дата регистрации права собственности30:04:020102:90:33:-30:060/2018-1 от 14.11.2018 года.

С собственником земельного участка с кадастровым номером 30:04:020102:9033 было заключено аналогичное соглашение.

В настоящее время граница между земельными участками с кадастровым номером 30:04:020102:9154 и 30:04:020102:9033 является смежной.

Заявляя требования о возложении на ФИО2 обязанности приобрести за счет собственных средств профнастил 2м. (цинк) истец полагает, что именно от незаконных действий ответчика её имуществу был причинен ущерб.

Из пояснений сторон следует, что истец в настоящее время лишена возможности произвести обшивку забора, поскольку ответчиком чинятся препятствия, им производится снятие ранее установленных профильных листов.

Истец и ответчик в ходе судебного заседания отказались от урегулирования спора в досудебном порядке, мировое соглашение сторонами не достигнуто, в связи с наличием неприязненных отношений.

Как следует и из пояснений сторон, между истцом и ФИО2 сложились устойчивые неприязненные отношения, на протяжении длительного периода времени, стороны не могут достигнуть договоренности по установке забора, об этом свидетельствуют многократные обращения истца в компонентные органы по факту незаконных действий со стороны ответчика.

Кроме того, со стороны ФИО2 чинились препятствия истцу в пользовании земельным участком.

В судебном заседании достоверно установлено, ФИО1 за счет собственных средств у ИП Новрузова Р.Г. по адресу: г. Астрахань, ул. Чкалова, д.129 А было приобретено: профнастил 2 м. цинк в количестве 15 штук на сумму 8625 рублей, цемент 50 кг. 1шт на сумму 290 рублей, профтруба 50*50*2 в количестве5 штук на сумму 2250 рублей, профтруба 40*20*1,5 в количестве 36 штук на сумму 2448, резка 1 штука на сумму 20 рублей, доставка 700 рублей, общая стоимость товара составила 14333 рублей, указанные обстоятельства подтверждаются товарным чеком от 16.10.2018 года.

Для выполнения работ по установке забора между смежными участками истцом был приглашен рабочий.

Как следует из постановления УУП ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята> в ходе проверки было установлено, ФИО1 проживает по адресу: р.<адрес>. По со соседству с ней в <адрес> р.<адрес> осуществляет строительство дома ФИО2 На протяжении длительного периода между соседями происходят неприязненные отношения, в связи со спором по вопросу по поводу земельного участка. Между подворьями ФИО1 и ФИО2 ранее проходил пожарный переулок, после межевания данный переулок был разделен пополам. Долгое время стороны не могли договориться где и кто будет устанавливать забор. ФИО2 уехал на работу в море, ФИО1 стала устанавливать забор из металлического профиля, отступив от своего дома один метр. Когда забор был частично установлен. 28.10.2018 года приехал ФИО2, увидев, что забор стоит на его территории двора снял с данного забора профильные металлические листы и положил их на сторону двора ФИО1 По указанным фактам порчи имущества ФИО1 неоднократно обращалась в полицию.

Согласно сообщению начальника ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области Казакова С.М. от 12.02.2019 года за исх. 985 ФИО1 рекомендовано обратиться в Икрянинский районный суд Астраханской области, поскольку в обращениях истца в компетентные органы усматриваются гражданско правовые отношения.

Из объяснений Нарышкина С.Е. 31.10.2018 года данных в ходе процессуальной проверки следует, 29.10.2018 года ответчик ФИО2 попросил разобрать указанное лицо забор, который рабочие установили частично между смежными участками, в результате было снято 8 листов профнастила серебренного цвета. Это было сделано в связи с тем, что ФИО2 намеревался полностью убрать установленный ФИО1 забор.

Согласно объяснениям ФИО2 от 31.10.2018 года и 03.11.2018 года данных ответчиком в ходе процессуальной проверки им был подтвержден факт снятия листов с забора, которые были установлены истцом за счет собственных средств, а также наличие неприязненных отношений между сторонами.

Согласно протокола осмотра от 31.10.2018 года установлено, что в промежутки времени с 28.10.2018 года по 31.10.2018 года был демонтирован забор и сняты профильные листы в количестве 12 штук ФИО2

Из сообщения главы администрации МО «Рабочий оселок Ильинка» Власовой И.Е. от 06.03.2019 года за исх. № 211 установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> находится в территориальной зоне Ж-1, категория земель населенных пунктов, в соответствии правилами землепользования и застройки МО «р.п. Ильинка», утвержденным решением Совета МО «Рабочий поселок Ильинка» №27\08 от 21.08.2017 года, вид разрешенного использования : земли под домами индивидуальной жилой застройки.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> находится в территориальной зоне Ж-1, категория земель населенных пунктов, в соответствии правилами землепользования и застройки МО «р.п. Ильинка», утвержденным решением Совета МО «Рабочий поселок Ильинка» №27\08 от 21.08.2017 года, вид разрешенного использования : земли под домами индивидуальной жилищного строительства.

Допрошенная в выездном заседании свидетель ФИО15 показала, что производила межевание земельных участков истца и ответчика, однако в ходе межевания была допущена реестровая ошибка, которая впоследствии была исправлена, ранее между земельными участками истца и ответчика проходил переулок, было произведено перераспределение земельного участка (переулка), в связи с чем площадь земельного участка с кадастровым номером 30:04:020102:9154 была увеличена на 10 кв.м. за счет переулка.

Свидетель ФИО16 показал, что является членом общественного совета при администрации МО «Рабочий поселок Ильинка» в её компетенцию входят вопросы по благоустройству МО «Рабочий поселок Ильинка». Истец и ответчик являются смежными землепользователями, за счет собственных средств ФИО1 приобрела листы профнастила и установила забор, через некоторое время свидетель навестила истца, однако листы профнастила разделяющие смежные участки были демонтированы. Свидетель была очевидцем того, как с стороны земельного участка ответчика рабочие снимали 2 листа профнастила разделяющие смежные участки. После чего о сложившейся ситуации доложила главе МО «Рабочий поселок Ильинка». От ФИО1 неоднократно поступали обращения в администрацию МО «Рабочий поселок Ильинка» по вопросу того, что ответчиком на смежной границе участков поставил собачью будку, которая стоит вплотную к заборуучастка истца.

Свидетель ФИО17 показала, что проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>, смежным землепользователем является ФИО3, однако фактически по адресу: <адрес>, р.<адрес> проживает ФИО2 Истцом были выделены денежные средства на покупку 12 листов профнастила, саморезов, труб для установки и обшивки смежного забора. Указанные материалы были куплены в строительном магазине на втором участке. По объявлению был найден рабочий, которым был установлен забор и оплачена работа в размере 7000 рублей. Спустя 2 недели после установки забора свидетель, приехав с работы домой обнаружила, что сосед Нарышкин С.Е. демонтировал забор со стороны земельного участка ответчика по его просьбе, после чего вызывали полицию. Ответчиком на смежной границе между земельными участками поставил собачью будку, которая стоит вплотную к заборуучастка истца.

Свидетель ФИО19 показал, осенью 2018 года им производились работы по возведению забора между земельным участком истца и ответчика. Совместно с ФИО17 ездил за профнастилом, который был куплен в строительном магазине на втором участке, также были приобретены 6 стоек, шурупы, металлические трубы и перекладины. Работы производил в течении двух дней: сначала были установлены стойки, сварена металлоконструкция на которую впоследствии крепился профнастил. ФИО1 за работу оплатила денежные средства в размере 7000 рублей. Спустя 2 недели после установки забора позвонила истец на мобильный телефон и попросила подойти на участок, когда пришел, увидел, что сосед смежного земельного участка демонтировал забор, который им ранее был установлен, он попытался пресечь его действия, однако ФИО2 начал угрожать, говорил о том, чтобы свидетель убрал стойки, сильно кричал.

Суд, оценивая представленные истцом доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, приходит к выводу, что представленные доказательства являются достаточными и достоверными, могут быть положены в основу принятых судом выводов.

Оснований для критической оценки показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы и не противоречили документам, имеющимся в материалах дела.

Судом проведено выездное судебное заседание с целью осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 30:04:020102:9154, 30:04:020102:9033 истца и ответчика с использованием видео и фото фиксации.

В ходе проведения обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 30:04:020102:9154, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 30:04:020102:9033, земельные участки разделяются металлическим конструкцией закрепленных на столбах, однако на момент осмотра земельных участков листы из профнастила отсутствовали. На земельном участке с 30:04:020102:9033, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> на расстоянии более 1 метра от границ смежного забора с истцом установлена собачья будка, которая не имеет фундамента и изготовлена из дерева.

Истцом заявлены требования о возложении обязанности на ответчика сохранить расположение строения (собачьей будки) на расстояние 1 метра от смежной границы между земельными участками, однако заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с тем, собачья будкане имеет прочной связи с грунтом, не является отдельным объектом гражданского оборота, а лишь выполняет обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку, в выездном судебном заседании достоверно установлено, что собачья будка не имеет фундамента, следовательно, отсутствуют свойства самостоятельного объекта недвижимости, право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При указанных обстоятельствах иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судом достоверно установлено, что забор, обозначивший фактические границы между смежными земельными участками с кадастровым номером 30:04:020102:9154 и 30:04:020102:9033, был установлен в истцом за счет собственных средств в октябре 2018 года что не оспаривалось и в судебном заседании.

В ходе противоправных действий ответчика имуществу истца был причинен ущерб.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о конфликтных отношениях между истцом и ответчиком, чинения ответчиком препятствий в невозможности проведения работ по установке забора, а также многократные обращения истца в компетентные органы по вопросу противоправных действий со стороны ФИО2 в ходе рассмотрения дела сторонами приведенные обстоятельства не оспаривались.

В части взыскания ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика в заявленном размере суд, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагает ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика ФИО2, посчитав установленным, что именно по просьбе ответчика производился демонтаж забора, и ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении данной ситуации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков.

Ответчик с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить в суд доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит с выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба в результате незаконных действий ответчика по снятию профлистов, поскольку материалами дела установлен факт того, что именно ФИО2 и по его просьбе рабочий демонтировал забор, установленный истцом. В результате чего истцу причинен ущерб.

В силу ст. 206 ГПК РФ, при вынесении решения обязывающего ответчика совершить определенные действия суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает возможным и разумным установить ФИО2 срок для исполнения решения в части приобретения за счет собственных средств профнастил 2 м. (цинк) в количестве 12 штук для обшивки смежного забора между земельными участками месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Для восстановления нарушенного права ФИО1 необходимо выполнить работы по обшивки смежного забора между земельными участка, для этого необходимо обеспечить доступ подрядчику на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Таким образом, проведение ремонтных работ по обшивке смежного забора между земельными участками истца и ответчиков не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также не противоречит требованиям закона.

Более того, обеспечение истцу доступа на земельный участок ответчика носит временный характер, имеет определенную цель - производство работ по обшивке забора профнастилом, необходимость которых вызвана действиями самого ответчика. Подобные действия истца не лишат ответчиков возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком, а, следовательно, не могут быть расценены в качестве изменяющих сложившийся порядок пользования принадлежащим им земельным участком.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные ответчиком судебные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами; а именно квитанцией к приходно кассовому ордеру №06 от 04.02.2019 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные издержки в виде расходов за составление искового заявления в размере 3000 рублей, поскольку данные расходы напрямую связаны с рассмотрением настоящего спора, факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанциями в материалах.

При таких обстоятельствах, исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности, сохранении расположения строения собачий будки, взыскания судебных расходов-удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 приобрести в течение месяца со дня вступления решения суда в законные силу за счет собственных средств профнастил 2м. (цинк) в количестве 12 штук для обшивки смежного забора между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, р.<адрес>, р.<адрес>.

Обязать ответчиков ФИО2 и ФИО5 обеспечить доступ подрядчику ФИО6 на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, для обшивки смежного забора профнастилом.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за составление искового заявления в размере <номер изъят> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Резолютивная часть заочного решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 03.09.2019 года

Судья Е.В. Александрова