Стяжкин Сергей Евгеньевич

Дело № 5-432/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Алапаевск 24 июня 2021 г.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Маракова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Стяжкина С. Е., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

19.05.2021 в 18-10 час. Стяжкин С.Е., находился в общественном месте, а именно в магазине «Магнит» по ул. Н. Островского, 10 г. Алапаевска, при этом, в нарушение п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 и п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», индивидуальное средство защиты дыхательных путей - санитарно-гигиеническую маску не использовал.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стяжкин С.Е. и сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении – полицейский ОР ППСП МО МВД России "Алапаевский" ФИО1, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом. Стяжкин С.Е. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С уч...

...етом установленных обстоятельств и позиции Стяжкина С.Е., принимая во внимание, что явка указанных лиц обязательной признана не была, судьей принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в их отсутствие.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушений, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции от 25.03.2021) на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности, приняты дополнительные меры по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), введены ограничения и запреты для жителей Свердловской области, согласно которых жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Посещение мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается (п.4).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные Правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Закона № 68-ФЗ).

Судьей установлено, что в нарушение указанных выше норм, Стяжкин С.Е. 19.05.2021 в 18-10 час., в период введения на территории Свердловской области Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 г. № 100-УГ режима повышенной готовности и действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, находился в общественном месте, а именно в помещении магазина «Магнит», при этом индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиеническую маску, респиратор), не использовал.

Вина Стяжкина С.Е. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 6604 № 0999620 от 19.05.2021, рапортами должностных лиц МО МВД России "Алапаевский" – ФИО1, ФИО2 от 19.05.2021, которые соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит сведения о совершенном административном правонарушении, а равно объяснениями самого Стяжкин С.Е., полученными после разъяснения процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что в день исследуемых событий действительно находился без средства индивидуальной защиты – без маски.

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми и относимыми к делу.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина Стяжкина С.Е. в совершении указанного правонарушения доказана полностью.

Действия Стяжкина С.Е. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушений как невыполнение Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушений.

Оснований для освобождения Стяжкина С.Е. от административной ответственности, в том числе, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушений административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушений при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, принимая во внимание его повышенную общественную опасность в условиях пандемии, судья считает необходимым назначить Стяжкину С.Е. наказание в виде минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушений, что будет отвечать целям административного наказания и предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушений, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Стяжкина С. Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Свердловской области (ММО МВД России «Алапаевский») (МО МВД России "Алапаевский" по Свердловской области), КПП 667701001, ИНН 6601004201, код ОКТМО 65728000, номер счета получателя платежа 40101810500000010010 в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, КБК 18811601201010601140, наименование платежа–штраф, УИН – 18880466210409996209.

Идентификатор Стяжкина С.Е.: <данные изъяты>.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в суд по адресу (г.Алапаевск, ул. Бр. Серебряковых, 16, каб. № 19).

В случае неуплаты штрафа и не представления в суд документов, подтверждающих его уплату в установленный законом срок, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) копия верна

Судья: Ю.С. Маракова

№2-5397/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щекиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Октябрьского района г. Уфы РБ в интересах неопределенного круга лиц, к Стяжкину С.Е. о возложении обязанности пройти обязательный профилактический медицинский осмотр в целях выявления заболевания туберкулезом (флюорографическое обследование),

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского района г. Уфы РБ в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к Стяжкину С.Е. о возложении обязанности пройти обязательный профилактический медицинский осмотр в целях выявления заболевания туберкулезом (флюорографическое обследование).

В обоснование иска указано, что Прокуратурой Октябрьского района г. Уфы РБ проведены надзорные мероприятия в сфере соблюдения законодательства о здравоохранении.

Установлено, что на основании постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан, вступившего в законную силу, Стяжкин С.Е. ДД.ММ.ГГГГ освободился из <данные изъяты> и по настоящее время профилактический осмотр (флюорографическое обследование, осмотра врача-фтизиатра) в целях выявления туберкулеза не проходил, что противоречит требованиям федерального законодательства, создает реальную угрозу распространения указанным лицом заболевания (туберкулеза)...

... среди населения.

На основании изложенного просит возложить на Стяжкина С.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу пройти обязательный профилактический медицинский осмотр в целях выявления заболевания туберкулезом (флюорографическое обследование).

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Положениями ст. 5 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ предусмотрено, что мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права (ч. 1). Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств (ч. 2). Государство гарантирует гражданам защиту от любых форм дискриминации, обусловленной наличием у них каких-либо заболеваний (ч. 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанного закона охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Согласно пункту 8 статьи 4 Федерального закона № 323-ФЗ основными принципами охраны здоровья являются, в том числе приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 12 Федерального закона № 323-ФЗ приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается путем осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними; проведения профилактических и иных медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 указанного выше закона граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья. Граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.

Исходя из требований части 1, пункта 1 части 2 статьи 46 Федерального закона № 323-ФЗ медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития. Одним из видов медицинских осмотров является профилактический медицинский осмотр, проводимый в целях раннего (своевременного) выявления состояний, заболеваний и факторов риска их развития, немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ, а также в целях определения групп здоровья и выработки рекомендаций для пациентов.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения.В соответствии со статьями 8, 10 Федерального закона № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Граждане обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 1 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» к профилактике туберкулеза отнесен комплекс мероприятий, направленных на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также раннее его выявление.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 77-ФЗ лица, находящиеся или находившиеся в контакте с больным туберкулезом, в соответствии с законодательством Российской Федерации проходят обследование в целях выявления туберкулеза. В целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В п. 4.12. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22 октября 2013 года № 60 (в действующей редакции) «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» установлено, что по эпидемиологическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактические медицинские осмотры проходят 2 раза в год лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений, в течение первых 2 лет после освобождения.

Из материалов дела следует, что Стяжкин С.Е. отбывал наказание в местах лишения свободы и освободился ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что Стяжкин С.Е. по настоящее время профилактический осмотр (флюорографическое обследование, осмотра врача-фтизиатра) в целях выявления туберкулеза не проходил, что противоречит требованиям федерального законодательства, создает реальную угрозу распространения указанным лицом заболевания (туберкулеза) среди населения

Суд соглашается с позицией представителя истца о том, что уклонение ответчика от прохождения флюорографического обследования влечет за собой не только риск заболевания туберкулезом, но также его несвоевременное выявление, переход в активную и заразную форму заболевания, а, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью других граждан, то есть, затрагивает права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 11 Федерального закона от 18 июня 2011 года № 77-ФЗ медицинские противотуберкулезные организации ведут государственное статистическое наблюдение в области предупреждения распространения туберкулеза в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Прокурором заявлено требование об исполнении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр с целью выявления туберкулеза в течение 1 месяца с момент вступления решения суда в законную силу. Суд считает, что данный срок является достаточным для исполнения решения суда и разумным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокуроры, обращающиеся в суды с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей (п. 3 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования Прокурора Октябрьского района г. Уфы РБ в интересах неопределенного круга лиц, к Стяжкину С.Е. о возложении обязанности пройти обязательный профилактический медицинский осмотр в целях выявления заболевания туберкулезом (флюорографическое обследование)

Возложить обязанность на Стяжкина С.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу пройти обязательный профилактический медицинский осмотр в целях выявления заболевания туберкулезом (флюорографическое обследование).

Взыскать со Стяжкина С.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гибадатов У.И.

<***>

Дело № 2-7578/18

УИД-66RS0003-01-2018-007535-64

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2018

14 декабря 2018 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания от исполнительского сбора,

установил:

Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее по тексту – Министерство, истец) обратилось в суд с настоящим иском к УФССП России по Свердловской области (далее по тексту – ответчик).

В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство *** от *** в отношении должника - Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области - по исполнению решения суда, которым на Министерство возложена обязанность приобрести для Стяжкину С.Е. жилое помещение.

*** судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Соглаев Е.П. вынес постановление о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольно...

...го исполнения.

Министерство не имело возможности исполнить решение в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок по обстоятельствам, не зависящим от него, им предпринимались необходимые меры для исполнения решения суда. Министерством освоены все доведенные бюджетные лимиты для обеспечения жилым помещением детей-сирот на территории Свердловской области, свободные жилые помещения отсутствовали. Кроме того, на всю сумму бюджетных средств, выделенных в 2014 - 2017 годах на цели обеспечения жилым помещением детей-сирот, были приняты бюджетные обязательства по государственным контрактам, заключенным для обеспечения жилым помещением детей-сирот на территории других муниципальных образований Свердловской области. Бюджет на 2018-2019 годы предусматривает выделение соответствующих денежных средств, которые будут освоены. Министерство не имеет полномочий по выделению дополнительных бюджетных средств, предусмотренных для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот в соответствии с решениями судов. Заключение государственных контрактов на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот в соответствии с решениями судов возможно только в пределах выделенных бюджетных средств.

На основании изложенного, истец просит освободить Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от ***, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства *** от ***.

К участию в деле в порядке подготовки был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Соглаев Е.П.

Представитель истца по доверенности Савинов М.В. в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивал.

Представитель ответчика УФССП по Свердловской области, третьи лица - взыскатель по исполнительному производству, а также судебный пристав-исполнитель МРОИОИП - в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и в срок, причины не явки не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство *** от *** в отношении должника - Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области - по исполнению решения суда, которым на Министерство возложена обязанность приобрести для Стяжкина С.Е. жилое помещение.

*** судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Соглаев Е.П. вынес постановление о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

На основании части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 указанного Федерального закона).

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Судом установлено, что исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения обусловлено соблюдением установленного нормативными правовыми актами порядка, и Министерство не имело возможности исполнить решение в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок в связи с обстоятельствами, не зависящими от должника, при отсутствии бюджетных средств, свободных от бюджетных обязательств по государственным контрактам, предназначенных на цели обеспечения жильем детей-сирот, Министерство не могло осуществить приобретение жилого помещения взыскателю.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия Министерства не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, в действиях Министерства не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства по погашению задолженности, на сокрытие имущества, воспрепятствование действиям судебного пристава.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Кроме того, в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

В связи с указанным, государственная пошлина взысканию в доход государства по настоящему делу не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания от исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от ***, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства *** от ***.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 30 января 2017 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Стрекалова В.Л.,

судей Власова А.Л., Хабибуллина А.Ф.,

при секретаре Янбаеве И.Р.,

с участием прокурора Борисенко О.В.,

осужденного Стяжкина С.Е., адвоката Вагапова И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Суворова А.А., апелляционные жалобы осужденного Стяжкина С.Е. и его защитника Вагапова И.Б. на приговор ... суда адрес Республики Башкортостан от дата, по которому

Стяжкин С.Е., дата года рождения, уроженец и житель адрес, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с дата, с зачетом времени содержания под стражей с дата до дата.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хабибуллина А.Ф., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного Стяжкина С.Е. и его защитника Вагапова И.Б., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Борисенко О.В. об изменении судебного решения, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Стяжкин С.Е. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе ...), являющегося производным наркотического средства ..., общей массой ..., совершенного группой лиц по предваритель...

...ному сговору, в крупном размере. Преступление совершено в период времени с ... по дата на территории адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор района Суворов А.А. предлагает изменить приговор, в связи с нарушением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, поскольку применив положения ч.1 ст.62, ст.66 УК РФ, при наличии иных обстоятельств смягчающих наказание, суд назначил максимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи Уголовного кодекса РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Стяжкин С.Е. выражает несогласие с приговором, поскольку совокупность обстоятельств смягчающих наказание судом учтена формально, в качестве смягчающих обстоятельств не признано изобличение и уголовное преследованию других соучастников преступления, оказание материальной помощи своей сестре, а также помощь в воспитании её сына. В нарушение положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, судом назначено максимальное наказание в виде 10 лет лишения свободы, что не учитывает наличие иных обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние наказания на условия жизни его семьи. В связи с чем, Стяжкин С.Е. просит изменить приговор и с применением ст.64 УК РФ снизить срок назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Вагапов И.Б., в интересах осужденного Стяжкина С.Е., считает приговор необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом не были учтены в должной степени все обстоятельства смягчающие наказание. Так, в качестве обстоятельств смягчающих наказание судом не учтено то, что Стяжкин С.Е. не судим и впервые привлекается к ответственности, на учете у врачей не состоит, исключительно положительно характеризуется, является участником боевых действий и сиротой, уголовное дело расследовано и рассмотрено в кротчайшие сроки. При этом, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, с учетом поведения Стяжкина С.Е. во время и после совершения преступления, его активного содействия раскрытию группового преступления, являлась основанием для признания их исключительными и назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. В связи с чем, адвокат Вагапов И.Б. просит изменить приговор, признав дополнительные обстоятельства смягчающие наказание и с применением ст.64 УК РФ снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Стяжкин С.Е. свою вину в инкриминируемом преступлении признал, показав, что используя сеть ...», он нашел ... под именем «...», получая инструкции от которого, развозил закладки с наркотическими средствами по адрес. дата связавшись по сети «...» с указанным лицом, и получив сообщение о месте нахождения наркотических средств, он забрал их и дата во время производства закладок наркотических средств, был задержан сотрудниками полиции. При задержании, часть наркотических средств, предназначавших для дальнейших закладок, находилась в кармане его брюк.

Тщательный анализ показаний осужденного в совокупности с показаниями понятых, сотрудника полиции, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключении экспертизы, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности Стяжкина С.Е. в инкриминируемом преступлении.

Сотрудник полиции ТАА показал, что в ходе проведения ... возле жилого дома, был задержан вызвавший подозрение мужчина, представившийся Стяжкин С.Е., которого в присутствии понятых решили досмотреть. При досмотре Стяжкина С.Е., в карманах его брюк были обнаружены ..., являющимся с его слов наркотическим средством.

Понятые ТИГ, ГАЮ и ММС показали, что при досмотре сотрудниками полиции парня, представившегося Стяжкин С.Е., в кармане его брюк были обнаружены и изъяты полимерные пакетики с порошкообразным веществом, в количестве ..., в сумке находящейся при нем, были обнаружены электронные весы.

Понятые ПРВ и БЭР показали, что в их присутствии Стяжкин С.Е. указал места закладок наркотических средств, расположенные под колесами автомобильного прицепа, находящегося возле жилого дома. В указанных им местах, были обнаружены и изъяты полимерные свертки с ...

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от дата, показания не явившихся свидетелей оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний от участников процесса не поступило. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оглашение показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, не привело к нарушению права осужденного на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Так, показания свидетелей по уголовному делу согласуются с материалами оперативно-розыскного мероприятия ... актом досмотра, в ходе которого у Стяжкина С.Е. изъяты ... с порошкообразным веществом; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого под колесами прицепа обнаружена закладка, из которой изъяты ... с ...; выводами эксперта, из которого следует, что изъятые в ходе личного досмотра и осмотра места происшествия вещества, являются наркотическим средством, соответствующим по названию наркотическому средству, приведенным в описательно-мотивировочной части приговора и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оснований для признания экспертизы недопустимым доказательством не установлено, выводы предупрежденного об уголовной ответственности эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, заключение является объективным, обоснованным и причин сомневаться в его достоверности не имеется. Общая масса изъятого наркотического средства составила ..., относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотических средств.

Доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины Стяжкина С.Е. в совершенном преступлении.

Предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств между Стяжкиным С.Е. и неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, нашел свое подтверждение в судебном заседании и выразился в предварительной договоренности, распределении ролей, совместных согласованных действиях каждого участника, направленных на достижение единого результата. Так, Стяжкин С.Е. по указанию данного лица получал в распоряжение наркотики, перевозил их и хранил при себе, производил закладки, сообщая о месте их нахождения, получал денежные средства.

Квалификация действий Стяжкина С.Е. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13.2 постановления Пленума от 15.06.2006 года №14, о том, что если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Проверив обоснованность предъявленного Стяжкину С.Е. обвинения на основе совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о его виновности, квалификация противоправных действий осужденного по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ является верной.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, его направленность против здоровья населения, свидетельствующие о повышенной общественной опасности личности осужденного, суд обоснованно назначил Стяжкину С.Е. наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и не нашел оснований для их применения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Вид исправительного учреждения, осужденному назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Наказание Стяжкину С.Е. назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, состояния здоровья.

Доводы осужденного и его защитника о том, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств оказание материальной помощи сестре, помощь в воспитании её сына, а также то, что Стяжкин С.Е. не судим, впервые привлекается к ответственности, на учете у врачей не состоит, положительно характеризуется, является участником боевых действий и сиротой, не свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона, поскольку суд учел все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, из числа предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, к которым вышеуказанные сведения не относятся. При этом, часть вышеуказанных сведений, учтена судом в качестве данных характеризующих личность осужденного. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, апелляционная инстанция не находит.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание изобличение и уголовное преследование других соучастников группового преступления не имеется, поскольку лицо, сбывавшее наркотические средства Стяжкину С.Е., в ходе следствия не установлено. В свою очередь, как следует из приговора, подробные показания Стяжкина С.Е. в ходе предварительного расследования, признаны судом в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое наряду с приведенным им обстоятельством, предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Применение положений ст.64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и учитывая обстоятельства совершенного деяния, данные о личности виновного, оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными, не имеется.

Вместе с тем, ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ (ст.389.15, 389.18 УПК РФ), приговор подлежит изменению.

В силу ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ наказание Стяжкину С.Е. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не могло превышать 3/4 и далее 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, т.е. 10 лет лишения свободы.

Однако, назначив максимальное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет за данное преступление, суд фактически не учел наличие иных обстоятельств смягчающих наказание, указанных в приговоре – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

С учетом установленных обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, исходя из положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, апелляционная инстанции считает необходимым смягчить назначенное Стяжкину С.Е. наказание ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, без ссылки на ст.64 УК РФ (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58).

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор ... адрес Республики Башкортостан от дата в отношении Стяжкина С.Е. изменить:

- смягчить ... наказание, назначенное по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ до 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части, приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п В.Л. Стрекалов

Судьи коллегии п/п А.Л. Власов

п/п А.Ф. Хабибуллин

Справка: дело №...;

судья Резяпов Р.Ф.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2017 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе: председательствующего судьи Мурашко М.С.,

при секретаре Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стяжкина С. Е. к Скобелевой О. М. о возложении обязанности демонтировать дверь,

установил:

Стяжкин С.Е. требует обязать Скобелеву О.М. демонтировать металлическую дверь, установленную ответчицей в месте общего пользования многоквартирного жилого дома.

От истца поступило заявление с отказом от иска.

Отказ от иска сделан в связи с исполнением ответчицей заявленного в иске требования.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд может не принять отказ от иска, если это противоречит закону, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Волеизъявление истца не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и суд принимает отказ от иска.

Руководствуясь ч.3 ст.173, абзацем 4 ст.220, ст.ст.221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Стяжкина С. Е. к Скобелевой О. М. о возложении обязанности демонтировать дверь прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья: М.С.Мурашко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

09 февраля 2016 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карлова М.М. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощённом порядке административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области к Стяжкину С.Е. о взыскании задолженности и пени по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, транспортному налогу физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

МРИ ФНС России № 21 по Ростовской области обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать со Стяжкина С.Е. задолженность и пени по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, транспортному налогу физических лиц в общей сумме 1651,14 рублей.

До рассмотрения дела по существу административным истцом в суд подано заявление об отказе от исковых требований к Стяжкину С.Е., в связи с добровольным погашением административным ответчиком задолженности по налогу до подачи иска в суд.

Согласно ч.ч. 2, 5 ст.46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство...

... по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч.1 ст.195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд полагает, что отказ административного истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №21 России по Ростовской области от заявленных требований не нарушает права и интересы других лиц, сделан добровольно, мотивирован добровольным погашением задолженности, а потому принимается судом.

В заявлении представитель административного истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №21 России по Ростовской области указал, что последствия отказа от иска известны и понятны.

Руководствуясь ст.139 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области от административного иска к Стяжкину С.Е. о взыскании задолженности и пени по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, транспортному налогу физических лиц.

Производство по делу по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №21 России по Ростовской области к Стяжкину С.Е. о взыскании задолженности и пени по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, транспортному налогу физических лиц - прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья

Дело № 1-276/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Резяпова Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы РБ Гизуллиной К.Г.,

подсудимого Стяжкина С.Е.,

защитников в лице адвокатов Кобяковой Р.З., Орджоникидзевского филиала БРКА г. Уфы РБ, представившей удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, Вагапова И.Б., Центральный филиал НОКА г.Уфы РБ « Гильдии адвокатов по РБ» представившего удостоверение ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Стяжкина С.Е., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стяжкин С.Е. своими умышленными действиями совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Стяжкина С.Е. обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В начале ДД.ММ.ГГГГ в дневное время другое лицо, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств разместил объявление о предложении работы в качестве курьера наркотических средств. Стяжкин С.Е., увидев данное объявление, заинтересовался предложением, после чего другое лицо, посредством службы обмена сообщениями в сети Интернет предложило Стяжкину С.Е. поработать в качестве курьера по закладке наркотических средств по тайникам на т...

...ерритории города Уфы, в последующем с которых будет осуществлен сбыт наркотических средств лицам употребляющим их. С данным предложением Стяжкин С.Е. согласился.

Стяжкин С.Е. осознавая, что его действия направлены против здоровья населения, из корыстных побуждений, с целью удовлетворения своих материальных потребностей и незаконного обогащения, встал на путь совершения на территории города Уфы умышленных преступлений в сфере незаконного, в нарушение требований Федерального Закона России от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», оборота наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору совместно с другим лицом,с целью осуществления своего преступного умысла, Стяжкин С.Е. с другим лицом, разработали план по сбыту наркотического средства, согласно которому, другое лицо, посредством сети Интеренет отправлял Стяжкину С.Е. сообщения о месте нахождения тайника-закладки с наркотическим средством на территории города Уфы. Стяжкин С.Е.согласно отведенной ему роли, забирал с тайника-закладки наркотическое средство. После чего, Стяжкин С.Е. приобретенное наркотическое средство, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, используя электронные весы, расфасовывал в полимерные пакетики с клипсой, и раскладывал их в тайники-закладки по адресам на территории города Уфы, получая от другого лица за один тайник-закладку в качестве вознаграждения денежные средства.

Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес>, Стяжкин С.Е., согласно отведенной ему роли, незаконно, в нарушение требований Федерального закона России от 08 декабря 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобрел у другого лица наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 2,16 грамм, что является крупным размером, в бумажном свертке, обклеенном скотчем. Далее приобретенное наркотическое средство массой 2,16 грамм Стяжкин С.Е., находясь по адресу: <адрес>, используя электронные весы, расфасовал в 9 полимерных пакетиков с клипсой и приготовил для дальнейшего незаконного сбыта.

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ Стяжкин С.Е. имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств стал раскладывать закладки наркотических средств по адресам, а именно: один полимерный пакетик с клипсой с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,12 грамм под правым передним колесом прицепа, расположенного возле <адрес>, один полимерный пакетик с клипсой с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,15 грамм под правым задним колесом прицепа, расположенного возле <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченными ОУР ОП № 5 Управления МВД России по городу Уфе Такиевым А.А. в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», возле <адрес>, был задержан - Стяжкин С.Е., у которого в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых в правом боковом кармане бридж, были обнаружены и изъяты 7 полимерных пакетиков с наркотическим средством - смесью, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 1,89 грамм, которые Стяжкин С.Е. хранил для последующего незаконного сбыта.

Своими умышленными преступными действиями Стяжкин С.Е. совершил покушение на сбыт наркотических средств смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 2,16 грамм, что относится к крупному размеру.

Однако Стяжкин С.Е. свои преступные действия довести до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как вышеуказанное наркотическое средство, предназначенное для незаконного сбыта, было изъято из незаконного оборота.

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон независимо от его количества, внесены в действующий «Список наркотических средств и психотропных веществ…» (Список № 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года. Следовательно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 882 от 30.10.2010 года «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ», ?-пирролидиновалерофенон (PVP) так же отнесен к наркотическим средствам.

Согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», для наркотического средства - N-метилэфедрон и его производных крупным размером является размер свыше 1 грамма, особо крупным размером признается размер свыше 200 грамм.

Подсудимый Стяжкин С.Е. суду подтвердил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, а именно наркотические средства, а именно «скорость» впервые попробовал ДД.ММ.ГГГГ путем курения. В начале ДД.ММ.ГГГГ он на форуме увидел, что лицу под ником «@uFaJIN»-Джин нужен курьер для сбыта наркотических средств «скорость», а именно делать закладки, после чего он с ним списался и договорились о том, что он у него будет работать курьером по распространению и сбыту наркотических средств. На протяжении общения он рассказывал про себя, и вверял его, что он человек слова и он решил его проверить и сказал, что даст ему 5 пакетов наркотиков, для того чтобы он разложил их. Он ему сообщил адрес закладки, какие точно не помнит, потому что он неоднократно забирал наркотические средства. Данные наркотические средства были в полимерных пакетиках, которые были упакованы в один большой полимерный пакет. После того как он забрал товар, он разложил данные пакетики по адресам, в настоящее время уже не помнит адреса. Когда клал закладки он описывал место, где их оставлял. Денежные средства он ему он перечислял за несколько партий закладок сразу. Так он вошел к нему в доверие и по плану еще несколько раз делал закладки с наркотическими средствами, точно уже не помнит где и какие адреса. Последний раз ДД.ММ.ГГГГ Джин оставил ему около 2-2,5 граммов наркотических средств «скорость» в бумажном свертке обклеенном скотчем по адресу: <адрес> кустах за домом, для того чтобы он их распространил путем тайников-закладок. В 20 часов он поехал домой. Дома никого не было и он, находясь дома расфасовал данные наркотические средства в девять полимерных пакетиков с клипсой, для дальнейшего распространения путем закладок. С данной партии он сам наркотические средства не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в микрорайоне Черниковка, сделал две закладки в полимерных пакетиках с наркотическим средством по адресу: <адрес> у зеленого прицепа под правым передним и правым задним колесом обмотанный синей изолентой. ДД.ММ.ГГГГ он проходил возле <адрес>, в это время его задержали сотрудники полиции и спросили, имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а также наркотические средства, на что он ответил, что при нем имеются наркотические средства. После чего его доставили в отдел полиции № 5 Управления МВД России по городу Уфе, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, 54, где в кабинете 223 сотрудником полиции в присутствии двух понятых мужского пола был произведен его личный досмотр, где он указал, что имеет 7 полимерных пакетиков с клипсой с порошкообразным веществом внутри, которые лежали в его правом боковом кармане бридж. Далее в присутствии понятых, сотрудник полиции произвели его личный досмотр, в ходе которого в правом боковом кармане бридж, обнаружили и изъяли 7 полимерных пакетиков с клипсой с порошкообразным веществом внутри. Данные 7 полимерных пакетиков с клипсой с порошкообразным веществом внутри, были упакованы в один пустой бумажный пакет, который в присутствии всех участвующих лиц был опечатан, скреплен бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов», где расписались он и понятые. Данное наркотическое средство «скорость», он приготовил, чтобы разложить по тайникам-закладкам, для дальнейшего сбыта. Также в этом же, в черной сумке, которая находилась у него, были изъяты электронные весы, которыми он взвешивал, фасовал и упаковал наркотики на реализацию, синяя изолента, планшет марки «Самсунг» черного цвета, лист бумаги с адресами. Со стороны сотрудников полиции, какого либо физического и морального давления не оказывалось, в содеянном раскаивается.

Свидетель <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

Вина подсудимого Стяжкина С.Е. подтверждается материалами дела.

постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» <данные изъяты>

актом проведения ОРМ «Наблюдение» <данные изъяты>

актом досмотра, <данные изъяты>

справкой об исследовании <данные изъяты>

справкой и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <данные изъяты>

протоколом очной ставки между подозреваемым <данные изъяты>

протоколом очной ставки между подозреваемым <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия с участием <данные изъяты>

протоколом проверки показании на месте подозреваемого <данные изъяты>

постановлением и протоколом обыска <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов, <данные изъяты>

заключением эксперта <данные изъяты>

заключением эксперта <данные изъяты>

справкой об исследовании <данные изъяты>

справкой об исследовании <данные изъяты>

заключением эксперта <данные изъяты>

заключением эксперта <данные изъяты>

заключением эксперта <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов, <данные изъяты>

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, <данные изъяты>

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, <данные изъяты>

протоколом осмотра видеозаписи, прослушивание фонограммы <данные изъяты>

протоколом осмотра видеозаписи, <данные изъяты>

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, <данные изъяты>

Суд, изучив представленные материалы уголовного дела, оценив все доказательства в их совокупности, считает, что они законны, то есть, собраны и оформлены надлежащим образом, с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ и согласно позиции обвинения, действия Стяжкина С.Е. квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Стяжкина С.Е. обстоятельствам, так как Стяжкин С.Е. был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Вина подсудимого Стяжкина С.Е. достоверно установлена, в порядке ст. 299 УПК РФ, и в соответствии ст. 5 УК РФ Стяжкин С.Е. подлежит уголовной ответственности за совершенное общественно опасное действие и наступившие общественно опасные последствия в отношении здоровья населения и общественной нравственности.

Суд, определяя вид и размер наказания согласно ст. 60 УК РФ подсудимому Стяжкину С.Е., принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, его личность, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных характеризующих личность подсудимого Стяжкина С.Е. суд учитывает, что на учете у врача - психиатра в ГБУЗ РКПБ № 1 МЗ РБ и у врача - нарколога в Орджоникидзевском наркологическом кабинете (т. 1 л.д. 198-199) не состоит, по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 197).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Стяжкина С.Е. суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, первоначальное объяснение (т. 1 л.д. 27-28), которое суд признает как явку с повинной, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Стяжкина С.Е., согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Стяжкину С.Е. с учетом, совокупности, указанных, смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а так же в целях ст. 43 УК РФ, суд считает, что наказание применяется для восстановления социальной справедливости, а так же исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление его возможным только в условиях изоляции от общества, что дает суду основание назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что соразмерно содеянного и личности подсудимого, и, наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, то есть не ниже нижнего предела лишения свободы предусмотренного санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом правил ч. 3 ст.66 УК РФ, то есть через ч. 3 ст. 30 УК РФ.

А именно, по смыслу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального от трех четвертей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за покушение соответствующей статьи УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Стяжкину С.Е. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку считает, что исправление Стяжкина С.Е. возможно только при реальном отбывании наказания.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Стяжкину С.Е. следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что Стяжкин С.Е. осуждается к реальному лишению свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в его отношении меру пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, зачесть при этом в срок отбытия назначенного наказания срок содержания под стражей до дня постановления приговора.

Оснований для применения к Стяжкину С.Е. правил ч. 6 ст. 15, ч. ч. 2-5 ст. 62, ст. ст. 64, 75, 76, 80.1, 81, 82, 82.1 УК РФ, суд не усматривает, ввиду отсутствия иных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Стяжкина С.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержание под стражей, осужденному Стяжкину С.Е. оставить без изменения, этапировать и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Стяжкину С.Е. время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Р.Ф. Резяпов