Стынгу Виктор Семенович

УИД 31MS0003-01-2021-002411-40 Дело № 2-374/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием представителя истца Иваниенко Т.А. – Шинкарёва В.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28 июля 2020 года (срок действия – 3 года),

представителя ответчика Стынгу В.С. – Рыжих А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12 мая 2022 года (срок действия – 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваниенко Татьяны Александровны к Стынгу Виктору Семеновичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № ... по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Иваниенко Т.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Стынгу В.С.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № ....

АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Иваниенко ...

...Т.А. страховое возмещение в размере 69357 рублей.

Гражданское дело инициировано иском и заявлением об увеличении исковых требований Иваниенко Т.А., которая, ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля, просит суд взыскать с ответчика Стынгу В.С. в её пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 144743 рубля, судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.

В судебном заседании представитель истца Иваниенко Т.А. – Шинкарёв В.В. увеличенные исковые требования поддержал и просил суд исковые требования Иваниенко Т.А. удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Стынгу В.С. – Рыжих А.В. исковые требования Иваниенко Т.А. не признал, поддержал письменные возражения на иск, просил суд в удовлетворении исковых требований Иваниенко Т.А. отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился; представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что истец не обращался с заявлением о производстве ремонта транспортного средства, заявил требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставив банковские реквизиты. Выплата страхового возмещения произведена в размере 69357 рублей 06.10.2020 года. В настоящее время принято решение об осуществлении платы неустойки в размере 9051 руб. 55 коп. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Из объяснений представителей сторон и материалов дела (извещения о дорожно-транспортном происшествии от 26.07.2020 г.) следует, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В данном случае разногласий не было, Стынгу В.С. виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении материального ущерба автомобилю истца признал и не оспаривает.

26.08.2020 года представителем Иваниенко Т.А. было направлено в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставив банковские реквизиты, которое поступило 01.09.2020 года.

Согласно п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что Иваниенко Т.А. или её представитель не обращались в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о производстве ремонта транспортного средства. Выплата страхового возмещения произведена в денежной форме в размере 69357 рублей 06.10.2020 года.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к Стынгу В.С. не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, оснований для взыскания понесенных судебных расходов по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иваниенко Татьяны Александровны к Стынгу Виктору Семеновичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2022 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31MS0003-01-2021-002411-40 33-4470/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Сторчак О.А., Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Пилькевич Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваниенко Татьяны Александровны к Стынгу Виктору Семеновичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Иваниенко Татьяны Александровны

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 30 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Л.Н., судебная коллегия

установила:

Иваниенко Т.А. обратилась в суд с иском к Стынгу В.В., в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика Стынгу В.С. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере 144743 рубля, судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 26 июля 2020 года по вине водителя Стынгу В.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...

...№.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.

Обратившись в страховую компанию в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 69357 руб.

С целью определения рыночной стоимости автомобиля истец обратился в ООО «Воланд», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 214100 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец полагает, что на ответчике лежит обязанность по выплате ущерба в размере в размере 144743 руб. (214000 – 69357 руб.).

Определением Алексеевского районного суда от 15 апреля 2022 года к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование».

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 30 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска, указывая на нарушение норм материального права.

В суд апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удостоверяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует, и подлежит отмене с вынесением нового решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июля 2020 года по вине водителя Стынгу В.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего – в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 69357 руб.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение ООО «Воланд» от 15 марта 2022 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 214100 руб.

Выводы заключения ответчиком не оспорены, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено.

Таким образом, невозмещенный истцу размер ущерба составляет 144743 руб. (214000 – 69357 руб.).

Разрешая спор, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 4 статьи 11, пункта 15 статьи 12, статьи 16.1 Закона об ОСАГО, установив, что истец обращался к страховщику с заявлением о производстве ремонта транспортного средства, однако страховщиком произведена выплата денежных средств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к Стынгу В.В.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Закон об ОСАГО.

Как установлено судом, оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В данном случае разногласий не было, ответчик вину в совершенном ДТП и его обстоятельства не оспаривал.

Истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Обстоятельств, указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Письменного согласия, заключенного между истцом и страховой компанией об изменении формы страхового возмещения суду не представлено и материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что истец при обращении в страховую компанию в заявлении указал о выплате ему страхового возмещения в денежной форме, не свидетельствует о заключении между истцом и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения.

Поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита страхового возмещения (100000 руб.), установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в силу выше приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 114100 руб., исходя из расчета (214100 руб. – 100000 руб.).

При этом истец не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке к страховщику с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Согласно квитанции истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 1400 руб., в то время как размер государственной пошлины от суммы заявленных истцом требований (144743 руб.) составляет 4095 руб. Удовлетворено требований на 79% ((114100 х 100):144743 руб.).

Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, который должен уплатить ответчик составляет 3235 руб. (4095 руб. х 79%).

Учитывая, что истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 1400 руб., то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина: в пользу истца - 1400 руб., в доход бюджета Алексеевского района Белгородской области – 1835 руб. (3235-1400), а с истца в бюджет Алексеевского района Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 860 руб. (4095-3235).

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3950 руб. (5000 х 79%).

Что касается требований истца о взыскании расходов по оформлению доверенности, то судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, имеющаяся в деле доверенность на имя Шинкарева В.В. такого указания не содержит, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, понесенных им на оформление доверенности в размере 1800 руб. не имеется.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 30 мая 2022 г. по делу по иску Иваниенко Татьяны Александровны (<данные изъяты>) к Стынгу Виктору Семеновичу (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отменить и принять новое решение.

Взыскать с Стынгу Виктора Семеновича в пользу Иваниенко Татьяны Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3950 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход бюджета Алексеевского городского округа Белгородской области государственную пошлину – с Иваниенко Татьяны Александровны в размере 860 руб., с Стынгу Виктора Семеновича – в размере 1835 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 06 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи