Стюков Владимир Николаевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 09 марта 2016 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Ходус А.Н.,

при секретаре - Зайцевой Ю.А.,

с участием ответчика - Стюкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества национальный банк «Траст» к Стюкову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НБ «Траст» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Стюкову В.Н. и просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> состоящую из просроченного основного долга в размере <данные изъяты> процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты> мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Национальный банк «Траст» (ПАО) и Стюков В.Н. заключили кредитный договор №. Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов Банк «Траст» (ПАО), тарифах Банк «Траст» (ПАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> срок пользования кредитом ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту <данные изъяты> годовых. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст. 438 ГК РФ по открытию банковского счета №. В нарушение условия и положений законодательства ответчик не предпринимает мер и продолжает уклоняться от ...

...исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности. В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - проценты на просроченный долг, <данные изъяты> - сумма штрафов. Нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным, поскольку влечет для банка такой ущерб, что банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебное заседание представитель истца НБ «Траст» (ПАО) по доверенности Лебедев С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Стюков В.Н. просил принять решение на усмотрение суда, пояснил, что сумма кредита на покупку телевизора составляла <данные изъяты> при выдаче кредита банк самостоятельно включил в сумму кредита стоимость участия в программе страхования и удержал ее, хотя страховать кредитный договор он не желал. Кредит перестал выплачивать в виду материальных затруднений. Полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд с учетом мнения ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы истца, выслушав ответчика, материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу пункта 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Стюков В.Н. обратился с заявлением на получение кредита НБ «Траст» (ОАО) и просил в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов НБ «Траст» (ОАО) заключить с ним договор о кредитовании, в рамках которого открыть ему счет № и предоставить кредит в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> стоимость приобретаемого товара телевизора марки «Сони», <данные изъяты> составляет стоимость участия в программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов в торговых точках «Защита» в ООО СК «Ренессанс-Жизнь» на срок ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, с суммой ежемесячного платежа <данные изъяты> о чем свидетельствует его подпись.

Согласно движению по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ банком на счет ответчика была перечислена сумма в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> составляет стоимость участия в программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов в торговых точках «Защита», то есть предложение Стюкова В.Н. о кредитовании и страховании жизни и здоровья заемщика было принято банком и с ответчиком заключен кредитный договор.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полном объеме.

Своей подписью в заявлении ответчик удостоверил, что ознакомлен и согласен с Условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов НБ «Траст» (ОАО), тарифами, графиком платежей, а также со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, с включением его в программу страхования и быть застрахованным лицом по указанной программе.

Согласно п.9.9. Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов НБ «Траст» (ОАО) банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Уплата штрафа за пропуск платежа предусмотрена п. 4.1. Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов НБ «Траст» (ОАО), тарифами НБ «Траст» (ОАО) по кредитам в торговых точках «1% в месяц» (1% в месяц v.1.0-12.10) согласно которому штраф за пропуск очередного платежа допущенного впервые составляет <данные изъяты> второй раз подряд <данные изъяты> третий раз подряд <данные изъяты>

Согласно информации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Стюков В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ перестал производить платежи по кредиту, в результате по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> состоящая из просроченного основного долга в размере <данные изъяты> процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов за просроченный основной долг в сумму <данные изъяты> штрафов в размере <данные изъяты>

Расчет задолженности, представленный истцом, сомнений не вызывает, признается судом правильным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы ответчика о том что, при выдаче кредита банк неправомерно включил в сумму кредита стоимость участия в программе страхования и удержал ее, являются несостоятельными, поскольку в заявлении на получение кредита Стюков В.Н. согласился участвовать в программе страхования и жизни, выразил свое согласие быть застрахованным по программе страхования с даты заключения договора и согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость участия в программе страхования включена в сумму кредита, оплата указанной суммы производится клиентом единовременно в день заключения договора. Доказательств понуждения к заключению страхования кредита, ответчиком суду не представлено.

Исковые требования банка обоснованы и законны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, следует взыскать с ответчика в пользу банка расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 811, 819 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу публичного акционерного общества национальный банк «Траст» со Стюкова В.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н.

дело №2а-251/2019

(26RS0026-01-2019-000309-05)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 22 марта 2019 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Куц О.Н.,

при секретаре - Логинове А.В.,

с участием представителя административного ответчика – заместителя старшего судебного пристава Нефтекумского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Магомедовой Р.А., представляющей также интересы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несоблюдении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинала исполнительного документа №, об обязании направления копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нефтекумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю выразившееся в несобл...

...юдении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинала исполнительного документа №, обязании выслать данные документы в адрес ООО «СААБ», мотивируя следующим.

12.10.2017г. судебным приставом-исполнителем Нефтекумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю П.Г. было принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 24.07.2017г., возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 13.03.2017г., выданного мировым судьей судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края о взыскании задолженности в размере 19 559,35 руб. с должника С.В. в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности». Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес административного истца не поступали, тем самым они лишены возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Административный ответчик своим бездействием нарушает право административного истца на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности Маркелова Е.Е. не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков, в том числе и по доверенности Магомедова Р.А. возражала против удовлетворения административного искового заявления, поскольку согласно реестру почтовых отправлений постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ № были высланы в ООО «СААБ» 23.10.2017г.

В судебное заседание, заинтересованное лицо С.В. не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, уважительных причин своей не явки не представил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому по делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России, суд, принимая во внимание отсутствие необходимости обязательного участия в судебном заседании сторон, не признает их явку обязательной и, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их не явка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пп.1 п.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Нефтекумскому району П.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника С.В.. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 19 559,35 рублей.

12.10.2017г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Нефтекумскому району П.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должника С.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 19 559,35 рублей.

Как следует из реестра почтовых отправлений в ООО «СААБ» 23.10.2017г. были направлены постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ. В реестре почтовых отправлений, заверенного штампом Почты России, имеется непосредственное указание на направление административному истцу ИД (исполнительного документа № (постановление об окончании исполнительного производства №-ИП).

Сомневаться в достоверности предоставленных административным ответчиком сведений у суда оснований не имеется.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства взыскателю в судебном заседании не добыто, в связи с чем, в удовлетворении заявленных административных исковых требований следует отказать в полном объеме, так как оснований для возложения обязанности по направлению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинала исполнительного документа № также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, выразившееся в пропуске установленного срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 24.07.2017 года и оригинала исполнительного документа № от 13.03.2017 года, об обязании направить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 24.07.2017 года и оригинал исполнительного документа № от 13.03.2017 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2019 года.

Судья О.Н. Куц

Дело №2а-641/2021

(26RS0026-01-2021-001165-88)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 28 июля 2021 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Мазикина М.А.,

при секретаре – Карталиеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Каграмановой Сюзанне Кароевне, старшему судебному приставу Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Горобец Александру Викторовичу, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нефтекумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Каграмановой С.К., старшему судебному приставу Нефтекумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Горобец А.В., Управлению ФССП России по Ставропольскому краю и просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Каграмановой С.К., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №9686/19/26025-ИП; возложить обязанность на начальника Нефтекумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства №9686/19/26025...

...-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-148-26-502/2017 от 13.03.2017г., мотивируя следующим.

04.09.2020г. судебным приставом-исполнителем Нефтекумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Каграмановой С.К. в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №9686/19/26025-ИП от 06.03.2019г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-148-26-502/2017 от 13.03.2017г., выданного судебным участком №4 Нефтекумского района Ставропольского края о взыскании задолженности в размере 19559,35 руб. с должника С. в пользу взыскателя ООО «СААБ». Указанная выше информация получена ООО «СААБ»17.06.2021г. из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «СААБ» не возвращен. С указанными действиями представитель ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источнике дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ПАО «А БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», Акционерное общество «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», Акционерное общество «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО. Соблюдался ли ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», Акционерное общество «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», Акционерное общество «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти). Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственный центр по выплате пенсий. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета). Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции на наличие судимости. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, требует обязать начальника Нефтекумского РОСП УФССП России по Ставропольскому края Горобец А.В. отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Нефтекумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Каграманова С.К. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, также просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку считает его необоснованным.

В судебное заседание старший судебный пристав Нефтекумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю - Горобец А.В., УФССП России по Ставропольскому краю по доверенности, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, старший судебный пристав Нефтекумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю - Горобец А.В., который также по доверенности представляет интересы УФССП России по Ставропольскому краю, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, уважительных причин своей неявки не представил.

Суд, принимая во внимание отсутствие необходимости обязательного участия в судебном заседании сторон, не признает их явку обязательной и, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их не явка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 данного Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 данного Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пп.1 п.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 06.03.2019г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Нефтекумскому району Джумаевой А.М. на основании исполнительного документа № 2-148-26-502/2017 от 13.03.2017г. возбуждено исполнительное производство №9686/19/26025-ИП в отношении должника Стюкова В.Н. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 19559,35 рублей.

Согласно сводке от 12.07.2021г. по исполнительному производству №9686/19/26025-ИП судебным приставом-исполнителем запрошены необходимые сведения, в организациях и органах, находящихся на территории Российской Федерации.

28.06.2019г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Нефтекумскому району ограничен выезд должника из Российской Федерации.

04.09.2020г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Нефтекумскому району Каграмановой С.К. исполнительное производство №9686/19/26025-ИП окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

18.09.2020г. постановление об окончании ИП №9686/19/26025-ИП направлено ООО «СААБ», что подтверждается реестром исходящей корреспонденции №252 Нефтекумского РОСП УФССП по СК.

Сомневаться в достоверности предоставленных административным ответчиком сведений у суда оснований не имеется.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По мнению суда, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Нефтекумского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Каграмановой С.К. в рамках исполнительного производства №9686/19/26025-ИП осуществлены все необходимые меры принудительного исполнения, и, в связи с установлением факта отсутствия у С. имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем законно прекращено 04.09.2020г. данное исполнительное производство.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №9686/19/26025-ИП в судебном заседании не добыто, в связи с чем, в удовлетворении заявленных административных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 218-219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Нефтекумского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Каграмановой Сюзанне Кароевне, старшему судебному приставу Нефтекумского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Горобец Александру Викторовичу, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Нефтекумского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Каграмановой Сюзанне Кароевне, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №9686/19/26025-ИП; возложении обязанности на начальника Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства №9686/19/26025-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-148-26-502/2017 от 13.03.2017 года, – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда М.А. Мазикин