Субботин Егор Иванович

Дело № 2-555/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2015 г. г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи И.Г.Свиридовой, при секретаре Н.М.Шарифуллиной, с участием истца Петрова А.Г., представителя истцов Подлесной М.Б., представителя ответчика ООО «Втор-Ком-Златоуст» Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной А.М., Петрова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Втор-Ком-Златоуст», Недопекину А.В. о взыскании возмещения ущерба, неустойки, санкции, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

Бородина А.М., Петров А.Г. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Обществу с ограниченной ответственностью «Втор-Ком-Златоуст» (далее ООО «Втор-Ком-Златоуст»), Недопекину А.В. о взыскании возмещения ущерба, неустойки, санкции, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование уточненных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> водитель Недопекин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до впереди идущего автомобиля, напротив <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Петрова А.Г. От удара автомобиль <данные изъяты> по инерции совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Субботина Е.И., а затем автомобиль <данные изъяты> в результате полученного удара по инерции совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Семенова С.В. В результате столкновения все автомобили получили механические повреждения. Недопекин А.В., являясь водителем ООО «Втор-Ком-Златоуст» находился при исполнении трудовых обязанностей. Гражданская ответственность собственника автомобиля <да...

...нные изъяты> с государственным регистрационным знаком № застрахована ООО «Росгосстрах». Страховщик полностью выплатил страховое возмещение потерпевшему Семенову С.В. Страховое возмещение потерпевшей Бородиной А.М. ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил в полном объеме только в ходе рассмотрения дела в суде, несмотря на своевременно поданные ему заявления и претензии. Страховое возмещение потерпевшему Петрову А.Г. выплачено в оставшейся части от предельной суммы страховой выплаты, но только в ходе рассмотрения дела в суде, несмотря на обращения истца к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения и претензии. Просят взыскать:

- с ООО «Втор-Ком-Златоуст», Недопекина А.В. расходы по оплате услуг эксперта по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов Бородиной А.М., Петрова А.Г.;

- с ООО «Втор-Ком-Златоуст», Недопекина А.В. в пользу Петрова А.Г. возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере <данные изъяты>

- с ООО «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты возмещения в пользу Бородиной А.М. в размере <данные изъяты>., в пользу, Петрова А.Г. – в размере <данные изъяты>

- с ООО «Росгосстрах» в пользу Бородиной А.М. финансовую санкцию за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>

- с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в пользу Бородиной А.М. в размере <данные изъяты>, в пользу Петрова А.Г. – в размере <данные изъяты>

- с ООО «Росгосстрах» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в пользу Бородиной А.М., Петрова А.Г. в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных исковых требований;

Истец Бородина А.М. в судебное заседание не явилась. О месте, времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец Петров А.Г. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает по основаниями, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов Подлесная М.Б. настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Втор-Ком-Златоуст», Попов А.А., с исковыми требованиями, предъявленными к ООО «Втор-Ком-Златоуст» согласился. Пояснил, что ООО «Втор-Ком-Златоуст» является действующим юридическим лицом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Втор-Ком-Златоуст» в своей деятельности использовало автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Автомобиль принадлежит на праве собственности Кузнецову А.Н., Обществом автомобиль используется на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг. Недопекин А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. являлся работником ООО «Втор-Ком-Златоуст», был принят на работу водителем спец.автомобиля со ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. Недопекин А.В. выполнял свои трудовые обязанности и при управлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил письменный отзыв, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями. По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в ООО «Росгосстрах» обратился потерпевший Семенов С.В., которому выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. с досудебной претензией в ООО «Росгосстрах» обратилась Бородина А.М., которой ДД.ММ.ГГГГ был дан мотивированный ответ на претензию. После рассмотрения представленных Бородиной документов, ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Росгосстрах» выплатило Бородиной А.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. по досудебной претензии. ДД.ММ.ГГГГг.в ООО «Росгосстрах» обратился Петров А.Г. с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГг. по этой претензии Петрову А.Г. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (разница между предельной страховой суммой в <данные изъяты> и выплаченным страховым возмещением в пользу потерпевших Семенова С.В. и Бородиной А.М.)

Ответчик Недопекин А.В. и третьи лица – Кузнецов А.Н., Семенов С.В., Субботин Е.И. в судебное заседание не явились. О месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Бородиной А.М., Петрова А.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании: справки о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг.; схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., составленными должностным лицом ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области (л.д.185-186), - установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> напротив дома № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> автомобилей: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Недопекина А.В.; <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Петрова А.Г.; <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Субботина Е.И.; <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Семенова С.В. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является Петров А.Г (свидетельство о регистрации транспортного средства 74 0Т № л.д.75-76)

Собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является Бородина А.М. (свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> л.д.45-46)

Из объяснений водителей, участников дорожно-транспортного происшествия Недопекина А.В., Петрова А.Г., Субботина Е.И., Семенова С.В., опрошенных ДД.ММ.ГГГГг должностным лицом ГИБДД (л.д.187-188), следует, что ДД.ММ.ГГГГг. водитель Семенов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес>. Вслед за ним в попутном направлении, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался водитель Субботин Е.И. Вслед за ним в попутном направлении, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался водитель Петров А.Г. По ходу движения возник затор и все автомобили остановились на <адрес> За автомобилем <данные изъяты> в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Недопекина А.В., который отвлекся от управления и совершил столкновение с остановившимся впереди автомобилем <данные изъяты>. От удара автомобиль <данные изъяты> проехал вперед и совершил столкновение с остановившимся впереди автомобилем <данные изъяты> который в свою очередь также по инерции совершил столкновение с остановившимся впереди автомобилем <данные изъяты>

Суд полагает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Недопекин А.В., двигаясь за автомобилем <данные изъяты> в нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, вследствие чего при возникновении опасности в виде останавливающегося впереди идущего автомобиля <данные изъяты> не смог остановить свое транспортное средство, что повлекло столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Недопекина А.В., автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Петрова А.Г., автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Субботина Е.И., автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Семенова С.В. - произошло по вине водителя Недопекина А.В. вследствие нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили истцов получил механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> повреждены <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты>: повреждены <данные изъяты> (справка о дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2014г.)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Недопекина А.В. ДД.ММ.ГГГГг. напротив <адрес>, причинен вред имуществу истцов в виде повреждения принадлежащих им транспортных средств.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>. (л.д.22-64). Следовательно, на основании п.п. «а» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, размер ущерба, причинённого собственнику автомобиля Бородиной А.М. составляет <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>. (л.д.22-64). Следовательно, на основании п.п. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, размер ущерба, причинённого собственнику автомобиля Петрову А.Г. составляет <данные изъяты>

Суд принимает указанные заключения экспертов в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцам в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку иных доказательств размера ущерба, сторонами по делу суду не представлено.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании вред имуществу истцов причинен Недопекиным А.В. при исполнении трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГг. на основании трудового договора № Недопекин А.В. принят на работу в ООО «Втор-Ком-Златоуст» водителем спец.автомобиля на участок <данные изъяты>. Приказ по предприятию о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.194-195, 199) Факт исполнения Недопекиным А.В в момент дорожно-транспортного происшествия трудовых обязанностей ответчиком ООО «Втор-Ком-Златоуст» не оспаривается.

Пунктом 1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на юридическое лицо-работодателя.

Таким образом, в связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием, в котором причинен вред имуществу истцов и наличием вины в действиях Недопекина А.В., у его работодателя ООО «Втор-Ком-Златоуст» на основании п.1 ст.1064 и п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по возмещению причиненного истцам вреда.

ООО «Втор-Ком-Златоуст» владеет автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на законных основаниях, поскольку между ООО «Втор-Ком-Златоуст» и собственником автомобиля Кузнецовым А.Н. заключен договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.200-201)

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на основании полиса №(л.д.143)

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность предусмотрена ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу <данные изъяты> потерпевшим, в соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по возмещению вреда всем потерпевшим в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ) страховщик должен был произвести страховую выплату пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

ДД.ММ.ГГГГг. с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» обратился потерпевший Семенов С.В. (л.д.134). Страховое возмещение ему выплачено в полном объеме в размере <данные изъяты>. (л.д.133-137)

ДД.ММ.ГГГГг. в ООО «Росгосстрах» обратились Петров А.Г. и Бородина А.М. с сообщением о наступлении страхового случая в связи с чем в этот день автомобили истцов ответчиком ООО «Росгосстрах» были направлены на осмотр для проведения технической экспертизы (л.д.13, 14)

ДД.ММ.ГГГГг. Бородина А.М. направила в адрес ООО «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., неустойки и санкции. Претензия получена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.17, 93-95, 98)

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Росгосстрах» отказал Бородиной А.М. в выплате страхового возмещения по мотиву непредставления ею полного пакета документов для выплаты (л.д.100-101)

ДД.ММ.ГГГГг. Петров А.Г. направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Претензия получена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.16, 96-97, 99). Ответ на претензию не поступил.

Выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена Бородиной А.М. ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.140)

Выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена Петрову А.Г. ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.143)

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «Росгосстрах» трем потерпевшим (Бородина А.М., Семенов С.В., Петров А.Г.) составила <данные изъяты>.

Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения ответчик ООО «Росгосстрах» исполнил в полном объеме.

Однако при этом ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушены сроки выплаты страхового возмещения, нарушены права потребителей Петрова А.Г. и Бородиной А.М.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор страхования владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, был заключен ДД.ММ.ГГГГг., суд применяет к рассматриваемым отношениям в части ответственности страховщика положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ

Как следует из направлений на осмотр, истцы обратились к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.13,14)

Не получив ответа на свои заявления истцы обратились к ответчику ООО «Росгосстрах» с претензиями, в которых установили срок производства выплаты в течение <данные изъяты> с момента получения претензии (л.д.93-97)

Ответчик ООО «Росгосстрах» получил претензию Бородиной ДД.ММ.ГГГГг., претензию Петрова А.Г – ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.98,99)

С ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ООО «Росгосстрах» незаконно не производил выплату страхового возмещения потерпевшей Бородиной А.М. С ДД.ММ.ГГГГ4г. аналогичное нарушение ответчик ООО «Росгосстрах» допускал в отношении Петрова А.Г.

Период нарушения прав Бородиной А.М. на своевременную выплату страхового возмещения составляет <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.)

Период нарушения прав Петрова А.Г. на своевременную выплату страхового возмещения составляет <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.)

При неисполнении обязанности выплатить страховое возмещение, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. (ст.13 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ)

С учетом правила о пропорциональной выплате страхового возмещения размер страхового возмещения, подлежащего выплате Бородиной А.М., должен был составлять <данные изъяты>., Петрову А.Г. – <данные изъяты>

Размер неустойки за нарушение сроков выплаты, судом рассчитан из расчета размера страхового возмещения, подлежащего выплате каждому истцу.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Бородиной А.М. составляет <данные изъяты>

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Петрова А.Г. составляет <данные изъяты>

Поскольку применение санкций в отношении страховщика за нарушение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа должно применяться к договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГг., требование Бородиной А.М. о взыскании финансовой санкции с ответчика ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения законных прав истцов на своевременное получение страхового возмещения как потребителя, их переживания по поводу нарушения прав, трата времени, усилий по их защите, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и, руководствуясь принципом справедливости и разумности, считает возможным удовлетворить требования истцов частично, взыскав с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу каждого из истцов по <данные изъяты>

На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших в размер 50% от взысканной в пользу потерпевших сумму.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу Бородиной А.М. составляет <данные изъяты>

Сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу Петрова А.Г. составляет <данные изъяты>

Согласно пунктам 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, истцы в целях восстановления своего нарушенного права, обоснованно требуют полного возмещения причиненных им убытков, вызванных повреждением их имущества вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Размер убытков истца Бородиной А.М., не компенсированных выплаченным страховым возмещением составляет – <данные изъяты> (расходы на оплату услуг эксперта л.д.21)

Размер убытков истца Петрова А.Г., не компенсированных выплаченным страховым возмещением составляет – <данные изъяты>

Поскольку ответчик Недопекин А.В в момент причинения вреда исполнял трудовые обязанности и за него в силу вышеназванных норм права несет ответственность ответчик ООО «Втор-Ком-Златоуст», указанная разница между выплаченным страховым возмещением и реально причиненным ущербом подлежит взысканию в пользу истов с ответчика ООО «Втор-Ком-Златоуст», а требования истцов о взыскании возмещения ущерба с ответчика Недопекина А.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере: Петров А.Г. – <данные изъяты>., Бородина А.М. – <данные изъяты>. Факт несения указанных расходов подтвержден договорами по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ банковскими квитанциями (л.д.102-107). Расходы понесены истцами в связи с необходимостью защиты своих прав в суде, в связи с чем суд относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению в порядке ст.98 ГПК РФ. Исходя из требований разумности, сложности и объема рассмотренного дела, количества судебных заседаний, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, по <данные изъяты> с ответчиков ООО «Втор-Ком-Златоуст» и ООО «Росгосстрах».

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в части требований к ООО «Росгосстрах», подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. (Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов составляет <данные изъяты>). С ответчика ООО «Втор-Ком-Златоуст» подлежит взысканию в пользу истцов возмещение оплаченной ими государственной пошлины в размере: <данные изъяты>. – в пользу Петрова А.Г., <данные изъяты>. – в пользу Бородиной А.М. (пропорционально удовлетворенным требованиям)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бородиной А.М., Петрова А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Втор-Ком-Златоуст» в пользу Петрова А.Г. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Втор-Ком-Златоуст» в пользу Бородиной А.М. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» в пользу Петрова А.Г. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» в пользу Бородиной А.М. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Бородиной А.М., Петрова А.Г. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Бородиной А.М., Петрова А.Г. к Недопекину А.В. о взыскании возмещения ущерба - отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Златоустовский городской округ государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г.Свиридова

Решение не вступило в законную силу.