Субботин Илья Игоревич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15393/2020

Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года гражданское дело № 2-3168/2019 по апелляционной жалобе ДА.ой А. А.ьевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года по иску Субботина И. И. к ДА.ой А. А.ьевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика Даньшиной А.А. – Крот С.С., действующую на основании доверенности №... от 15.01.2020, сроком действия два года, представителя истца Субботиной И.И. – Орлову В.А., действующую на основании доверенности №... от 11.10.2018, сроком действия три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Субботин И.И. 19.10.2018 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Даньшиной А.А., в котором, указывая на пожар, который произошел 28.05.2018 в доме №... по улице <адрес> по вине ответчика, просил взыскать с нее в счет возмещения ущерба 191 100 рублей согласно Отчету об оценке от 26.09.2018, расходы на проведение оценки - 6 000 рублей, расходы на возмещение им ущерба третьему лицу - 80 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 40000 рублей и компенсацию моральног...

...о вреда - 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Субботин И.И. ссылается на то, что 28.05.2018 в квартире, принадлежащей ему на праве частной собственности, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошел пожар, вследствие чего был нанесен материальный ущерб его квартире и квартире №..., которая принадлежит третьему лицу - Горячих Л.П. В результате проверки инспектором ОНДПР сообщения по факту пожара, установлено, что 28.05.2018 в квартире ответчика ДА.ой А.А., расположенной по адресу: <адрес>, проводились сантехнические и сварочные работы на стояках горячего-холодного водоснабжения, причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне пожара, от частиц расплавленного металла (искр), образованных при проведении сварочных работ в квартире ответчика (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2018).

Ответчик против иска возражала, указывая, что нет ее вины в пожаре. Заявила, что зафиксирован только факт проведения сварочных работ в ее квартире, данные, что причиной возникновения пожара в квартире истца является несоблюдение требований безопасности при проведении сварочных работ, отсутствуют, экспертным путем данные обстоятельства также не установлены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ДА.ой А.А. в пользу Субботина И.И. взыскана стоимость затрат на восстановительный ремонт отделки квартиры в размере 191 100 рублей, стоимость оплаты за проведение оценки ущерба - 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 022 рублей, а всего взыскано 222 122 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Подателем жалобы отмечено, что экспертиза экспертным учреждением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Санкт-Петербургу проведена без дополнительных материалов, необходимых для полного исследования обстоятельств дела и возможности точного установления причины пожара, которые запрашивались учреждением (запрос от 08.11.2019 №...), были истребованы судом, но экспертиза проведена без их исследования (поступили после проведения судебной экспертизы). При этом судом первой инстанции ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных фотоматериалов, запрашиваемых экспертным учреждением, было отклонено, также отклонены судом и ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы и повторном направлении запроса дополнительных материалов.

Истец Субботин И.И., ответчик ДА.а А.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом, предоставленным им ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителей.

Третье лицо Горячих Л.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры №... <адрес>

<адрес> проведенной ОНДПР <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу. При обследовании в результате проверки <адрес> не установлено, что загорание могло произойти в этой квартире, строительные работы в квартире не производились, собственник квартиры был вызван соседями и появился когда горение прекратилось и квартира была залита. Из протокола осмотра места происшествия следует, что пожарного мусора - фрагментов табачного изделия, свечек, спичек в квартире №... не обнаружено.

Согласно постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2018, причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне пожара, от частиц расплавленного металла (искр), образованных при проведении сварочных работ в квартире №....

Такой вывод сделан исходя из того, что сварочные работы по замене труб горячего-холодного водоснабжения проводились в сан.узле (туалете) квартиры №..., от чего, в результате попадания искр, произошел пожар в нижерасположенной квартире №..., а оплавление пластиковых труб привело к заливу этой и нижерасположенной квартиры.

Собственником квартиры №... в указанном доме является ДА.а А.А.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта <...> изложенным в заключении пожарно-технической экспертизы № 435 от 05.12.2019, факт пожара, произошедшего 28.05.2018 в квартире №... жилого <адрес>, подтверждается совокупностью представленных на исследование материалов отказного производства №... от 26.06.2018 - материалов проверки по факту пожара КРСП №... от 28.05.2018, проведенной ОНДПР <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес>.

В заключении указано, что по представленным материалам определить место расположения очага пожара (произошедшего 28.05.2018 в <адрес> жилого <адрес>) не представляется возможным. Также по представленным материалам установить конкретный источник зажигания, а соответственно и причину возникновения пожара, не представляется возможным.

По представленным материалам ответить на поставленный вопрос № 3 (явилось ли причиной возгорания 28.05.2018 в квартире №... в доме №... по ул. <адрес> проведение сварочных работ по замене труб горячего и холодного водоснабжения в квартире №... <адрес>, в том числе с учетом конструктивных особенностей здания, перекрытий здания, а также расположения внутридомового и внутриквартирного оборудования (труб), их материалов и состояния?) не представляется возможным.

По представленным материалам ответить на поставленный вопрос № 4 (могло ли произойти в квартире №... в доме <адрес> загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от частиц расплавленного металла (искр), образованного в результате проведения сварочных работ внутри металлических труб после отключения водоснабжения с учетом влажности этих труб?) не представляется возможным.

Экспертом отмечено, что в квартире истца на момент проведения экспертизы последствия пожара устранены, поэтому эксперт отмечает, что произошло полное нарушение вещной обстановки и исследование возможно только по имеющимся документам, включая фотографии.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что сторона ответчика не представила суду доказательств в подтверждение того, что пожар произошел не по ее вине, в связи с чем ответчик, как собственник квартиры, который должен был контролировать проведение сварочных работ в своей квартире с учетом требований пожарной безопасности, исключающих причинение вреда третьим лицам, должен нести ответственность за причинение вреда имуществу истца.

Определяя размер возмещения ущерба, причиненный истцу, суд исходил из представленного истцом в материалы дела отчета ООО «<...>» от 26.09.2018 №... согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 191 100 рублей, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом судом отказано в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, являются деликтными, вытекающими из причинения имущественного ущерба, личных неимущественных прав истца не затрагивали. Также отказано в возмещении истцу выплат в размере 80 000 рублей, которые он произвел третьему лицу - собственнику нижерасположенной квартиры Горячих Л.П. в счет возмещения вреда, причиненного ее имуществу, так как залив произошел из его квартиры.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Истец не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной пожарно-технической экспертизы с исследованием дополнительных документов.

В представленных в суд апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что 21.07.2020 при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела представителем ответчика в Санкт-Петербургском Городском суде, выяснилось, что в материалы дела поступил ответ от 17.01.2020 №... из ОНДПР Приморского района УНДПР Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу на запрос от 25.11.2019 Приморского районного суда Санкт-Петербурга. В указанном ответе в адрес суда были направлены фотографии (КРСП №... от <дата>) на электронном носителе CD-R, по факту пожара произошедшего 28.05.2018 по адресу: <адрес>, то есть после принятия решения судом первой инстанции (т.2, л.д.183). То есть, решение было вынесено без учета результатов запроса.

В связи с тем, что в материалы настоящего дела после вынесения судом первой инстанции решения, поступили дополнительные материалы из ОНДПР <адрес> УНДПР Главного управления МЧС России по <адрес>, имеющие существенное значение для всестороннего и полного рассмотрения дела, ответчик счел необходимым ходатайствовать о проведении дополнительной судебной экспертизы по делу, на основании ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч.1 ст.79 ГПК РФ в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

Положениями ст.87 ГПК РФ установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1).

С учетом доводов ответчика, положенных в основу заявленного ходатайства и подлежащих выяснению обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, коллегия определением суда от 01.09.2020 назначила по делу дополнительную судебную экспертизу, предоставив в распоряжение эксперта дополнительные материалы - фотографии в электронном виде (КРСП №... от 28.05.2018), по факту пожара произошедшего 28.05.2018 в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; материалы отказного производства №... от <дата>-18; фото и видео материалы с места пожара в электронном виде, произведенные ответчиком ДА.ой А.А. (том 2, л.д. 229). Ранее данные материалы предметом исследования эксперта не являлись.

Экспертиза проведена экспертом Голяевым А.В., по результатам которой составлено заключение эксперта №... от 11.10.2020.

Согласно выводу по вопросу №..., факт пожара, произошедшего 28.05.2018 года в квартире №... жилого <адрес>, подтверждается совокупностью представленных на исследование материалов отказного производства №... от 26.06.2018 - материалов проверки по факту пожара КРСП №... от 28.05.2018, проведенной ОНДПР Приморского района УНДПР ГУ МЧС России по <адрес>.

Очаговая зона пожара расположена в правом ближнем углу помещения ванной комнаты квартиры №....

Согласно выводу по вопросу №... исходя из того, что по представленным материалам гражданского дела установить наличие или отсутствия факта курения на объекте пожара не представляется возможным, а также с учетом расположения в очаговой зоне строительного ведра с малярными валиками, изготовленными из пористого полимерного материала, склонного к тлению и накоплению тепла, эксперт не может в полной мере исключить версию возникновения пожара в результате воспламенения сгораемой вещной обстановки помещения ванной комнаты квартиры №..., в результате воздействия на нее источника зажигания малой мощности (например, тлеющего табачного изделия). Также эксперт не может в полной мере исключить версию возникновения пожара в результате воспламенения сгораемых материалов вещной обстановки помещения ванной комнаты <адрес>, в результате воздействия на них теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования ванной комнаты, и не может в полной мере исключить версию возникновения пожара в результате воспламенения сгораемых материалов вещной обстановки помещения ванной комнаты <адрес>, в результате выноса напряжения на металлические элементы системы водоснабжения <адрес>.

Таким образом, определить причину указанного возгорания не представляется возможным.

Относительно вопроса №... (явилось ли причиной возгорания 28.05.2018 в квартире №... в доме <адрес> проведение сварочных работ по замене труб горячего и холодного водоснабжения в квартире №... в доме <адрес>, в том числе с учетом конструктивных особенностей здания, перекрытий здания, а также расположения внутридомового и внутриквартирного оборудования (труб), их материалов и состояния?), эксперт пришел к выводу, что по представленным материалам гражданского дела ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Отвечая на поставленный вопрос №... (могло ли произойти в квартире №... в доме <адрес> загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от частиц расплавленного металла (искр), образованного в результате проведения сварочных работ внутри металлических труб после отключения водоснабжения с учетом влажности этих труб?), эксперт пришел к выводу о невозможности загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от частиц расплавленного металла (искр), образованного в результате проведения сварочных работ внутри металлических труб после отключения водоснабжения с учетом влажности этих труб, так как искры относятся к малокалорийным источникам зажигания, т.е. запаса их энергии и время существования недостаточно для того, чтобы прогреть металлическую трубу до температуры плавления металла или до температур, при которых данная металлическая труба будет нести какую-либо пожарную опасность.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что эксперт счел целесообразным при ответе на вопрос №... (какова была причина возникновения указанного возгорания) рассмотреть четыре версии возникновения пожара.

Проанализировав поступившие в его распоряжения материалы, обладая специальными познаниями, эксперт указал, что с учетом расположения очаговой зоны, а также взаимного расположения трубы, на которой производились сварочные работы, и очаговой зоны (ванная комната квартиры №...), и факта отсутствия сквозных отверстий в гильзе межэтажного перекрытия между квартирами №... и №..., эксперт считает версию возникновения пожара в результате воспламенения сгораемой вещной обстановки помещения ванной комнаты квартиры №..., в результате воздействия на нее искр, образовавшихся при сварке металла или капель раскаленного металла, при проведении огневых работ, не находящей своего логического подтверждения, и исключает ее из дальнейшего рассмотрения.

При этом эксперт отметил в заключении, что осмотр места пожара произведен поверхностно, сведения о проведении динамического осмотра места пожара с подробным описанием термических повреждений (в частности, локализации мест закопчения стен, разбора пожарного мусора на полу с последующей фиксацией состояния напольного покрытия и т.д.) в протоколе осмотре места происшествия отсутствуют. Также эксперт отметил, что на фотографиях №... и №... отчетливо видны многопроволочные электрические проводники с обрывами на концах, выходящие из стены в правом ближнем углу помещения ванной комнаты квартиры №....

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Указанное экспертное заключение принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Судебная коллегия, учитывая представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Совокупностью представленных по делу доказательств опровергается вина ответчика в произошедшем в квартире истца пожаре, причинно-следственной связи между проводимыми в квартире ответчика сварочными работами и возгоранием в квартире истца, не установлено.

Таким образом, доводы иска о вине ответчика в пожаре, не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил требования истца.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований, с постановлением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года отменить в части удовлетворенных исковых требований. Вынести по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Субботина И. И. к ДА.ой А. А.ьевне о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт отделки квартиры в размере 191 100 рублей, стоимости оплаты за проведение оценки ущерба - 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 5 022 рублей – отказать.

В остальной части Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи:

Судья: Иванов Д.М. Дело № 33-36146/2022

50RS0047-01-2021-001249-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 9 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Гордиенко Е.С., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Красовском И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО12 на решение Талдомского районного суда Московской области от 22 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО12 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже забора и бани,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

объяснения ФИО12, представителя ФИО10 – ФИО13,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском кФИО5 об освобождении самовольно занятой части земельного участка путем демонтажа или перемещения иным образом забора и бани.

Требования мотивированы тем, что 12.04.2021г. им был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано 22.04.2021г. В мае 2021 года при проверке границ приобретенного земельного участка было установлено, что на территории его участка возведен забор и баня, принадлежащие ответчику, о чем кадастровым инженером был составлен акт. Устные просьбы истца в адрес ответчика о переносе границы её земельного участка оставлены без внимания. 09.07.2021г. им была направлена ответчику претензия с требование демонтировать забор и баню и освобождения части земельного участка истца. Ответчик в ответе на претензию отказалась удовлетворить требования истца. Таким образом, со стороны ответчика имеет место...

... факт самовольного захвата и использования части земельного участка истца шириной около 5-ти метров, что препятствует истцу пользоваться всей территорией принадлежащего ему земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, представители ответчика и представитель третьего лица просили в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО6 пояснил суду, что с 1993 года является членом СНТ, в то время работал на вагоностроительном заводе. Между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> забор в течение длительного времени отсутствовал, так принадлежал одному собственнику. Никаких границ там не было. На одном из участков был выкопан пруд, где ловили рыбу. Между участками появился забор где- то около 3 лет назад. Забор поставила ответчик ФИО12. Когда был точно построен дом на земельном участке, точно не может сказать. Но этот дом был одним из первых в СНТ, точный год постройки не знает. Как был огорожен этот участок, не помнит. Один из участков был меньше и на нем отсутствовали постройки. На пруд проходили через участок прежних хозяев, Ларису и Алексея. В 2013 году земельный участок Лариса продала ФИО12. В настоящее время на пруд через этот участок не ходят. Сейчас этот участок зарастает бурьяном. Сетка-рабица стоит на земельном участке ФИО12 около 5 лет. Земельный участок со стороны ответчика увеличился. Свой забор ФИО12 сдвинула в сторону заброшенного участка, который сейчас принадлежит истцу. На участке баня была, она построена прежними хозяевами. У него также был один цельный участок. В настоящее время он также разделен на два участка. Многим в то время давали по два участка. У свидетеля в собственности находится земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты>. Также оба земельных участка огорожены. Между собой они не разделены. Своим земельным участком пользуется в течение 20 лет. Когда точно проводилось межевание участков, точно не помнит, но возможно в 2003 году. В то время в СНТ был председатель Чурляева, и Андреева Раиса. Возможно, жена свидетеля подписывала все документы по межеванию.

Из пояснений свидетеля ФИО7 установлено, что ему принадлежат земельные участки 23 и 14. Когда ставился забор между участками Соколовкой и ФИО14 точно не знает. Ранее этот земельный участок принадлежал мужу и жене Богомоловых Алексею и Ларисе. Границы земельных участков установлены. С 2010 года по 2017 год являлся председателем СНТ. На участке Богомоловых стояли дом и баня, был выкопан пруд. У них было два земельных участка объединенных в один. В семье их что-то произошло, и они разъединили земельные участки на два. На участок там, где расположен пруд, проходили через другой участок. Границы земельных участков с СНТ определены. Между соседями хорошие отношения, с Бокоревым Юрием ходили совместно на пруд и ловили рыбу. На пруд проходили, путем отодвигания сетки-рабицы. Там где расположена баня ФИО12, там был проход к пруду, отодвигалась сетка рабица. Между участками Соколовкой и ФИО14 стоит забор, который поставила ФИО12. Забор ставили выходцы Узбекистана примерно 3-5 лет назад. Ранее между участками забора не было. Два земельных участка принадлежащие Соколовкой и ФИО14 по площади разные. У ФИО12 земельный участок больше. Приватизация земельных участков проходила в 2005 году, получили земельные участки в 1993 году. До 2017 года на земельном участке Соколовкой и ФИО14 забора не было. Земельный участок ФИО12 больше чем ФИО14. Свой земельный участок купил более 15 лет назад. Кто был собственником этих участков свидетелю не известно, просто к ним приходил в гости, и ловил рыбу. У нас в СНТ все четко с границами земельных участков. В 2005 году купил земельный участок 8 соток. Площадь у свидетеля увеличилась до 1600 кв.м. Председателем СНТ было принято решение о межевании земельных участков, в 2003 – 2005 году оно было проведено. Межевание проводили организация «ГЕОКОМ». При самом межевании земельных участков не присутствовал. Акт согласования границ подписывал. Столбы по периметру земельных участков устанавливал сам завод, при их выделении.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что в 1993 году от завода им предоставили земельные участки. Всего 71 участок. Один из участков был предоставлен для сторожки. Все участки хорошие, равные по периметру. Все земельные участки почти равные по площади, начиная от 600 кв.м. и 800 кв.м. Земельные участки принадлежащие ФИО14 и Соколовкой ранее принадлежали семье Богомоловых - Ларисе и Алексею. На своем земельном участке они построили дом, баню, гараж, вырыли пруд и колодец. В их семье всегда все было хорошо, они одни из первых начали строительство в СНТ. Богомолова Лариса купила в 1998 году еще один земельный участок за 2500 рублей, ранее этот участок принадлежал Герасимову. Через некоторое время Богомоловы забросили свои участки, и передали их своей дочери. Люди СНТ через забор Богомоловых проходили к пруду, чтобы ловить рыбу. Земельный участок Богомоловых был огражден со всех сторон. Два участка были объединены в один. Все участки ставились согласно плану СНТ. С 1997 года по 2002 год председателем СНТ была ФИО9. В 2003 году в СНТ проводилось собрание по поводу приватизации земельных участков. СНТ заключила договор с организаций «Геоком». Все участки были поставлены на кадастровый учет, и прошло межевание. Межевание прошло по тем, границам как стояли столбики. Все земельные участки тогда выдавались по 800 кв.м. Все собственники участков платили членские взносы. В настоящее время свидетель не является собственником земельных участков, подарила их своему сыну Чурляеву. Забор между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> отсутствовал, но потом появился.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 22 июля 2022 года исковые требования ФИО4 к ФИО12 удовлетворены.

Суд первой инстанции решил:

Обязать ФИО12 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда:

- произвести демонтаж хозяйственного строения (бани), расположенной на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

- восстановить границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по данным кадастрового учета путем переноса границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060325:47, согласно приложения <данные изъяты> экспертного заключения ГБУ Московской области МОБТИ» <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО12 в пользу ГБУ Московской области «МОБТИ» расходы на проведение судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 55 656 руб.

С решением суда не согласилась ФИО12, в апелляционной жалобе просила об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО10 с решением суда первой инстанции согласился, просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 12.04.2021г. ФИО10 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО11 в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 010 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Энтузиаст», восточнее д. Петрино, участок 47. Переход права собственности на данный земельный участок истец зарегистрировал 22.04.2021г.

ФИО12 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 770 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Энтузиаст», восточнее д. Петрино, участок 48, что подтверждается договором купли-продажи от 05.04.2013г., заключенного между ней и ФИО11, действующего в интересах ФИО1

В целях уточнения границ приобретенного им земельного участка, истцом был приглашен кадастровый инженер. По результатам проведенных измерений было установлено, что фактическая площадь земельного участка истца меньше площади этого участка, указанной в ЕГРН. Кадастровым инженером составлен акт <данные изъяты>, в котором отображены реальные поворотные точки границ земельного участка истца.

После проведения межевых работ, истец 09.07.2021г. в адрес ответчика направил досудебную претензию, в которой указал, что по результатам обмера принадлежащего истцу земельного участка кадастровым инженером установлен факт самовольного захвата его части, по северной границе примерно на 5 метров.

09.08.2021г. ФИО12 направлен ответ на претензию ФИО4, в которой она указала, что никогда самоуправно не занимала чью-либо часть смежного земельного участка. В подтверждение того, баня и иные постройки официально её приобретены, имеются соответствующие документы. Согласно первичным правоустанавливающим документам земельные участки выделялись размером равним 800 кв.м. из принадлежащих садовому товариществу. Земельный участок <данные изъяты> вышеуказанного размера изначально был выделен первому владельцу – ФИО1 данный участок ответчик приобрела в 2013 году по договору купли-продажи с ФИО11, действующего по доверенности ФИО1 До настоящего времени участок оставался в неизменном виде по площади и конфигурации. Никаких самоуправных увеличений, а тем более самовольного захвата с её стороны не осуществлялось. Возможно, что при первом межевании границы были определены неверно, ответчик также, как и истец не участвовала при проведении процедуры межевания земельных участков. Следовательно, каких либо нарушений прав истца с её стороны не имеется.

В целях подтверждения своих доводов об увеличении площади участка ответчика за счет части земельного участка истца, его представителями в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено ГБУ Московской области «Московской областное бюро технической инвентаризации».

Согласно экспертному заключению ГБУ Московской области «Московской областное бюро технической инвентаризации» <данные изъяты> смежная граница между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, закрепленная на местности, не соответствует данным кадастрового учета. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию составляет 879 кв.м., что на 131 кв. м. меньше площади по сведениям ЕГРН (допустимое расхождение в площади земельного участка истца по фактическому использованию и данным ЕГРН по расчетам эксперта должна составлять 22,2 кв.м.). Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию составляет 890 кв.м., что на 120 кв.м. больше площади по ЕГРН (допустимое расхождение в площади земельного участка истца по фактическому использованию и данным ЕГРН по расчетам эксперта должна составлять 19,42 кв.м.).

При исследованиях, экспертами было выявлено, что смежная граница между участками сторон, закрепленная на местности ограждением из сетки-рабицы на металлических столбах не соответствует сведениям ЕГРН, при обследовании земельных участков вдоль разделительного забора следов переноса забора не выявлено. При переносе смежного забора на точки в соответствии с кадастровым учетом с точки 5 на точку 20 и с точки 2 на точку 21 потребуется и перенос служебной постройки. Реестровой ошибки в сведениях об описании границ земельных участков экспертами не выявлено. При исследованиях, проведенных экспертами выявлено, что принадлежащая собственнику участка с кадастровым номером <данные изъяты>:47 хозпостройка при условии переноса ограждения на границы по кадастровому учету будет частично расположена в пределах границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на расстоянии 0,25 м. от кадастровой границы, частично на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. В связи с тем, что постройка имеет значительный процент физического износа, её перемещение экономически не целесообразно (л.д. 102 – 103).

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика указывали, что имеет место реестровая ошибка при установлении границ земельных участков <данные изъяты> так как по данным ЕГРН точка н175 является общей для этих четырех участков, в то время как данная поворотная точка по фактическому расположению ограждений и проекту планировки СНТ «Энтузиаст» является общей лишь для двух земельный участков за <данные изъяты> и должна находиться на 5 метров севернее от общих границ земельных участков 45 и 48.

Ссылаясь на данные обстоятельства представителя ответчиков заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Разрешая данное ходатайство в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом не установлено оснований для назначения по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, поскольку при назначения первоначальной экспертизы, перед экспертом ставился на исследование вопрос о том, имеется ли в сведениях ЕГРН в описаниях границ земельных участков истца и ответчика реестровой ошибки. Отвечая на данный вопрос, эксперт ГБУ Московской области «Московской областное бюро технической инвентаризации» ФИО2 указала на отсутствие такой реестровой ошибки.

По ходатайству представителей ответчиков, эксперт ФИО2 была вызвана в суд для дачи разъяснений сформулированных ей в экспертном заключении выводов.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО2 пояснила, что всю информацию о земельных участках они получают из сведений ЕГРН и технического плана. Границы земельных участков совпадают, реестровых ошибок нет. Кадастровый и генеральные планы – это разные вещи. Генеральный план представляет собой лишь схему, по которой не определяются границы земельных участков. Эксперт также пояснила, что по экспертизе земельный участок ответчика значительно увеличен за счет земельного участка истца, остальные границы земельных участков истца и ответчика в целом соответствуют данным ЕГРН (л.д. 270).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопреки доводам представителей ответчиков, оспариваемая ими точка н175, согласно кадастровым делам на земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты> является общей точкой не только для этих двух земельных участков (<данные изъяты>) но для двух других смежных с ними земельных участков за <данные изъяты> (л.д. 71 – 78, 163 – 166).

Следует также отметить, что согласно кадастровым делам на земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты>, на основании проведенного межевания в 2003 – 2005 года, площадь данных земельных участков была установлена соответственно 1 010 кв.м. для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 166/оборот) и 770 кв.м. для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 74 и 244, 248).

Более того, указанные в этих кадастровых делах границы и площади земельных участков были согласованы предыдущими собственниками земельных участков истца и ответчика с собственниками двух других земельных участков с условным обозначением «участок <данные изъяты>» и участок <данные изъяты>», что подтверждается актом согласования границ земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и актом сдачи межевых знаков, которые представлены в землеустроительном деле на данный земельный участок, подготовленного на основании заявления ФИО1 ЗАО ПО «Геоком» (л.д. 244, 245, 246, 247, 248).

Факт приобретения ФИО12 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью именно 770 кв.м. подтверждается также договором купли-продажи от 05.04.2013г., заключенного ей с ФИО11, действующего от имени ФИО1 на основании выданной последней доверенности. Указанная в договоре площадь земельного участка ответчика соответствует его площади, содержащейся в кадастровом деле 2005 года и данным ЕГРН (л.д. 46, 51).

ФИО4, в свою очередь, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> приобретался площадью 1 010 кв.м., что также соответствует данным кадастрового дела 2005 года (л.д. 6 – 9, 10).

Доводы ответчика о необходимости применения к требованиям истца пропуска срока исковой давности на том основании, что забор и баня были установлены около 30 лет назад, а также принимая во внимание то, что истец в момент заключения договора купли-продажи не проводил его межевание приобретаемого им земельного участка, подлежат, по мнению суда первой инстанции, отклонению.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно положениям п. 1 ст. 196 и п.1 ст. 200 ГК РФ составляет три года, начало течения которого исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.11.2015г. <данные изъяты>-КГ15-142).

В данном случае о нарушении своего права, подразумевающего владение, пользование и распоряжение купленным земельным участком в пределах площади указанной в договоре купли-продажи и выписке из ЕГРН, истец узнал не позднее 08.05.2021г., когда проводил межевание границ своего земельного участка.

В суд с настоящим иском он обратился 10.09.2021г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, с момента обнаружения нарушения его права, как собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 18).

Таким образом, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в частности заключению судебной землеустроительной экспертизы № <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт увеличения площади земельного участка ФИО12 за части земельного участка ФИО3 нашел подтверждение совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ФИО12 обязанности по демонтажу хозяйственного строения (бани), расположенной на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; восстановлении границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по данным кадастрового учета путем переноса границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно приложения <данные изъяты> экспертного заключения ГБУ Московской области МОБТИ» № <данные изъяты>:

- с <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу судебных издержек ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно определению Талдомского районного суда Московской области от 17.11.2021г. обязанность по возмещению расходов на проведение землеустроительной экспертизы была возложена судом на истца и ответчика в равных долях (л.д. 66).

28.04.2022г. в Талдомский районный суд Московской области поступило заключение судебной землеустроительной экспертизы ГБУ Московской области МОБТИ» <данные изъяты>, согласно сопроводительному письму к которой, стоимость её проведения составила 55 656 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы подлежат взысканию с ФИО12 в пользу ГБУ <данные изъяты> МОБТИ» в размере 55 656 руб.

Истцом при подачи настоящего искового заявления также понесены расходы на оплату государственной пошлины размере 300 руб. (л.д. 5), которая, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 22 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Галиуллин А. Р. УИД 16RS0046-01-2020-000268-13

дело № 33 - 8593/2021

дело № 2 – 592/2021

учет № 192г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Шакировой З. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авантаж» - Голохвастова Андрея Игоревича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 марта 2021 года, которым в удовлетворении иска общества к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП), Управлению ФССП по Республике Татарстан (далее – УФССП по РТ), Елабужскому районному отделу судебных приставов (далее – РОСП) УФССП по РТ о взыскании убытков было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Голохвастова А. И., представителя ответчиков ФССП и УФССП по РТ Юсупову Л. Р., судебных приставов-исполнителей Елабужского РОСП УФССП по РТ Чувашову О. С. и Салахутдинову Р. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Авантаж» обратилось в суд с иском к Елабужскому РОСП УФССП по РТ, УФССП по РТ, ФССП о взыскании убытков.

В обоснование своего требования истец указал, что 24 октября 2018 года на основании судебного приказа от 28 апреля 2018 года по делу № 2 - 3271/2018, выданного мировым судьёй судебного участка № 43 судебного района города Кургана Курганской области, судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 59819/18/16027-ИП в отношении истца по предмету исполнения: взыскание в пользу Субботина Ильи Игоревича авторского вознаграждения в размере 450 000 рублей. В этот же день на основании судебного приказа от 23 мая 2018 года по делу № 2 - 3268/2018, выданного тем же мировым судьёй, судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 59820/18/16027-ИП в отношении истца по предмету исполнения: взыскание в ...

...пользу Нелюбиной Марии Александровны авторского вознаграждения в размере 480 000 рублей. 29 октября 2019 года по указанным исполнительным производствам со счёта истца платёжным поручением .... были взысканы денежные средства в размере 513 600 рублей. Впоследствии было установлено, что судебные приказы мировым судьёй не выдавались, и какой-либо задолженности у истца перед взыскателями не имеется. Действиями судебных приставов-исполнителей, которые не проверили обоснованность выдачи судебных приказов и их подлинность, приняли на исполнение исполнительные документы, не соответствующие, по мнению истца, требованиям закона, и не по месту нахождения должника, истцу были причинены убытки в указанном выше размере, которые он просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП. Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 336 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Голохвастов А. И. требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчиков Юсупова Л. Р., судебные приставы-исполнители Чувашова О. С. и Салахутдинова Р. А. возражали против удовлетворения иска.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, повторяя доводы искового заявления и указывая на невозможность обращения в суд с требованиями к Субботину И. И. и Нелюбиной М. А. о взыскании с них неосновательного обогащения по причине приостановления производства по уголовному делу, которое было возбуждено по факту изготовления поддельных судебных приказов, в связи с не установлением лица, совершившего уголовно наказуемое деяние.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчиков и судебные приставы-исполнители возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и третьих лиц, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьёй 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что 24 октября 2018 года на основании судебного приказа от 28 апреля 2018 года по делу № 2 - 3271/2018, выданного мировым судьёй судебного участка № 43 судебного района города Кургана Курганской области, судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП было возбуждено исполнительное производство ....-ИП в отношении истца по предмету исполнения: взыскание в пользу Субботина И. И. авторского вознаграждения в размере 450 000 рублей. В этот же день на основании судебного приказа от 23 мая 2018 года по делу № 2 - 3268/2018, выданного тем же мировым судьёй, судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП было возбуждено исполнительное производство ....-ИП в отношении истца по предмету исполнения: взыскание в пользу Нелюбиной М. А. авторского вознаграждения в размере 480 000 рублей. 29 октября 2019 года по указанным исполнительным производствам со счёта истца платёжным поручением .... были взысканы денежные средства в размере 513 600 рублей, которые судебным приставом-исполнителем были распределены между взыскателями следующим образом:

- 248 516 рублей 12 копеек перечислены Субботину И. И.;

- 265 083 рубля 88 копеек перечислены Нелюбиной М. А.

8 ноября 2019 года в адрес Елабужкого РОСП поступила жалоба истца, из содержания которой было установлено, что должник по указанным в судебных приказах адресам никогда не располагался и перед взыскателями Субботиным И. И. и Нелюбиной М. А. задолженности не имеет.

Судебным приставом-исполнителем мировому судье был направлен запрос о том, действительно ли им выдавались судебные приказы, послужившие основанием для возбуждения исполнительных производств в отношении истца, на который был получен отрицательный ответ.

12 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем было направлено требование в адрес акционерного общества «Россельхозбанк» о возврате денежных средств, перечисленных на расчётный счёт Субботина И. И., а 15 ноября 2019 года - в адрес публичного акционерного общества «Сбербанк» о возврате денежных средств, перечисленных на расчётный счёт Нелюбиной М. А., однако на депозит службы эти средства не поступали.

12 декабря 2019 года Отделом МВД по Елабужскому району и городу Елабуге на основании заявления истца было возбуждено уголовное дело по факту изготовления поддельных судебных приказов, оригиналы исполнительных производств и исполнительных документов изъяты.

20 февраля 2020 года Елабужским городским судом Республики Татарстан истцу было отказано в удовлетворении его заявления о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Елабужского РОСП. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, которым постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств в отношении истца были признаны незаконными.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 17 сентября 2020 года по делу № 2 - 2787/2020 был удовлетворён иск УФССП по РТ к Субботину И. И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 248 516 рублей 12 копеек. Решение вступило в законную силу 18 октября 2020 года, истец был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 11 марта 2020 года по делу № 2 - 479/2020 иск УФССП по РТ к Нелюбиной М. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 265 083 рублей 88 копеек был оставлен без удовлетворения по мотиву того, что истец является ненадлежащим. Решение вступило в законную силу 12 апреля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт признания незаконным вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений не является основанием для взыскания убытков с Российской Федерации, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица и убытками. Суд отметил, что возможность взыскания списанной со счёта истца суммы в ином порядке не утрачена, нарушение прав истца не является следствием неправомерных действий должностного лица ФССП, а связано с действиями иных лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку для применения ответственности, предусмотренной статьёй 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков за счёт государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер причинённого вреда. Взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих всех юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных условий, что имеет место в данном случае, влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат. Признание незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств связано именно с тем, что послужившие этому исполнительные документы являются поддельными, однако выявить это обстоятельство судебный пристав-исполнитель при условии изготовления судебного приказа по установленной форме, наличия в нём всех обязательных реквизитов и печатей не имел объективной возможности, сомнений в подлинности документов у должностного лица не возникло, а обязанность каждый раз проводить соответствующую проверку до принятия решения о возбуждении исполнительного производства действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена. Вопреки доводу апелляционной жалобы представителя истца возможность взыскания неосновательного обогащения с получателей денежных средств истцом не утрачена и не зависит от принятого по уголовному делу процессуального решения, попыток обратиться в суд с соответствующими требованиями к этим лицам истец не предпринимал.

Таким образом, решение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Авантаж» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через (<адрес>) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Иванов Д.М. дело <данные изъяты>

УИН 50RS0<данные изъяты>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 05 апреля 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина И. И. к Соколовской Л. С. о не чиненнии препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать забор и баню,

по частной жалобе Соколовской Л. С. на определение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Субботина И. И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Судом постановлено: Взыскать с Соколовской Л. С. в пользу Субботина И. И. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 85 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., а всего взыскать 100 000 руб.

В частной жалобе Соколовская Л.С. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основа...

...ниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Субботна И.И. к Соколовской Л.С. об освобождении самовольно занятой части земельного участка путем демонтажа или перемещения иным образом забора и бани удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.11.2022г. данное решение оставлено без изменения.

Субботин И.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 155 000 руб., из которых расходы в суде первой инстанции составляют 125 000 руб., в апелляционной инстанции - 30 000 руб.

В подтверждение несения расходов представлены договор об оказании юридических услуг № А18/2021 от 24.08.2021г., дополнительное соглашение к данному договору от 12.10.2022г., акт приемки оказанных услуг от 09.11.2022г. и квитанции об оплате услуг (л.д. 366 -372).

Согласно п. 1.1 договора об оказании юридических услуг от 24.08.2021г. его предметом является представление Гурушкиным А.А. (исполнитель интересов Субботина И.И. (заказчик) в суде в связи с нарушением собственником соседнего земельного участка <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. СНТ «Энтузиаст», восточнее д. Петрино, прав и охраняемых интересов заказчика.

В соответствии с п. 2.3 договора в обязанности исполнителя входило осуществление ознакомления с документами, представление интересов заказчика а суде, обеспечение подготовки иных процессуальных документов в суде первой инстанции.

В силу п.п. 3.1 и 3.2 договора вознаграждение представителя за оказанные услуги составляет 125 000 руб., которое оплачивается следующим образом: 25 000 руб. в течение 5-ти рабочих дней после направления искового заявления в суд; 50 000 руб. - в течение 5 рабочих дней после вынесения решения по делу и 50 000 руб. после вступления решения суда в законную силу.

В связи с подачей апелляционной жалобы Соколовской Л.С., между Субботиным И.И. и Гурушкиным А.А. 12.10.2022г. было заключено дополнительное соглашение к договору № А18/2021 от 24.08.2021г., согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь и услуги представителя в суде апелляционной инстанции (ознакомление с апелляционной жалобой, подготовка письменных возражений, представительство в суде апелляционной инстанции, подготовка необходимых документов в суд апелляционной инстанции).

За данные услуги, согласно п. 3 дополнительного соглашения заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб.

Факт уплаты вознаграждения за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 125 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. подтверждается актом приемки оказанных услуг от 09.11.2022г. и квитанциями к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 06.09.2021г., <данные изъяты> от 30.07.2022г., № И от 13.09.2022г. и <данные изъяты> от 09.11.2022г. (л.д. 371 -372).

Участие представителя заявителя в судебном разбирательстве, а также совершение им определенных процессуальных действий в интересах заявителя подтверждается письменными доказательствами, протоколами судебных заседаний.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Удовлетворяя заявленные требования частично, с учетом состоявшегося результата, общей продолжительности рассмотрения гражданского дела, его правовой сложности, объема выполненной работы, с учетом требований разумности и представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 100 000 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку заявленные суммы подтверждены в соответствии ст. 56 ГПК РФ, а разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей.

Субъективное мнение о степени сложности дела и объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов несостоятелен, поскольку согласно ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные Доводы частной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматриваю, поскольку доводы основаны на неверном понимании норм процессуального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Соколовской Л. С. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Шмелев

Судья Садыков Р.Р. УИД 16RS0038-01-2019-003201-61

№ дела в суде первой инстанции 2а-134/2020

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-10484/2020

учет №027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Моисеевой Н.Н., Трошина С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ханнановым Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи по докладу судьи Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе ООО «Авантаж» на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска представителя ООО «Авантаж» к судебному приставу-исполнителю Елабужского РОСП УФССП по РТ Салахутдиновой Р.А., судебному приставу-исполнителю Елабужского РОСП УФССП по РТ Чувашовой О.С., Елабужскому РОСП УФССП по РТ, Управлению ФССП по РТ о восстановлении срока, признания постановления Елабужского РОСП ФССП по РТ о возбуждении исполнительного производства .... от 24.10.2018 незаконным, признания постановления Елабужского РОСП ФССП по РТ о возбуждении исполнительного производства .... от 24.10.2018 незаконным, признания постановления Елабужского РОСП ФССП по РТ об обращении взыскания на денежные средства ООО «Авантаж», находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № <адрес>-ип от 27.11.2018 года незаконным, признания постановления Елабужского РОСП ФССП по РТ об обращении взыскания на денежные средства ООО «Авантаж», находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного произв...

...одства № .... от 10.04.2019 года незаконным, признания постановления Елабужского РОСП ФССП по РТ об обращении взыскания на денежные средства ООО «Авантаж», находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № .... от 28.10.2019 года незаконным - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Авантаж» - Голохвастова А.И. в ее поддержку, представителя Елабужскиого РОСП УФССП по Республике Татарстан - Фадееву А.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Авантаж» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Елабужского РОСП УФССП по Республике Татарстан Салахутдиновой Р.А., судебному приставу-исполнителю Елабужского РОСП УФССП по Республике Татарстан Чувашовой О.С., Елабужскому РОСП УФССП по Республике Татарстан, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании незаконными постановлений и действий судебных приставов о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 24 октября 2018 года на основании судебного приказа, выданного судебным участком №43 судебного района г. Кургана Курганской области, судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №.... о взыскании с ООО «Авантаж» в пользу Субботина И.И. как автору результата интеллектуальной деятельности вознаграждения в сумме 450 000 рублей.

24 октября 2018 года на основании судебного приказа, выданного судебным участком №43 судебного района г. Кургана Курганской области, судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №.... о взыскании с ООО «Авантаж» в пользу Нелюбиной М.А. как автору результата интеллектуальной деятельности вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей.

29 октября 2019 года в рамках названных выше исполнительных производств со счета ООО «Авантаж» были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Авантаж», ознакомившись с материалами исполнительного производства, обнаружило несоответствие в данных должника, содержащихся в судебных приказах. ООО «Авантаж» направило запрос мировому судье судебного участка № 43 по г. Кургану Курганской области о вынесенных спорных судебных приказах. Согласно ответу на запрос ООО «Авантаж», заявления о вынесении судебного приказа от Субботина И.И., Нелюбиной М.А. в отношении ООО «Авантаж» не зарегистрированы и судебные приказы в отношении ООО «Авантаж» не выносились.

Уточнив исковые требования, административный истец просил суд восстановить срок и признать постановления Елабужского РОСП ФССП по Республике Татарстан о возбуждении исполнительного производства .... и исполнительного производства .... от 24.10.2018 незаконными; признать постановление Елабужского РОСП ФССП по Республике Татарстан об обращении взыскания на денежные средства ООО «Авантаж», находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № .... от 27.11.2018 года незаконным; признать постановление Елабужского РОСП ФССП по Республике Татарстан об обращении взыскания на денежные средства ООО «Авантаж», находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № .... от 10.04.2019 года незаконным; признать постановление Елабужского РОСП ФССП по Республике Татарстан об обращении взыскания на денежные средства ООО «Авантаж», находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № .... от 28.10.2019 года незаконным.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Авантаж» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя при этом те же доводы, что и суду первой инстанции. Указывает, что в нарушение статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем не по ее юридическому адресу и местонахождению ее имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Авантаж» - Голохвастова А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления ФССП по Республике Татарстан - Фадеева А.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, лица, участвующие в деле, должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что лицами, участвующими в деле, являются ООО «Авантаж», судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП УФССП по Республике Татарстан Салахутдинова Р.А., судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП УФССП по Республике Татарстан Чувашова О.С., Елабужский РОСП УФССП по Республике Татарстан, Управлению ФССП по Республике Татарстан, Нелюбина М.А., Субботин И.И.

Определением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2019 года слушание административного дела назначено на 26 декабря 2019 года на 10 часов 00 минут.

26 декабря 2019 года дело слушанием отложено на 24 января 2020 года. Определено повторно известить лиц, участвующих в деле.

24 января 2020 года дело слушанием также отложено на 13 часов 20 февраля 2020 года.

Частью 6 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае отложения судебного разбирательства административного дела назначаются дата и время нового судебного заседания с учетом срока, необходимого для вызова участников судебного разбирательства или истребования доказательств. Явившимся в судебное заседание лицам объявляется об этом под расписку в протоколе судебного заседания, а неявившимся и вновь привлекаемым к участию в деле лицам направляются соответствующие извещения и вызовы.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

По смыслу приведенных норм права, разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса.

Однако без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающих выполнение судом вышеприведенных процессуальных требований. Имеющиеся в материалах дела расписки не могут расцениваться таковыми, поскольку не содержат сведений о вручении их адресату. в том числе представителям ООО «Авантаж», Управления ФССП по РТ, взыскателям по названным выше исполнительным производствам Нелюбиной М.А., Субботину И.И.

Не извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, лишило их возможности участвовать в судебном заседании, представлять свои доводы касательного административного иска.

Вышеуказанное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции такого основополагающего принципа административного судопроизводства, как состязательность и равноправие сторон при активной роли суда.

Поскольку настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить также следующее обстоятельство.

Как следует из материалов административного дела, представителем ООО «Авантаж» было заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса участия ООО «Авантаж» в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (л.д.75). Из материалов дела усматривается, что данное ходатайство надлежащим образом не рассмотрено, административное дело рассмотрено судом без использования системы видеоконференц-связи, что следует из протокола судебного заседания от 20.02.2020г.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, в том числе проверить доводы административного истца о том, что исполнительные действия совершены и меры принудительного исполнения применены судебным приставом-исполнителем не по юридическому адресу должника, местонахождению его имущества или по юридическому адресу его представительства или филиала.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года по данному делу отменить, направить данное административное дело на новое рассмотрение в Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 августа 2020 года

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-16599/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2021 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 10 июня 2021 года кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Чувашовой О.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года по административному делу № 2а-1506/2020 по административному исковому заявлению ООО «Авантаж» к судебным приставам-исполнителям Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Салахутдиновой Р.А., Чувашовой О.С., тому же отделу и УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными постановлений и действий судебных приставов о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Чувашовой О.С., объяснения представителя ООО «Авантаж» по доверенности Голохвастова А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Авантаж» обратилось в суд с названным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 24 октября 2018 года на основании судебных приказов, выданных мировым судьей судебного участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области, судебным прис...

...тавом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО «Авантаж» в качестве вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности: в пользу Субботина И.И. в сумме 450 000 руб., Нелюбиной М.А. - 480 000 руб.

29 октября 2019 года в рамках данных исполнительных производств со счета ООО «Авантаж» были списаны денежные средства в размере 513 600 руб.

ООО «Авантаж», ознакомившись с материалами исполнительных производств, обнаружило несоответствие в данных должника, содержащихся в судебных приказах, и в ответ на свой запрос получило сведения о том, что мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа от Субботина И.И. и Нелюбиной М.А. в отношении ООО «Авантаж» не регистрировались, а судебные приказы в отношении ООО «Авантаж» не выносились.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Признаны незаконными вынесенные судебным приставом- исполнителем Елабужского РОСП Чувашовой О.С. постановления от 24 октября 2018 года о возбуждении исполнительных производств № 59819/18/16027-ИП и № 59820/18/16027-ИП, постановления от 27 ноября 2018 года и 10 апреля 2019 года об обращении взыскания на денежные средства ООО «Авантаж», находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства № 59819/18/16027-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя Салахутдиновой Р.А. от 28 октября 2019 года об обращении взыскания на денежные средства ООО «Авантаж», находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства № 59820/18/16027-ИП.

На Елабужский РОСП УФССП России по Республике Татарстан возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП Чувашова О.С. обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что возбуждение исполнительного производства является законным, поскольку исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам статьей 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Исполнительные производства возбуждены на основании статьи 30 Закона об исполнительном производстве, оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получивший от взыскателя информацию о месте нахождения должника на территории, на которую распространяются его полномочия, был обязан проверить сообщенные взыскателем факты, в том числе выяснить сведения о наличии имущества должника на подведомственной территории, для чего в соответствии со статьей 39 Закона об исполнительном производстве правомерно возбудил исполнительные производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, апелляционное определение сомнений в законности не вызывает.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать его неправильным.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что судебными приставами-исполнителями приняты предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по взысканию задолженности по заявлению взыскателей, в то же время законом не предусмотрен порядок проверки факта выдачи судебных приказов.

Кроме того, судом указано на пропуск административным истцом срока обращения в суд с административным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП Чувашовой О.С. отсутствовали основания для возбуждения исполнительных производств, поскольку местом регистрации и местом нахождения имущества ООО «Авантаж» является город Ростов-на-Дону.

Также суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд, поскольку оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств и об обращении взыскания на денежные средства ООО «Авантаж», находящиеся в банке или иной кредитной организации, административный истец получил от судебного пристава-исполнителя 11 ноября 2019 года, а 21 ноября 2019 года обратился в суд, что свидетельствует о своевременности подачи административного иска.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, при правильном применении норм действующего законодательства – статей 2, 4, 30, 33, 64, 68 Закона об исполнительном производстве, статей 10 и 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения), а также согласуются с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относится предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2, пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, относится к мерам принудительного исполнения.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока (часть 12 статьи 30, часть 2 статьи 68).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что юридическим адресом ООО «Авантаж» является: <адрес>. Кроме того, при обращении с заявлениями о возбуждении исполнительных производств Субботиным И.И. и Нелюбиной М.А. в качестве юридического адреса ООО «Авантаж» также указано: <адрес>.

В материалах дела отсутствуют сведения как о местонахождении имущества, представительства или филиала ООО «Авантаж» в городе Елабуге Республики Татарстан, так и о направлении ООО «Авантаж» копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Таким образом, являются верными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у судебных приставов-исполнителей Елабужского РОСП правовых оснований как для возбуждения исполнительных производств в отношении ООО «Авантаж», так и для вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства ООО «Авантаж».

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что административным истцом не пропущен срок обращения в суд 21 ноября 2019 года, также является обоснованным, поскольку административный истец об оспариваемых постановлениях узнал 11 ноября 2019 года, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Также суд апелляционной инстанции верно учел, что ООО «Авантаж» узнало о списании с его счета денежных средств 8 ноября 2019 года.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанций не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным, обоснованным и констатирует, что суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, его позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Садыков Р.Р. УИД 16RS0038-01-2019-003201-61

№ дела в суде первой инстанции 2а-1506/2020

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-17316/2020

учет №027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2020 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Моисеевой Н.Н., Галимова Л.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Садиковой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи по докладу судьи Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска представителя ООО «Авантаж» к судебному приставу-исполнителю Елабужского РОСП УФССП по РТ Салахутдиновой Р.А., судебному приставу-исполнителю Елабужского РОСП УФССП по РТ Чувашовой О.С., Елабужскому РОСП УФССП по РТ, Управлению ФССП по РТ о восстановлении срока, признания постановления Елабужского РОСП ФССП по РТ о возбуждении исполнительного производства .... от 24.10.2018 незаконным, признания постановления Елабужского РОСП ФССП по РТ о возбуждении исполнительного производства .... от 24.10.2018 незаконным, признания постановления Елабужского РОСП ФССП по РТ об обращении взыскания на денежные средства ООО «Авантаж», находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № .... от 27.11.2018 года незаконным, признания постановления Елабужского РОСП ФССП по РТ об обращении взыскания на денежные средства ООО «Авантаж», находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исп...

...олнительного производства № .... от 10.04.2019 года незаконным, признания постановления Елабужского РОСП ФССП по РТ об обращении взыскания на денежные средства ООО «Авантаж», находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № .... от 28.10.2019 года незаконным - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Авантаж» - Голохвастова А.И. в ее поддержку, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Авантаж» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Елабужского РОСП УФССП по Республике Татарстан Салахутдиновой Р.А., судебному приставу-исполнителю Елабужского РОСП УФССП по Республике Татарстан Чувашовой О.С., Елабужскому РОСП УФССП по Республике Татарстан, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании незаконными постановлений и действий судебных приставов о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 24 октября 2018 года на основании судебного приказа, выданного судебным участком №43 судебного района г. Кургана Курганской области, судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №.... о взыскании с ООО «Авантаж» в пользу Субботина И.И. как автору результата интеллектуальной деятельности вознаграждения в сумме 450 000 рублей.

24 октября 2018 года на основании судебного приказа, выданного судебным участком №43 судебного района г. Кургана Курганской области, судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №.... о взыскании с ООО «Авантаж» в пользу Нелюбиной М.А. как автору результата интеллектуальной деятельности вознаграждения в сумме 480 000 рублей.

29 октября 2019 года в рамках названных выше исполнительных производств со счета ООО «Авантаж» были списаны денежные средства в размере 513 600 рублей.

ООО «Авантаж», ознакомившись с материалами исполнительного производства, обнаружило несоответствие в данных должника, содержащихся в судебных приказах. ООО «Авантаж» направило запрос мировому судье судебного участка № 43 по г. Кургану Курганской области о вынесенных спорных судебных приказах. Согласно ответу на запрос ООО «Авантаж», заявления о вынесении судебного приказа от Субботина И.И., Нелюбиной М.А. в отношении ООО «Авантаж» не зарегистрированы и судебные приказы в отношении ООО «Авантаж» не выносились.

Уточнив исковые требования, административный истец просил суд восстановить срок и признать постановления Елабужского РОСП ФССП по Республике Татарстан о возбуждении исполнительного производства .... и исполнительного производства .... от 24.10.2018 незаконными; признать постановление Елабужского РОСП ФССП по Республике Татарстан об обращении взыскания на денежные средства ООО «Авантаж», находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № .... от 27.11.2018 года незаконным; признать постановление Елабужского РОСП ФССП по Республике Татарстан об обращении взыскания на денежные средства ООО «Авантаж», находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № .... от 10.04.2019 года незаконным; признать постановление Елабужского РОСП ФССП по Республике Татарстан об обращении взыскания на денежные средства ООО «Авантаж», находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № .... от 28.10.2019 года незаконным.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Авантаж» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводит при этом те же доводы, что и суду первой инстанции. Апеллянт не соглашается с выводами суда о пропуске срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. Указывает, что 8.11.2019 ООО «Авантаж» узнало о списании с его счета денежных средств. При обращении в банк было предоставлено инкассовое поручение с указанием номера исполнительного производства и документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а именно судебного приказа, выданного судебным участком №43 судебного района г. Кургана Курганской области по делу №..... Вместе с тем из информации, содержащейся на сайте суда, ООО «Авантаж» не являлось стороной по делу №2..... На этом основании ООО «Авантаж» была направлена жалоба к начальнику Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан и об оспариваемых постановлениях ООО «Авантаж» узнало лишь 11.11.2019. Подав настоящее административное исковое заявление 21.11.2019г. ООО «Авантаж» не пропустило предусмотренный законом срок для обжалования постановлений судебных приставов-исполнителей. Также приводит доводы о том, что в нарушение статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем не по юридическому адресу ООО «Авантаж» и местонахождению имущества ООО «Авантаж». Указывает, что постановления об обращении взыскания на денежные средства незаконны, поскольку ООО «Авантаж» не знало об имеющихся в отношении него исполнительных производств, постановления о возбуждении исполнительных производств судебными приставами-исполнителями, как этого требует действующее законодательство, ООО «Авантаж» не были направлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Авантаж» - Голохвастова А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Субботина И.И. судебного приказа от 28.04.2018 по делу № ...., выданного судебным участком № 43 судебного района г. Кургана Курганской области, судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Чувашовой О.С. возбуждено исполнительное производство №.... о взыскании с ООО «Авантаж» в пользу Субботина И.И. вознаграждения как автору результата интеллектуальной деятельности в размере 450000 руб.

24.10.2018 года на основании на заявления Нелюбиной М.А. и судебного приказа от 23.05.2018 по делу № ...., выданного судебным участком № 43 судебного района г. Кургана Курганской области, судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Чувашовой О.С. возбуждено исполнительное производство№.... о взыскании с ООО «Авантаж» в пользу Нелюбиной М.А. вознаграждения как автору результата интеллектуальной деятельности в размере 480000 руб.

В рамках исполнительного производства № .... судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП по Республике Татарстан Чувашовой О.С. 27.11.2018 и 10.04.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «Авантаж», находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках исполнительного производства №.... судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП по Республике Татарстан Салахутдиновой Р.А. 28.10.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Авантаж», находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12.04.2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП УФССП по Республике Татарстан Салахутдиновой Р.А. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему№ .....

Инкассовым поручением № 100074 от 29.10.2019 с расчетного счета ООО «Авантаж» были перечислены денежные средства в размере 513600 руб. на депозитный счет Елебужского РОСП УФССП по РТ по исполнительному производству .... от 24.10.2018 года.

05.11.2019г. вышеуказанная сумма судебным приставом-исполнителем Елебужского РОСП УФССП по РТ направлена взыскателям Субботину И.И. – 248516,12 руб., Нелюбиной М.А. – 265083,88 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Авантаж» требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания оспариваемых ООО «Авантаж» постановлений незаконными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

Частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

В имеющих в материалах дела копий судебных приказов, на основании которых возбуждены исполнительные производства (л.д.103, 110 т.1), указано, что юридическим адресом ООО «Авантаж» является: <адрес>

При обращении с заявлениями о возбуждении исполнительных производств Субботиным И.И. и Нелюбиной М.А. в качестве юридического адреса ООО «Авантаж» также указано: Ростовская обл., <адрес>. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о местонахождении имущества, представительства или филиала ООО «Авантаж» в городе Елабуга Республики Татарстан.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы материального права, у судебных приставов-исполнителей Елабужского РОСП УФФСП России по Республике Татарстан отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительных производств в отношении ООО «Авантаж».

При этом, как следует из материалов дела, постановления о возбуждении исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан в нарушение требований части 17 статьи 30 указанного выше Федерального закона «Об исполнительном производстве» ООО «Авантаж» не направлялись, что служит основанием полагать, что у судебных приставов-исполнителей Елабужского РОСП УФФСП России по Республике Татарстан отсутствовали правовые основания для вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства ООО «Авантаж», поскольку законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания оспариваемых ООО «Авантаж» постановлений незаконными не имеется.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске административном истцом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Так, из материалов дела и пояснений представителя административного истца суду апелляционной инстанции следует, что вышеуказанные оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств и об обращении взыскания на денежные средства ООО «Авантаж», находящиеся в банке или иной кредитной организации, административный истец получил от судебного пристава-исполнителя 11.11.2019 посредством мессенджера WhatsApp, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При этом настоящее административное исковое заявление было направлено ООО «Авантаж» 21.11.2019г., следовательно, установленный законом срок на обращение в суд с данными требованиями административным истцом не пропущен.

Кроме того, административный истец также указал, что 8.11.2019 ООО «Авантаж» узнало о списании с его счета денежных средств. При обращении в банк было предоставлено инкассовое поручение с указанием номера исполнительного производства и документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а именно судебного приказа, выданного судебным участком №43 судебного района г. Кургана Курганской области по делу №2..... Вместе с тем из информации, содержащейся на сайте суда, ООО «Авантаж» не являлось стороной по делу №..... На этом основании 08.11.2019г. ООО «Авантаж» была направлена жалоба на электронный адрес Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан на действия судебного пристава-исполнителя, что не свидетельствует о том, что у административного истца на 08.11.2019г. имелись оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей Елабужского РОСП УФССП России по РТ. Надлежащие доказательства о направлении указанных постановлений административному истцу в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 года по данному делу подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска ООО «Авантаж» в полном объеме. При этом, в целях восстановления нарушенных прав ООО «Авантаж», судебная коллегия полагает необходимым возложить на Елабужский РОСП УФССП России по Республике Татарстан обязанность устранить нарушение прав административного истца.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Административный иск ООО «Авантаж» удовлетворить.

Признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП УФССП по Республике Татарстан Чувашовой О.С. о возбуждении исполнительного производства №.... от 24.10.2018, постановление судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП УФССП по Республике Татарстан Чувашовой О.С. о возбуждении исполнительного производства №.... от 24.10.2018, постановления судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП УФССП по Республике Татарстан Чувашовой О.С. об обращении взыскания на денежные средства ООО «Авантаж», находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № .... от 27.11.2018 и 10.04.2019, постановление судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП УФССП по Республике Татарстан Салахутдиновой Р.А. об обращении взыскания на денежные средства ООО «Авантаж», находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №.... от 28.10.2019 года.

Возложить на Елабужский РОСП УФССП России по Республике Татарстан обязанность устранить нарушение прав административного истца.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2020 года

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о не чиненнии препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать забор и баню,

заслушав объяснения представителей истца, представителей ответчика, представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 об освобождении самовольно занятой части земельного участка путем демонтажа или перемещения иным образом забора и бани.

Требования мотивированы тем, что 12.04.2021г. им был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:01:0060325:48, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Энтузиаст», восточнее д. Петрино, участок 47, право собственности зарегистрировано 22.04.2021г. В мае 2021 года при проверке границ приобретенного земельного участка было установлено, что на территории его участка возведен забор и баня, принадлежащие ответчику, о чем кадастровым инженером был составлен акт. Устные просьбы истца в адрес ответчика о переносе границы её земельного участка оставлены без внимания. 09.07.2021г. им была направлена ответчику претензия с требование демонтировать забор и баню и освобождения части земельного участка истца. Ответчик в ответе на претензию отказалась удовлетворить требования истца. Таким образом, со стороны ответчика имеет место факт самовольного захвата и использования части земельного участка истца шириной около 5-ти метров, что препятств...

...ует истцу пользоваться всей территорией принадлежащего ему земельного участка.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика и представитель третьего лица просили в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что с 1993 года является членом СНТ, в то время работал на вагоностроительном заводе. Между земельными участками № и № забор в течении длительного времени отсутствовал, так принадлежал одному собственнику. Никаких границ там не было. На одном из участков был выкопан пруд, где ловили рыбу. Между участками появился забор где- то около 3 лет назад. Забор поставила ответчик ФИО1. Когда был точно построен дом на земельном участке, точно не могу сказать. Но этот дом был одним из первых в нашем СНТ, точный год постройки не знаю. Как был огорожен этот участок, не помню. Один из участков был меньше и на нем отсутствовали постройки. На пруд проходили через участок прежних хозяев, Ларису и Алексея. В 2013 году земельный участок Лариса продала ФИО1. В настоящее время на пруд через этот участок не ходим. Сейчас этот участок зарастает бурьяном. Сетка-рабица стоит на земельном участке ФИО1 около 5 лет. Земельный участок со стороны ответчика увеличился. Свой забор ФИО1 сдвинула в сторону заброшенного участка, который сейчас принадлежит истцу. На участке баня была, она построена прежними хозяевами. У него также был один цельный участок. В настоящее время он также разделен на два участка. Многим в то время давали по два участка. У свидетеля в собственности находится земельные участки № и №. Также оба земельных участка огорожены. Между собой они не разделены. Своим земельным участком пользуюсь в течение 20 лет. Когда точно проводилось межевание наших участков, точно не помню. Возможно в 2003 году. В то время в СНТ был председатель Чурляева, и Андреева Раиса. Возможно, моя жена подписывала все документы по межеванию.

Из пояснений свидетеля ФИО8 установлено, что ему принадлежит земельные участки 23 и 14. Когда ставился забор между участками Соколовкой и ФИО17 точно не знает. Ранее этот земельный участок принадлежал мужу и жене Богомоловых Алексею и Ларисе. Границы земельных участков установлены. С 2010 года по 2017 год я являлся председателем СНТ. На участке Богомоловых стояли дом и баня, был выкопан пруд. У них было два земельных участка объединенных в один. В семье их что произошло, и они разъединили земельные участки на два. На участок там, где расположен пруд, проходили через другой участок. Границы земельных участков с СНТ определены. У нас между соседями хорошие отношения, с Бокоревым Юрием мы ходили совместно на пруд и ловили рыбу. На пруд мы проходили, путем отодвигания сетки рабицы. Там где расположена баня ФИО1, там был проход к пруду, отодвигалась сетка рабица. Между участками Соколовкой и ФИО17 стоит забор, который поставила ФИО1. Забор ставили выходцы Узбекистана примерно 3-5 лет назад. Ранее между участками забора не было. Два земельных участка принадлежащие Соколовкой и ФИО17 по площади разные. У ФИО1 земельный участок больше. Приватизация земельных участков проходила в 2005 году, получили земельные участки в 1993 году. До 2017 года на земельном участке Соколовкой и ФИО17 забора не было. Земельный участок ФИО1 больше чем ФИО17. Свой земельный участок купил более 15 лет назад. Кто был собственником этих участков мне не известно, и просто к ним приходил в гости, и ловил рыбку. У нас в СНТ все четко с границами земельных участков. В 2005 году я купил земельный участок 8 соток. Площадь у меня увеличилась до 1600 кв.м. Председателем СНТ было принято решение о межевании земельных участков, в 2003 – 2005 году оно было проведено. Межевание проводили организация ГЕОКОМ. При самом межевании земельных участков не присутствовал. Акт согласования границ подписывал. Столбы по периметру земельных участков устанавливал сам завод, при их выделении.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что в 1993 году от завода нам предоставили земельные участки. Всего 71 участок. Один из участков был предоставлен для сторожки. Все участки хорошие, равные по периметру. Все земельные участки почти равные по площади, начиная от 600 кв.м. и 800 кв.м.. Земельные участки принадлежащие ФИО17 и Соколовкой ранее принадлежали семье Богомоловым Ларисе и Алексею. На своем земельном участке они построили дом, баню, гараж, вырыли пруд и колодец. В их семье всегда все было хорошо, они одни из первых начали строительство в СНТ. Богомолова Лариса купила в 1998 году еще один земельный участок за 2500 рублей, ранее этот участок принадлежал Герасимову. Через некоторое время Богомоловы забросили свои участки, и передали их своей дочери. Люди СНТ через забор Богомоловых проходили к пруду, чтобы ловить рыбу. Земельный участок Богомоловых был огражден со всех сторон. Два участка были объединены в один. Все участки ставились согласно плану СНТ. С 1997 года по 2002 год председателем СНТ была ФИО10. В 2003 году в СНТ проводилось собрание по поводу приватизации земельных участков. СНТ заключила договор с организаций Геоком. Все участки были поставлены на кадастровый учет, и прошло межевание. Межевание прошло по тем, границам как стояли столбики. Все земельный участки тогда выдавались по 800 кв.м.. Все собственники участков платили членские взносы. В настоящее время я не являюсь собственником земельных участков, подарила их своему сыну Чурляеву. Забор между участками № и № отсутствовал, но потом появился.

Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, свидетелей и эксперта ФИО14, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Судом установлено, что 12.04.2021г. ФИО11 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО12 в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:01:0060325:48, площадью 1 010 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Энтузиаст», восточнее д. Петрино, участок 47. Переход права собственности на данный земельный участок истец зарегистрировал 22.04.2021г.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060325:47, площадью 770 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Энтузиаст», восточнее д. Петрино, участок 48, что подтверждается договором купли-продажи от 05.04.2013г., заключенного между ней и ФИО12, действующего в интересах ФИО13

В целях уточнения границ приобретенного им земельного участка, истцом был приглашен кадастровый инженер. По результатам проведенных измерений было установлено, что фактическая площадь земельного участка истца меньше площади этого участка, указанной в ЕГРН. Кадастровым инженером составлен акт №, в котором отображены реальные поворотные точки границ земельного участка истца.

После проведения межевых работ, истец 09.07.2021г. в адрес ответчика направил досудебную претензию, в которой указал, что по результатам обмера принадлежащего истцу земельного участка кадастровым инженером установлен факт самовольного захвата его части, по северной границе примерно на 5 метров.

09.08.2021г. ФИО1 направлен ответ на претензию ФИО2, в которой она указала, что никогда самоуправно не занимала чью-либо часть смежного земельного участка. В подтверждение того, баня и иные постройки официально её приобретены, имеются соответствующие документы. Согласно первичным правоустанавливающим документам земельные участки выделялись размером равним 800 кв.м. из принадлежащих садовому товариществу. Земельный участок № вышеуказанного размера изначально был выделен первому владельцу – ФИО13 данный участок ответчик приобрела в 2013 году по договору купли-продажи с ФИО12, действующего по доверенности ФИО13 До настоящего времени участок оставался в неизменном виде по площади и конфигурации. Никаких самоуправных увеличений, а тем более самовольного захвата с её стороны не осуществлялось. Возможно, что при первом межевании границы были определены неверно, ответчик также, как и истец не участвовала при проведении процедуры межевания земельных участков. Следовательно, каких либо нарушений прав истца с её стороны не имеется.

В целях подтверждения своих доводов об увеличении площади участка ответчика за счет части земельного участка истца, его представителями в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено ГБУ <адрес> «Московской областное бюро технической инвентаризации».

Согласно экспертному заключению ГБУ <адрес> «Московской областное бюро технической инвентаризации» № Г-26-6958/04-22 смежная граница между участками с кадастровыми номерами 50:01:0060325:48 и 50:01:0060325:47, закрепленная на местности, не соответствует данным кадастрового учета. Площадь земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060325:48 по фактическому пользованию составляет 879 кв.м., что на 131 кв. м. меньше площади по сведениям ЕГРН (допустимое расхождение в площади земельного участка истца по фактическому использованию и данным ЕГРН по расчетам эксперта должна составлять 22,2 кв.м.). Площадь земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060325:47 по фактическому пользованию составляет 890 кв.м., что на 120 кв.м. больше площади по ЕГРН (допустимое расхождение в площади земельного участка истца по фактическому использованию и данным ЕГРН по расчетам эксперта должна составлять 19,42 кв.м.).

При исследованиях, экспертами было выявлено, что смежная граница между участками сторон, закрепленная на местности ограждением из сетки-рабицы на металлических столбах не соответствует сведениям ЕГРН, при обследовании земельных участков вдоль разделительного забора следов переноса забора не выявлено. При переносе смежного забора на точки в соответствии с кадастровым учетом с точки 5 на точку 20 и с точки 2 на точку 21 потребуется и перенос служебной постройки. Реестровой ошибки в сведениях об описании границ земельных участков экспертами не выявлено. При исследованиях, проведенных экспертами выявлено, что принадлежащая собственнику участка с кадастровым номером 50:01:0060325:47 хозпостройка при условии переноса ограждения на границы по кадастровому учету будет частично расположена в пределах границы земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060325:48 на расстоянии 0,25 м. от кадастровой границы, частично на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0060325:47. В связи с тем, что постройка имеет значительный процент физического износа, её перемещение экономически не целесообразно (л.д. 102 – 103).

В судебном заседании представители ответчика указывали, что имеет место реестровая ошибка при установлении границ земельных участков №№, 47, 48 и 45, так как по данным ЕГРН точка н175 является общей для этих четырех участков, в то время как данная поворотная точка по фактическому расположению ограждений и проекту планировки СНТ «Энтузиаст» является общей лишь для двух земельный участков за №№ и 47 и должна находится на 5 метров севернее от общих границ земельных участков 45 и 48.

Ссылаясь на данные обстоятельства представителя ответчиков заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Разрешая данное ходатайство в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом не установлено оснований для назначения по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, поскольку при назначения первоначальной экспертизы, перед экспертом ставился на исследование вопрос о том, имеется ли в сведениях ЕГРН в описаниях границ земельных участков истца и ответчика реестровой ошибки. Отвечая на данный вопрос, эксперт ГБУ <адрес> «Московской областное бюро технической инвентаризации» ФИО14 указала на отсутствие такой реестровой ошибки.

По ходатайству представителей ответчиков, эксперт ФИО14 была вызвана в суд для дачи разъяснений сформулированных ей в экспертном заключении выводов.

В судебном заседании эксперт ФИО14 пояснила, что всю информацию о земельных участках они получают из сведений ЕГРН и технического плана. Границы земельных участков совпадают, реестровых ошибок нет. Кадастровый и генеральные планы – это разные вещи. Генеральный план представляет собой лишь схему, по которой не определяются границы земельных участков. Эксперт также пояснила, что по экспертизе земельный участок ответчика значительно увеличен за счет земельного участка истца, остальные границы земельных участков истца и ответчика в целом соответствуют данным ЕГРН (л.д. 270).

Кроме того, из материалов дела следует, что вопреки доводам представителей ответчиков, оспариваемая ими точка н175, согласно кадастровым делам на земельные участки 50:01:0060325:48 и 50:01:0060325:47 является общей точкой не только для этих двух земельных участков (№№ и 46) но для двух других смежных в ними земельных участков за №№ и 48 (л.д. 71 – 78, 163 – 166).

Следует также отметить, что согласно кадастровым делам на земельные участки 50:01:0060325:48 и 50:01:0060325:47, на основании проведенного межевания в 2003 – 2005 года, площадь данных земельных участков была установлена соответственно 1 010 кв.м. для земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060325:48 (л.д. 166/оборот) и 770 кв.м. для земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060325:47 (л.д. 74 и 244, 248).

Более того, указанные в этих кадастровых делах границы и площади земельных участков были согласованы предыдущими собственниками земельных участков истца и ответчика с собственниками двух других земельных участков с условным обозначением «участок №» и участок №», что подтверждается актом согласования границ земельного участка № с кадастровым номером 50:01:0060325:47 и актом сдачи межевых знаков, которые представлены в землеустроительном деле на данный земельный участок, подготовленного на основании заявления ФИО13 ЗАО ПО «Геоком» (л.д. 244, 245, 246, 247, 248).

Факт приобретения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060325:47 площадью именно 770 кв.м. подтверждается также договором купли-продажи от 05.04.2013г., заключенного ей с ФИО12, действующего от имени ФИО13 на основании выданной последней доверенности. Указанная в договоре площадь земельного участка ответчика соответствует его площади, содержащейся в кадастровом деле 2005 года и данным ЕГРН (л.д. 46, 51).

ФИО2, в свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 50:01:0060325:48 приобретался площадью 1 010 кв.м., что также соответствует данным кадастрового дела 2005 года (л.д. 6 – 9, 10).

Доводы ответчика о необходимости применения к требованиям истца пропуска срока исковой давности на том основании, что забор и баня были установлены около 30 лет назад, а также принимая во внимание то, что истец в момент заключения договора купли-продажи не проводил его межевание приобретаемого им земельного участка, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно положениям п. 1 ст. 196 и п.1 ст. 200 ГК РФ составляет три года, начало течения которого исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.11.2015г. №-КГ15-142).

В данном случае о нарушении своего права, подразумевающего владение, пользование и распоряжение купленным земельным участком в пределах площади указанной в договоре купли-продажи и выписке из ЕГРН, истец узнал не позднее 08.05.2021г., когда проводил межевание границ своего земельного участка.

В суд с настоящим иском он обратился 10.09.2021г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, с момента обнаружения нарушения его права, как собственника земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060325:48, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Энтузиаст», восточнее д. Петрино, участок 47 (л.д. 18).

Таким образом, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в частности заключению судебной землеустроительной экспертизы № Г-26-6958/04-22, суд приходит к выводу, что факт увеличения площади земельного участка ФИО1 за части земельного участка ФИО15 нашел подтверждение совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

В связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности по демонтажу хозяйственного строения (бани), расположенной на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 50:01:0060325:47; восстановлении границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами 50:01:0060325:48 и 50:01:0060325:47 по данным кадастрового учета путем переноса границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060325:47, согласно приложения № экспертного заключения ГБУ <адрес> МОБТИ» № Г-26-6958/04-22:

- с точки № координаты Х – 564145.21, Y – 2195088,74 в точку № (н140) координаты Х – 564140,86, Y – 2195089,77;

- с точки № координаты Х – 564145,15, Y – 2195117,69 в точку № (н175) координаты Х – 564139,89; Y – 2195118,1.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу судебных издержек ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно определению Талдомского районного суда <адрес> от 17.11.2021г. обязанность по возмещению расходов на проведение землеустроительной экспертизы была возложена судом на истца и ответчика в равных долях (л.д. 66).

28.04.2022г. в Талдомский районный суд <адрес> поступило заключение судебной землеустроительной экспертизы ГБУ <адрес> МОБТИ» № Г-26-6958/04-22, согласно сопроводительному письму к которой, стоимость её проведения составила 55 656 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как при разрешении настоящего спора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ГБУ <адрес> МОБТИ» в размере 55 656 руб.

Истцом при подачи настоящего искового заявления также понесены расходы на оплату государственной пошлины размере 300 руб. (л.д. 5), которая, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда:

- произвести демонтаж хозяйственного строения (бани), расположенной на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 50:01:0060325:47.

- восстановить границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами 50:01:0060325:48 и 50:01:0060325:47 по данным кадастрового учета путем переноса границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060325:47, согласно приложения № экспертного заключения ГБУ <адрес> МОБТИ» № Г-26-6958/04-22:

- с точки № координаты Х – 564145.21, Y – 2195088,74 в точку № (н140) координаты Х – 564140,86, Y – 2195089,77;

- с точки № координаты Х – 564145,15, Y – 2195117,69 в точку № (н175) координаты Х – 564139,89; Y – 2195118,1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ <адрес> «МОБТИ» расходы на проведение судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 55 656 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья: Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлен 04.08.2022г.

Решение не вступило в законную силу.