Сучков Юрий Михайлович

48RS0001-01-2021-005517-29

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21818/2024, № 2-363/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВИТЭН» к Ретунской Г. В., Ролдугиной Н. Ф., Сучкову Ю. М., Олейниковой Н. В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения

по кассационной жалобе Сучкова Ю. М.

на решение Советского районного суда г. Липецка от 02 марта 2023 года (с учетом дополнительного решения Советского районного суда г.Липецка от 20 июня 2023 года, определения Советского районного суда г.Липецка от 17 августа 2023 года, определения Советского районного суда г.Липецка от 12 сентября 2023 года об исправлении описок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ООО «НОВИТЭН» обратилось в суд с иском к Ретунской Г.В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и пени. В обоснование требований указало, что 13 февраля 2019 года выявлен факт безучетного использования электрической энергии, о чем составлен акт и начислено 13347 кВт/ч электрической энергии на сумму 113723,79 руб. Задолженность ответчик не погасила, в связи с чем истец просил взыскать с Ретунской Г.В. долг в размере 11372...

...3,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3474,48 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сучков Ю.М., Ролдугина Н.Ф.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 01 марта 2022 года с Сучкова Ю.М. в пользу ООО «НОВИТЭН» взысканы задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 113723,79 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3474,48 руб. В удовлетворении исковых требований к Ретунской Г.В., Ролдугиной Н.Ф. отказано.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 19 октября 2022 года заочное решение суда отменено.

Судом по ходатайству Сучкова Ю.М. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Олейникова Н.В.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 02 марта 2023 года (с учетом дополнительного решения Советского районного суда г. Липецка от 20 июня 2023 года, определения Советского районного суда г. Липецка от 17 августа 2023 года, определения Советского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2023 года об исправлении описок), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 февраля 2024 года, с Сучкова Ю.М. в пользу ООО «НОВИТЭН» взысканы задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 113723,79 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3474,48 руб., на услуги представителя в размере 21830 руб. С Сучкова Ю.М. в пользу Олейниковой Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. В удовлетворении исковых требований к Ретунской Г.В., Ролдугиной Н.Ф., Олейниковой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Сучков Ю.М. просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям договора купли-продажи электрической энергии для предпринимателя без образования юридического лица от 01 апреля 2006 года, заключенного между ООО «ГЭСК» и ИП Ретунской Г.В., истец обязался поставлять электрическую энергию в павильон №, расположенный на <адрес>.

В соответствии с пунктом 10 приказа от 12 октября 2011 года № 241 управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области «Об утверждении порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Липецкой области» данная схема утверждается сроком на 7 лет.

Согласно договору купли-продажи № от 19 июля 2006 года Ретунская Г.В. передала в собственность покупателя Киселевой Т.В. киоск №, площадью 5,75 кв.м., расположенный по <адрес>.

01 сентября 2006 года Ретунская Г.В. и Киселева Т.В. заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка под объекты торговли и оказания услуг, не относящиеся к объектам недвижимости №-МР от 10 июля 2006 года.

Впоследствии Киселева Т.В. передала права и обязанности по договору аренды земельного участка под нестандартные объекты Сучковой Н.А., что подтверждается соглашением от 26 ноября 2013 года.

Судом установлено и подтверждается договором аренды земельного участка под объекты, не относящиеся к объектам недвижимости №-ВР от 05 августа 2010 года и соглашением о передаче прав и обязанностей к данному договору от 06 декабря 2013 года, право на размещение нестационарного торгового объекта № от 14 ноября 2016 года под павильон №, расположенный по адресу: <адрес>, было предоставлено Сучковой Н.А.

18 января 2017 года на основании заявления Сучковой Н.А. и договора купли-продажи павильона №, заключенного с Сучковым Ю.М., договор на размещение нестационарного объекта от 14 ноября 2016 года № был расторгнут.

25 января 2017 года между администрацией г. Липецка в лице Управления потребительского рынка и Сучковым Ю.М. заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта №, по условиям которого Управление предоставило Сучкову Ю.М. право на размещение нестационарного торгового объекта киоска №, площадью 6 кв.м., для осуществления торговли продовольственными товарами по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ <адрес> на срок с 25 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.

01 января 2018 года между теми же лицами заключен аналогичный договор, срок которого составил по 31 декабря 2024 года.

02 сентября 2018 года между Сучковым Ю.М. и Олейниковой Н.В. заключен договор аренды павильона, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого стоимость электроэнергии оплачивает арендатор согласно показаниям счетчика (пункт 3.4).

13 февраля 2019 года при осуществлении контрольного снятия показаний приборов учета в данном киоске выявлен факт безучетного использования электрической энергии, на вводном отключающем устройстве нарушены пломбы АО «ЛГЭК», на основании чего составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №.

Согласно расчетному листу к акту о неучтенном потреблении электрической энергии объем электроэнергии, потребленный за период безучетного потребления, составляет 13347 кВт/ч.

На основании данного акта 28 февраля 2019 года выставлен счет №, которым произведено начисление за безучетное потребление электрической энергии в сумме 113723,79 руб.

20 февраля 2019 года между Сучковым Ю.М. и Ролдугиной Н.Ф. заключен договор купли-продажи временного сооружения павильона №, площадью 16 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, со сроком разрешения до 31 декабря 2024 года.

20 февраля 2019 года Ролдугина Н.Ф. обратилась с заявлением о переоформлении на её имя права размещения данного нестационарного объекта, в связи с чем 25 февраля 2019 года заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору на размещение нестационарного торгового объекта № (без проведения торгов) от 01 января 2018 года.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 209, 210, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», учитывая, что на момент выявления факта безучетного потребления электроэнергии собственником павильона являлся Сучков Ю.М., договорные правоотношения по энергоснабжению сложились между истцом и Сучковым Ю.М., суд пришел к выводу о том, что задолженность по договору подлежит взысканию с ответчика Сучкова Ю.М. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

При установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что задолженность по договору энергоснабжения подлежит взысканию с Сучкова Ю.М., который на момент проведения истцом проверки являлся собственником павильона.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 02 марта 2023 года (с учетом дополнительного решения Советского районного суда г.Липецка от 20 июня 2023 года, определения Советского районного суда г.Липецка от 17 августа 2023 года, определения Советского районного суда г.Липецка от 12 сентября 2023 года об исправлении описок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сучкова Ю. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2021-005517-29

Судья Санкина Н.А. I инстанция - дело № 2-363/2023

Докладчик Москалёва Е.В. апел. инстанция - дело № 33-521/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалёвой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Сучкова Юрия Михайловича на решение Советского районного суда г. Липецка от 2 марта 2023 года, которым, с учетом определения судьи Советского районного суда г. Липецка от 17 августа 2023 года об исправлении описки, постановлено:

«Взыскать с Сучкова Юрия Михайловича (паспорт №) в пользу ООО «НОВИТЭН» (ИНН 4822001340) задолженность за потребленную электрическую энергию по акту о неучтенном потреблении за февраль 2019 года в сумме 113723 рублей 79 копеек, судебные расходы в размере 3474 рублей 48 копеек, в части требований к Ретунской Галине Вячеславовне, Ролдугиной Нине Федоровне, Олейниковой Наталье Викторовне – отказать»;

по апелляционной жалобе ответчика Сучкова Юрия Михайловича на дополнительное решение Советского районного суда г. Липецка от 20 июня 2023 года, которым, с учетом определения судьи Советского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2023 года об исправлении описки, постановлено:

«Взыскать с Сучкова Юрия Михайловича (паспорт №) судебные расходы в пользу ООО «НОВИТЭН» (ИНН 4822001340) в размере 21 830 руб.,...

... в пользу Олейниковой Натальи Викторовны (паспорт №) в размере 7 000 руб.»

Заслушав доклад судьи Москалёвой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВИТЭН» обратилось с иском к Ретунской Г.В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и пени. В обоснование требований указывало, что 13 февраля 2019 года выявлен факт безучетного использования электрической энергии, о чем составлен акт и начислено 13347 кВт/ч электрической энергии на сумму 113723,79 руб. Задолженность ответчик не погасил, в связи с чем истец просил взыскать с Ретунской Г.В. долг 113723,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3474,48 руб.

Судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Ролдугина Н.Ф., Сучков Ю.М., Олейникова Н.В.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, в том числе к привлеченным к участию в деле соответчикам, просил удовлетворить иск в отношении надлежащего ответчика.

Ответчик Сучков Ю.М. и его представитель исковые требования не признали, сославшись на то, что в момент осуществления контрольного снятия показаний приборов учета 13 февраля 2019 года помещение находилось в аренде у Олейниковой Н.В., которая оплачивала услуги потребленной энергии в соответствии с показаниями счетчика. Полагали, что исходя из условий договора аренды ответственность за сохранность счетчиков несет арендатор, именно он должен отвечать за повреждение пломб и оплачивать безучетное потребление электроэнергии.

Ответчик Олейникова Н.В. исковые требования не признала, объяснила, что договор аренды с Сучковым Ю.М. прекращен 2 февраля 2019 года. Ею своевременно оплачивались счета за электроэнергию, квитанции об оплате ежемесячно передавались Сучкову Ю.М., задолженности в указанный период времени не было. Пломбы на приборе учета в период аренды помещения были исправны и не повреждены. При расторжении договора аренды претензий у Сучкова Ю.М. к Олейниковой Н.В. не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица управления потребительского рынка администрации г. Липецка против удовлетворения исковых требований не возражал, суду объяснил, что в период 25 января 2017 года до 25 февраля 2019 года владельцем павильона № 2275 являлся Сучков Ю.М. на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта № 2017-0026 сроком до 31 декабря 2017 года, который был перезаключен 1 января 2018 года. 25 февраля 2019 года на основании заявления и договора купли-продажи павильона № 2275 ответчиком было подписано соглашение о переуступке прав и обязанностей между Сучковым Ю.М., Ролдугиной Н.Ф. и Управлением.

Третьи лица АО «ЛГЭК», Киселева Т.В. ранее не возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что собственником павильона в период составления акта являлся Сучков Ю.М.

Суд постановил решение и дополнительное решение, резолютивные части которых приведены.

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 17 августа 2023 года исправлена описка в решении Советского районного суда г. Липецка от 2 марта 2023 года, постановлено датой заключенного между ООО «Городская энергосбытовая компания» и ИП Ретунской Г.В. договора купли-продажи электрической энергии № 45553 считать 1 апреля 2006 года.

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2023 года исправлена описка в дополнительном решении Советского районного суда г. Липецка от 20 июня 2023 года, постановлено номер дела, по которому истцом была произведена оплата стоимости услуг представителя, считать № 2-66/2022.

В апелляционной жалобе на решении суда ответчик Сучков Ю.М. просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить к другому ответчику - Олейниковой Н.В. В обоснование доводов ссылается на позицию, выраженную в суде первой инстанции.

Не согласился ответчик Сучков Ю.М. и с дополнительным решением суда, просит его отменить и отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей с данного ответчика, взыскав их с ответчика Олейниковой Н.В., либо снизить размер указанных расходов до разумных пределов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения ответчика Сучкова Ю.М. и его представителя, поддержавших доводы жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда, либо для изменения дополнительного решения суда по доводам жалоб, поскольку они постановлены в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (ст. 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений N 442).

В силу положений ст. 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии, которое п. 2 Основных положений N 442 характеризуется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по условиям договора купли-продажи электрической энергии для предпринимателя без образования юридического лица от 1 апреля 2006 года, заключенного между ООО «ГЭСК» и индивидуальным предпринимателем Ретунской Г.В., истец обязался поставлять электрическую энергию в павильон №, расположенный на <адрес> (т. 1 л.д. 12-15).

13 февраля 2019 года при осуществлении контрольного снятия показаний приборов учета в данном киоске выявлен факт безучетного использования электрической энергии – на вводном отключающем устройстве нарушены пломбы АО «ЛГЭК», на основании чего составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № ЭИ-БУ-000085 (т. 1 л.д. 75-76).

Согласно расчетному листу к акту о неучтенном потреблении электрической энергии объем электроэнергии, потребленный за период безучетного потребления, составляет 13 347 кВт/ч. (т. 1 л.д. 30).

На основании данного акта 28 февраля 2019 года выставлен счет №861534483217, которым произведено начисление за безучетное потребление электрической энергии в сумме 113723,79 руб. (т. 1 л.д. 31).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт вмешательства в работу прибора учета (систем учета), а именно: в киоске на вводном отключающем устройстве нарушены пломбы АО «ЛГЭК», что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, то есть безучетному потреблению электрической энергии, при этом потребленная электроэнергия в полном объеме не оплачена, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «НОВИТЭН» о взыскании задолженности.

Решение суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика Сучкова Ю.М. не оспаривается.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Размещение нестационарных торговых объектов на территории города Липецка осуществляется в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов киосков и павильонов на территории города Липецка.

Согласно п. 10 приказа от 12 октября 2011 года № 241 управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области «Об утверждении порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Липецкой области» данная схема утверждается сроком на 7 лет.

Согласно договору купли-продажи № 1 от 19 июля 2006 года Ретунская Г.В. передала в собственность покупателя Киселевой Т.В. киоск № К-2275 площадью 5,75 кв.м., расположенный по <адрес> (т. 1 л.д. 81).

1 сентября 2006 года Ретунская Г.В. и Киселева Т.В. заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка под объекты торговли и оказания услуг, не относящиеся к объектам недвижимости № 229-06-МР от 10 июля 2006 года (т. 1 л.д. 79-80).

Впоследствии Киселева Т.В. передала права и обязанности по договору аренды земельного участка под нестандартные объекты Сучковой Н.А., что подтверждается соглашением от 26 ноября 2013 года (т. 1 л.д. 147).

Судом установлено и подтверждается договором аренды земельного участка под объекты, не относящиеся к объектам недвижимости № 1542/10-ВР от 5 августа 2010 года (т. 1 л.д. 140-144) и соглашением о передаче прав и обязанностей к данному договору от 6 декабря 2013 года, право на размещение нестационарного торгового объекта № 2016-0098 от 14 ноября 2016 года под павильон № 2275, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, было предоставлено Сучковой Н.А.

18 января 2017 года на основании заявления Сучковой Н.А. и договора купли-продажи павильона № 2275, заключенного с Сучковым Ю.М. (т. 1 л.д. 176), договор на размещение нестационарного объекта от 14 ноября 2016 года № 2016-0098 был расторгнут (т. 1 л.д. 177).

25 января 2017 года между администрацией г. Липецка в лице Управления потребительского рынка и Сучковым Ю.М. заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 2017-0026 (т. 1 л.д. 173-175), по условиям которого Управление предоставило Сучкову Ю.М. право на размещение нестационарного торгового объекта киоска К-2275, площадью 6 кв.м., для осуществления торговли продовольственными товарами по адресному ориентиру в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ <адрес>, район <адрес> на срок с 25 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.

1 января 2018 года между теми же лицами заключен аналогичный договор, срок которого составил по 31 декабря 2024 года.

20 февраля 2019 года между Сучковым Ю.М. и Ролдугиной Н.Ф. заключен договор купли-продажи временного сооружения павильона П-2275, площадью 16 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, со сроком разрешения до 31 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 162-163).

20 февраля 2019 года Ролдугина Н.Ф. обратилась с заявлением о переоформлении на её имя права размещения данного нестационарного объекта, в связи с чем 25 февраля 2019 года заключено Соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору на размещение нестационарного торгового объекта № 2018-0125 (без проведения торгов) от 1 января 2018 года (т. 1 л.д. 134).

На основании изложенного судом верно установлено, что в период с 25 января 2017 года по 25 февраля 2019 года собственником павильона № 2275 являлся Сучков Ю.М., он же являлся получателем электрической энергии, поставляемой истцом в указанный павильон.

2 сентября 2018 года между Сучковым Ю.М. и Олейниковой Н.В. заключен договор аренды павильона, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (т. 2 л.д. 25-27), по условиям которого стоимость электроэнергии оплачивает арендатор согласно показаниям счетчика (п. 3.4).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из правового анализа приведенных положений, суд пришел к верному выводу, что собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию, в связи с чем задолженность за потребленную электрическую энергию по акту о неучтенном потреблении за февраль 2019 года в сумме 113723,79 руб. подлежит взысканию с Сучкова Ю.М.

При этом в иске к Ретунской Г.В., Ролдугиной Н.Ф. судом отказано, поскольку фактическое действие договора от 1 апреля 2006 года, не расторгнутого по инициативе ответчиков, а также невыполнение ими обязанности по уведомлению о смене собственника павильона № 2275, не является правовым основанием для возложения на них обязанности по оплате ресурсов, получателем которых они не являлись.

Отсутствие договорных отношений между истцом и Сучковым Ю.М. также обоснованно отклонено судом в качестве основания для освобождения его от соответствующей обязанности и, как следствие, не является основанием для возложения на Ретунскую Г.В., Ролдугину Н.Ф. обязанности по оплате задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии правовых оснований для удовлетворения требований к Олейниковой Н.В., арендовавшей согласно показаниям свидетелей Сучковой Н.А. и Платовой Н.А. киоск по договору аренды павильона от 2 сентября 2018 года вплоть до марта 2019 года, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, регулирует взаимоотношения между энергоснабжающей организацией и абонентом, ответчик Олейникова Н.В. же в договорных отношениях с истцом не состоит.

Обязательство по оплате коммунальных платежей за электроэнергию возникло у ответчика Олейниковой Н.В. в силу указанного договора от 2 сентября 2018 года перед арендодателем Сучковым Ю.М. Истец стороной указанного договора не является.

С учетом приведенных доводов, суд пришел к верному выводу о взыскании с Сучкова Ю.М. в пользу ООО «НОВИТЭН» долга за потребленную электрическую энергию по акту о неучтенном потреблении за февраль 2019 года в сумме 113723,79 руб.

Размер взысканной задолженности по доводам апелляционной жалобы ответчика Сучкова Ю.М. не оспаривается.

ООО «НОВИТЭН» также обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в размере 21 830 руб. От ответчика Олейниковой Н.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено, 29 мая 2018 года между ООО "ГЭСК" (заказчик) и ООО ЮА "Делегат" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 4, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности за электрическую энергию, поставленную заказчиком, и взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии, а также иные юридические услуги.

Согласно п. 4.1.2 договора юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности за электрическую энергию, поставленную (отпущенную) заказчиком, и взысканию неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате электрической энергии с физических лиц определяется следующим образом: 200 руб. с НДС 30 руб. 51 коп. за взыскание с одного должника (по одному лицевому счету) в приказном производстве, 21 830 руб. с НДС 3 300 руб. за взыскание с одного должника (по одному лицевому счету) в исковом производстве.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 3731 от 13 мая 2022 года о перечислении 21 830 руб. ООО Юридическое агентство "Делегат" с назначением платежа "Оплата стоимости услуг представителя по делу N 2-66/20223».

Из содержания договора об оказании юридических услуг № 4 от 29 мая 2018 года и платежного документа N 3731 от 13 мая 2022 года в совокупности усматривается, что расходы па оплату услуг представителя в размере 21 830 руб. понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляли по доверенностям в порядке передоверия от ООО ЮА "Делегат" Смольянинова Е.А., Троцкая Г.Г., Долгова В.В., Черкасова Е.Н., при этом представителем Смольяниновой Е.А. составлялось исковое заявление, представители Троцкая Г.Г., Черкасова Е.Н. принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства (пять судебных заседаний с учетом объявления перерывов), в судебных заседаниях по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения и его отмены, и после отмены заочного решения (три судебных заседания с учетом объявления перерывов).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком Олейниковой Н.B. понесены документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя Бурцевой Е.А. на сумму 7 000 руб., которая в рамках соглашения №10 об оказании юридической помощи оказала услугу по консультированию, составила возражения на заявленные требования, представляла интересы ответчика в одном судебном заседании, составила заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены и денежные средства в заявленном объеме взысканы с ответчика Сучкова Ю.М., признанного надлежащим, кроме того, учитывая объем выполненных представителями истца работ, участие в судебных заседаниях, их продолжительность, существо спора, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с данного ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в заявленном размере 21 830 руб.

Исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (составление процессуальных документов, участие в одном судебном заседании), сложности категории спора, возникшего между сторонами, результата разрешения дела, суд признал возможным взыскать в пользу ответчика Сучкова Ю.М. судебные расходы Олейниковой Н.B. на представителя в заявленном размере 7 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на представителей соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчиком Сучковым Ю.М. не представлено доказательств чрезмерности взысканных с него судебных расходов.

Правовых оснований для снижения размера указанных расходов по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Решение суда и дополнительное решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверено в пределах доводов апелляционных жалоб ответчика Сучкова Ю.М.

Доводы апелляционных жалоб ответчика по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения и дополнительного решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к их отмене или изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда, отмены или изменения дополнительного решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 2 марта 2023 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Липецка от 20 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Сучкова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2024 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Дело № 2-66/2022

УИД: 48RS0001-01-2021-005517-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2022 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе

председательствующего Санкиной Н.А.,

при секретаре Полосиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НОВИТЭН» к Ретунской Галине Вячеславовне, Ролдугиной Нине Федоровне, Сучкову Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОВИТЭН» обратился в суд с иском к Ретунской Г.В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и пени, указывая в обоснование иска, что 23.03.2006 между сторонами был заключен договор энергоснабжения № 45553, по которому истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии ответчику, через привлеченных третьих оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Ретунская Г.В. прекратила свою деятельность свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 06.07.2012. 13.02.2019 при осуществлении контрольного снятия показаний приборов учета представителями АО «ЛГЭК» в присутствии должника был выявлен факт безучетного использования электрической энергии, а именно: в киоске на вводном отключающем устройстве нарушены пломбы АО «ЛГЭК», на основании чего был составлен Акт о неучётно...

...м потреблении электрической энергии № ЭИ-БУ-000085 от 13.02.2019, в котором были указаны выявленные в результате обследования факты. По Акту о неучтённом потреблении электрической энергии № ЭИ-БУ-000085 было начислено 13 347 кВт/ч электрической энергии на общую сумму 113 723, 79 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г.Липецка от 19.08.2021 судебный приказ был отменен, в связи с возражениями ответчика. Задолженность ответчик не погашает, в связи с чем истец просил взыскать с Ретунской Г.В. долг за потреблённую электроэнергию по Акту о неучтённом потреблении за февраль 2019 года в сумме 113 723, 79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 474, 48 руб.

Судом в качестве соответчиков были привлечены Ролдугина Н.Ф., Сучков Ю.М.

Представитель истца заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам, том числе к привлеченным к участию в деле соответчикам.

2

Ответчики Ретунская Г.В., Ролдугина Н.Ф., Сучков Ю.М. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управление потребительского рынка администрации г.Липецка против удовлетворения исковых требований не возражала, суду пояснила, что размещение нестационарных торговых объектов на территории города Липецка осуществляется в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов киосков и павильонов на территории города Липецка. Данная схема утверждается сроком на 7 лет. В период 25.01.2017 до 25.02.2019 владельцем павильона № 2275 являлся Сучков Ю.М. на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта № 2017-0026 сроком до 31.12.2017, который был перезаключен 01.01.2018. 25.02.2019 на основании заявления и договора купли-продажи павильона № 2275 и ответчиком было подписано соглашение о переуступке прав и обязанностей между Сучковым Ю.М., Ролдугиной Н.Ф. и Управлением.

Третьи лица АО «ЛГЭК», Киселева Т.В. в судебное заседание не явились, ранее не возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что собственником павильона в период составления Акта являлся Сучков Ю.М.

Судом в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Договором купли-продажи электрической энергии для предпринимателя без образования юридического лица от 23.03.2006, заключенным между ООО «ГЭСК» и индивидуальным предпринимателем Ретунской Г.В. подтверждается факт поставки электрической энергии в павильон № 2275, расположенный по <адрес>.

По условиям данного договора покупатель принимает на себя обязательства в полном объеме оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, соблюдать режим потребления электрической энергии в объемах, установленных настоящим договором и другие обязанности, предусмотренные в разделе 2.2 договора.

Кроме того, п.2.2., 1.11. Договора предусмотрена обязанность покупателя электрической энергии незамедлительно сообщать Сетевой организации и продавцу обо всех нарушениях в схемах учета, неисправностях в работе оборудования и прибора учета электрической энергии, в том числе принадлежащих сетевой организации и находящихся на территории покупателя.

Покупатель электрической энергии обязан на основании акта о безучетном потреблении в 5-тидневный срок восстановить надлежащий учет, в соответствии с указаниями в акте, оплатить выставленный продавцом счет на оплату стоимости рассчитанных по акту объемов электроэнергии.

Судом также установлено, что 13.02.2019 при осуществлении контрольного снятия показаний приборов учета был выявлен факт безучетного использования электрической энергии – на вводном отключающем устройстве нарушены пломбы АО «ЛГЭК», на основании чего был составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № ЭИ-БУ-000085

3

Согласно расчетному листу к акту о неучтенном потреблении электрической энергии объем электроэнергии, потребленный за период безучетного потребления составляет 13 347 кВт/ч.

На основании данного акта, 28.02.2019 выставлен счет №, которым произведено начисление суммы за безучетное потребление электрической энергии на сумму 113 723,79 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Постановлением от 04.05.2012 N 442 Правительство РФ утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Из пункта 2 Основных положений следует, что безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с названным документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в разделе Х Основных положений требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном названным разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

4

В соответствии с пунктом 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Пунктами 192 - 195 Основных положений установлены порядок и условия определения объема безучетного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости.

В соответствии с п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

5

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал что был извещен о дате и месте составления акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Пунктом 193 Основных положений допускается составление акта неучтенном потреблении электрической энергии в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи. Акт N ЭИ-БУ-000085 от 13.02.2019 о неучтенном потреблении ответчиком электрической энергии был составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц, в связи с чем энергоснабжающая организация не должна была использовать при составлении вышеуказанного акта средства фотосъемки и (или) видеозаписи.

Пунктом 177 Основных положений установлено, что в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

Следовательно, в случае если для проведения проверки допуск сетевой организации к энергопринимающим устройствам потребителя не требуется, то уведомление абонента о проведении проверки приборов учета не обязательно.

Следует отметить, что заблаговременное уведомление потребителя о проведении проверки приборов учета не соответствует самим целям и задачам проверки, которыми и являются выявление нарушений, поскольку предполагаемый нарушитель, заблаговременно извещенный о дате и времени проведения проверки, не лишен возможности устранить нарушения во избежание ответственности, что не соответствует принципу проведения проверки.

В соответствии с п. 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

6

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт вмешательства в работу прибора учета (систем учета), а именно: в киоске на вводном отключающем устройстве нарушены пломбы АО «ЛГЭК», что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, то есть безучетного потребления электрической энергии, при этом потребленная ответчиком электроэнергия в полном объеме не оплачена, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «НОВИТЭН».

В судебном заседании оспаривалась ответственность Ретунской Г.В. перед истцом по тем основаниям, что она не являлась собственником павильона, в который поставлялась электрическая энергия по договору № 45553 от 23.03.2006.

Указанные возражения суд полагает заслуживающим внимания.

Судом установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на территории города Липецка осуществляется в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов киосков и павильонов на территории города Липецка.

Согласно п.10 приказа № 241 от 12.10.2011 Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области «Об утверждении порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Липецкой области», данная схема утверждается сроком на 7 лет.

Судом установлено и подтверждается договором аренды земельного участка под объекты, не относящиеся к объектам недвижимости № 1542/10-ВР от 05.08.2010 и соглашением о передаче прав и обязанностей к данному договору от 06.12.2013, право на размещение нестационарного торгового объекта № 2016-0098 от 14.11.2016 под павильон № 2275, расположенный по адресу: <адрес>, было предоставлено ФИО6

18.01.2017 на основании заявления Сучковой Н.А. и договора купли-продажи павильона № 2275, договор на размещение нестационарного объекта № от 14.11.2016 был расторгнут.

25.01.2017 между администрацией г.Липецка в лице Управления потребительского рынка и Сучковым Ю.М. заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 2017-0026, по условиям которого Управление предоставило Сучкову Ю.М. право на размещение нестационарного торгового объекта киоска К-2275, площадью 6 кв.м., для осуществления торговли продовольственными товарами по адресному ориентиру в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ г.Липецк, ул. Московская, район дома № 103 на срок с 25.01.2017 по 31.12.2017.

01.01.2018 между теми же лицами был заключен аналогичный договор, срок которого составил по 31.12.2024.

20.02.2019 между Сучковым Ю.М. и Ролдугиной Н.Ф. был заключен договор купли-продажи временного сооружения павильона П-№, площадью 16 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, со сроком разрешения до 31.12.2024.

20.02.2019 Ролдугина Н.Ф. обратилась с заявлением о переоформлении на её имя права размещения данного нестационарного объекта в связи с чем 20.02.2019 было заключено Соглашение о переводе прав и обязанностей по договору на размещение нестационарного торгового объекта № 2018-0125 (без проведения торгов) от 01.01.2018.

7

Таким образом, в период с 25.01.2017 по 25.02.2019 владельцем павильона являлся Сучков Ю.М.

Следовательно, он же являлся получателем электрической энергии, поставляемой в указанный павильон на основании Договора № 45553 от 23.03.2006.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч.1.1. настоящей статьи (часть 1).

Исходя из правового анализа приведенных положений, суд приходит к выводу, что собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при определении лица, несущего обязанность по уплате расходов по предоставленным ресурсам, первоопределяющим юридически значимым обстоятельством, является определение собственника помещения.

При таких обстоятельствах, задолженность за потребленную электрическую энергию по акту о неучтенном потреблении за февраль 2019 года в сумме 113 723, 79 руб. подлежит взысканию с Сучкова Ю.М.

В иске же к Ретунской Г.В., Ролдугиной Н.Ф. надлежит отказать, поскольку фактическое действие договора от 23.03.2006, не расторгнутого по инициативе ответчиков, а также невыполнение ими обязанности по уведомлению о смене собственника, не является правовым основанием для возложения на неё обязанности по оплате ресурсов, получателем которых она не являлась. Противное приведет к неосновательному обогащению, в первую очередь лиц, в собственности которых помещение находилось, и которые несут законную обязанность нести бремя содержания своего имущества.

Отсутствие договорных отношений между истцом и Сучковым Ю.М. не является основанием освобождения его от соответствующей обязанности и, как следствие, не является основанием для возложения на Ретунскую Г.В., Ролдугину Н.Ф. обязанности по несению неполученных расходов.

С учетом приведенных доводов, суд приходит к выводу о взыскании с Сучкова Ю.М. в пользу ООО «НОВИТЭН» долга за потребленную электрическую энергию по акту о неучтенном потреблении за февраль 2019 года в сумме 113 723, 79 руб.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 474, 48 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.07.2021 и 07.09.2021.

8

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены к ответчику Сучкову Ю.М. в полном объёме, с него в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 474, 48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сучкова Юрия Михайловича в пользу ООО «НОВИТЭН» задолженность за потребленную электрическую энергию по акту о неучтенном потреблении за февраль 2019 года в сумме 113 723 рублей 79 копеек, судебные расходы в размере 3 474 рублей 48 копеек, в части требований к Ретунской Галине Вячеславовне, Ролдугиной Нине Федоровне - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Санкина

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 09.03.2022.

Дело № 2-363/2023

УИД: 48RS0001-01-2021-005517-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе

председательствующего Санкиной Н.А.

при секретаре Тереховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НОВИТЭН» к Ретунской Галине Вячеславовне, Ролдугиной Нине Федоровне, Сучкову Юрию Михайловичу, Олейниковой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОВИТЭН» обратился в суд с иском к Ретунской Г.В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и пени, указывая в обоснование иска, что 23.03.2006 между сторонами был заключен договор энергоснабжения № 45553, по которому истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии ответчику, через привлеченных третьих оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Ретунская Г.В. прекратила свою деятельность свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 06.07.2012. 13.02.2019 при осуществлении контрольного снятия показаний приборов учета представителями АО «ЛГЭК» в присутствии должника был выявлен факт безучетного использования электрической энергии, а именно: в киоске на вводном отключающем устройстве нарушены пломбы АО «ЛГЭК», на основании чего был составлен А...

...кт о неучётном потреблении электрической энергии № ЭИ-БУ-000085 от 13.02.2019, в котором были указаны выявленные в результате обследования факты. По Акту о неучтённом потреблении электрической энергии № ЭИ-БУ-000085 было начислено 13 347 кВт/ч электрической энергии на общую сумму 113 723, 79 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г.Липецка от 19.08.2021 судебный приказ был отменен, в связи с возражениями ответчика. Задолженность ответчик не погашает, в связи с чем истец просил взыскать с Ретунской Г.В. долг за потреблённую электроэнергию по Акту о неучтённом потреблении за февраль 2019 года в сумме 113 723, 79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 474, 48 руб.

Судом в качестве соответчиков были привлечены Ролдугина Н.Ф., Сучков Ю.М., Олейникова Н.В.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам, том числе к привлеченным к участию в деле соответчикам, просила удовлетворить иск в отношении надлежащего ответчика.

2

Ответчик Сучков Ю.М. и его представитель исковые требования не признали, сославшись на то, что в момент осуществления контрольного снятия показаний приборов учета 13 февраля 2019 года, то есть, в момент выявления факта безучетного использования электрической энергии, помещение находилось в пользовании арендатора Олейниковой Н.В. По условиям договора платежи за услуги потребленной энергии оплачивает арендатор в соответствии с показаниями счетчика. Полагал, что исходя из условий договора ответственность за сохранность счетчиков несет арендатор, именно он должен отвечать за повреждение пломб и оплачивать безучетное потребление электроэнергии.

Ответчик Олейникова Н.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что договор аренды с Сучковым Ю.М. был прекращен 02.02.2019. Ею своевременно оплачивались счета за электроэнергию, квитанции об оплате ежемесячно передавались Сучкову Ю.М., задолженности в указанный период времени не было. Пломбы на приборе учета в период аренды помещения были исправны и не повреждены. При расторжении договора аренды претензий у Сучкова Ю.М. к Олейниковой Н.В. не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Ранее в суде представитель третьего лица Управление потребительского рынка администрации г.Липецка против удовлетворения исковых требований не возражала, суду пояснила, что размещение нестационарных торговых объектов на территории города Липецка осуществляется в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов киосков и павильонов на территории города Липецка. Данная схема утверждается сроком на 7 лет. В период 25.01.2017 до 25.02.2019 владельцем павильона № 2275 являлся Сучков Ю.М. на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта № сроком до 31.12.2017, который был перезаключен 01.01.2018. 25.02.2019 на основании заявления и договора купли-продажи павильона № и ответчиком было подписано соглашение о переуступке прав и обязанностей между Сучковым Ю.М., Ролдугиной Н.Ф. и Управлением.

Третьи лица АО «ЛГЭК», Киселева Т.В. ранее не возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что собственником павильона в период составления Акта являлся Сучков Ю.М.

Судом в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела и исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Договором купли-продажи электрической энергии для предпринимателя без образования юридического лица от 23.03.2006, заключенным между ООО «ГЭСК» и индивидуальным предпринимателем Ретунской Г.В. подтверждается факт поставки электрической энергии в павильон №, расположенный по <адрес>.

По условиям данного договора покупатель принимает на себя обязательства в полном объеме оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, соблюдать режим потребления электрической энергии в объемах, установленных настоящим договором и другие обязанности, предусмотренные в разделе 2.2 договора.

3

Кроме того, п.2.2., 1.11. Договора предусмотрена обязанность покупателя электрической энергии незамедлительно сообщать Сетевой организации и продавцу обо всех нарушениях в схемах учета, неисправностях в работе оборудования и прибора учета электрической энергии, в том числе принадлежащих сетевой организации и находящихся на территории покупателя.

Покупатель электрической энергии обязан на основании акта о безучетном потреблении в 5-тидневный срок восстановить надлежащий учет, в соответствии с указаниями в акте, оплатить выставленный продавцом счет на оплату стоимости рассчитанных по акту объемов электроэнергии.

Судом также установлено, что 13.02.2019 при осуществлении контрольного снятия показаний приборов учета был выявлен факт безучетного использования электрической энергии – на вводном отключающем устройстве нарушены пломбы АО «ЛГЭК», на основании чего был составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № ЭИ-БУ-000085.

Согласно расчетному листу к акту о неучтенном потреблении электрической энергии объем электроэнергии, потребленный за период безучетного потребления составляет 13 347 кВт/ч.

На основании данного акта, 28.02.2019 выставлен счет №, которым произведено начисление суммы за безучетное потребление электрической энергии на сумму 113 723,79 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Постановлением от 04.05.2012 N 442 Правительство РФ утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Из пункта 2 Основных положений следует, что безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя),

4

в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с названным документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в разделе Х Основных положений требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном названным разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Пунктами 192 - 195 Основных положений установлены порядок и условия определения объема безучетного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости.

В соответствии с п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта;

5

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал что был извещен о дате и месте составления акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Пунктом 193 Основных положений допускается составление акта неучтенном потреблении электрической энергии в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи. Акт N ЭИ-БУ-000085 от 13.02.2019 о неучтенном потреблении ответчиком электрической энергии был составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц, в связи с чем энергоснабжающая организация не должна была использовать при составлении вышеуказанного акта средства фотосъемки и (или) видеозаписи.

Пунктом 177 Основных положений установлено, что в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

Следовательно, в случае если для проведения проверки допуск сетевой организации к энергопринимающим устройствам потребителя не требуется, то уведомление абонента о проведении проверки приборов учета не обязательно.

6

Следует отметить, что заблаговременное уведомление потребителя о проведении проверки приборов учета не соответствует самим целям и задачам проверки, которыми и являются выявление нарушений, поскольку предполагаемый нарушитель, заблаговременно извещенный о дате и времени проведения проверки, не лишен возможности устранить нарушения во избежание ответственности, что не соответствует принципу проведения проверки.

В соответствии с п. 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт вмешательства в работу прибора учета (систем учета), а именно: в киоске на вводном отключающем устройстве нарушены пломбы АО «ЛГЭК», что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, то есть безучетного потребления электрической энергии, при этом потребленная ответчиком электроэнергия в полном объеме не оплачена, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «НОВИТЭН».

В ходе судебного разбирательства оспаривалась ответственность Ретунской Г.В. перед истцом по тем основаниям, что она не являлась собственником павильона, в который поставлялась электрическая энергия по договору № от 23.03.2006.

Указанные возражения суд полагает заслуживающим внимания.

Судом установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на территории города Липецка осуществляется в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов киосков и павильонов на территории города Липецка.

Согласно п.10 приказа № от 12.10.2011 Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области «Об утверждении порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Липецкой области», данная схема утверждается сроком на 7 лет.

Судом установлено и подтверждается договором аренды земельного участка под объекты, не относящиеся к объектам недвижимости №-ВР от 05.08.2010 и соглашением о передаче прав и обязанностей к данному договору от 06.12.2013, право на размещение нестационарного торгового объекта № от 14.11.2016 под павильон №, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, было предоставлено ФИО8

18.01.2017 на основании заявления Сучковой Н.А. и договора купли-продажи павильона № 2275, договор на размещение нестационарного объекта № 2016-0098 от 14.11.2016 был расторгнут.

7

25.01.2017 между администрацией г.Липецка в лице Управления потребительского рынка и Сучковым Ю.М. заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта №, по условиям которого Управление предоставило Сучкову Ю.М. право на размещение нестационарного торгового объекта киоска К-2275, площадью 6 кв.м., для осуществления торговли продовольственными товарами по адресному ориентиру в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ <адрес>, район <адрес> на срок с 25.01.2017 по 31.12.2017.

01.01.2018 между теми же лицами был заключен аналогичный договор, срок которого составил по 31.12.2024.

20.02.2019 между Сучковым Ю.М. и Ролдугиной Н.Ф. был заключен договор купли-продажи временного сооружения павильона П-2275, площадью 16 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, со сроком разрешения до 31.12.2024.

20.02.2019 Ролдугина Н.Ф. обратилась с заявлением о переоформлении на её имя права размещения данного нестационарного объекта в связи с чем 20.02.2019 было заключено Соглашение о переводе прав и обязанностей по договору на размещение нестационарного торгового объекта № (без проведения торгов) от 01.01.2018.

Таким образом, в период с 25.01.2017 по 25.02.2019 владельцем павильона являлся Сучков Ю.М.

Следовательно, он же являлся получателем электрической энергии, поставляемой в указанный павильон на основании Договора № от 23.03.2006.

Также установлено, что 02.09.2018 между Сучковым Ю.М. и Олейниковой Н.В. был заключен договор аренды павильона, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, по условиям которого стоимость электроэнергии оплачивает арендатор согласно показаниям счетчика (п.3.4.).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из правового анализа приведенных положений, суд приходит к выводу, что собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при определении лица, несущего обязанность по уплате расходов по предоставленным ресурсам, юридически значимым обстоятельством, является определение собственника помещения.

При таких обстоятельствах, задолженность за потребленную электрическую энергию по акту о неучтенном потреблении за февраль 2019 года в сумме 113 723, 79 руб. подлежит взысканию с Сучкова Ю.М.

8

В иске же к Ретунской Г.В., Ролдугиной Н.Ф. надлежит отказать, поскольку фактическое действие договора от 23.03.2006, не расторгнутого по инициативе ответчиков, а также невыполнение ими обязанности по уведомлению о смене собственника, не является правовым основанием для возложения на них обязанности по оплате ресурсов, получателем которых они не являлись.

Противное приведет к неосновательному обогащению, в первую очередь лиц, в собственности которых помещение находилось, и которые несут законную обязанность нести бремя содержания своего имущества.

Отсутствие договорных отношений между истцом и Сучковым Ю.М. не является основанием освобождения его от соответствующей обязанности и, как следствие, не является основанием для возложения на Ретунскую Г.В., Ролдугину Н.Ф. обязанности по несению неполученных расходов.

Не подлежат удовлетворению требования к Олейниковой Н.В., арендовавшей согласно показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 киоск до марта 2019 года, поскольку данный ответчик не является стороной правоотношений с истцом.

С учетом приведенных доводов, суд приходит к выводу о взыскании с Сучкова Ю.М. в пользу ООО «НОВИТЭН» долга за потребленную электрическую энергию по акту о неучтенном потреблении за февраль 2019 года в сумме 113 723, 79 руб.

Расчет объема неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии по Акту № ЭИ-БУ-0000-19 от 13.02.2019 произведен в соответствии с нормами действовавшего на момент расчета законодательства - Приложением № к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № (в ред. № от 21.12.2018).

Произведенный ответчиком Сучковым Ю.М. расчет является неверным, поскольку ответчик применил количество часов в расчетном периоде при определении объема потребления электрической энергии – не более 8760 часов в недействующей редакции.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 474, 48 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.07.2021 и 07.09.2021.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены к ответчику Сучкову Ю.М. в полном объёме, с него в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 474, 48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

9

РЕШИЛ:

Взыскать с Сучкова Юрия Михайловича (паспорт №) в пользу ООО «НОВИТЭН» (ИНН 4822001340) задолженность за потребленную электрическую энергию по акту о неучтенном потреблении за февраль 2019 года в сумме 113 723 рублей 79 копеек, судебные расходы в размере 3 474 рублей 48 копеек, в части требований к Ретунской Галине Вячеславовне, Ролдугиной Нине Федоровне, Олейниковой Наталье Викторовне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Санкина

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023 года.

Дело № 2-3840/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» декабря 2013 года

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Коса Л.В.,

при секретаре Попадьиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ УПФР в г. Липецке к Сучкову Ю.М. о взыскании недоимки по страховым взносам за 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГУ УПФР в г. Липецке обратилось в суд с иском к Сучкову Ю.М. о взыскании недоимки по страховым взносам за 2013 г. в сумме 7 795 руб. 38 коп.

Представитель истца по доверенности Гриценко А.В. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производствапо делу по иску ГУ УПФР в г. Липецке к Сучкову Ю.М. о взыскании недоимки по страховым взносам в связи с отказом от иска, ссылаясь на то, что ответчик полностью погасила задолженность. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220-221, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ разъяснены и понятны.

В судебное заседание ответчик Сучков Ю.М. не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом того, что отказ от иска представителем истца сделан осознанно и добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он просит производство по делу прекратить, последствия прекращения производства по делу ему понятны, суд счи...

...тает возможным принять отказ представителя ГУ УПФР в г. Липецке от иска к Сучкову Ю.М. о взыскании недоимки по страховым взносам за 2013 г.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает необходимым производство по гражданскому делу по иску ГУ УПФР в г. Липецке к Сучкову Ю.М. о взыскании недоимки по страховым взносам за 2013 г., прекратить, поскольку представитель истца отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя ГУ УПФР в г. Липецке отказ от иска к Сучкову Ю.М. о взыскании недоимки по страховым взносам за 2013 г.

Производство по гражданскому делу по иску ГУ УПФР в г. Липецке к Сучкову Ю.М. о взыскании недоимки по страховым взносам за 2013 г., прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Л.В. Коса

Дело № 2-4302/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года город Рубцовск

Рубцовский городской Алтайского края суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой С.А.

при секретаре Трикоз М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4302/2017 по иску Сучкова Ю.М. , Сучковой Л.Н. к Хугаеву С.С. , Гришковец Т.В. о демонтаже земельной насыпи,

УСТАНОВИЛ:

Истца обратились в суд с иском к Хугаеву С.С. о демонтаже земельной насыпи. В обоснование требований указали, что они проживают по адресу: г.Рубцовск, ул...., ***. Ответчик проживает на смежном земельном участке, находящимся по адресу: г.Рубцовск, ул...., *** На своем земельном участке ответчик самовольно осуществляет строительство здания, непосредственно вблизи с ограждением между участками создал искусственную возвышенность, которая находиться на границе земельных участков. Данные действия ответчика нарушают права истцов в связи с тем, что фактически строительство указанного здания не соответствует строительным нормам. На неоднократные просьбы истцов устранить нарушения ответчик реагирует категорическим отказом, таким образом, действия ответчика нарушают права истцов. В связи с чем, истцы просили обязать ответчика демонтировать земельную насыпь, находящуюся между фундаментом здания и ограждением между земельными участками, находящуюся на земельном участке по адресу в городе Рубцовске по улице ..., ***.

Определением суда от 20.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гришковец Т.В.

Истцы Сучков Ю.М., Сучкова Л.Н. извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не...

... просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Ранее вызывались на 13 час. 30 мин. 14.12.2017.

Ответчики Хугаев С.С., Гришковец Т.В. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не уведомили. В соответствии с абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны не явились в суд без объяснения причин, поэтому судом причины их неявки признаны неуважительными. Суд не считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Сучкова Ю.М. , Сучковой Л.Н. , без рассмотрения.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сучкова Ю.М. , Сучковой Л.Н. к Хугаеву С.С. , Гришковец Т.В. о демонтаже земельной насыпи, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Налоговым органам на основании данного определения произвести Сучкову Ю.М. возврат государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., уплаченной по чек-ордеру от 20.10.2017 (номер операции: 96).

Судья С.А. Смирнова

Решение

по делу об административном правонарушении

01 ноября 2013 года город Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сучков Ю.М на постановление заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики <адрес> О.И. от 04.07.2013 года о привлечении к административной ответственности по ст. 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области О.И. от 04.07.2013 года Сучков Ю.М. подвергнут административному наказанию по ст. 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в киоске № №, расположенном в районе дома № <адрес> по ул. <адрес> г. Липецка, где осуществлял предпринимательскую деятельность Сучков Ю.М., продавцом Н.А. реализована алкогольная продукция – пиво «Балтика классическое № 3», емкостью 0,5 литра, крепостью 4,8%.

Не согласившись с постановлением, Сучков Ю.М. обратился в суд с жалобой на постановление, указывая на неправомерность наложения на него взыскания, поскольку он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

В суде Сучков Ю.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, при этом пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим и учитывая то, что ему вменяет...

...ся административное правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ года, субъектом которого являются исключительно должностные и юридические лица, привлечение его административной ответственности является незаконным.

Представитель Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Изучив материалы дела, выслушав Сучкова Ю.М., суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, Нарушение установленных нормативными правовыми актами области ограничений времени и мест розничной продажи алкогольной продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сучков Ю.М. не являлся индивидуальным предпринимателем и не осуществлял какую-либо трудовую предпринимательскую деятельность, в связи с чем не являлся должностным лицом.

Санкция ст. 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях не предусматривает какой либо ответственности физического лица, в связи с этим Сучков Ю.М. не мог являться субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, и соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного данной статьей.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики <адрес> О.И. от 04.07.2013 года в отношении Сучкова Ю.М. не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики <адрес> О.И. от 04.07.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, в отношении Сучков Ю.М отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес>.

Судья подпись Н.А. Демьяновская

Решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Секретарь

Дело № 2-153/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Верховье 10 сентября 2018г.

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

с участием истца Сучкова Ю.М.,

представителя ответчика – ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Верховском районе (межрайонное) по доверенности о№ от ДД.ММ.ГГГГ. Дымовских П.С.,

при секретарях Шпаловой А.В., Егоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Сучкова Ю.М. к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Верховском районе Орловской области (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы, службы в армии по призыву и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Сучков Ю.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Верховском районе Орловской области (межрайонное) о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на льготных условиях, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности электросварщика в колхозе имени Мичурина (КСП им.Мичурина) и период службы в Советской армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. и назначении досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения в ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Верховском районе Орловской области (межрайонное) – с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска Сучков Ю.М. указал, что в ДД.ММ.ГГГГг. обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Верховском районе (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости за работу с особыми условиями труда, в чем ему было отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутстви...

...ем необходимой продолжительности льготного стажа работы. В трудовой стаж не был включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности электросварщика (сварщика) в колхозе имени Мичурина (КСП им.Мичурина), так как не подтвержден характер работы и условия труда в должности, предусмотренной Списком №2.

С данным решением Пенсионного фонда не согласен, поскольку согласно Списку №2 раздела 33 "Общие профессии", утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, код позиции 23200000-19906 предусмотрены электросварщики ручной сварки. В его трудовой книжке имеется запись о приеме на работу с №. на должность электросварщика в колхоз имени Мичурина (проток № от ДД.ММ.ГГГГ) и запись об увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят сварщиком с ДД.ММ.ГГГГ. и уволен с должности водителя ДД.ММ.ГГГГ. При этом решений о переводе или назначении на должность водителя, не имеется, в связи с чем необходимо усмотреть факт. В книгах учета расчетов по оплате труда колхоза имени Мичурина (КСП имени Мичурина) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его профессия указана частично: март 1987 года – сварщик, декабрь 1987 года – эл. сварщик, ноябрь 1988 года – сварщик, январь 1990г. – эл.св., январь 1991 года – эл.св.

Поскольку период его службы по призыву в Вооруженных силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. предшествовал периоду его работы с вредными и тяжелыми условиями труда, данный период подлежит зачету в специальный стаж на основании п.109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 №590.

Стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», составляет 10 лет 5 месяцев 20 дней, что дает ему право на снижение общеустановленного возраста на 4 года. С учетом продолжительности его проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. возможно снижение пенсионного возраста на 3 года. Полагает, что на дату обращения в Управление Пенсионного фонда имел право на назначение досрочной пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста в соответствии со ст.34 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на «ЧАЭС», в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В судебном заседании истец Сучков Ю.М. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и пояснил, что колхоз имени Мичурина прекратил своё существование. Ликвидация организации, в которой он в спорный период осуществлял трудовую деятельность, не должна нарушать его прав на пенсионное обеспечение в связи с выполнением работы с особыми условиями труда. В данный период он осуществлял трудовую деятельность в течение полного рабочего дня. Страховой стаж на дату обращения в Пенсионный фонд составил 32 года 11 месяцев 1 день. Постоянно работал в должности электросварщика, последние два года с ДД.ММ.ГГГГ года по день увольнения в период с апреля по октябрь на автомашине утром в 4 часа 30 минут привозил на ферму доярок. По указанию руководства выполнял данную работу. По завершении работы, около 8 часов отвозил доярок, а сам в течение всего рабочего дня выполнял трудовые обязанности электросварщика. Примерно в 17-18 часов вновь привозил доярок для выполнения работы. С приказом о том, что на него возложена обязанность водителя, его никто не знакомил. Кроме того, о том, что был уволен как водитель, он не знал, данный приказ увидел при оформлении документов на пенсию. В трудовой книжке указана запись об увольнении по собственному желанию.

Представитель ответчика Дымовских П.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что установление досрочной трудовой пенсии по старости за работу с особыми условиями труда осуществляется в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Правительством РФ утверждено постановление от 16.07.2014г. №665 «О списках работ, производства, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», согласно п.1 которого, при назначении пенсии за работу с тяжелыми условиями труда применяется Список №2 утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. №1173 или Список №2 утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г №10.

Разделом ХХХII «Общие профессии» Списка №2 от 1956г предусмотрены электросварщики и их подручные. По документам, поступившим из архивного отдела администрации Верховского района, установить факт постоянной работы в течение полного рабочего времени дня в должности электросварщика, электросварщика ручной сварки (после 01.01.1992) не представляется возможным, в связи с чем период работы с 17.02.1986г. по 20.06.1994г. в должности электросварщика (сварщика, водителя) в колхозе имени Мичурина зачету в стаж на соответствующих видах работ не подлежит, как и не подлежит включению в специальный стаж период службы по призыву в Вооруженных силах СССР в период с 27.10.1983 по 12.12.1985, так как он не предшествовал и не следовал за периодом работы с вредными и тяжелыми условиями труда.

С учетом продолжительности постоянного проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> (11 лет 98 месяцев 5 дней) возможно снижение общеустановленного пенсионного возраста на 3 года.

Таким образом, правовых оснований для назначения досрочной страховой пенсии нет, из-за отсутствия у истца необходимой продолжительности льготного стажа работы (не менее 10 лет).

Специалист Тулина Л.Н. в суде пояснила, что в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, Сучкову Ю.М. возможно засчитать период работы до 1991 года, так как в этот период имеются сведения о том, что он работал в должности электросварщика. В последующем Сучков Ю.М. работал водителем, был уволен с работы с должности водителя, в связи с чем период с 1991 года по 1994 год включению в специальный стаж не подлежит. При включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ год право на пенсию у Сучкова Ю.М. возникнет по достижении возраста 54 лет, то есть 3 года снижения за 7,6 лет специального стажа.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что в колхозе имени Мичурина работал шофером с 1983 года. В 1985 году Сучков Ю.М. вернулся с армии и пришел работать в колхоз сварщиком, работал до 1994 года. Варил на территории мастерских электросваркой. В хозяйстве был один сварщик. Он подчинялся заведующему мастерским Свидетель №2, главному инженеру Х.Ф.Н., который умер.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что в колхозе им.Мичурина работал заведующим мастерских с ДД.ММ.ГГГГ. Сучков Ю.М. пришел на работу в 1986 году на должность сварщика. Работал электросваркой ручной работы. В последние годы по просьбе руководства возил утром до работы на автомашине доярок, но продолжал работать электросварщиком полный рабочий день. Он выписывал Сучкову Ю.М. наряды за каждый день работы и вел табель учета его рабочего времени, который сдавал в бухгалтерию, где начисляли заработную плату. Сучков Ю.М. получал рабочую одежду и дополнительное питание за вредность работы.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что работал в колхозе им. Мичурина автомехаником с 1983 по 1995 год. Сучков Ю.М. работал электросварщиком ручной работы с 1986 по 1994 год. Непосредственным руководителем Сучкова Ю.М. был заведующий мастерскими Свидетель №2, который выписывал наряды на каждый день и вел табель учета рабочего времени. В случае поломки автотранспорта о необходимости ремонта автомашины сообщали заведующему мастерскими Свидетель №2, который направлял сварщика Сучкова Ю.М., он при помощи электросварки производил ремонт. Заработную плату Сучкову Ю.М. начисляла Свидетель №5

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что работал в колхозе им. Мичурина с 1982 года главным бухгалтером. Сучков Ю.М. работал электро-сварщиком ручной работы с 1986 по 1994 год. В последние год- два он по совмещению работал водителем, развозил доярок на место работы, но продолжал работать электросварщиком полный рабочий день.

Свидетель Свидетель №6 показала, что работала в колхозе им. Мичурина главным специалистом с 1983 по 2011 год. Сучков Ю.М. работал электросварщиком с 1986 по 1994 год. С конца 1992 года ему вменили в обязанности дополнительно работать водителем, развозить доярок, ему выписывались путевые листы, по которым доплачивалась заработная плата. За Сучковым Ю.М. был закреплен трактор Т-40, к которому был приделан сварочный аппарат, на котором Сучков Ю.М. выезжал в поле и варил трактора. Работал он в должности электросварщика полный рабочий день. Каждые 5 лет путевые листы, лицевые счета на каждого рабочего человека, книги расчетов заработной платы сдавались в архив. В штате колхоза был только один сварщик.

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что в колхозе им. Мичурина работает с 1983 года, Сучков Ю.М. работал электросварщиком с 1986 года. С 1992 года по просьбе руководителя по совместительству работал водителем, за что ему производилась доплата. Заработная плата Сучкову Ю.М. начислялась по основному месту работы как электросварщику. В архив документы не были сданы, так как им сообщили, что нет места для хранения. Вся оставшаяся часть документации хранится в ООО им. «Мичурина».

Свидетель Б.Г.А. в суде показала, что работала в колхозе им. Мичурина с 1983 года дояркой. Сучков Ю.М. работал с 1986 года электросварщиком. В 90-х годах дополнительно начал работать водителем, возил по утрам её и доярок на работу в период с апреля по октябрь, когда стадо поголовья было на пастбищах. На утреннюю дойку выезжали в 4.30-4.45 утра, заканчивали в 8.00-8.30. Вечером около 17-18 часов вновь нас привозил, по окончании дойки примерно в 19 часов-19 часов 30 минут увозил. После этого Сучков Ю.М. отправлялся на основную работу электросварщика. Всю работу он выполнял вовремя, нареканий со стороны руководства на него не было. По необходимости оставался работать сверхурочно.

Выслушав стороны, специалиста, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона (55 лет женщинам и 60 лет мужчинам), при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в РФ" в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Закона о страховых пенсиях).

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", а также Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 года.

Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 года N 516 (п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 года N 665).

До 01.01.1992 право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со Списком N 2 1956 года, разделом XXXII "Общие профессии" имели электросварщики и их подручные, газосварщики и их подручные, газорезчики и их подручные.

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N 2 раздела XXXIII "Общие профессии", утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10 обладают электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (позиция 23200000-19756); электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905); электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).

В пункте 5 Разъяснения от 22.05.1996 г. "О прядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 года N 29, указано, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренные Списками, в течение полного рабочего дня.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26.01.1991 г. N 10.

Согласно Письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992, рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.Таким образом, до 01.01.1992 работа в качестве газосварщика и электросварщика может засчитываться в специальный стаж без уточнения вида сварки, а после 01.01.1992 данная профессия может быть засчитана в специальный стаж при условии занятости на определенных видах сварочных работ, в связи с чем для включения в специальный стаж периода работы после 01.01.1992 года необходимо подтверждение соответствующих условий работы.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, то есть выполнением работы, предусмотренной соответствующим Списком, не менее 80% рабочего времени в соответствии с п. 5 разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. N 5.

В судебном заседании установлено, усматривается из материалов дела, материалов пенсионного дела, что Сучков Ю.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Верховском районе (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости за работу с особыми условиями труда.

Решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Верховском районе Орловской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ. Сучкову Ю.М. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости за работу с особыми условиями труда в связи с отсутствием необходимой продолжительности льготного стажа работы (л.д.59).

Ответчиком не включены в льготный стаж периоды трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности электросварщика (сварщика, водителя) в колхозе имени Мичурина и период службы по призыву в Вооруженных силах СССР с 27.10.1983г. по 12.12.1985г.

При этом признано право истца на снижение общеустановленного пенсионного возраста на 3 года в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 15 мая 1992 года № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом в <адрес> с 26.04.1986г. по 31.01.1998г. Страховой стаж истца на дату обращения составляет 32 года 11 месяцев 1 день (л.д.7-8).

Согласно записям в трудовой книжке Сучков Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ. принят на работу в колхоз имени Мичурина на должность электросварщика. ДД.ММ.ГГГГ. уволен с работы по ст.31 КЗоТ РФ по собственному желанию (л.д.24-25).

Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что колхоз имени Мичурина образован в 1957г. В 1992 гору реорганизован в коллективное сельскохозяйственное предприятие им.Мичурина (КСП), 12 марта 1998г. – сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) (л.д.33).

Согласно архивной справке №С-48 от ДД.ММ.ГГГГ. в архивном фонде СПК им.Мичурина Верховского района Орловской области имеются документы, подтверждающие трудовой стаж Сучкова Ю.М.: протокол заседания правления колхоза им. Мичурина Галичинского сельского Совета Верховского района Орловской области №2 от ДД.ММ.ГГГГ., где в разделе «заявления» рассмотрено заявление Сучкова Юр.Мих. о приеме на работу сварщиком Сучкова Ю.М. с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45-47); приказ директора по КСП им.Мичурина №33 от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении с работы водителя Сучкова Ю.М. по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34,38).

В архивной справке №С-48 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в книгах учета расчетов по оплате труда колхоза им. Мичурина Галичинского сельского совета Верховского района значится Сучков Ю.М., профессия не указана.

В графе «Профессия или должность» записано: в марте 1987 года – сварщик, в декабре 1987 года – эл.сварщик; в ноябре 1988 года – сварщик; в январе 1990 года – эл.сварщик; январь 1991 года – эл.св.; за февраль-декабрь 1986 года, февраль, апрель-ноябрь 1987г., январь-октябрь, декабрь 1988 года, январь-декабрь 1989 года, февраль –декабрь 1990 года, февраль-декабрь 1991 года, январь-декабрь 1992 года, январь – декабрь 1993 года, январь – июнь 1994 года профессия Сучкова Ю.М. не указана (л.д.35-36).

Согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица Сучков Ю.М. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ. В сведениях о стаже работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в колхозе имени Мичурина должность Сучкова Ю.М. и код особых условий труда не указаны (л.д.104), однако согласно сведениям, содержащимся в книгах учета по оплате труда Сучков Ю.М. в спорный период работал в течение полного рабочего дня, ему ежемесячно начислялась заработная плата.

В протоколе заседания правления колхоза имени Мичурина № от ДД.ММ.ГГГГ в списках о премировании работников под № значится Сучков Ю.М. – эл.сварщик (л.д.41-42); в газете «Путь Ильича» № 461 (8921) от ДД.ММ.ГГГГ. опубликована статья о Сучкове Ю.М. – газоэлектросварщике колхоза имени Мичурина (л.д.39).

По данным книги учета трудового стажа и заработной платы колхозника колхоза им.Мичурина указано, что в период с 1986 года по 1991 год указана специальность Сучкова Ю.М. электросварщик, начислена заработная плата как электросварщику, в 1992 году водитель, за 1993 специальность не указана (л.д.204-205).

Из анализа сведений, содержащихся в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, утвержденном Постановлением Министерства труда РФ от 15.11.1999 N 45, следует, что электросварщик ручной сварки 4 разряда выполняет следующий характер работ: ручная дуговая и плазменная сварка средней сложности деталей аппаратов, узлов, конструкций и трубопроводов из конструкционных сталей, чугуна, цветных металлов и сплавов и сложных деталей, узлов, конструкций и трубопроводов из углеродистых сталей во всех пространственных положениях сварного шва. Ручная кислородная резка (строгание) сложных деталей из высокоуглеродистых, специальных сталей, чугуна и цветных металлов, сварка конструкций из чугуна. Наплавление нагретых баллонов и труб, дефектов деталей машин, механизмов и конструкций. Наплавление сложных деталей, узлов и сложных инструментов. Чтение чертежей сложных сварных металлоконструкций.

Таким образом, работа сварщика предполагает использование газового или электрического способа сварки, без использования электричества или газа сварка невозможна.

Документов, содержащих сведения о переводе Сучкова Ю.М. на должность водителя, материалы дела не содержат.

Согласно действовавшему в спорный период Положению о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий, утвержденному Приказом Министерства труда и социального обеспечения от 04.10.1991 года №190, трудовой стаж устанавливается на основании документов, выданных с места работы, службы. Основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

При отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их исполнении, трудовые, послужные и формулярные списки, членские книжки членов кооперативных промысловых артелей и кооперативных артелей инвалидов и иные документы, содержащие сведения о периодах работы.

Действующее законодательство также не исключает подтверждение полной занятости работника сведениями трудовой книжки.

Помимо записей в трудовой книжке истца, которая не содержит каких-либо исправлений, неточностей, указанные обстоятельства подтверждаются архивными справками, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, иными материалами, представленными в материалах гражданского дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указание профессии Сучкова Ю.М. "сварщик" в протоколе заседания правления колхоза им.Мичурина №2 от 18.02.1986 и увольнении его в качестве водителя является некорректным, подлежащим уточнению обстоятельством. Некорректное написание профессии истца при приеме на работу и увольнении не должно нарушать его законных прав.

Факт работы Сучковым Ю.М. в спорный период в должности электросварщика ручной сварки в течение полного рабочего дня подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 Свидетель №5, Свидетель №6, из трудовых книжек которых следует, что они работали вместе с истцом в спорный период. Показания свидетелей являются последовательные, ставить под сомнение у суда нет оснований, подтверждаются записями их трудовых книжек. Кроме того, их показания согласуются с пояснениями истца Сучкова Ю.М. (л.д.150-153, 155-195, 211-218).

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд находит их достоверными, согласующимися с письменными доказательствами.

Согласно ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст.11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Аналогичные положения содержал Федеральный закон от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Однако, до принятия изменений в п.3 ст.13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" №173-ФЗ каких-либо ограничений в способах доказывания характера работ пенсионное законодательство не содержало, суд принимает во внимание любые средства доказывания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ, в том числе и показания свидетелей, поскольку вышеназванные положения п.3 ст.13 Закона на правоотношения, возникшие до 01 января 2010 года, не распространяются.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не может представить дополнительные доказательства и документы, подтверждающие характер его работы, данное основание не может служить отказом во включении в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости спорного периода работы.

Отсутствие необходимых документов в архиве, а также отсутствие кода льготной работы в представленных работодателем сведениях в системе государственного пенсионного страхования произошло не по вине работника и не может служить основанием для отказа включения спорного периода работы в льготный трудовой стаж и назначении досрочной страховой пенсии.

Судом установлено, что в спорный период соглашения между истцом и работодателем о неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе в установленном законом порядке не оформлялось, на другую должность истец не переводился.

О том, что Сучков Ю.М. был уволен с должности водителя, он узнал при оформлении документов на пенсию, спустя 24 года.

Согласно справке ООО им.Мичурина на период работы Сучкова Ю.М. не было других видов сварки кроме как электросварка ручной работы. Каких-либо документов, подтверждающих наличие данного имущества в КСП им.Мичурина не сохранилось (л.д.210).

Характер и условия выполняемой Сучковым Ю.М. в указанный период работы соответствовали характеристике работы, предусмотренной Разделом 33 "Общие профессии" Списка N 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 «электросварщики и их подручные, газосварщики и их подручные» и по профессии «электросварщики ручной сварки», предусмотренной Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которой дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (раздел XXXIII "Общие профессии", позиция 23200000-19906).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со п.3 ФЗ РФ № 400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях» периоды работы (деятельности) имевших место до дня вступления в силу настоящего Федерального Закона, засчитываются в стаж работы на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Таким образом, периоды работы Сучкова Ю.М. в должности электросварщика в колхозе имени Мичурина (КСП имени Мичурина) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Рассматривая требование истца о включении в специальный трудовой стаж периода службы в Вооруженных Силах СССР, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ Сучков Ю.М. проходил службу в рядах Вооруженных Сил СССР, что подтверждается военным билетом серии № (л.д.14-21), учетно-послужной карточкой (л.д.22-23).

В указанный период времени действовало утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. «Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий».

Подпунктом «к» пункта 109 указанного Положения предусматривалось, что в общий стаж засчитывается также служба в составе Вооруженных Сил СССР. По правилам п.109 названного положения период прохождения службы в Вооруженных Силах СССР приравнивается по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Поскольку период работы истца в должности электросварщика в колхозе имени Мичурина (КСП имени Мичурина) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последовавший после его службы в рядах Вооруженных Сил СССР, подлежат включению в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период службы в рядах Вооруженных Сил СССР с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С учетом включенных периодов работы специальный стаж Сучкова Ю.М. по Списку №2 на дату его обращения с заявлением в территориальный пенсионный орган составляет 10 лет 5 месяцев 20 дней.

Поскольку стаж работы истца в тяжелых условиях труда по Списку N 2 составляет более 10 лет, с учетом общего страхового стажа более 32 лет, право у истца на установление досрочной страховой пенсии по Списку N 2 возникло с момента достижения возраста 56 лет.

Кроме того, истец имеет право на уменьшение возраста для выхода на пенсию на 3 года в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 15 мая 1992 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 Закона РФ от 15 мая 1992 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, отнесены граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение, и граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно статье 34 приведенного Закона гражданам, постоянно проживающим на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Наличие данного права у истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм, истец имеет право на снижение пенсионного возраста на 6 лет, то есть при достижении им возраста 53 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

На момент обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГг. Сучков Ю.М. достиг возраста 53 лет, в связи с чем право на указанную пенсию у истца возникло на момент обращения - ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные Сучковым Ю.М. по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сучкова Ю.М. к Государственному Учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Верховском районе Орловской области (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы, службы в армии по призыву и назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Верховском районе Орловской области (межрайонное) включить Сучкову Ю.М. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы в должности электросварщика в колхозе имени Мичурина (КСП имени Мичурина) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период службы в Вооруженных Силах СССР с 27 октября 1983 г. по 12 декабря 1985г. и назначить Сучкову Ю.М. досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного Учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Верховском районе Орловской области (межрайонное) в пользу Сучкова Ю.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 г.

Председательствующий Т.В. Глебова