Судаев Николай Николаевич

Дело № 2-112/2023

УИД 75RS0030-01-2023-000222-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Скубьевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Л.А.,

с участием процессуального истца: помощника прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Болдановой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года в с. Нерчинский Завод гражданское дело по исковому заявлению прокурора Нерчинско – Заводского района в интересах несовершеннолетнего ФИО5, Судаевой Надежды Николаевны, Судаева Николая Николаевича к МДОУ «Нерчинско-Заводский детский сад «Теремок», администрации Нерчинско-Заводского муниципального округа о взыскании с МДОУ «Нерчинско-Заводский детский сад «Теремок» материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нерчинско – Заводского района обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО5, Судаевой Н.Н., Судаева Н.Н., с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Прокуратурой района проведена проверка по факту получения травмы малолетним ФИО5 в МДОУ Нерчинско – Заводский детский сад «Теремок» в с. Нерчинский Завод. В ходе проверки установлено, что малолетний ФИО5, №.2017 г.р., находясь в помещении подготовительной группы детского сада, 09.11.2022 в ходе прыжков на полу получил закрытый винтообразный перелом правой большеберцовой кости в нижней трети с удовлетворительным состоянием отломков. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 31.01.2023 у ФИО5 имелся закрытый косо-вертикальный перелом диафиза большеберцовой кости в нижней трети без смещения костных отломков. Данное телесное повреждение могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате воздействия тупого твердого предмета, детальные свойства контактных поверхностей, которого в повреждениях не отобразились, а также при падении с высоты собственного роста с последующим ударом о таковые, согласно п.6.11.8 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №, указанное повреждение повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоро...

Показать ещё

...вью. В результате получения ребенком травмы родители ФИО5 вынуждены были обратиться в ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» за оказанием медицинской помощи. Ввиду отсутствия в ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» специализированного врача-травматолога, хирург Антипина А.В. находилась в командировке (приказ №-к от 28.11.2022), медицинская помощь ребенку оказывалась в отделении скорой помощи ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ». 10.11.2022 выдано направление в ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» г. Чита для получения консультации травматолога и назначении лечения ФИО5 13.11.2022 родители ФИО5 на личном автомобиле осуществили выезд из с. Нерчинский Завод в г. Читу, затратив на дизельное топливо № рубль № копейки и на обратный путь № рубля 00 копеек, в общей сумме № рублей № копеек. В ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» ФИО5 произведена рентгенография диафиза большой берцовой и малой берцовой костей и осуществлен прием врача травматолога-ортопеда, даны рекомендации и назначен повторный режим в декабре 2022 года. 19.12.2022 повторно осуществлен выезд на личном автомобиле из с. Нерчинский Завод в г. Читу, затратив на дизельное топливо № рубля 00 копеек. Общая сумма транспортных расходов, связанная с поездками 13.11.2022 и 19.12.2022 из с. Нерчинский завод в г. Читу составила № рублей № копеек.

Прокурор района просит взыскать с МДОУ Нерчинско-Заводский детский сад «Теремок» в пользу несовершеннолетнего ФИО12. компенсацию морального вреда в размере № рублей, взыскать в пользу Судаевой Н.Н. и Судаева Н.Н. компенсацию морального вреда в размере по № рублей каждому, компенсацию материального ущерба в пользу Судаевой Н.Н. в размере № рублей № копеек. В случае недостаточности денежных средств у ответчика, субсидиарную ответственность перед ФИО5, Судаевой Н.Н., Судаевым Н.Н. возложить на администрацию Нерчинско – Заводского муниципального округа.

Протокольным определением от 21 июня 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Баранова Т.Ф., которая в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, сообщив, что разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Процессуальный истец помощник прокурора Нерчинско-Заводского района Болданова Д.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Материальные истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ранее участвуя в судебном заседании, истец Судаева Н.Н. пояснила, что настаивает на иске, ФИО5 является ее сыном, посещал детский сад в с. Нерчинский Завод, 9 ноября 2022 года в утреннее время ей позвонила воспитатель ее сына Баранова Т.Ф., сообщила, что ребенок прыгал и что-то сделал с ногой. По приезду обнаружила плачущего ребенка, увезли с мужем сына в Нерчинско-Заводскую ЦРБ, где сделали рентген ноги, установили перелом, ребенку загипсовали ногу ниже колена. В Нерчинско-Заводской ЦРБ нет врачей, по направлению, выданному Нерчинско-Заводской ЦРБ, они 12 ноября 2022 г. на собственной автомашине, которую заправили дизельным топливом, приобретенным за собственные средства, выехали в г. Читу, где 13 ноября 2022 года в Краевой клинической больнице по полису ОМС ребенка осмотрел детский врач травматолог, сняли гипс, наложили ребенку на ногу новый гипс от паха на всю ногу, назначили лечение, ребенка обратно на своей автомашине увезли в с. Нерчинский Завод. Полтора месяца ребенок лежал с гипсом, пропустил Новогодние утренники в детском саду, на улицу ребенка выносили на руках, кормили с ложки. С 10 ноября 2022 года по 27 января 2023 года она находилась на больничном листе, ухаживала за сыном. В декабре 2022 года на своей автомашине, которую заправляли дизельным топливом за собственные средства, выехали из с. Нерчинский Завод в г. Читу по направлению Нерчинско-Заводской ЦРБ в Краевую клиническую больницу, где ребенка осмотрел детский врач травматолог, сняли с ноги гипс, дали рекомендации, что надо заново учиться ходить, ограничение подвижности и физических нагрузок на правую ногу. В связи с перенесенной травмой ребенок отказался дальше посещать детский сад, пропустил подготовку к школе пред поступлением в 1-й класс. После произошедшего сотрудники детского сада с ними не общались. Ее сыну ФИО5 причинен вред здоровью с длительным восстановительным периодом, ребенок переживал моральные страдания, что не мог ходить, бегать, играть, как все дети, испытывал боль, страх. Моральные страдания она испытывала, переживала за здоровье малолетнего сына, занималась его лечением и ухаживала за ним. Просит возместить ей компенсацию причиненного морального вреда в размере № рублей и возместить материальный вред в размере № рублей № копеек, денежные средства, потраченные ею на приобретение дизельного топлива на автомобиль Тойота Лит Айс Ноах, принадлежавший их семье, для осуществления поездок из с. Нерчинский Завод в г. Чита и обратно два раза для обследования ребенка врачами Краевой клинической больницы, в связи с отсутствием врачей в Нерчинско-Заводской ЦРБ.

Ранее участвуя в судебном заседании, истец Судаев Н.Н. пояснил, что настаивает на иске, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей в связи перенесенной травмой ноги его сыном ФИО5, он испытывал моральные страдания, видя как тяжело было его сыну, ухаживал совместно с супругой за сыном продолжительный период, когда нога ребенка была в гипсе, и после снятия гипса. На собственном автомобиле совместно с супругой возил ребенка в г. Читу 2 раза к специалистам.

Представители ответчиков МДОУ «Нерчинско-Заводский детский сад «Теремок», Администрации Нерчинско-Заводского муниципального округа, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, не просили о рассмотрении дела без участия их представителей.

Представитель третьего лица Комитета образования Нерчинско-Заводского муниципального округа, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, не просил о рассмотрении дела без участия представителя, врио председателя Комитета образования Баранова Е.В. предоставила заявление о невозможности явиться в судебное заседание в связи с занятостью по работе.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальным благом, которое подлежит защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 3 статьи 1073 ГК РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности дошкольного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинившего вред лица, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2022 года малолетний ФИО5, №2017 г.р. находился в МДОУ Нерчинско-Заводский детский сад «Теремок» с. Нерчинский Завод. В ходе прыжков на полу получил закрытый винтообразный перелом правой большеберцовой кости в нижней трети с удовлетворительным состоянием отломков, что подтверждается постановлением старшего следователя Газимуро-Заводского межрайонного Следственного отдела Следственного управления Следственного Комитета РФ по Забайкальскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2023 года (т.1 л.д. 12-16).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 31 января 2023 у ФИО5 на момент обследования имелся закрытый косо-вертикальный перелом диафиза большеберцовой кости в нижней трети без смещения костных отломков. Данное телесное повреждение могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате воздействия тупого твердого предмета, детальные свойства контактных поверхностей, которого в повреждениях не отобразились, а также при падении с высоты собственного роста с последующим ударом о таковые. Согласно п. 6.11.8 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, указанное повреждение повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 10-11).

Устав МДОУ «Нерчинско-Заводский детский сад «Теремок»» гласит, что одним из основных видов деятельности учреждения является осуществление присмотра и ухода за детьми (п. 2.6) (т. 1 л.д. 34-47).

Родителями ФИО5, №.2017 года рождения являются Судаева Надежда Николаевна и Судаев Николай Николаевич (т.1 л.д.49).

Приказом № от 17.05.2019 года ФИО5 зачислен в МДОУ Нерчинско – Заводский детский сад «Теремок» (т.1 л.д. 67).

В результате получения ребенком травмы родители ФИО5 вынуждены были обратиться в ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» за оказанием медицинской помощи. Ввиду отсутствия в ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» специализированного врача-травматолога, хирург Антипина А.В. находилась в командировке (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), медицинская помощь ребенку оказывалась в отделении скорой помощи ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ».

В связи с тем, что необходимая медицинская помощь ФИО5 не могла быть качественно оказана в ГУЗ «Нерчинско – Заводская ЦРБ», ввиду отсутствия специалиста узкой направленности (врача-травматолога или хирурга) (т. 1 л.д. 19, 20), выезд в ГУЗ «Краевая детская клиническая больница», расположенное в г. Чита Забайкальского края, являлся необходимой мерой родителей, осуществлялся на основании направления ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» от 10.11.2022 года по полису ОМС (т. 1 л.д. 21).

Согласно осмотра врача травматолога-ортопеда ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» от 14.11.2022г. ФИО5, возрастом 5 лет 9 месяцев, установлен диагноз закрытый винтообразный перелом правой большеберцовой кости в нижней трети с удовлетворительным стоянием отломков. Выполнена смена иммобилизации, наложена иммобилизация задней гипсовой лангетой от кончиков пальцев правой стопы до средней трети правого бедра. Даны рекомендации: покой, ограничение физических нагрузок до 1,5 месяцев, физиолечение после снятия иммобилизации, рентгенография костей правой голени, прием поливитаминов 1 месяц, наблюдение у ортопеда в динамике, ходьба при помощи костылей без опоры на правую нижнюю конечность (т. 1 л.д. 22).

Согласно повторного осмотра врача ортопеда травматолога ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» от 21.12.2022 г. по направлению ГУЗ « Нерчинско-Заводская ЦРБ» от 13.12.2022 г. по полису ОМС ( т. 1 л.д. 24), ФИО5 установлен диагноз консолидированный перелом правой большеберцовой кости в нижней трети. Выполнено снятие иммобилизации, даны рекомендации: молочно-творожная диета, контроль ортопеда, разработка движений в правой нижней конечности, дозированная нагрузка на правую ногу, ограничение физических нагрузок до 46 недель (т. 1 л.д. 25).

Из информации ОГИБДД МО МВД России «Газимуро – Заводский» от 23.07.2023 года следует, что на Судаева Н.Н., 13.06.1979 года рождения, было зарегистрировано транспортное средство Тойота Лит Айс Ноах г.р.з. №, перерегистрированное на нового собственника 13.06.2023 года (т.1 л.д. 77).

Согласно чеков ПАО «Нефтемаркет» Досатуйская нефтебаза АЗС № № 39, расположенной в с. Нерчинский Завод, 12.11.2022 года приобретено дизельное топливо на сумму № рублей № копеек (т. 1 л.д. 27).

Согласно чека ООО «Техстрой» АЗС г. Чита Агинский тракт 12 приобретено дизельное топливо на сумму № рубля (т. 1 л.д. 29).

Согласно чеков ПАО «Нефтемаркет» Досатуйская нефтебаза АЗС № № 39, расположенной в с. Нерчинский Завод, 18.12.2022 года приобретено дизельное топливо на сумму № рублей, 21.12.2022 приобретено дизельное топливо на сумму № рублей, согласно чека ООО «Авангард-75» АЗС от 22.12.2022 г. приобретено дизельное топливо на сумму № рублей (т. 1 л.д. 28).

Из содержания искового заявления и пояснений истцов усматривается, что требования о компенсации морального вреда были заявлены в интересах несовершеннолетнего Судаева А.Н. в результате причинения вреда его здоровью, что повлекло за собой причинение ему физических и нравственных страданий, а также его родителями Судаевым Н.Н. и Судаевой Н.Н., которым также были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате здоровья близкого им человека (сына).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Поскольку требование о компенсации морального вреда, о взыскании которой заявлено в связи с травмированием сына в дошкольном образовательном учреждении, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы статьи 1064 ГК РФ, устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств, освобождающих ответчика от наступления гражданско-правовой ответственности, суду, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку несчастный случай с несовершеннолетним Судаевым А.Н., повлекшим причинение вреда здоровью в виде получения закрытого винтообразного перелома правой большеберцовой кости в нижней трети с удовлетворительным состоянием отломков стал возможен по причине не обеспечения контроля за несовершеннолетним со стороны дошкольного заведения, под надзором которого он находился, вследствие чего несовершеннолетнему были причинены физические и нравственные страдания, ответственность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика МДОУ «Нерчинско – Заводский детский сад «Теремок».

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Пункт 32 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, при которых малолетний Судаев А.Н. получил травму, квалифицированную как тяжкий вред здоровью, что повлекло также моральные переживания и страдания им самим и его родителями, также учитывая малолетний возраст ребенка и связанные с этим нравственные переживания, страх, невозможность продолжения привычного образа жизни, в связи с длительным лечением, степень вины ответчика в произошедшем несчастном случае, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцами требования, взыскав с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Нерчинско – Заводский детский сад «Теремок» в пользу ФИО5, №.2017 года рождения в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере № рублей, а также в пользу Судаевой Надежды Николаевны (матери ребенка), в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере № рублей, в пользу Судаева Николая Николаевича (отца ребенка), в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере № рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании материального ущерба в размере № рублей № копеек, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Исходя из смысла вышеуказанных норм и разъяснений, суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на лечение лишь в случае доказанности того, что потерпевшему был необходим конкретный вид медицинской помощи.

В суде нашло подтверждение причинение материального ущерба истцу Судаевой Н.Н. в виде затрат на приобретение дизельного топлива для личного автомобиля для перевозки ребенка ФИО5 из с. Нерчинский Завод Нерчинско-Заводского района Забайкальского в г. Читу и обратно два раза для обследования врачами специалистами по направлению ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» по полису ОМС в связи с отсутствием специалиста врача ортопеда травматолога в Нерчинско-Заводской центральной районной больнице. Размер материального ущерба подтвержден предоставленными чеками на приобретение дизельного топлива, в общей сумме № рублей № копеек, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 112.3 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии с Уставом МДОУ «Нерчинско - Заводский детский сад «Теремок», утвержденным распоряжением администрации муниципального района «Нерчинско - Заводский район» от 16.09.2015 года № 166, МДОУ ««Нерчинско - Заводский детский сад «Теремок» является бюджетным учреждением (п. 1.2), учредителем учреждения и собственником его имущества является муниципальный район «Нерчинско – Заводский район» в лице администрации «Нерчинско – Заводский район». В п. 7.2.1 Устава определена компетенция собственника имущества в которую входит: - обеспечение своевременного доведения лимитов бюджетных обязательств и утверждения сметных назначений в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ, осуществление контроля за целевым и эффективным использованием денежных средств; - осуществление финансового обеспечения деятельности детского сада, в том числе муниципального здания (л.д. 34-46).

Решением Совета Нерчинско-Заводского муниципального округа Забайкальского края № 12 от 11 ноября 2022 года администрация муниципального района «Нерчинско-Заводский район» переименована в администрацию Нерчинско-Заводского муниципального округа Забайкальского края.

С учетом изложенного, при недостаточности у ответчика МДОУ «Нерчинско – Заводский детский сад «Теремок», являющегося бюджетным учреждением, имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, привлечению к субсидиарной ответственности подлежит администрация Нерчинско – Заводского муниципального округа, которая в соответствии с уставом ответчика исполняет функции собственника имущества данного бюджетного учреждения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: неимущественного характера (компенсация морального вреда в размере № рублей), имущественного характера (материальный вред в размере № рубля № копеек), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Нерчинско – Заводского района удовлетворить.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Нерчинско – Заводский детский сад «Теремок» (ИНН 7514001421 ОГРН 1027500714900) в пользу ФИО5, №.2017 года рождения (свидетельство о рождении II-СП №) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере № (№) рублей.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Нерчинско – Заводский детский сад «Теремок» (ИНН 7514001421, ОГРН 1027500714900) в пользу Судаевой Надежды Николаевны, 31.01.1988 года рождения (паспорт серии № №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №), в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере № (№) рублей, компенсацию материального ущерба в размере № (№) рублей № копеек.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Нерчинско – Заводский детский сад «Теремок» (ИНН 7514001421, ОГРН 1027500714900) в пользу Судаева Николая Николаевича, 13.06.1979 года рождения (паспорт серии № №, выдан Нерчинско-Заводским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере № (№) рублей.

При недостаточности имущества Муниципального дошкольного образовательного учреждения Нерчинско – Заводский детский сад «Теремок» (ИНН 7514001421, ОГРН № 1027500714900) на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность перед ФИО5, Судаевой Надеждой Николаевной, Судаевым Николаем Николаевичем возложить на администрацию Нерчинско – Заводского муниципального округа (ИНН 7514000523, ОГРН 1027500714614).

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Нерчинско – Заводский детский сад «Теремок» (ИНН 7514001421, ОГРН 1027500714900) государственную пошлину в доход Нерчинско-Заводского муниципального округа в размере № (№) рубля № копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное решение суда составлено 22 августа 2023 года.

Председательствующий С.А. Скубьева

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда С.А. Скубьева

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-112/2023 г. Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края.

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.Н., при секретаре Семиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судаева Н.Н. к Алексееву Р.Л., Хворостянко Н.В. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате повреждения здоровья в связи с ДТП, а так же взыскании понесенных затрат на лечение и возмещения ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Судаев Н.Н. обратился в суд с иском к Алексееву Р.Л., Хворостянко Н.В. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате повреждения здоровья в связи с ДТП, а так же взыскании понесенных затрат на лечение и возмещения ущерба от ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 37 мин. Алексеев Р.Л. управляя транспортным средством <данные изъяты> с прицепом, произвел столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> принадлежащее ему - Судаеву Н.Н. на праве собственности. В результате данного ДТП он обратился в ЦРБ. После произведенного медицинского осмотра было установлено, что причиненные ему в результате ДТП травмы носят: ушиб грудного отдела позвоночника, ушиб поясничного отдела позвоночника. Причиненные повреждения, очень сильно отразились на его здоровье. Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья. Затраты на лечение составили сумму в размере <данные изъяты>. В результате ДТП ему был причинён моральный вред выразившийся в физических и моральных страданиях, а именно пребывание в чрезвычайно травмирующей ситуации при ДТП, после которого длительное время находился на лечении, из-за полученных травм его мучают постоянные боли. Размер компенсации морального вреда он оценивает в <данные изъяты> рублей. В результате данного ДТП, его автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения № АФ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, составила <данные изъяты>. На проведение ...

Показать ещё

...данной экспертизы понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а так же понесены расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей. Претензиями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, просил ответчиков компенсировать моральный вред, причиненный ущерб, затраты на лечение, но данные требования оставлены без внимания. Просит взыскать с ответчика Алексеева Р.Л.: моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на лечение в сумме <данные изъяты> рубль. Взыскать солидарно с ответчиков Алексеева Р.Л., Хворостянко Н.В. - убытки: <данные изъяты> рублей затраты на эксперта, <данные изъяты> затраты на телеграммы; - судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей – юридические услуги.

В судебном заседании истец Судаев Н.Н. исковые требования поддержал. Поступило заявление в котором просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков государственную пошлину в сумме 3082, 31 рубля.

Представитель истца Судаева Н.Н. - Денисов Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Алексеев Р.Л., Хворостянко Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судебной повесткой, возражений относительно предмета спора не представили. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 37 мин. Алексеев Р.Л. управляя транспортным средством <данные изъяты> с прицепом, произвел столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> 52, принадлежащее Судаеву Н.Н. на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ТС имеются технические повреждения, указанные в соответствующем разделе акта осмотра, данные повреждения зафиксированы в Акте осмотра ТС, являющемся неотъемлемой частью данного Заключения. В ходе исследования предоставленных материалов установлено, что исходя из направления, локализации и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра, причинной их возникновения является рассматриваемое ДТП. Все повреждения, зафексироаванные в соответствующем разделе Акта осмотра, с учетом данных имеющихся в представленных материалах, могут относится относятся к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют <данные изъяты> рублей.

Данное заключение составлено уполномоченным лицом, с соблюдением действующего законодательства. Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и п.т.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Каких – либо доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в суд не представлено.

На основании ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 ГК РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, убытки, причиненные повреждением имущества, не могут превышать его стоимости.

Как следует из копии паспорта транспортного средства <адрес> транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Хворостянко Н.В..

В момент совершения ДТП, выше указанным автомобилем управлял Алексеев Р.Л..

Как установлено в судебном заседании и подтверждается копией договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ источником повышенной опасности, а именно транспортным средством <данные изъяты> в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ на праве аренды владел Алексеев Р.Л..

Таким образом, надлежащим ответчиком является Алексеев Р.Л..

Следовательно, в пользу Судаева Н.Н. с Алексеева Р.Л. должна быть взыскан причинённый в результате ДТП ущерб в сумме <данные изъяты>

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ № суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку ответчиком Алексеевым Р.Л. нарушены права Судаева Н.Н., учитывая характер причиненных ему физических и моральных страданий, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Алексеева Р.Л. в пользу Судаева Н.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, суд исходя из сложности данного дела, количества судебных заседаний, полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

Суд считает возможным взыскать с Алексеева Р.Л. в пользу Судаева Н.Н. расходы, понесенные на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании затрат на уведомления ответчиков о проведении экспертизы в сумме <данные изъяты>, поскольку данные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в деле, и они являлись для истца необходимыми для проведения экспертизы.

Решая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на проведение оценки ущерба, причиненного автомобилю истца, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, истцом Судаевым Н.Н. была проведена в ООО «Приволжская экспертная компания» экспертиза об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В деле имеются подлинник договора на выполнение работ № АФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за данную экспертизу истцом было оплачено экспертному учреждению <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требование истца Судаева Н.Н. о взыскании с ответчика в его пользу оплаты за проведение экспертизы в размере 5000 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании затрат на лечение в сумме <данные изъяты>, суд исходит из следующего:

Согласно справки, в результате данного дорожно-транспортного происшествия Судаев Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГБУЗ «Лукояновская ЦРБ» для оказания медицинской помощи, ему поставлен диагноз: ушиб грудного и поясничного отдела позвоночника.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению также подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в то числе расходы на лечение, дополнительное питание….

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в суд представлены доказательства, свидетельствующего о приобретении им лекарственных средств на лечение.

Из выписки из медицинской карты следует, что Судаев Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. Лечебные рекомендации: <данные изъяты>

В подтверждение приобретения лекарственных средств истцом в суд представлены чеки, из которых следует, что Судаевым Н.Н. приобретены: <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, суд считает, что имеются все оснований для удовлетворения исковых требований Судаева Н.Н. в части взыскания затрат на лечение в сумме <данные изъяты>

В силу п.1 пп.1 ст.333.20 НК РФ, если заявленные требования носят одновременно как имущественный, так и неимущественный характер, государственная пошлина подлежит уплате также одновременно как установленная для исковых заявлений имущественного, так и неимущественного характера.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом, при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина по делу в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по данному иску определяется из расчета <данные изъяты> рублей плюс три процента от суммы, превышающей <данные изъяты> рублей и составляет <данные изъяты>

В соответствии с подп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по удовлетворенным исковым требованиям о компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Судаева Н.Н. к Алексееву Р.Л., Хворостянко Н.В. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате повреждения здоровья в связи с ДТП, а так же взыскании понесенных затрат на лечение и возмещения ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева Р.Л. в пользу Судаева Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Алексеева Р.Л. в пользу Судаева Н.Н. причиненный в результате ДТП ущерб в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Алексеева Р.Л. в пользу Судаева Н.Н. убытки: оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Алексеева Р.Л. в пользу Судаева Н.Н. затраты на лечение в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Алексеева Р.Л. в пользу Судаева Н.Н. судебные расходы: юридические услуги <данные изъяты>

Взыскать с Алексеева Р.Л. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

П.П. Судья – Л.Н. Савельева

Копия верна: Судья Л.Н. Савельева

Свернуть