Судаков Александр Борисович

Дело №

УИД 91RS0№-98

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 ноября 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи – Собакина А.А.,

при секретаре – ФИО5,

с участием представителя истца – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, третьи лица – ООО Страховая компания «Гелиос», АО «Боровицкое страховое общество», ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд к ответчику ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме 144 300 рублей в виде ущерба по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 086 рублей.

В обоснование заявленных требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, который управлял транспортным средством ЛУИДОР 225ОВО государственный регистрационный номер Н563МЕ82 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО2 HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный номер Н961КЕ82 были причинены механические повреждения. В связи с этим, в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении, которое осуществило страховую выплату в размере 88 900 рублей. По заказу истца произведено экспертное исследование, которым было установлено, что размер фактического ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 233 200 рублей. Учитывая, что страховщик исполнил свои обязательства, в пределах установленных договором обязательного страхования, а размер страховой выплаты для компенсации фактически причинённого вреда недостаточен, ...

...ущерб, в части не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с ответчика. С учетом полученного страхового возмещения от ООО Страховая компания «Гелиос» с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 144 300 рублей, исходя из расчета (233 200, 00 рублей фактический ущерб - 88 900, 00 рублей страховое возмещение, выплаченное в счет восстановительного ремонта). При этом, в целях обращения с настоящим иском в суд, истцом понесены расходы на проведение экспертизы, на услуги нотариуса, оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины, которые также должны быть возмещены ответчиком.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены АО «Боровицкое страховое общество», ФИО3

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Страховая компания «Гелиос» (далее – АО СК «Гелиос») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО6, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, бульвар Франко, 42, с участием двух транспортных средств «HYUNDAI ELANTRA» государственный регистрационный номер Н961КЕ82, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО2 и «ЛУИДОР 225ОВО» государственный регистрационный номер Н563МЕ82, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО4, в результате которого первому автомобилю причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, через извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, истец в данном ДТП признана пострадавшей, что подтверждается записью ФИО4 в пункте 10, о том что вина в ДТП признана им, разногласий не имеется, а также в пункте 15, где ФИО4 также признал вину в полном объеме.

В связи с этим, в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО СК «Гелиос» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, в соответствии с которым страховщик в пользу страхователя осуществил страховую выплату в размере 88 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный номер Н961КЕ82, составляет 233 200 рублей без учёта износа.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из главы 1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" следует, что требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как видно из вышеприведённых положений закона, Закон об ОСАГО, размер страхового возмещения рассчитывается в специальном порядке – с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, исходя из приведённых положений закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, суд находит требования истца обоснованными и полагает возможным взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом, установленным заключением судебного эксперта, и выплаченным страховщиком страховым возмещением, в сумме 144 300 рублей, исходя из расчета 233 200 рублей (фактический ущерб) - 88 900 (страховое возмещение).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требование о возмещении фактического размера ущерба суд нашёл обоснованным, понесённые истцом расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 086 рублей, на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, на услуги нотариуса по изготовлению доверенности серии <адрес>6 - 2 400 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с условиями условиям договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец понёс расходы на услуги представителя на сумму 25 000 рублей, которые оплатил в день подписания договора.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела и продолжительность судебного разбирательства, объем работы представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4, третьи лица – ООО Страховая компания «Гелиос», АО «Боровицкое страховое общество», ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 разницу между суммой страховой выплаты и фактическим размером ущерба в размере 144 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы в общем размере 42 486 рублей, из которых: на проведение независимой экспертизы – 18 000 рублей, на услуги представителя – 18 000 рублей, на услуги нотариуса по изготовлению доверенности серии <адрес>6 - 2 400 рублей; по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд – 4 086 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья п/п А.А. Собакин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№

дело №

Заочное решение

именем Российской Федерации

24 октября 2023 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Судаков А.Б. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Судаков А.Б. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Судаков А.Б. был заключен кредитный договор, подписано Уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», согласно которого лимит был установлен в размере 124 000 рублей, в последствие лимит был изменен до 140 000 рублей. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере 23,9% годовых.

Для осуществления расчетов Банк открыл Клиенту Картсчет и выдал в пользование кредитную карту.

Согласно Договору, использование Клиентом установленного Банком лимита кредитования осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров, работ и услуг с использованием кредитной карты или реквизитов кредитной карты.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере 254 187 рублей 35 копеек, что подтверждается выпиской по счету Ответчика, а также расчетом исковых требований. Заемщик обязался размещать денежные средства на Счет...

...е для погашения задолженности в срок с Даты расчета каждого текущего календарного месяца, за неисполнение Клиентом обязательства по своевременному и полному возврату Банку суммы задолженности, Клиент уплачивает Банку неустойку (пени).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика было направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако Заемщиком требование Банка не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила: 145 231 рубль 53 копейки, из которых задолженность по сумме выданных кредитных средств – 126 900 рублей 71 копейка, по сумме начисленных процентов – 17 125 рублей 58 копейки.

Истец просит взыскать с Судаков А.Б. задолженность по кредитному договору в размере 145 231 рубль 53 копейки, из которых задолженность по сумме выданных кредитных средств – 126 900 рублей 71 копейка, по сумме начисленных процентов – 17 125 рублей 58 копейки расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 104 рубля 63 копейки.

Представитель истца - ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменной форме просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Судаков А.Б. заключен кредитный договор, подписано уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования».

Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, Лимит кредитования был установлен в размере 124 000 рублей, далее лимит кредитования был изменен до 140 000 рублей, что подтверждается расчетом исковых требований.

За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере 23,9 % годовых.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит однако, должник своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом не надлежаще исполнял, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 231 рубль 53 копейки, из которых задолженность по кредиту – 126 900 рублей 71 копейка, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 17 125 рублей 58 копеек, начисленные пени- 1 205 рублей 24 копейки.

Данный расчет судом признан арифметически правильным.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В связи, с чем истец имеет право требовать досрочного возврата кредита и причитающихся процентов.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчиком обязательства исполнялись не надлежащим образом, доказательств полного возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору в суд не представлено, расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствуют условиям договора сторон, суд приходит к выводу о том, что доводы искового заявления о взыскании суммы задолженности в размере 145 231 рубль 53 копейки признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4 104 рубля 63 копейки.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Судаков А.Б. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Судаков А.Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 231 рубля 53 копеек, из которых задолженность по кредиту – 126 900 рублей 71 копейка, задолженность по уплате сумме начисленных процентов – 17 125 рублей 58 копеек, по сумме начисленных пени – 1 205 рублей 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 104 рубля 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело № 2-1856/2023

Заочное решение

именем Российской Федерации

31 октября 2023 года <адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Судаков А.Б. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Судаков А.Б. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 141 027 рублей 76 копеек, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 рублей. Договор заключен путем принятия банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. В соответствии с условиями заключенного договора ответчик принял обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением обязанностей, банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета. Поэтому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 141 027 рублей 76 копеек, из которых 124 385 рублей 72 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 16 417 рублей 29 копеек – просроченные проценты, 224 рубля 75 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по креди...

...тной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 020 рублей 55 копеек.

Представитель истца – АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Судаков А.Б., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание также не явился, поэтому и при отсутствии возражений истца согласно его заявлению имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Доводы истца о наличии и размере задолженности ответчика перед ним по выплате задолженности по основному долгу, процентам, неустойке состоятельны, поскольку они подтверждаются копиями заявления-анкеты, заявки, индивидуальных условий договора потребительского кредита, тарифами на кредитные карты, условиями комплексного банковского обслуживания, выпиской по счету, заключительным счетом, справкой о размере задолженности, расчетом задолженности, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Судаков А.Б. договор кредитной карты № с разрешенным лимитом задолженности в размере 140 000 рублей, однако последний нарушил сроки возврата обязательных платежей в связи с совершением операций по кредитной карте и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в размере 141 027 рублей 76 копеек, из которых 124 385 рублей 72 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 16 417 рублей 29 копеек – просроченные проценты, 224 рубля 75 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты в размере 141 027 рублей 76 копеек подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 020 рублей 55 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №) к Судаков А.Б. (паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением в <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>) удовлетворить.

Взыскать с Судаков А.Б. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 027 рублей 76 копеек, из которых 124 385 рублей 72 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 16 417 рублей 29 копеек – просроченные проценты, 224 рубля 75 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 020 рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.,

при секретаре - Бобриневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китцель Д.Д. к ФГУП «Почта России» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Китцель Д.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ФГУП «Почта России» о возмещении вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Недорезова В.П., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем УАЗ 390995 и нарушившего п.11.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ей и под ее управлением автомобилем TOYOTA IST, а также автомобилем FORD FOCUS под управлением Фень А.Н. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены повреждения, вследствие которых наступила его конструктивная гибель, при этом доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляла 258000руб., стоимость годных остатков составила 31512,44руб., кроме того понесены расходы по оценке в сумме 13250руб., почтовые расходы в сумме 643,85руб. По обращению к страховщику ответственности причинителя вреда выплачено страховое возмещение в размере 120000руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 106487,56руб., убытки в сумме 13893,85руб., а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Китцель Д.Д. Щербакова Н.Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) поддержала заявленные требования, пояснив, что доаварийная рыночная стоимость автомобиля определена экспертом н...

...а дату ДТП, допустимых доказательств иного ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» Целищева Ю.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования считала необоснованными, поскольку по данным Интернет-ресурсов среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA IST в настоящее время ниже заявленной истцом и составляет 200000-220000руб. Кроме того, заявленная сумма представительских расходов завышена и подлежит снижению до разумных пределов.

Третьи лица Недорезов В.П., Фень А.Н., Судаков А.Б., представители ООО «Росгосстрах», ЗАО СО «Надежда», ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причин неявки в судебное заседание не сообщили.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 07 минут в районе дома № по <адрес> в г. Красноярске по вине Недорезова В.П., управлявшего автомобилем УАЗ 390995, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение с принадлежащим истцу Китцель Д.Д. и под ее управлением автомобилем TOYOTA IST, государственный регистрационный <данные изъяты>, с последующим столкновением с автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением Фень А.Н., с последующим опрокидыванием и возгоранием автомобиля УАЗ 390995.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. Недорезов В.П. за нарушение п. 11.1 ПДД по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500руб., в отношении Китцель Д.Д. производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении Фень А.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно составленному по обращению истца заключению эксперта ООО от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом скрытых дефектов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 754927руб., произошла конструктивная гибель автомобиля, при этом согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляла 258000руб., рыночная стоимость годных остатков составила 31512,44руб.

Таким образом, размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет 258000-31512,44=226487,56руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 13250руб., почтовые расходы в сумме 643,85руб., которые на основании ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности Недорезова В.П. был застрахован ООО «Росгосстрах», которому истцом подано заявление о страховой выплате и впоследствии произведена страховая выплата в установленном ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальном размере 120000 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП Недорезов В.П. исполнял служебные обязанности водителя ФГУП «Почта России», вследствие чего на последнем лежит обязанность возместить вред, причиненный его работником.

Также в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба и почтовые расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и понесенные истцом убытки, сумма которых составляет 226487,56-120000+13250+643,85=120381,41руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с учетом принципа разумности, а также учитывая сложность дела, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000руб., а в силу ст. 98 ГПК РФ с пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1200руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3607,63руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Китцель Д.Д. 120381,41руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000руб., иные судебные расходы в сумме 1200руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3607,63руб., всего взыскать 132189,04руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.

Председательствующий Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья

Дело №5-1487/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гаврилюк И.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, которое поступило из ОГИБДД ОМВД по <адрес> в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., в 06.18 час., на автодороге <данные изъяты> 329 км, управляя транспортным средством <данные изъяты> осуществил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Своими действиями он нарушил п. 1.3 ПДД Российской Федерации.

ФИО1 вину признал и согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе.

Вина правонарушителя подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что действия правонарушителя следует квалифицировать как выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, т.е. действия предусмотренные ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере ПЯТИ ТЫСЯЧ рублей.

Предупредить правонарушителя, что неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в силу является административным прав...

...онарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение 10 суток.

Судья:

№ 12-37/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2017 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Горященко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Судакова А.Б. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Судакова А.Б.,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 июля 2016 года Судаков А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Судаков А.Б. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность. Одновременно Судаков А.Б. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Лица, участвующие в деле (Судаков А.Б., потерпевшая ФИО., инспектор ДПС Е..), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего ходатайства, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы ходатайства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии пос...

...тановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, уполномоченным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 июля 2016 года направлена Судакову А.Б. по адресу г. Орск, ул. Шалина, (адрес), указанному им в процессуальных документах (акте освидетельствования; письменных объяснениях).

Заказная корреспонденция возвращена в суд 26 июля 2016 года с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 57).

Порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный Правилами оказания услуг почтовой связи, судьей областного суда проверен, нарушений не выявлено.

Таким образом, постановление судьи районного суда от 11 июля 2016 года вступило в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в районный суд копии постановления, то есть 06 августа 2016 года.

Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, на подачу жалобы истек 05 августа 2016 года, с жалобой заявитель обратился в суд 03 марта 2017 года, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока на обжалование (л.д. 64).

При таких обстоятельствах следует признать, что жалоба подана заявителем за пределами установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, в материалах дела не имеется и судом не установлено, нахождение у родственника в Светлинском районе Оренбургской области к таковым не относится, а потому ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда, подлежит отклонению.

Отклонение вышеуказанного ходатайства не исключает возможность дальнейшего обжалования указанного решения судьи районного суда в порядке статей 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

ходатайство Судакова Александра Борисовича о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Судакова А.Б. отклонить.

Жалобу Судакова А.Б. на постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Судакова А.Б. возвратить заявителю без рассмотрения по существу в виду пропуска процессуального срока на её подачу.

Дело возвратить в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РФ в течение десяти суток со дня вручения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина

Дело ...

Строка 2.205

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года ...

Вахитовский районный суд ... в составе: председательствующего судьи Е.В. Фахрутдиновой, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО1» (далее по тексту – истец, ФИО1) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ... ответчик обратился в ФИО1 с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора кредитования с определенным лимитом и о заключении договора предоставлении и обслуживании карт «ФИО1». В рамках договора клиент просил на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифах по картам «ФИО1» выпустить на его имя банковскую карту «ФИО1»; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета.

На основании вышеуказанного предложения, ФИО1 выпустил карту и открыл ответчику банковский счет карты, то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчика, тем самым заключил договор кредитования и договор предоставлении и обслуживании карты.

Ответчиком была получена и активирована карта, что подтверждается распиской в получении карты. С использованием карты, ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпи...

...ской из лицевого счета ответчика.

В соответствии с условиями договора, клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита ФИО1 (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами картам.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте, ФИО1 сформировал и выставил заключительную счет-выписку с установленным сроком оплаты. Однако требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

До настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не погашена.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 730878,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10508,78 руб.

Представитель истца в суд не явился, согласно письменному заявлению ходатайствовал о рассмотрения гражданского дела без участия представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО1 осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), ФИО1 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ... ответчик обратился в ФИО1 с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора кредитования с определенным лимитом и о заключении договора предоставлении и обслуживании карт «ФИО1». В рамках договора клиент просил на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифах по картам «ФИО1» выпустить на его имя банковскую карту «ФИО1»; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета.

Акцептовав оферту клиента, ФИО1 заключил с ним кредитный договор ..., во исполнение своих обязательств по договору выпустил и выдал ответчику банковскую карту путём открытия счёта карты ... и в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания карт ФИО1 и тарифами ФИО1, действовавшими в момент направления оферты на заключение договора о карте. Карта ответчиком была получена на руки. Ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

В соответствии с условиями договора, клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита ФИО1 (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами картам.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте, ФИО1 сформировал и выставил заключительную счет-выписку со сроком оплаты до .... Однако требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

Задолженность по договору о карте в полном объеме до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету, сумма долга составила 730878,36 руб., из которых 493283,95 руб. – сумма основного долга; 102063,30 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 134841,11 – задолженность по штрафам за пропуск платежей; 690 руб. – задолженность по смс-информирование.

Расчет суммы иска произведен истцом обосновано, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Доказательств иного размера задолженности, либо ее отсутствия, материалы дела не содержат, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 730878,36 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10508,78 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО1» задолженность по кредитному договору ...от ... года в сумме в размере 730878,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10508,78 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Фахрутдинова

УИД: 16RS0№-41

Дело № 2-5017/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Зарипов Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Кисилевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Судакову А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Судакову А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Пестречинский районный суд Республики Татарстан, в связи с тем, что дело принято к производству с нарушением правил о подсудности, поскольку в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный иск подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Судаков А.Б. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о явке в суд извещен, что подтверждается почтовым уведомление...

...м о вручении судебного извещения.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

До рассмотрения дела по существу, судом установлено, что согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по <адрес> ответчик Судаков А.Б. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Куюки, <адрес>Г.

Пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Исходя из смысла вышеизложенных норм, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчик Судаков А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрирован по месту жительства в <адрес> Республики Татарстан, учитывая, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым данное гражданское дело передать для рассмотрения по подсудности в Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Судакову А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, передать для рассмотрения по подсудности в Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Судья: Зарипов Т.Р.

... Дело №2-6577/2023

16RS0046-01-2023-009215-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Я.В. Малковой,

при секретаре судебного заседания Д.А. Усамбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Судакову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением Судакову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 16.01.2019 года АО «Банк Русский Стандарт» и Судаков А.Б. заключили кредитный договор №122419020.

Договор № 122419020 заключен на основании заявления клиента, «Условий по обслуживанию кредитов» (далее - Условия, являющиеся общими условиями договора потребительского кредита), Индивидуальных условий и Графика платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями Договора.

При заключении договора стороны согласовали: сумму кредита - 355784.00 руб. (п.1 Индивидуальных условий); размер процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых (п.4 Индивидуальных условий): срок кредита в днях 1827 - и порядок возврата в соответствии с Графиком платежей (п.2 Индивидуальных условий);

Согласно условий Договора кредит предоставляется Банком Клиенту путём зачисления суммы Кредита на Счёт, открытый Банком Клиенту в рамках Договора, и считается предоставленным в момент такого зачис...

...ления.

Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Клиенту банковский счёт № ... и года зачислил на указанный счёт денежные средства в размере 355784.00 рублей, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта Клиента.

По условиям Договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно не осуществлялось, о чём свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счёта № ....

По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается Банков в Графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом. В нарушение своих договорных обязательств. Погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета №....?

В соответствии с Договором, в случае пропуска Клиентом очередного платежа, повлекшего нарушение сроков возврата Заемщиком основного долга и процентов за пользование кредитом продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного погашения суммы Кредита вместе с причитающимися процентами, сформировав и направив Клиенту с этой целью Заключительное требование.

18.09.2021 г. Банк выставил Клиенту Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 319283,56 руб. не позднее 18.10.2021г., однако требование Банка Клиентом не исполнено.

В связи с тем, что погашение задолженности Клиентом своевременно не осуществлялось, Банк до даты оплаты Заключительного требования в соответствии с Индивидуальными условиями имеет право начислить неустойку (20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом), которая включается в Заключительное требование.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на 02.08.2023 года составляет 293828,23 руб. (с учетом осуществленных Клиентом оплат после выставления Заключительного требования).

Просит взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ответчика сумму задолженности за период с 16.01.2019 года по 02.08.2023 года по Договору № 122419020 от 16.01.2019г. в размере 293828,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Поскольку истец не возражает против вынесения по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 16.01.2019 года Судаковым А.Б. в АО «Банк Русский Стандарт» подана анкета и заявление на заключение кредитного договора.

На основании данного заявления 16.01.2019 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Судаковым А.Б. заключен кредитный договор №122419020.

Данный кредитный договор сторонами не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с условиями данного кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере 355784 руб. на срок 1827 дней и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей и с уплатой 24% годовых.

Согласно выписки из лицевого счета, денежные средства в размере 355784 руб. по договору №122419020 перечислены ответчику.

Согласно условий кредитного договора, заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с графиком платежей.

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и принимает во внимание правила п.1 ст.422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям ст.ст.819, 820 ГК РФ, так и ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

В судебном заседании установлено, что ответчиком неоднократно нарушались условия договора, касающиеся срока возврата полученного им кредита, уплаты процентов.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование о досрочном истребовании задолженности. Однако сумма задолженности ответчиком не была оплачена.

Согласно расчету, размер задолженности по состоянию на 02 августа 2023 составляет: 293828,23 руб.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом, доказательств того, что к настоящему времени задолженность в какой-либо части погашена, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 293828,23 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Судакова А.Б.) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ОГРН 1027739210630) сумму задолженности за период с 16.01.2019 года по 02.08.2023 года по Договору № 122419020 от 16.01.2019г. в размере 293828,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 6138,28 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья Я.В. Малкова

Дело №1-66/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Углегорск 29 июля 2016 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего - судьи Серазетдинова Г.О.,

при секретаре судебного заседания Кривенок Л.Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника Углегорского городского прокурора Ри В.М.,

подсудимого Судакова А.Б.,

защитника – адвоката Ушаковой М.Н.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Судакова А Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты> Сахалинской области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в официальном браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судаков А.Б. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Судаков А.Б. совершил в г.Углегорске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

25 мая 2016 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 15 минут Судаков А.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале квартиры <адрес> в г.Углегорске Сахалинской области, в процессе ссоры с Б Д.Г., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, взял со стола хозяйственно-бытовой нож, после чего, действуя умышленно, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью Б Д.Г. и желая этого, используя нож в качестве оружия, умышленно нане...

...с этим ножом Б Д.Г. три удара в область груди слева, причинив ему проникающие колото-резаные ранения груди слева с повреждением левого легкого (входные раны: 1 - в области левого соска, 2, 3 - в левой подмышечной области), которые являются опасными для жизни и соответствуют тяжкому вреду здоровью.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимый Судаков А.Б. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что ему понятна суть и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

Данное ходатайство согласовано и поддержано защитником - адвокатом Ушаковой М.Н.

Потерпевший Б Д.Г. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем представил суду заявление.

Государственный обвинитель Ри В.М. заявил о своем согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимому Судакову А.Б. судом разъяснено, что в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

После этого подсудимый Судаков А.Б. настоял на заявленном ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Санкция ч.2 ст.111 УК РФ не предусматривает в виде максимального наказания лишение свободы на срок свыше 10 лет.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Судаков А.Б. обосновано, поэтому квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При обсуждении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, позицию государственного обвинителя, защиты, а также принцип справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Судаков А.Б. совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

При определении вида и размера наказания Судакову А.Б. суд принимает во внимание, что он:

- на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит;

- состоит на воинском учете;

- официально не трудоустроен;

- в официальном браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка;

- по месту жительства УУП и ПДН ОМВД России по Углегорскому району и жильцами дома характеризуется посредственно, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, не работает, ранее состоял на учете в ОУУП ОМВД РФ по Углегорскому району как лицо условно-осужденное.

При проведении предварительного следствия Судаков А.Б., признав вину в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме, давал правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, предоставляя органам предварительного следствия ранее неизвестные им данные, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном.

Как следует из материалов уголовного дела, неправомерное поведение потерпевшего Б Д.Г., выразившееся в применении насилия к Судакову А.Б., непосредственно предшествовало самой преступной ситуации, что главным образом обусловило возникновение у Судакова А.Б. умысла на причинение Б Д.Г. тяжкого вреда здоровью и его реализацию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Судакова А.Б., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает:

- полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Судакова А.Б., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указанный вывод суд основывает на том, что из обстоятельств совершения данного преступления, признанных судом доказанным, с которыми согласился подсудимый, признав свою вину в полном объеме, следует, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, характер преступных действий Судакова А.Б. и последствия этих действий в значительной степени обусловлены употреблением алкоголя. Из характеристики по месту жительства, следует, что он злоупотребляет спиртными напитками, не работает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому Судакову А.Б. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией данной статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого Судакова А.Б., обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, чем лишение свободы. По мнению суда, лишь такое наказание позволит достичь целей, установленных уголовным законодательством - исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

При постановлении приговора суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не применяет при назначении наказания подсудимому Судакову А.Б. положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее его наказание обстоятельство.

При назначении наказания Судакову А.Б. суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания.

При этом суд, с учетом наличия смягчающих его наказание обстоятельств, не усматривает оснований для назначения Судакову А.Б. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку санкция статьи в этой части является альтернативной.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы Судакову А.Б. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая, в соответствии со ст.299 УПК РФ вопрос об удовлетворении по уголовному делу искового заявления, заявленного Углегорским городским прокурором в интересах бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области к Судакову А.Б. о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего Б Д.Г. в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Подсудимый Судаков А.Б. исковые требования в судебном заседании признал в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в результате умышленных преступных действий Судакова А.Б. бюджету Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области, причинен ущерб в размере <данные изъяты>.

Сумма ущерба по делу подтверждена справкой-расчетом главного врача ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» (л.д.154).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска подсудимым, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Сумму иска в размере <данные изъяты>, суд в полном объеме взыскивает с подсудимого Судакова А.Б.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- лезвие и рукоятку ножа, хранящиеся при материалах дела, надлежит уничтожить;

- футболку, надлежит возвратить законному владельцу Судакову А.Б.;

- футболку и спортивную кофту, надлежит возвратить законному владельцу Б Д.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Судакова А Б виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Судакову А.Б. исчислять с 29 июля 2016 года.

Меру пресечения в отношении Судакова А.Б. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Взять Судакова А.Б. под стражу в зале суда.

Гражданский иск Углегорского городского прокурора в интересах бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области к Судакову А.Б. о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего Б Д.Г. на сумму <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного Судакова А ББ в пользу бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области средства, затраченные ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» на лечение Б Д.Г. в сумме <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- лезвие и рукоятку ножа, хранящиеся при материалах дела, уничтожить;

- футболку, возвратить законному владельцу Судакову А.Б.;

- футболку и спортивную кофту, возвратить законному владельцу Б Д.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.О. Серазетдинов