Судаков Антон Павлович

Дело № 2-92/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2024 г. п.Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Санджиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Болдановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башарова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт», обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» и обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Башаров Д.В. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» (далее – ООО «Мой Авто Эксперт»), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 автомобиль марки «Volkswagen Tiguan», 2013 года выпуска, за 1760900 рублей, при оформлении продажи которого ему была навязана услуга по подключению к сервису помощи на дорогах. В этой связи им в тот же день заключен договор возмездного оказания услуг «Автодруг-3» № с ООО «Мой Авто Эксперт». Данная услуга была оплачена за счет кредитных средств, полученных в ООО «Драйв Клик Банк» для приобретения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением (претензией) о возвращении уплаченных денежных средств в связи с отказом от абонентского договора. Однако до настоящего времени требования потребителя в полном объеме не удовлетворены, в этой связи просит расторгнуть договор оказания услуг и взыскать с ответчика в его пользу уплаченные денежные средства в размере 230000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день...

... фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, судебные расходы - 32519 рублей 84 копейки, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за нарушение прав потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Драйв Клик Банк».

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве солидарных соответчиков привлечены ООО «Сити Ассист» и ООО «Драйв Клик Банк», поскольку согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ банком со счета ФИО1 за подключение к программе помощи на дорогах в рамках счета № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства ООО «Сити Ассист» в размере 230 000 рублей.

В судебное заседание истец Башаров Д.В. и его представитель Морогина Н.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мой Авто Эксперт» Сафиуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых высказал мнение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пользование Башаровым Д.В. услугами по договору об оказании помощи на дорогах, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчиков ООО «Сити Ассист» и ООО «Драйв Клик Банк», третье лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещена на официальном сайте Юстинского районного суда Республики Калмыкия.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст.429.4 ГК РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п.1 и 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения ст.429.4 ГК РФ также не ограничивают право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan», 2013 года выпуска.

Автомобиль приобретен за счет собственных средств и заемных, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 1634740 рублей сроком на 60 месяцев под 16,90 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан договор №-№ (далее -договор об оказании услуг) с ООО «Мой Авто Эксперт» о предоставлении клиенту услуги «Автодруг-3».

Согласно п.4 договора об оказании услуг вознаграждение составляет 230 000 рублей.

Пунктом 5.4 указанного договора предусмотрено, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 2300 рублей, услуги по консультации клиента - 227 000 рублей.

По условиям договора компания предоставляет клиенту услуги помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в частности: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП и при поломке, юридическая консультация по телефону, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Условиями договора предусмотрено, что в случае предоставления только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах (пункт 5.1 договора).

Башарову Д.В. был выдан сертификат от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору с перечнем оказываемых услуг.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае оказания консультации клиент подписывает акт об оказании услуг. В случае оказания услуг по консультации и по абонентскому обслуживанию клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг (пункт 5.3 договора).

Оплата по указанному договору оказания услуг осуществлена в полном объеме с привлечением заемных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Башаровым Д.В. и ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается выпиской по лицевому счету №, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения денежных средств в счет оплаты за подключение к сервису помощи на дорогах в размере 230000 рублей ответчиками не отрицается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Мой Авто Эксперт» направлена претензия о расторжении договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении уплаченной стоимости договора в размере 230000 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от ДД.ММ.ГГГГ

Из письменного ответа ООО «Мой Авто Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с прекращением абонентского договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ из уплаченной суммы удерживаются: стоимость оказания консультации в размере 227000 рублей, стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах за 11 месяцев - 422 рублей, Башарову Д.В. подлежит возврату сумма 1878 рублей путем перечисления на его банковский счет.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.32 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Мой Авто Эксперт» претензию.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательства оказания истцу каких-либо услуг по договору и о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением договора, ответчики суду не представили.

Доводы представителя ответчика ООО «Мой Авто Эксперт» Сафиуллина Р.Р. о том, что Башаров Д.В. с момента заключения договора оказания услуг пользуется услугами, предоставляемыми в рамках договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, также в судебном заседании какими-либо доказательствами не подтверждены.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ договор, заключенный сторонами, считается расторгнутым. Оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, поскольку правоотношения сторон прекратились в силу ст.450.1 ГК РФ при получении ответчиком правомерного требования истца об одностороннем отказе от договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков уплаченных денежных средств в размере 230 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку обязательство о возврате истцу уплаченных по договору денежных средств ответчики не исполнили, денежные средства не возвратили, то, исходя из заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с них в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) в размере 7440 рублей 44 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 230 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представленный истцом и проверенный судом расчет задолженности по процентам является правильным, ответчиками не оспорен, в его опровержение доказательства не представлены.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиками требований закона о возврате денежных средств истец перенес нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиками не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа в размере 120 220 рублей 22 копейки (230 000+7440,44+3000)*50%).

Оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст.333 ГК РФ, о чем заявлено представителем ответчика ООО «Мой Авто Эксперт» в письменных возражениях на иск, суд не усматривает, поскольку доказательств его явной несоразмерности нарушенному праву истца не представлено.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части взыскания судебных расходов, связанных с почтовыми отправлениями досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ и копий искового заявления сторонам в сумме 419 рублей 84 копейки, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждаются почтовыми квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу ст.100 ГПК РФ взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя должна отвечать критерию разумности, которая является основополагающей, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

При подаче иска Башаровым Д.В. произведена оплата расходов на услуги представителя в сумме 30 000 рублей. В подтверждение понесенных истцом расходов представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, сложности дела, объема оказанных представителем Морогиной Н.В. юридических услуг, не принимавшей участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу Башарова Д.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования Башарова Д.В. о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2100 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, оформленная Башаровым Д.В. на имя Морогиной Н.В., не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление не имеется.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 5874 рублей 40 копеек (5574 рублей 40 копеек за удовлетворение требований имущественного характера + 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета.

Вместе с тем суд не может согласиться с требованием истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг помощи на дорогах, с ООО «Драйв Клик Банк».

В обоснование требований к указанному ответчику истец ссылается на п.4 ч.2.7 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с ч.2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в п.3 ч.4 ст.6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в п.3 ч.4 ст.6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров).

В п.3 ч.4 ст.6 названного Федерального закона указаны платежи заемщика по оплате услуг (работ, товаров), в том числе по договору страхования, а также иным основаниям в пользу кредитора и (или) третьих лиц, если совершение заемщиком таких платежей, и (или) заключение (изменение) договора, предусматривающего уплату таких платежей, и (или) выражение заемщиком согласия на заключение (изменение) такого договора являются фактическими условиями предоставления потребительского кредита (займа) и (или) фактически влияют на условия договора потребительского кредита (займа), за исключением фактического влияния на условие о сумме потребительского кредита (займа) (лимите кредитования).

Доказательств того, что заключение договора об оказании услуг помощи на дорогах являлось фактическим условием предоставления потребительского кредита (займа) и (или) влияло на условия договора потребительского кредита (займа), суду не представлено. Договор о предоставлении услуг помощи на дорогах заключен между ООО «Мой Авто Эксперт» и Башаровым Д.В., а денежные средства перечислены банком в пользу ООО «Сити Ассист».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Драйв Клик Банк» является ненадлежащим ответчиком по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Башарова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт», обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» и обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт», идентификационный номер налогоплательщика №, и с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист», идентификационный номер налогоплательщика №, в пользу Башарова Д.В., паспорт серии № №, денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7440 (семь тысяч четыреста сорок) рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 230 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 120 220 рублей (сто двадцать тысяч двести двадцать) рублей 22 копейки, судебные расходы: за оказание юридической помощи – 20000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые отправления – 419 (четыреста девятнадцать) рублей 84 копейки, а всего 381 080 (триста восемьдесят одна тысяча восемьдесят) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт», обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист», исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт», идентификационный номер налогоплательщика 1685001727, и с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист», идентификационный номер налогоплательщика 1685002167, в доход бюджета Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 5874 (пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.А. Санджиева

Копия верна С.А. Санджиева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ