Судаков Валерий Алексеевич

Дело № 2-1034/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2011года г. Пенза

в составе

председательствующего судьи Жуковой Е.Г.

при секретаре Поликаевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судакова В.А. и Судаковой Л.А. к ООО «Юг» и ООО «Террикон» и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области о запрете деятельности предприятия и отмене решения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование которого указали на то, что Судаков В.А., является собственником жилого дома в <адрес>, в котором проживает совместно с Судаковой Л.А.. Восточнее домовладения истца на арендованных площадях ООО «Юг» осуществляет деятельность по производству мебели, а ООО «Террикон» по ее упаковке. Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенными в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 установлено, что для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон. При этом, согласно пункту 7.1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, предприятие ООО «ЮГ» относится к IV классу опасности с размером санитарно-защитной зоны 100 м от границы территории. ООО «Террикон» к 5 классу опасности с размером санитарно-защитной зоны 50 м. от границы территории. В силу пунктов 2.1, 2.3 и 2.5 вышеуказанного СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химическо...

...го, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению СЗЗ является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Организации, промышленные объекты и производства, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять СЗЗ от территории жилой застройки. При этом, согласно пункту 5.1 данного СанПиН, размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома, в СЗЗ не допускается. Однако производство ответчика находится на недопустимо близком, не соответствующем нормативному, расстоянии от домовладения истца: 10 м по сравнению с необходимыми 100 м, что подтверждает исполнительная топосъемка территории. Данное обстоятельство способно причинить вред здоровью истца и членам его семьи. Ссылаясь на ст. 12, 1065 ГК РФ, истцы просят запретить ответчикам деятельность по производству и упаковке мебели по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцами были уточнены заявленные требования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ решением Главного государственного санитарного врача по Пензенской области размер СЗЗ вокруг ООО «ЮГ» был уменьшен в сторону юго-западного направления, т.е. в сторону дома истцов, и стал составлять 10 метров. Считают данное решение незаконным и необоснованным, в связи с чем, просили признать его недействительным. Данное требование подлежит рассмотрению вместе с первоначально заявленным, т.к. они неразрывно связаны между собой. В соответствии со ст. ст. 12 и 13 ГК РФ, просили суд признать Решение Руководителя управления Роспотребнадзора по Пензенской области - Главного государственного санитарного врача по Пензенской области об установлении санитарно-защитной зоны для имущественного комплекса ООО «Юг» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебное заседание истцы Судаков В.А. и Судакова Л.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, представили письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований к ООО «Юг» и ООО «Террикон» и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области о запрете деятельности предприятия и отмене решения, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков ООО «ЮГ» и ООО «Террикон» по доверенности Гусев О.Л., представитель ответчиков ООО «ЮГ» и ООО «Террикон» генеральный директор Жемчугова Н.А., представитель ответчика Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области по доверенности Рогова Е.Ю. не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истцов от иска.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.

Поскольку истцы Судаков В.А. и Судакова Л.А. отказались от исковых требований, и данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает данный отказ и в соответствии со ст. 220 п. 3 ГПК РФ производство по делу прекращает.

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в судебном заседании разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 220 п. 3, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять отказ истцов Судакова В.А. и Судаковой Л.А. от иска к ООО «Юг» и ООО «Террикон» и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области о запрете деятельности предприятия и отмене решения.

Производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по заявлению между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней.

Председательствующий Е.Г. Жукова

Дело № 5-742/2022

УИД 75RS0001-02-2022-001061-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 марта 2022 года г. Чита, ул. К. -Григоровича, д. 4

Судья Центрального районного суда г. Читы Шестаков Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Судакова В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Забайкальскому краю в Чернышевском районе,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Читинского ЛО МВД России на транспорте составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому Судаков В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Судаков В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья приступил к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренный в соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 №30 «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», постановлением от 17.0...

...4.2020 № 38 «О внесении изменений в постановление Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 № 30» в границах территории Забайкальского края с 00 часов 00 минут 19 марта 2020 года действует режим повышенной готовности.

Названным постановлением на территории Забайкальского края утвержден комплекс ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения на территории Забайкальского края новой коронавирусной инфекции, а также введены меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в виде обязания граждан при их нахождении в общественных местах и общественном транспорте, а также при выполнении ими работы, связанной с осуществлением деятельности, которая разрешена в соответствии с Указом и нормативными правовыми актами, носить средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. Судаков В.А. в нарушение вышеприведенных норм находился в общественном месте – на ж/д вокзале <адрес> по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Факт совершения Судаковым В.А. административного правонарушения, а именно, невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации и виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтвержден совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для установления вины Судакова В.А. в совершении административного правонарушения.

При назначении наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Судакова В.А признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель: УФК по Забайкальскому краю (ЛО МВД России «Читинский»), ИНН 7536031973, КПП 753601001, р/счет 40102810945370000063, Отделение Чита Банка России / УФК по Забайкальскому краю г. Чита, БИК 017601329, ОКТМО 76701000, КБК 18811601201010601140, УИН 18№, наименование платежа: штраф за административное правонарушение.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, представляет в суд.

В случае невыполнения указанных требований, лицо будет нести ответственность в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ – наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения его копии в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Шестаков Д.А.