Сударчиков Андрей Викторович

дело № 21-686 судья Волков В.В.

РЕШЕНИЕ

3 августа 2022 года г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,

при секретаре Павловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Орехова Д.Л. на решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 11 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12 ноября 2021 года №, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 8 декабря 2021 года, АО «Дмитровский завод газобетонных изделий» (далее - АО «ДЗГИ») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 100000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу об административном правонарушении актами, защитник АО «ДЗГИ» по доверенности Сударчиков А.В. обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой об их отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых постановления и решения должностных лиц.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд Тульской области.

Решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 11 мая 2022 года постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12 ноября 2021 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 8 декабря 2021 года по делу об административном правонар...

...ушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «ДЗГИ» прекращено по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, заместитель начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Орехов Д.Л. просит решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 11 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, оставив без изменения постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12 ноября 2022 года.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Судья, с учетом изложенного, а также положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу п.23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п.23.5 Правил дорожного движения РФ).

В силу п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностными лицами и судьей установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 11:08:55 по адресу: <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является АО «ДЗГИ», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 3.32% (0.332 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10.332 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Приведенные обстоятельства зафиксированы специальным техническим средством - Системой дорожной весового и габаритного контроля «СВК», которые отражены в акте № результатов измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «ДЗГИ» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Федеральным законом от 15 апреля 2022 №92-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в часть 1 статьи 29 и часть 2 статьи 31.

В частности, в соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч.2 ст.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, Федеральный закон от 15 апреля 2022 № 92-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения в часть 1 статьи 29 и часть 2 статьи 31 в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, содержит норму, улучшающую положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Приняв во внимание указанные обстоятельства судья Ленинского районного суда Тульской области своим решением от 11 мая 2022 года отменил постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, прекратив производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «ДЗГИ» на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Обращаясь в Тульский областной суд с жалобой на принятый по делу судебный акт, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, настаивает на том, что судьей районного суда ошибочно оценены имевшие место обстоятельства.

Оценивая доводы жалобы должностного лица, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Положения ч.2 ст.1.7 и п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Согласно информации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, штраф назначенный постановлением должностного лица оплачен АО «ДЗГИ» ДД.ММ.ГГГГ в льготный период.

Поскольку административный штраф, назначенный постановлением должностного лица, на момент рассмотрения жалобы в районном суде был оплачен заявителем, то в данном случае у судьи районного суда отсутствовали основания для применения положений ч.2 ст.1.7 и п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Эти обстоятельства при рассмотрении данного дела не получили надлежащей оценки судьи Ленинского районного суда Тульской области.

Таким образом, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении в Ленинском районном суде Тульской области соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

При изложенных данных решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 11 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, состоявшееся в отношении АО «ДЗГИ», нельзя признать принятым с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем названный судебный акт подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Тульском областном суде жалобы заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Орехова Д.Л. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий АО «ДЗГИ» утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

При таком положении постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица также не могут быть оставлены в силе, названные акты следует отменить. Производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 указанного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12 ноября 2021 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 8 декабря 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 11 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «ДЗГИ», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, отношении АО «ДЗГИ», прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

дело № 2-3964/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Фроловой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Шелепень С. В. к ПАО "Роствертол", Третьи лица: Шибитов А. Б., Птицын А. Н., Слюсарь Б. Н., Семенов И. А., Зайцев Г. Л., Варфоломеев А. А., Кегеян А. А., Кокшаров С. И., Кудрин В. В., Короткевич М. З., Лыткин П. Д., Мазуров А. В., Мотренко П. Д., Горшков С. Н., Джанджгава Г. И., Негриков В. В., Орехов М. И., Полосенко В. П., Сергеев Д. Н., Шелепов В. А., Хачевский В. В., Жосан Н. В., Щербина В. Г., Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля, ОАО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро", Министерство обороны Российской Федерации о взыскании авторского вознаграждения,

установил:

Шелепень С.В. обратился в суд с иском к ПАО "Роствертол", Третьи лица: Шибитов А. Б., Птицын А. Н., Слюсарь Б. Н., Семенов И. А., Зайцев Г. Л., Варфоломеев А. А., Кегеян А. А., Кокшаров С. И., Кудрин В. В., Короткевич М. З., Лыткин П. Д., Мазуров А. В., Мотренко П. Д., Горшков С. Н., Джанджгава Г. И., Негриков В. В., Орехов М. И., Полосенко В. П., Сергеев Д. Н., Шелепов В. А., Хачевский В. В., Жосан Н. В., Щербина В. Г., Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля, ОАО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро", Министерство обороны Российской Федерации о взыскании авторского вознаграждения. В обоснование иска указано, что работниками ОАО «Московский вертолетный завод им. М.Л.Миля», ОАО «РОСТВЕРТОЛ», ОАО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (ОАО РПКБ) и МО РФ Шибитовым А.Б., Птицьшым А.Н., Слюсарь Б.Н., Семеновым И.А., Зайцевым Г.Л., Варфоломеевым А.А., Горшковым С.Н., Джанджгавой Г.И., Жосан Н.В., Кегеяном А.А.,Кокшаровым С.И., Кудриным А.В., Короткевичем М.З., Лыткиным П.Д., Мазуровым А.В., Мотренко П.Д., Негриковым В.В., Ореховым М.И., Полосенко В.П., Сергеевым Д.Н., Хачевским В.В., Шелепень К.В., Шелеповым В.А., Щербина В.Г. был создан «Многофункциональный Д. Б. вертолет круглосуточного действия, комплекс радиоэлектронного оборудования, используемый на данном вертолете», на которое Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам был выдан патент №, с приоритетом изобретения ...... действия патента истекает ...... являются: ОАО «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля», Ростовский вертолетный производственный комплекс - ОАО «РОСТВЕРТОЛ», ОАО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» и Министерство Обороны РФ. ... между соавторами указанного изобретения, с одной стороны и Ростовским вертолетным производственным комплексом - ОАО «РОСТВЕРТОЛ» (ОАО «Роствертол»), ОАО «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля», ОАО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро», с другой стороны, было заключено Соглашение на уступку права обладания патентом на изобретение, согласно которого выплата авторского вознаграждения за использование изобретения распределяется поровну между соавторами (по одной двадцать четвертой части). Также, ... между ОАО «Роствертол» и авторами патента на изобретение № был заключен договор №/ОГК-28-10, согласно которому Патентообладатель (ОАО «Роствертол») обязуется поддерживать патент в силе в течение его срока действия и выплачивать Авторам ежегодное авторское вознаграждение при выпуске Патентообладателем новой продукции, изготовленной с использованием признаков формулы изобретения в размере 15 % от прибыли, получаемой патентообладателем от его использования. По его мнению, факт использования ОАО «Роствертол» изобретения по патенту № в серийно выпускаемых вертолетах МИ-28Н, подтверждается следующим: мировым соглашением от ...г. утвержденным определением Ворошиловского районного суда ... от ..., фактом осуществления частичных выплат со стороны ОАО «Роствертол» авторского вознаграждения за использование патента № за период 2010,2011,2012, 2013гг., экспертным заключением МИ-28Н от 15.01.2010г. об использовании всех признаков изобретения по патенту № в технической документации с...

...ерийно выпускаемого вертолета МИ-28Н, актом от 16.06.2008г. об использовании изобретения по патенту № на «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ Д. Б. ВЕРТОЛЕТ КРУГЛОСУТОЧНОГО ДЕЙСТВИЯ, КОМПЛЕКС РАДИОЭЛЕКТРОННОГО ОБОРУДОВАНИЯ, ИСПОЛЬЗУЕМЫЙ НА ДАННОМ ВЕРТОЛЕТЕ», экспертным заключением МИ-28Н от ... об использовании всех признаков изобретения по патенту № в технической документации серийно выпускаемого вертолета МИ-28Н, Атом от ... об использовании изобретения по патенту № на «МНОГОФУШСЦИОНАЛЬНЫЙ Д. Б. ВЕРТОЛЕТ КРУГЛОСУТОЧНОГО ДЕЙСТВИЯ, КОМПЛЕКС РАДИОЭЛЕКТРОННОГО ОБОРУДОВАНИЯ, ИСПОЛЬЗУЕМЫЙ НА ДАННОМ ВЕРТОЛЕТЕ», дополнением № к техническим условиям 294-0000=00ТУ-1 на поставку МИ-28НЭ (экспорт), техническими условиями 299-ОООО-ООТУ на поставку МИ-28НЭ (экспорт) на ОАО «Роствертол», отсутствие документов, предусмотренных ГОСТ2.503-2013, ГОСТ РВ15 307-2002, об изменении конструкторской документации. Кроме того, ПАО «Роствертол» продолжает и сегодня производить вертолеты МИ-28Н, по документации не претерпевшей изменения в части формулы изобретения, что безусловно подтверждает тот факт, что указанное изобретение по патенту №, как использовались в 2010,2011,2012,2013 гг., так и продолжает использоваться патентообладателем ПАО «Роствертол» в серийном производстве указанных вертолетов на сегодняшний день. С начала 2014 года. Патентообладатель (ПАО «Роствертол») не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, по заключенному с Авторами патента № договору и не выплачивает установленные данным договором авторские вознаграждения за 2013, 2014 и 2015 годы. На основании Свидетельства о праве на наследство по закону ...9, он, является наследником Шелепень К. В., который в свою очередь являлся одним из авторов патента №, и, как заинтересованное лицо, он, через своего представителя - Волкова К.В., обращался к руководству ПАО «Роствертол» (Патентообладателю) с просьбой осуществить указанные выплаты авторского вознаграждения. По состоянию на сегодняшний день ответа от ПАО «Роствертол» на свое обращение он так и не получил, а Патентообладателем (ПАО «Роствертол») ежегодное авторское вознаграждение ему так и не выплачено. Прибыль ПАО «Роствертол» от использования изобретения № в 2013г. от поставок вертолетов МИ-28Н согласно, справки ПАО «Роствертол» № от ... составила - 824 837 087 рублей. В 2014г. и 2015г., по его мнению, прибыль от поставок вертолетов МИ-28Н составила не менее 900 000 000 руб. и 10 000 000 000 руб. соответственно. Таким образом, задолженность ОАО «Роствертол» по выплате авторского вознаграждения за использование патента на изобретение № «Многофункциональный Д. Б. вертолет круглосуточного действия, комплекс БРЭО, используемый на данном вертолете» перед каждым из них составляет: За 2013 г. 824 837 087x0.15 (15%);24 (кол. Авторов) =5 155 231 руб., За 2014 г. 900 000 000x0.15:24= 5 625 000 руб., За 2015 г. 10 000 000 000x0.15:24=62 500 000 руб. Таким образом, общая задолженность ОАО «Роствертол» по выплате авторского вознаграждения за использование патента на изобретение №..., 2014 и 2015 год составляет: 5 155 231+5 625 000+62 500 000 = 73 280 231 руб. Кроме того, ряд авторов получил частичное вознаграждение в размере 1 768 245 руб. в 2015г. за использование указанного патента в 2013 году, однако он в их число не вошел. В связи с изложенным просит суд взыскать с ПАО «Роствертол» в его пользу авторское вознаграждение за использование патента № в 2013, 2014 и 2015 годах в сумме 73280.231 тыс. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Волков К.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что не согласны с выводами экспертного заключения ООО «Интеллектуал Пропети Менеджмент Групп», просил суд считать указанное заключение необязательным. Кроме того полагает, что в данном деле есть преюдиция, поскольку по определению Ворошиловского районного суда от ..., которым утверждено мировое соглашение, ПАО «Роствертол» по поводу 2013г. признал факт использования спорного патента №.

Представитель ответчика ОАО «Роствертол» Паршин А.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился. Исковые требования не признал в полном объеме. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил суду, что данные требования истца являются не законными и не обоснованными, поскольку в материалах дела есть доказательства подтверждающие тот факт что оснований для удовлетворения не имеется, а именно экспертное заключение согласно которому при производстве продукции не содержится каждый признак изобретения. Кроме того, полагает, что определение Ворошиловского районного суда от ..., которым утверждено мировое соглашение не относится к настоящему делу.

Представитель 3-го лица Министерства обороны Российской Федерации Ляднов В.Г., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца.

3-е лицо Кокшаров С.И. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-х лиц –Хачевского В.В., Жосан Н.В., Кокшарова С.И. – Кравцов К.В., действующий на основании доверенностей, не возражал против удовлетворения требований истца.

Третьи лица - Шибитов А.Б., Птицын А.Н, Слюсарь Б.Н., Семенов И.А., Зайцев Г.Л., Варфоломеев А.А., Кегеян А.А., Кудрин В.В., Короткевич М.З., Лыткин П.Д., Мазуров А.В., Мотренко П.Д., Горшков С.Н., Джанджгава Г.И., Негриков В.В., Орехов М.И., Полосенко В.П., С. Д.Н., Шелепов В.А., Хачевский В.В., Жосан Н.В., Щербина В.Г. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Московского вертолетный завод им. М.Л. Миля в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В адрес суда поступили возражения, согласно которым просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражают против удовлетворения заявленных требований.

Представитель 3-го лица ОАО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... между ОАО «Роствертол» и авторами патента на изобретение № был заключен договор №/ОГК-28-10, согласно которому Патентообладатель (ОАО «Роствертол») обязуется поддерживать патент в силе в течение его срока действия и выплачивать Авторам ежегодное авторское вознаграждение при выпуске Патентообладателем новой продукции, изготовленной с использованием признаков формулы изобретения в размере 15 % от прибыли, получаемой патентообладателем от его использования.

... между соавторами указанного изобретения, с одной стороны и Ростовским вертолетным производственным комплексом - ОАО «РОСТВЕРТОЛ» (ОАО «Роствертол»), ОАО «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля», ОАО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро», с другой стороны, было заключено Соглашение на уступку права обладания патентом на изобретение, согласно которого выплата авторского вознаграждения за использование изобретения распределяется поровну между соавторами (по одной двадцать четвертой части).

На основании ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В материалах дела имеется Свидетельства о праве на наследство по закону ...9, из которого усматривается, что истец, является наследником Шелепень К. В., который в свою очередь являлся одним из авторов патента №.

В судебном заседании также установлено, что из содержания пункта 1 Договора 12/ОГК-28-10 Ростовского вертолетного производственного комплекса открытого акционерного общества «Роствертол» (ОАО «Роствертол») и авторов патента на изобретение № следует, что авторы обязуются оказывать Патентообладателю (Ответчик) всемерное содействие во внедрении и выпуске продукции. Наличие актов о внедрении, является одним из условий для расчета и выплаты вознаграждения.

Из содержания пунктов 2, Договора №/ОГК-28-10 Ростовского вертолетного производственного комплекса открытого акционерного общества «Роствертол» (ОАО «Роствертол») и авторов патента на изобретение № следует что: Патентообладатель (Ответчик) выплачивает авторам ежегодное общее авторское вознаграждение при выпуске Патентообладателем новой продукции изготовленной с использованием признаков формулы изобретения в процентах от прибыли, получаемой Патентообладателем от его использования. При этом оплата вознаграждений авторам производится при наличии акта о внедрении в конце каждого финансового года после оплаты потребителями поставленной продукции.

Истец в обоснование своих требований указывает, что ответчик в серийно выпускаемых вертолетах МИ-28Н использует изобретение по патенту №. В качестве подтверждения факта использования изобретения истец ссылается на Акт об использовании изобретения по патенту № «Многофункциональный Д. Б. вертолет круглосуточного действия, комплекс радиоэлектронного оборудования, используемый на данном вертолете» от ...; Акт об использовании изобретения по патенту № «Многофункциональный Д. Б. вертолет круглосуточного действия, комплекс радиоэлектронного оборудования, используемый на данном вертолете» от ...; Экспертное заключение МИ-28Н от ... «Об использовании всех признаков изобретения по патенту № в технической документации серийно выпускаемого вертолета МИ-28Н»; Экспертное заключение МИ-28Н от ... об использовании всех признаков изобретения по патенту № в технической документации серийно выпускаемого вертолета МИ-28Н.

Давая оценку доводам истца суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктов 2 Договора №/ОГК-28-10 Ростовского вертолетного производственного комплекса открытого акционерного общества «Роствертол» (ОАО «Роствертол») и авторов патента на изобретение № Патентообладатель (ОАО «Роствертол») выплачивает авторам ежегодное общее авторское вознаграждение при выпуске Патентообладателем новой продукции изготовленной с использованием признаков формулы изобретения в процентах от прибыли, получаемой Патентообладателем от его использования. При этом оплата вознаграждений авторам производится при наличии акта о внедрении в конце каждого финансового года после оплаты потребителями поставленной продукции. Согласно п. 1 указанного Договора авторы обязуются оказывать Патентообладателю (ОАО «Роствертол») всемерное содействие во внедрении и выпуске продукции. Таким образом, наличие актов о внедрении, является одним из условий для расчета и выплаты вознаграждения.

Однако истцом не представлено доказательств наличия актов о внедрении, предусмотренных обозначенными Договором.

Представленные истцом Акт об использовании изобретения по патенту № «Многофункциональный Д. Б. вертолет круглосуточного действия, комплекс радиоэлектронного оборудования, используемый на данном вертолете» от ...; Акт об использовании изобретения по патенту № «Многофункциональный Д. Б. вертолет круглосуточного действия, комплекс радиоэлектронного оборудования, используемый на данном вертолете» от ... не являются таковыми.

Согласно п.3 ст. 1358 ГК РФ (редакция с ...) изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Согласно п.3 ст. 1358 ГК РФ (редакция до ...) изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В материалы дела истцом в качестве доказательств также представлены: Экспертное заключение МИ-28Н от ... «Об использовании всех признаков изобретения по патенту № в технической документации серийно выпускаемого вертолета МИ-28Н» и Экспертное заключение МИ-28Н от ... об использовании всех признаков изобретения по патенту № в технической документации серийно выпускаемого вертолета МИ-28Н.

Указанные Экспертные заключения суд во внимание не принимает, поскольку они не являются судебной экспертизой и проведены лицами, не обладающими специальными знаниями в соответствующей области, кроме того, они не отвечают критериям экспертных заключений - ограничиваются лишь выводами, составлены специалистами заводов.

Вместе с тем, из обозначенных экспертных заключениях усматривается, что конструктивные решения по перечням конструкторской документацией, предусмотренные техническими условиями на изготовление и поставку вертолетов совпадают с признаками изобретений, при этом не проводится анализ того использованы ли изобретения при производстве вертолетов, а именно содержит ли продукт каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Истцом также представлен: Акт проверки присутствия всех признаков формулы изобретения «Многофункциональный Д. Б. вертолет круглосуточного действия, комплекс радиоэлектронного оборудования, используемый на данном вертолете» по патенту № К.Д. на вертолет и определения объема документации, в которой присутствуют признаки формулы изобретения от ....

Указанный Акт проверки также актом о внедрении не является.

К обозначенному Акту проверки суд также относится критично, в силу того, что в актах проверки делаются заключения о наличии признаков формул изобретений, которые подписаны разными людьми, комиссия, указанная в Актах проверки, согласно пояснений представителя ответчика, никогда не создавалась. Кроме того, в акте указано, что выводы следуют из таблиц, однако таблицы не приложены, в связи с чем, невозможно установить соответствуют ли выводу содержанию таблиц

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области техники, а именно вопросов о том содержит ли продукт - «Вертолеты Ми-28Н», произведенные ПАО «Роствертол» в 2013, 2014, 2015 годах каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащийся в патенте формулы изобретения (патент № «Многофункциональный Д. Б. вертолет круглосуточного действия, комплекс радиоэлектронного оборудования, используемый на данном вертолете»), либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении продукта «Вертолеты Ми-28Н» действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ в редакции действовавшей в 2013,2014, 2015 годах определением суда от ... была назначена патентно-техническо-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Интеллектуал Пропети Менеджмент Групп».

По результатам проведения вышеуказанной экспертизы получены ответы на вопросы согласно которым:

По первому вопросу: - Продукт «Вертолеты Ми-28Н», произведенные ПАО «Роствертол» в 2013 году, не содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащийся в патенте формулы изобретения (патент РФ № «Многофункциональный Д. Б. вертолет круглосуточного действия, комплекс радиоэлектронного оборудования, используемый на данном вертолете») либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении продукта «Вертолеты Ми- 28Н» действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ в редакции, действовавшей в 2013 году.

По второму вопросу: - Продукт - «Вертолеты Ми-28Н», произведенные ПАО «Роствертол» в 2014 году, не содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащийся в патенте формулы изобретения (патент № «Многофункциональный Д. Б. вертолет круглосуточного действия, комплекс радиоэлектронного оборудования, используемый на данном вертолете»), либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении продукта «Вертолеты Ми- 28Н» действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ в редакции, действовавшей в 2014 году до 30.09.2014г.

По третьему вопросу: - Продукт - «Вертолеты Ми-28Н», произведенные ПАО «Роствертол» в 2014 году, не содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащийся в патенте формулы изобретения (патент № «Многофункциональный Д. Б. вертолет круглосуточного действия, комплекс радиоэлектронного оборудования, используемый на данном вертолете»), либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (в редакции пункта 3 статьи 1358 ГК РФ, действующей в настоящий момент с ...).

По четвертому вопросу: - Продукт - «Вертолеты Ми-28Н», произведенные ПАО «Роствертол» в 2015 году, не содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащийся в патенте формулы изобретения (патент № «Многофункциональный Д. Б. вертолет круглосуточного действия, комплекс радиоэлектронного оборудования, используемый на данном вертолете»), либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (в редакции пункта 3 статьи 1358 ГК РФ, действующей в настоящий момент с ...).

В связи с тем, что ответ на первый, второй, третий и четвертый вопросы отрицательный, доля в цене готового продукта вертолета Ми-28Н, выпускаемого ПАО «Роствертол» в 2013,2014 и 2015 году, и размер прибыли ПАО «Роствертол» в 2013, 2014 и 2015 году, приходившийся на изобретение, охраняемое патентом №, не определялись.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 8 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд считает возможным согласиться с заключением эксперта ООО «Интеллектуал Пропети Менеджмент Групп».

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, использованных методов, соответствующих нормативным требованиям и общепризнанным требованиям, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов (технической документации на вертолеты, описание, формулы и рисунки по патентам), результаты визуальных осмотров вертолетов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, свидетельствующие о их компетентности. Наличие статуса государственного судебно-экспертного учреждения на проведение данного вида экспертного исследования, как и статус у экспертов патентного поверенного действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы истцовой стороны о том, что суд должен был поручить проведение экспертизы конкретным экспертам с указанием данных, характеризующих этих специалистов: ФИО, специальность, стаж работы по ней, место работы суд во внимание не принимает. Так назначая патентно-техническо-экономический экспертизы, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы.

Вместе с тем, при назначении указанной экспертизы истцом не заявлялось ходатайство о поручении ее конкретному эксперту, либо конкретное судебно-экспертное учреждение, истцом также не заявлялись отводы эксперту.

Довод истцовой стороны о том, что в данном деле есть преюдиция, так как по определению Ворошиловского районного суда от ..., которым утверждено мировое соглашение, ПАО «Роствертол» по поводу 2013г. признал факт использования спорного патента №, также не может быть принят во внимание судом, поскольку он не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, ибо при утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения суд не устанавливал обстоятельств, связанных с содержанием каждого признака изобретения, приведенные в независимом пункте содержащийся в патенте формулы изобретения (патент № «Многофункциональный Д. Б. вертолет круглосуточного действия, комплекс радиоэлектронного оборудования, используемый на данном вертолете»), либо признака, эквивалентного ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники. Кроме того, истец не являлся стороной при заключении мирового соглашения. По изложенным основаниям утвержденное судом мировое соглашение никак не может нарушать права и законные интересы истца.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания денежных средств, в качестве оплаты авторского вознаграждения с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения.

В соответствии со ст.1370 ГК РФ исключительное право на служебное изобретение принадлежит работодателю.

Согласно ст. 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Как следует из патентов № патентообладателем указанных в них изобретений является ответчик.

Исключительное право на изобретения по патентам № и № принадлежит ответчику (ответчик является его правообладателем) в силу положений ГК РФ. Согласно ст. 1229 ГК РФ нарушением исключительного права является использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Таким образом, ответчик, обладая исключительным правом, не мог его нарушить по определению.

Исключительное право на изобретение ответчиком не нарушалось, в связи с чем, требование истца о взыскании вознаграждения не законно и не обосновано. Доказательств о нарушении исключительных прав истца в материалах дела не имеется.

Истцом заявлен иск о взыскании вознаграждения, и он считает, что нарушено его право на авторское вознаграждение. Авторское вознаграждение - исключительным правом согласно ГК РФ не является. Авторские права истца не оспаривались и не нарушались.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворений требований истца о взыскании авторского вознаграждения.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шелепень С. В. к ПАО "Роствертол", Третьи лица: Шибитов А. Б., Птицын А. Н., Слюсарь Б. Н., Семенов И. А., Зайцев Г. Л., Варфоломеев А. А., Кегеян А. А., Кокшаров С. И., Кудрин В. В., Короткевич М. З., Лыткин П. Д., Мазуров А. В., Мотренко П. Д., Горшков С. Н., Джанджгава Г. И., Негриков В. В., Орехов М. И., Полосенко В. П., Сергеев Д. Н., Шелепов В. А., Хачевский В. В., Жосан Н. В., Щербина В. Г., Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля, ОАО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро", Министерство обороны Российской Федерации о взыскании авторского вознаграждения за использование патента № в 2013, 2014 и 2015 годах в сумме 73280.,231 тыс. рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2016 года.

Судья