Судавцов Станислав Евгеньевич

дело № 12-130/2023

26MS0008-01-2023-001817-88

мировой судья судебного участка № 4

Белитская В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2023 г. г. Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

с участием секретаря Лобовой В.К.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 - ФИО6,

должностного лица - ст. инспектора ИДПС взвода № ОРДПС ОГИБДД ОМВД России Буденновский ФИО11 ФИО5,

рассмотрев административное дело № в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> работающего у ИП ФИО2, в течение года к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ привлекался ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

по жалобе представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и Буденновского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и Буденновского <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе представитель ФИО2 просит восстановить срок на обжалование по причине позднего получения копии обжалуемого постановления. Считает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления административного протокола, также не был извещен мировым судьей о врем...

...ени и месте судебного разбирательства. Считает, что заключение о наличии у него состояния опьянения сделано медицинским работником в отсутствие справки ХТИ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В судебном заседании защитник ФИО6 поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании должностные лица инспекторы ИДПС взвода № ОРДПС ОГИБДД ОМВД России Буденновский ФИО12 ФИО5 просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО6 без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и Буденновского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2

Указанное лицо, либо его представитель в судебном заседании не присутствовали.

Копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по адресу: <адрес> получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на оспариваемое постановление была сдана в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный 10 дневный срок с момента получения оспариваемого документа, следовательно, ФИО2 не пропущен процессуальный срок для подачи жалобы, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03:10 часа около <адрес> по пер. Парковый <адрес> Буденновского <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством «Форд Фокус» г/н «М №» находясь в состоянии опьянения и такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); справкой врача, проводившего медицинское освидетельствование о наличии признаков опьянения (л.д. 8) актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 15) и иными материалами дела; справкой о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование в ГБУЗ СК «КЦСВМП № НД» от ДД.ММ.ГГГГ; распечаткой Анализатора видеоцифрового для фотофиксации и анализа иммунохроматографических тестов «Сармат СВ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств, которыми объективно подтверждается факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении ФИО2 допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований КоАП РФ, оснований не имеется.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО2 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ. Из материалов дела не усматривается, что ФИО2 не имел возможности реализовать предоставленные ему КоАП РФ права, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались и нарушались права указанного лица на защиту.

Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные КоАП РФ, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Событие вмененного ФИО7 деяния, в том числе место и время совершения им административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены последовательно с участием ФИО2, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, подвергающих сомнению внесенные в них сведения, не усматривается.

Довод жалобы об отсутствии у медицинского работника проводившего освидетельствование ФИО2 оснований для дачи заключения об установлении состояния опьянения опровергаются истребованной судом справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах химико-токсикологических исследований из содержания которой следует, что в моче ФИО8 обнаружен мефедрон, который Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен (список I).

Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО2 был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых в отношении него процессуальных действий и составленных при этом документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют.

При составлении процессуальных документов ФИО2 каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признака опьянения, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями ст. 27.12 и п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также соответствует требованиям ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (Закон о полиции), устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

Исходя из положений ст. 13 Закона о полиции нет оснований признать необоснованным и факт остановки сотрудником полиции транспортного средства под управлением ФИО2, поскольку сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений. То обстоятельство, что факт управления ФИО2 имеющим признак опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей сомнению не подвергается.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Из определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует согласие ФИО2 на уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления СМС сообщения на №.

Вопреки доводам жалобы о неизвещении ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении, судом исследованы сведения о таком извещении (л.д. 22).

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

При этом, лицо, которое будет извещаться таким видом извещения как посредством СМС-сообщения, должно добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и в случае потери или отключения мобильного телефона, изменения его номера, сообщить об этом суду. При отсутствии такого сообщения извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное лицу, можно считать доставленным, хотя реально адресат и не получал его.

О времени и месте судебного разбирательства ФИО2 надлежащим образом извещался мировым судьей, что подтверждается отчетом об отправке СМС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Утверждение ФИО2 о том, что телефон был им утерян ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает факт его извещения указанным способом ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 59 минут.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемого постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Буденновского <адрес> - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и Буденновского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО6 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Озеров В.Н.

м/с Белитская В.В. Дело № 12-94/2023

Дело № УИД:26MS0№-88

РЕШЕНИЕ

г.Буденновск 13.09.2023 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Подлужный А.Л., рассмотрев жалобу привлекаемого к административной ответственности лица Судавцова С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 19.07.2023 в отношении Судавцова Станислава Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 19.07.2024 Судавцов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Судавцов С.Е. просит восстановить срок на обжалование по причине позднего получения копии обжалуемого постановления. Считает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления административного протокола, также не был извещен мировым судьей о времени и месте судебного разбирательства. Считает, что заключение о наличии у него состояния опьянения сделано медицинским работником в отсутствие справки ХТИ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Судавцов С.Е. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы б...

...ез его участия, с участием его защитника Красненькина А.В.

В судебном заседании защитник Красненькин А.В. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут около <адрес> по <адрес> водитель Судавцов С.Е. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» находясь в состоянии опьянения и такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.4,5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); справкой врача, проводившего медицинское освидетельствование о наличии признаков опьянения (л.д. 8) актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 15) и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств, которыми объективно подтверждается факт управления Судавцова С.Е. транспортным средством в состоянии опьянения, сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении Судавцова С.Е. допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Судавцову С.Е. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела не усматривается, что Судавцов С.Е. не имел возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались и нарушались права указанного лица на защиту.

Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Событие вмененного ФИО4 деяния, в том числе место и время совершения им административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены последовательно с участием Судавцова С.Е., в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, подвергающих сомнению внесенные в них сведения, не усматривается.

Довод жалобы об отсутствии у медицинского работника проводившего освидетельствование Судавцова С.Е. оснований для дачи заключения об установлении состояния опьянения опровергаются истребованной судом справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах химико-токсикологических исследований из содержания которой следует, что в моче ФИО5 обнаружен мефедрон, который Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681 отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (список I).

Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что Судавцов С.Е. был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых в отношении него процессуальных действий и составленных при этом документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют.

При составлении процессуальных документов Судавцов С.Е. каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признака опьянения, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" нет оснований признать необоснованным и факт остановки сотрудником полиции транспортного средства под управлением Судавцова С.Е., поскольку сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений. То обстоятельство, что факт управления Судавцовым С.Е. имеющим признак опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей сомнению не подвергается.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Судавцовым С.Е. административного правонарушения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении Судавцова С.Е. произведено в соответствии с установленными требованиями закона.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Судавцова С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Из определения № от ДД.ММ.ГГГГ следует согласие Судавцова С.Е. на уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления СМС сообщения на №.

Вопреки доводам жалобы о неизвещении Судавцова С.Е. о составлении протокола об административном правонарушении, судом исследованы сведения о таком извещении (л.д.22).

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

При этом, лицо, которое будет извещаться таким видом извещения как посредством СМС-сообщения, должно добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и в случае потери или отключения мобильного телефона, изменения его номера, сообщить об этом суду. При отсутствии такого сообщения извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное лицу, можно считать доставленным, хотя реально адресат и не получал его.

О времени и месте судебного разбирательства Судавцов С.Е. надлежащим образом извещался мировым судьей, что подтверждается отчетом об отправке СМС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Утверждение Судавцова С.Е. о том, что телефон был им утерян ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает факт его извещения указанным способом ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 59 минут.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемого постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении Судавцова С.Е. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Судавцову С.Е. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Судавцова Станислава Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Подлужный А.Л.