Судеркин Николай Юрьевич

Дело № 12-97/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 мая 2014 года г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Петрова А.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Судеркина Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Судеркина Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики Назаровой В.А. от 31 марта 2014 года, которым

Судеркин Николай Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий монтажником окон <данные изъяты>» <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

Инспектором группы по розыску ОР ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> Никифоровым А.В. составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Судеркина Н.Ю. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, из которого следует, что в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> Судеркин Н.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № РУС в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ...

...не сообщил о случившемся в полицию и не дождался прибытия сотрудников полиции.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Судеркин Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>

Не согласившись с принятым решением, Судеркин Н.Ю. обратился с жалобой об отмене постановления мирового судьи, одновременно просит восстановить срок для обжалования данного постановления.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы заявителя, судья приходит к выводу о восстановлении срока на обжалование постановления об административном правонарушении, по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Согласно пояснений Судеркина Н.Ю. при рассмотрении дела, а также предоставленных документов следует, что мировым судьей в отношении Судеркина Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного <данные изъяты>, в связи с чем Судеркин Н.Ю. не успел в установленный законом срок обжаловать постановление в предусмотренный законом срок.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что Судеркин Н.Ю. при данных обстоятельствах не имел возможности обжаловать постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении него, имеются основания для восстановления процессуального срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Судеркина Н.Ю., поскольку причины пропуска срока на обжалование, установленного законом, являются уважительными.

Жалоба Судеркина Н.Ю. мотивирована тем, что он не является участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, а в его действиях не было состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть он не покидал место дорожно-транспортного происшествия, так как ДТП не было.

В судебном заседании Судеркин Н.Ю. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель УГИБДД МВД ЧР, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела.

Судья, выслушав Судеркина Н.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес>, Судеркин Н.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № допустил столкновение с деревом, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Судеркиным Н.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, рапортом сотрудника полиции Иванова А.Ю.

При вынесении постановления мировым судьей было правильно установлено, что своими действиями Судеркин Н.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в дорожно-транспортного происшествия не было и он не является участником дорожно-транспортного происшествия являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в частности, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. Оценив представленные материалы в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Судеркина Н.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что действия Судеркина Н.Ю. мировым судьей квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Судеркина Николая Юрьевича о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Судеркина Н.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу.

Судья А.В. Петрова

Дело № 2а-229/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2016 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петровой АВ.,

при секретаре судебного заседания Васильеве Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочебоксарск Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) к ФИО1 о взыскании страховых взносов и пени на обязательное пенсионное страхование,

у с т а н о в и л :

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочебоксарск Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) (далее – УПФР в городе Новочебоксарск Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное)) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии за 2014 год в сумме 4 565,03 руб. (КБК 392102021 4 006 1 000160); пени, начисленные за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в размере 404,23 руб. (КБК 392102021 4 006 2 000160), всего суммы задолженности по страховым взносам и пени в размере 4 969 руб. 26 коп.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, являясь в соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиком страховых взносов и должен был уплачивать соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Прекратив деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не исполнил обязанность по предоставлению отчетности в налоговый орган. Указанное явилось...

... основанием для направления плательщику страховых взносов требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере, исчисляемом исходя из семикратного размера МРОТ, установленного федеральным законом на начало 2014 финансового года (7х5554 руб.х26%х14 дн./31 дней = 4 565,03 руб., где 5 554 руб. – размер МРОТ на начало 2014 г.; 26 % - тариф страховых взносов в ПФР; 14 дн. – период начисления страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 31 день – количество дней июля месяца). В связи с тем, что административный ответчик в установленные сроки не уплатил обязательные платежи, ему были начислены пени в соответствии со ст. 25 вышеуказанного Федерального закона.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Извещение ответчику направлено через Почту России по его фактическому месту жительства, однако, почтовое уведомление возвратилось с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Следовательно, ответчик отказался от получения заказного письма, направленного в его адрес судом, данное обстоятельство рассматривается судом как надлежащее уведомление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон от 24 июля 2009 № 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

К плательщикам страховых взносов отнесены индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное (п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 № 212-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 24 июля 2009 № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Частями 3 и 4.1 ст.14 Федерального закона от 24 июля 2009 № 212-ФЗ установлен порядок расчета размера фиксированных страховых взносов в случае начала осуществления или прекращения предпринимательской деятельности после начала очередного расчетного периода. Размер страховых взносов, подлежащим уплате за такой расчетный период, определяется: при начале осуществления деятельности в середине календарного года – пропорционально количеству календарных месяцев, начиная с месяца начала деятельности; при прекращении деятельности – пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. За неполный месяц деятельности размер фиксированных страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, включительно.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом. (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2009 № 212-ФЗ).

Согласно ч.8 ст.16 Федерального закона от 24 июля 2009 № 212-ФЗ, в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

В соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона от 24 июля 2009 № 212-ФЗ, если плательщики страховых взносов начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца

Исходя из ч. 4.1 ст.14 Федерального закона от 24 июля 2009 № 212-ФЗ, если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, прекращен либо приостановлен статус адвоката, прекращены полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, включительно.

Согласно п.п. 1 и 3 ч.2 ст.12 Федерального закона от 24 июля 2009 № 212-ФЗ при расчете подлежащих уплате страховых взносов применяются следующие тарифы: в Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - с 1 января 2012 года - 5,1 процента;

В соответствии с ч.11 ст.14 Федерального закона от 24 июля 2009 № 212-ФЗ сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно (ч.3 ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ).

Таким образом, вышеуказанными нормами права предусмотрены меры ответственности за ненадлежащее исполнение требований законодательства об уплате страховых взносов.

Судом установлено, что административный ответчик ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из справки ИФНС по <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 налоговую декларацию за 2014 год не предоставлял.

Таким образом, из материалов дела следует, что, прекратив деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик не исполнил обязанность по предоставлению отчетности в налоговый орган и не оплатил страховые взносы, что послужило основанием для направления административным истцом плательщику страховых взносов требования от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по страховым взносам в размере 4 5656,03 рублей и пени в размере 404,23 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке указанное требование ответчиком исполнено не было.

Как следует из ч.1 ст.21 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ, в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 вышеуказанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 9 ст.21 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ установлено, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов и штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, орган контроля, ответственный за своевременное исполнение страхователями обязанности по уплате страховых взносов, вправе обратиться в суд с иском о взыскании недоимки и пени по страховым взносам в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате таких взносов.

Административный истец обратился в суд в пределах установленного законом срока.

Данных о том, что задолженность по страховым взносам и пени оплачена административным ответчиком, суду не представлено.

УПФР произвело начисление ФИО1 страховых взносов и пени за их неуплату, исходя из следующего расчета:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии

(7х5554х26% х14 дн./31 дн.) = 4 565,03 руб.,

где 5554 – размер МРОТ на начало 2014 года; 26% - тариф страховых взносов в ПФР: 14 дн. – период начисления СВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 31 дн. – кол-во дней июля месяца.

- пени:

(за неуплату страховых взносов в ПФ на страховую часть пенсии)

404,23 руб. = 4 565,03 руб. х 322 дн. х 0,0275 %, где 4 656,03 руб. – сумма долга по страховым взносам, 322 дня – период начисления пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 0,0275 % - проценты пеней.

Проверив расчет страховых взносов и пени, представленный УПФР, суд признает данный расчет обоснованным.

Действия административного истца по начислению пени соответствуют нормам законодательства о страховых взносах.

Оснований для освобождения административного ответчика от уплаты пени судом не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования административного истца о взыскании с ФИО1 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии за 2014 год в сумме 4 565,03 рублей, пени, начисленных за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в сумме 404,23 рублей, а всего 4969,26 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии за 2014 год в сумме 4 565 рублей 03 копейки (КБК 392102021 4 006 1 000160); пени, начисленные за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в размере 404 рубля 23 копейки (КБК 392102021 4 006 2 000160), всего сумму задолженности по страховым взносам и пени в размере 4 969 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение составлено 18 января 2016 года.

Мировой судья: Филиппова К.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТАг. г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению КПКГ «Капитал» к Судеркину Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по частной жалобе представителя истца КПКГ «Капитал» Пастуховой В.А на определение мирового судьи СУ №8 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТА., которым исковое заявление КПКГ «Капитал» о взыскании долга по договору займа было возвращено.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд

У С Т А Н О В И Л :

КПКГ «Капитал» обратился в суд с исковым заявлением к Судеркину Н.Ю. о взыскании долга по договору займа по тем мотивам, что по договору займа ответчику был предоставлен заем в 30 000 руб. В установленный договором займа срок заем возвращен не был. Просят взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Определением мирового судьи от ДАТАг. исковое заявление КПКГ «Капитал» к Судеркину Н.Ю. о взыскании долга по договору займа возвращено, в виду того что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства по правилам главы 11 ГПК РФ.

Определение мирового судьи о возврате искового заявления о взыскании долга по договору займа обжаловано представителем истца КПКГ «Капитал» Пастуховой В.А. на предмет отмены определения судьи по мотивам его необоснованности и незаконности. В частной жалобе представителем истца указывается, что по делу часть требований не является бесспорными, ими заявлены требования о взыскании неус...

...тойки за просрочку платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть имеет место спор о праве. В этом случае мировым судьей не может быть выдан судебный приказ. Просит отменить определение мирового судьи и направить дело в судебный участок для рассмотрения по существу.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 п.1.1 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

КПКГ «Капитал» обратился к мировому судье с требованиями о взыскании долга по договору займа, основываясь на нормы ст. 807-811 ГК РФ, и сделки, совершенной в простой письменной форме.

Однако согласно ст. 122 абз 10 ГПК РФ если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; то выдается судебный приказ.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно возвратил исковое заявление КПКГ «Капитал», потому оснований для отмены определения мирового судьи о возврате искового заявления КПКГ «Капитал» не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что кооперативом заявлены требования о взыскании неустойки, потому имеет место спор о праве, судом признаны несостоятельными.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Как следует из положений п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Между тем, само по себе, право суда на уменьшение неустойки (ст. 333 ГК РФ), как и право должника на оспаривание штрафных санкций, не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора. В соответствии с п.7 ч.1 ст. 127 ГПК РФ предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются. В связи с чем, требование кооператива о взыскании неустойки, предусмотренной договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, а довод частной жалобы о наличии по заявленному требованию спора о праве является ошибочным. Кроме того, ст.129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи СУ №8 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТАг. о возврате искового заявления КПКГ «Капитал» к Судеркину Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу КПКГ «Капитал» - без удовлетворения.

Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Дело № 1-413/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 ноября 2020 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ефимова Д.Е.

при секретаре судебного заседания Николаевой А.Г.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочебоксарска Шоркина С.В.,

подсудимого Судеркина Н.Ю., защитника - адвоката Завацкого В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда уголовное дело в особом порядке, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении

Судеркина Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> работающего <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Судеркин Н.Ю., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так он, привлеченный постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который им не оплачен, с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который им не оплачен, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вступи...

...вшим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который им не оплачен, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> Республики, сел на водительское сиденье автомашины, принадлежащей знакомому ФИО4, марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и начал движение от указанного дома к дому № по <адрес>, где около 05 часов 00 минут этого же дня он был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Подсудимый Судеркин Н.Ю. в судебном заседании в присутствии защитника Завацкого В.А. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме- в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Шоркин С.В. согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно в присутствии защитника, после проведения консультаций с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с данным ходатайством согласился государственный обвинитель, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами (л.д. 4, 6, 7, 8, 10, 11, 29-30, 35-36, 37-38, 44-45, 46-49, 50-51, 59-60, 67, 69), наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, в том числе на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. По настоящему уголовному делу с согласия подсудимого было проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. По делу не имелись обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Таким образом, суд признает Судеркина Н.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в нарушении правил дорожного движения, т.е. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Подсудимый впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ по п. «г» - наличие <данные изъяты> у виновного, по п. «и» - активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние. Других смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Подсудимый по месту жительства УУП характеризуется посредственно, государственных наград не имеет, депутатом не является. Он не состоял и не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, т.е. является субъектом преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Подсудимый является трудоспособным, инвалидности не имеет.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 297, 316, 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Судеркина Н.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Судеркина Н.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, возвращенную собственнику ФИО5, оставить у него же.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

Осужденному разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Д.Е. Ефимов

Дело № 1-17/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ефимова Д.Е.

при секретаре судебного заседания Николаевой А.Г.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочебоксарска Николаевой И.В.,

подсудимого Судеркина Н.Ю., защитника - адвоката Арефьева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда уголовное дело в особом порядке, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении

Судеркина Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> неработающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Судеркин Н.Ю., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так он, привлеченный постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который им не оплачен, с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который им не оплачен, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ...

...за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который им не оплачен, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> Республики, сел на водительское сиденье автомашины, принадлежащей знакомому ФИО4, марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель, включи передачу и начал движение от указанного дома к дому № по <адрес>, где около 03 часов 20 минут этого же дня он был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Подсудимый Судеркин Н.Ю. в судебном заседании в присутствии защитника Арефьева В.Н. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме- в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Николаева И.В. согласилась с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно в присутствии защитника, после проведения консультаций с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с данным ходатайством согласился государственный обвинитель, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами (л.д. 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 18-21, 27, 30, 37, 45-46, 51-52, 53-54) наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, в том числе на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. По настоящему уголовному делу с согласия подсудимого было проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. По делу не имелись обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Таким образом, суд признает Судеркина Н.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в нарушении правил дорожного движения, т.е. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ по п. «г» - наличие <данные изъяты> у виновного, по п. «и» - активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние. Других смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется; на момент совершения рассматриваемого преступления - ДД.ММ.ГГГГ, Судеркин был не судим.

Подсудимый по месту жительства УУП характеризуется посредственно, государственных наград не имеет, депутатом не является. Он не состоял и не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, т.е. является субъектом преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Подсудимый является трудоспособным, инвалидности не имеет.

Судеркин Н.Ю. осужден приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за преступление, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. При таких обстоятельствах окончательное наказание Судеркину Н.Ю. по совокупности преступлений надлежит назначать по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Согласно справке ФКУ УИИ УФСИН по <адрес> по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основное наказание в виде обязательных работ отбыто Судеркиным Н.Ю. в объеме 44 часов, неотбытым остается 196 часов обязательных работ; неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 10 месяцев 5 дней.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 297, 316, 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Судеркина Н.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание по совокупности преступлений Судеркину Н.Ю. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору с приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения в отношении Судеркина Н.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

Осужденному разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Д.Е. Ефимов