Судьев Максим Викторович

Дело № 2-527\2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Сосновское 7 октября 2015 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием истицы ТОРГОВОЙ Н.А., ответчика СУДЬЕВА М.В., его представителя по доверенности Глумова Е.Ю., при секретаре Власовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ТОРГОВОЙ Н.А. к СУДЬЕВУ М.В.

М.В. о компенсации морального вреда, причиненного

преступлением, а также незаконным привлечением к уголовной

ответственности,

У с т а н о в и л:

Торгова Н.А. обратилась в суд с иском к Судьеву М.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также незаконным привлечением к уголовной ответственности в порядке частного обвинения.

В исковом заявлении указано, что постановлением мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района от 7.05.2015 г. Судьев М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в отношении Торговой Н.А., однако уголовное дело в отношении него прекращено вследствие акта амнистии. Приговором того же мирового судьи от 7.05.2015 г. Торгова Н.А. оправдана по предъявленному обвинению по ч.1 ст.116 УК РФ, выдвинутому частным обвинителем Судьевым М.В., на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Апелляционным постановлением Сосновского районного суда от 13.07.2015 г. приговор мирового судьи от 7.05.2015 г. в отношении Торговой Н.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба представителя частного обвинителя Глумова Е.Ю. – без удовлетворения. В связи с оправданием по делу частного обвинения истица считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В силу ст.133 ч.1 УПК РФ право на реабилитацию, которое за ней признано приговором суда, включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Истица считает, что своими необоснованными заявлениями о том, что она в отношении Судьева М.В. совершила преступление, затем доказывала в суде, что этого не было, ей причинен моральный вред в размере 100 ...

...000 руб. Кроме того, ответчик причинил истице нравственные и физические страдания в результате совершения в отношении нее преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а именно, ударил ее по телу, оскорблял в неприличной форме. Все это происходило в присутствии посторонних людей. Она работает педагогом в школе, в том числе, ей приходилось несколько раз вести уроки в классе, где ранее учился ответчик. Ей было больно и обидно от этого. Кроме того, она уже не молодая женщина и годится Судьеву М.В. в матери. После случившегося она около недели была на больничном, т.к. сильно переживала по поводу случившегося, что подтверждается медицинскими документами. Компенсацию морального вреда за полученные нравственные и физические страдания от действий ответчика она оценивает в 50 000 руб. Кроме того, просит компенсировать юридические услуги за составление искового заявления в суд в размере 1500 руб.

В судебном заседании истица Торгова Н.А. свой иск поддержала и показала, что 7.05.2014 г. пришла в дом своего мужа по адресу р.п.Сосновское, ул...., д...., где проживает е муж. Она с ним совместно не живет, хотя их брак не расторгнут. Придя в дом, она обнаружила, что там находятся вместе с мужем шестеро молодых людей, все курили и распивали спиртные напитки. Она попросила всех выйти на улицу. Все вышли, кроме Судьева М.В. До этого она была с ним не знакома. На ее просьбы выйти из дома он стал вести себя вызывающе, кричал и оскорблял ее. Потом стукнул в грудь, схватил, потащил в другую комнату. Она стала вырываться от него, но он толкал ее к стене, угрожал физическим насилием. Все-таки ей удалось вырваться от него, она оттолкнула его от себя, он упал на пол. В этот момент она выбежала на улицу, вызвала полицию. Она побежала по улице, Судьев бежал за ней. Она забежала в дом к С., попросила вызвать полицию. Потом приехала полиция, стали разбираться. В этот день она почувствовала себя плохо, обратилась за помощью в приемный покой Сосновской ЦРБ. У нее было повышенное артериальное давление 200\110, ей была оказана медицинская помощь. На следующий день у нее опять болела голова. Она обратилась к врачу, был установлен диагноз «Гипертонический криз». В течение недели она была на больничном с этим диагнозом. Было подозрение на сотрясение головного мозга, однако диагноз не подтвердился. На следующий день Судьев приходил просить прощения вместе с ее мужем. Он прислал ей сообщение с просьбой простить за его безобразное поведение. 24.10.2014. г., будучи в доме мужа, он опять пытался просить у нее прощения. Когда она обратилась в суд с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, он подал встречное заявление, указав, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, ударила его. Данное обвинение не нашло своего подтверждения, в отношении нее был вынесен оправдательный приговор. Она считает, что Судьев умышленно подал необоснованное заявление, чтобы навредить ей. Он знал, что она не причиняла ему никакого вреда, не ударяла его и была трезвая. Это видели все, кто находился на месте происшествия. Своим необоснованным заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности Судьев М.В. нанес ей душевную травму, физические и нравственные страдания. Информация о данном деле была размещена в Интернете на сайте суда. Знакомые стали спрашивать ее о данном деле. Ее безупречная репутация была подорвана. Около 30 лет она является педагогом в школе, имеет только благодарности, никогда не имела взысканий, воспитала не одно поколение молодежи, поэтому она очень тяжело переживала распространение о себе негативной информации, связанной незаконным привлечением ее к уголовной ответственности по заявлению Судьева М.В. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за эти действия в сумме 100 000 руб., за моральный ущерб от преступления – 50 000 руб. Кроме того, просит возместить расходы за составление искового заявления по данному делу в размере 1500 руб.

Ответчик Судьев М.В. в судебном заседании исковые требования в части причинения морального вреда за нанесение Торговой Н.А. побоев признал частично, в сумме 1500 руб. Свою вину в незаконном привлечении ее к уголовной ответственности и исковые требования в этой части не признал и показал, что во время инцидента Торгова Н.А. толкнула его, схватила за шею, он упал. Истица сама это признает. Она изначально стала требовать с него деньги, он не согласился, тогда она сказала, что напишет в суд заявление. Он сказал, что тоже напишет. С решением мирового судьи по уголовному делу в отношении себя он согласен, однако Торгова Н.А. запросила слишком завышенную сумму за причиненный ей моральный вред. Сам он проживает с женой и ребенком, имеет зарплату в размере 11 000 руб. в месяц.

Представитель ответчика по доверенности Глумов Е.Ю. исковые требования признал частично и показал, что не оспаривает факт причинения морального вреда, причиненного истице в результате преступления, однако считает ее требования чрезмерно завышенными, признает иск в сумме 5000 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в сумме 1500 руб. Исковые требования в части компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, не признает, т.к. Торгова Н.А. совершила действия в отношении Судьева М.В., а именно. Толкнула его, он упал, поэтому он был вправе обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения.

Выслушав в судебном заседании истицу Торгову Н.А., ответчика Судьева М.В. и его представителя Глумова Е.Ю., свидетеля Б.., рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно части 2 статьи 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, к которым относится, в том числе, ч.1 ст.116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

Частью 1 ст.133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. На основании п.1 ч.2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, а также компенсацию морального вреда, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. При этом неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, и, как следствие, для принятия решения о взыскании с него компенсации морального вреда и процессуальных издержек. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке, привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица. Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст.33 Конституции РФ) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 ст.46 Конституции РФ). При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица, виновного в совершении преступления (ч.2 ст.21 УПК РФ). Вследствие этого на частного обвинителя не может быть возложена равная с государством ответственность за причинение морального вреда независимо от вины такая же, как и в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности органами дознания, предварительного следствия, прокуратурой и судом.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 2.07.2013 г. № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляевой Т.И. на нарушение ее конституционных прав п.1 ст.1064 ГК РФ, п.1 ч.2 ст.381 и ст.391.11 ГПК РФ», обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции РФ. Вина частного обвинителя в необоснованном привлечении лица к уголовной ответственности доказывается в гражданском процессе.

В силу части 1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в упомянутом выше определении, а также других судебных постановлениях на указанную тему, предполагает, что взыскание компенсации морального вреда в порядке реабилитации по делам частного обвинения возможно лишь тогда, когда будет установлено, что обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В судебном заседании установлено, что в отношении Торговой Н.А. было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, что подтверждается приговором мирового судьи от 7.05.2015 г., подтвержденным в порядке апелляционного обжалования. Как следует из обстоятельств дела, Судьев М.В. применил физическую силу в отношении Торговой Н.А., причинив ей побои. При этом он хватал ее руками, тащил в другую комнату, толкнул к стене, выражался при этом грубой нецензурной бранью. Со своей стороны, Торгова Н.А. активно сопротивлялась действиям Судьева М.В., а именно, в один из моментов, когда Судьев затащил ее в другую комнату, она оттолкнула его от себя, в результате чего он упал, и выбежала на улицу.

Указанные действия со стороны Торговой Н.А. не были квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку не был установлен ее умысел на причинение побоев Судьеву. Несмотря на то, что обвинение в судебном заседании не подтвердилось, суд полагает, что Судьев М.В. не был лишен возможности воспользоваться своим правом на обращение к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, поскольку мог заблуждаться в правильной квалификации действий Торговой Н.А. в отношении себя. На нем, как на частном обвинителе, не лежит обязанность окончательной и правильной квалификации действий обвиняемого им лица. Такая обязанность имеется лишь у суда. При этом конфликт между истицей и ответчиком 7 мая 2014 г. в д.... по ул.... в р.п.Сосновское имел место быть, поэтому суд не может констатировать, что обращение Судьева М.В. к мировому судье не имело под собой никакой почвы и было продиктовано исключительно злоупотреблением своего права. В связи с указанными обстоятельствами суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с привлечением Торговой Н.А. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.150 ГК РФ, жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и другие нематериальные блага, неотчуждаемы и непередаваемы и подлежат защите в случае их нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Право потерпевшего по уголовному делу на компенсацию морального вреда предусмотрено ч.4 ст.42 УПК РФ.

Таким образом, Торгова Н.А., как потерпевшая по уголовному делу, вправе требовать компенсации морального вреда от лица, признанного виновным в совершении против нее данного преступления, т.е. от ответчика Судьева М.В.

При определении размера компенсации данного вреда суд учитывает требования, предусмотренные ст.151 ч.2 ГК РФ, а именно, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд учитывает, что в результате действий ответчика Судьева М.В., согласно судебной медицинской экспертизе, имеющейся в материалах уголовного дела, у истицы имелись царапина правой конечности, кровоподтек и царапина грудной клетки, 2 кровоподтека правой нижней конечности, которые вреда ее здоровью не причинили.

Кроме того, суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшей, а именно, немолодой возраст Торговой Н.А., ее профессию – учитель младших классов, состояние здоровья. Как видно из материалов уголовного дела, Торгова Н.А. обратилась за оказанием медицинской помощи непосредственно после совершения преступления 7.05.2014 г. При этом, кроме телесных повреждений, было зафиксировано повышение у нее артериального давления до 180\100. Как следует из выписки из амбулаторной карты Торговой Н.А., 8.05.2014 г. она обратилась к врачу общей практики В.. с диагнозом: Артериальная гипертония 3 степени, осложненная гипертоническим кризом, было зафиксировано артериальное давление 200\110 мм рт.ст. Данное состояние развилось после перенесенного стресса накануне, ей была оказана медицинская помощь. Согласно представленного больничного листа, с 8 по 13 мая 2014 г. Торгова Н.А. была нетрудоспособна. Из них с 12 по 13 мая 2014 г. находилась в хирургическом стационаре Сосновской ЦРБ с ушибами мягких тканей лица, артериальной гипертензией.

Из показаний свидетеля Б.. следует, что Торгова Н.А. является ее матерью, они проживают вместе. В день происшествия она была частично свидетелем оскорблений со стороны Судьева М.В. в адрес матери. Все происходило на улице, на глазах у посторонних людей. После происшествия ее мама плакала, ей стало плохо, они поехали в больницу, где ей оказали помощь. Мама испытала стресс от того, что была подвергнута избиению. У нее поднялось давление, она долго находилась под воздействием произошедшего. После обращения к мировому судье было потрачено много времени на судебные вызовы. Судьев часто не являлся на заседания, мама теряла в зарплате, т.к. приходилось подменяться, чтобы явиться по повестке. О случившемся узнали родители учеников, стали задавать вопросы, пошли слухи, ее данные появились на сайте суда, все это вызывало дополнительные волнения, нервотрепку, бессонницу.

Дав анализ и оценку вышеперечисленным обстоятельствам и представленным доказательствам, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу Торговой Н.А. в размере 10 000 руб.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы. Согласно справки Сосновской адвокатской конторы, Торгова Н.А. уплатила за оказание юридических услуг 1500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.1064, 150, 151 ГК РФ, ст.ст.194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Торговой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с СУДЬЕВА М.В. в пользу ТОРГОВОЙ Н.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 10 000 руб., а также судебные издержки за оказание юридической помощи в сумме 1500 руб., а всего в сумме 1150 руб.

В удовлетворении исковых требований Торговой Н.А. к Судьеву М.В. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сосновский районный суд.

Решение в законную силу не вступило.

Судья: Т.П.Немчинова