Судницын Михайил Николаевич

Судья Буланков Р.В., Дело №66а-390/2025

(номер дела в суде первой инстанции 3а-389/2024)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 марта 2025 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Калугина Д.М.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 об оспаривании в части решения Земского Собрания Пермского муниципального района Пермского края от 25 марта 2021 года № 121 «О внесении изменений в решение Совета депутатов Култаевского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края от 6 февраля 2014 года № 29 «Об утверждении Генерального плана муниципального образования «Култаевское сельское поселение» Пермского муниципального района Пермского края», по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Пермского краевого суда от 8 октября 2024 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры ФИО8, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим решения Земского Собрания Пермского муниципального района Пермского края от 25 марта 2021 года № 121 «О внесении изменений в решение Совета депутатов Култаевского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края от 6 февраля 2014 года № 29 «Об утверждении Генерального плана муниципального образования «Култаевское сельское поселение» Пермского мун...

...иципального района Пермского края» (далее также Решение № 121) в части установления функциональной зоны - «Производственная зона» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №.

В обоснование заявленных требований указали, что установление функциональной зоны - «Производственная зона» в отношении данных земельных участков противоречит градостроительному законодательству и нарушает права и законные интересы административных истцов.

Определением Пермского краевого суда от 8 октября 2024 года производство по административному делу прекращено.

На вышеуказанное определение административными истцами подана частная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене определения суда, в связи с отсутствием оснований для прекращения настоящего дела.

Относительно доводов частной жалобы Прокуратурой Пермского края представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

В силу требований части 1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренной настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалобы на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что определение суда законно и отмене не подлежит, проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 208, 210, 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт (его часть), которые на время его оспаривания являются действующими и нарушающими права и свободы, законные интересы лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 214 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Названной норме корреспондирует часть 2 статьи 194 КАС РФ о праве суда прекратить производство по административному делу, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Доказательствами по делу подтверждается, что решением Совета депутатов Култаевского сельского поселения № 29 от 6 февраля 2014 года утвержден Генеральный план Култаевского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края (далее также Генеральный план).

В указанный Генеральный план был внесен ряд изменений, решениями Земского Собрания Пермского муниципального округа Пермского края от 29 июня 2016 года №157 и от 25 марта 2021 года №121, а также решениями Думы Пермского муниципального округа Пермского края от 24 ноября 2022 года №38 и от 25 января 2024 года №292.

Таким образом, Генеральный план муниципального образования «Култаевское сельское поселение» в редакции решения Земского Собрания Пермского муниципального района Пермского края от 25 марта 2021 года № 121 к моменту обращения административных истцов в суд с настоящим административным иском (18 июля 2024 года) утратил силу, поскольку решением Думы Пермского муниципального округа Пермского края от 25 января 2024 года № 292 принята новая редакция Генерального плана.

Генеральный план ранее оспаривался административными истцами, вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда от 9 сентября 2024 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что нормативный правовой акт, утративший силу не может быть предметом судебного контроля в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, стороной административных истцов не были представлены доказательства, подтверждающие, что их права и законные интересы были нарушены недействующим нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для проверки оспариваемого нормативного правового акта судом в порядке абстрактного нормоконтроля отпали, производство по делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 11 статьи 213 КАС РФ утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав и законных интересов.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации допускает возможность прекращения производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, который утратил силу, отменен или изменен, только в случае, если такой акт перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 214, часть 2 статьи 194 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 апреля 2000 года № 6-П и в определении от 27 октября 2015 года № 2473-О, проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими недопустимы вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя.

В данном случае основным фактором, определяющим потребность в судебной защите, является доказанность факта сохранения свойств нормативности у формально прекратившего свое действие акта и факта нарушения им прав, свобод и законных интересов заявителя.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд по настоящему делу, оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, а земельные участки административных истцов, в соответствии с действующим Генеральным планом, находились, и в настоящее время находятся, в функциональной зоне – «Земли сельскохозяйственного использования», а не «Производственная зона», как определяло оспариваемое по настоящему делу Решение № 121.

Учитывая, что нарушение своих прав по настоящему делу административные истцы связывают с отнесением принадлежащих им земельных участков к функциональной зоне – «Производственная зона», а последующими изменениями в Генеральный план функциональная зона, в границах которой находятся спорные земельные участки, изменена, выводы суда первой инстанции о том, что права и законные интересы административных истцов, прекративший свое действие оспариваемый нормативный правовой акт перестал затрагивать, в полной мере соответствют материалам административного дела.

Доказательств обратного и сохранения Решением № 121 свойства нормативности по отношению к ним, заявителями частной жалобы в суды обеих инстанций не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что на суде первой инстанции лежала обязанность рассмотреть заявленные по настоящему делу административные исковые требования по существу, противоречат приведенным выше законоположениям. Также судом апелляционной инстанции учитывается, что административными истцами ранее было реализовано право на оспаривание Генерального плана в актуальной редакции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утратившее силу Решение № 121 перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административных истцов до обращения последних за судебной защитой, не сохранив свойств нормативности к спорным правоотношениям после прекращения своего действия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано прекратил производство по настоящему делу, в соответствии с нормами процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции,

определил:

определениеопределение Пермского краевого суда от 8 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Пермский краевой суд.

Судья