Суенбаев Еламан Рамазанович

Дело № 2а-184/2025

УИД №74RS0010-01-2024-002171-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 16 января 2025 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Закировой Л.Р.,

при секретаре Добрыниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №32 по Челябинской области к Суенбаеву Е.Р. о взыскании задолженности по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее по тексту - МИФНС № 32 по Челябинской области) обратилась в суд с иском к Суенбаеву Е.Р. о взыскании задолженности по налогам и пени, указывая, что в МИФНС № 32 по Челябинской области в качестве плательщика имущественных налогов физических лиц зарегистрирован Суенбаев Е.Р. За Суенбаевым Е.Р. зарегистрированы следующие транспортные средства: легковой автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права – ДД.ММ.ГГГГ; легковой автомобиль Шевроле Лацетти, государственный регистрационный знак Е658ВЕ774, дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права – ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по уплате транспортного налога и пени не была им исполнена, в результате чего, образовалась задолженность по пени в размере 173 руб. 51 коп., которую просят взыскать с административного ответчика.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области в судебное заседание не явился, п...

...редставил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Административный ответчик Суенбаев Е.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, и оценив их в совокупности, суд считает административные исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции РФ предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статьям 45 и 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Из материалов дела следует, что на имя административного ответчика Суенбаева Е.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль Шевроле Лацетти, государственный регистрационный знак №.

Ответчик в соответствии со ст. 19 НК РФ является налогоплательщиком, который согласно п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.1 ст. 357 главы 28 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законом Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-ЗО «О транспортном налоге» устанавливаются налоговые ставки по транспортному налогу на территории Челябинской области. Согласно статье 2 указанного Закона налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Поскольку на имя ответчика зарегистрированы транспортные средства, являющиеся объектами налогообложения транспортным налогом, то он является плательщиком транспортного налога и обязан уплачивать транспортный налог в соответствующий бюджет.

Налоговым периодом в соответствии со ст. 360 НК РФ признается календарный год.

В соответствии с. п. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

В соответствии с. п. 7 ст. 6.1 НК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Налогоплательщик Суенбаев Е.Р. в установленный законодательством срок обязанности по уплате налогов не исполнил.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ должнику в 3-х месячный срок со дня выявления недоимки были направлены требования по срокам уплаты налога и пени с предложением погасить задолженность.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.3 и п.4 указанной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 75 НК РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате: транспортного налога начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 руб. 51 коп.

Статья 32 НК РФ обязывает налоговые органы осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. Налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.В силу ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как следует из материалов дела, Суенбаев Е.Р. на отчетный период являлся плательщиком налогов, ему было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. ст. 45, 52, 55, 75 НК РФ, регулирующих исполнение обязанности по уплате налогов и сборов, в установленный срок Суенбаев Е.Р. не исполнил требование об уплате налога и сборов в соответствии с действующим законодательством.

Налоговым органом соблюден порядок взыскания вышеуказанных налогов с налогоплательщика - физического лица. Как следует из имеющейся в деле выписки из списка внутренних почтовых документов, как налоговое уведомление, так и налоговое требование были направлены ответчику, однако в установленный срок исполнены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих уплату суммы задолженности, административным ответчиком в соответствии со статьей 62 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлено. Расчет задолженности по налогам основан на налоговом законодательстве, соответствует техническим характеристикам объектов налогообложения, выполнен арифметически верно и является правильным.

Согласно п.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

В силу абз.2, 3 п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС РФ № 16 по Челябинской области обратилась в судебный участок № 2 Кизильского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Суенбаева Е.Р. транспортного налога и пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении Суенбаева Е.Р. отменен в связи с поступлением от должника заявления о восстановлении срока для подачи возражений и отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ административный иск направлен в адрес Агаповского районного суда Челябинской области.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части взыскания с Суенбаева Е.Р. в пользу административного истца задолженности по пени в размере 173 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с Суенбаева Е.Р. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 114, 175, 178-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с Суенбаева Е.Р. (<данные изъяты>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (ИНН 7447314761, ОГРН 1237400041845) задолженность по пени в размере 173 рубля 51 копейку.

Взыскать с Суенбаева Е.Р. (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 4000 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Л.Р. Закирова

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года.

Дело № 2а-336/2025

УИД №74RS0010-01-2025-000162-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 14 марта 2025 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б.,

при секретаре Юрьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №32 по Челябинской области к Суенбаеву Е.Н. о взыскании задолженности по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС № 32 по Челябинской области) обратилось в суд с административным иском к Суенбаеву Е.Р. о взыскании задолженности по налогам и пени. В обосновании иска ссылается на то, что в МИФНС № 32 по Челябинской области в качестве плательщика имущественных налогов физических лиц зарегистрирован Суенбаев Е.Р. Обязанность по уплате налога и пени не была им исполнена, задолженность составляет по: транспортному налогу с физических лиц за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ - 47449 руб. 73 коп., пени -199 руб. 69 коп., а всего 47649 руб. 42 коп., которую просят взыскать с ответчика Суенбаева Е.Р.

Представитель административного истца МИФНС № 32 по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик Суенбаев Е.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие...

... не явившихся лиц в соответствии с положением ч.2 ст.289 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, и оценив их в совокупности, суд находит административные исковые требования Межрайонная ИФНС России №32 по Челябинской области подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, теней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 названного Кодекса сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2 указанной нормы). Пунктом 5 названной нормы Закона закреплено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

Законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Согласно части 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

При обращении с административным исковым заявлением административный истец указывает, что при обращении с административным иском пропущен процессуальный срок для обращения с настоящим иском. При этом указывает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку ранее МИФНС № 32 по Челябинской области обращалась с иском к Суенбаеву Е.Р. в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, которое было возвращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи не подсудностью данному суду.

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром о направлении административного искового заявления, то есть в пределах шестимесячного срока обращения в суд с момента отмены судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Суенбаева Е.Р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории Челябинской области транспортный налог установлен и введен в действие Законом Челябинской области от 28 ноября 2002 года N 114-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Челябинской области".

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исчисление транспортного налога производится налоговыми органами.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.

Согласно пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как указывал неоднократно Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (Определения от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, от 17 февраля 2015 года N 422-О), обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и не является самостоятельной, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на имя административного ответчика Суенбаева Е.Р. зарегистрированы транспортные средства:

-автомобиль БМВ Х5, VIN: №, 2007 года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

-автомобиль Шевроле Lacetti, VIN: №, 2008 года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поскольку на имя ответчика зарегистрированы транспортные средства, являющееся объектом налогообложения транспортным налогом, то он является плательщиком транспортного налога и обязан уплачивать транспортный налог в соответствующий бюджет.

Налоговым периодом в соответствии со ст. 360 НК РФ признается календарный год.

В соответствии с. п. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

В соответствии с. п. 7 ст. 6.1 НК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Налогоплательщик Суенбаев Е.Р. в установленный законодательством срок обязанности по уплате налогов не исполнил.

В соответствии со ст. 69, ст. 70 НК РФ должнику в 3-х месячный срок со дня выявления недоимки были направлены требования по срокам уплаты налога и пени с предложением погасить задолженность.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.3 и п.4 указанной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 75 НК РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате налога, начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199 руб. 69 коп.

В рамках Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» введено понятие Единого налогового счета (далее - ЕНС).

ЕНС признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа (далее - ЕНП) и (или) признаваемых в качестве ЕНП.

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 5 статьи 11.3 Кодекса совокупная обязанность формируется и подлежит учету на ЕНС налогоплательщика, в том числе на основе решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - со дня вступления в силу соответствующего решения. Рассчитанная сумма пеней учитывается в совокупной обязанности со дня учета на ЕНС недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

Сумма пени, подлежащая уплате, рассчитывается в соответствии со статьей 75 Кодекса, с учетом сальдо и всех налоговых обязательств, отраженных на ЕНС налогоплательщика.

Учитывая изложенное, начисление пени с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется не в отношении каждого вида налога, а на общую сумму отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика.

В отношении ответчика зафиксировано отрицательное сальдо ЕНС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 148029 руб. 84 коп., в том числе пени 24363 руб. 37 коп. Дальнейшее начисление пени производится в отношении всей совокупной суммы задолженности.

Таким образом, общая сумма пени, подлежащая взысканию с Суенбаева Е.Р. составляет 199 руб. 69 коп.

Административному ответчику были направлены налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлены без удовлетворения.

Перед обращением в суд административному ответчику были направлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом об отправке требований об уплате налогов через личный кабинет налогоплательщика, которые

Данные требования в установленный срок Суенбаевым Е.Р. не исполнены.

Согласно налоговых требований у ответчика имеется задолженность на общую сумму 47449 руб. 73 коп., которая до настоящего времени не исполнена.

Поскольку установлено, что ответчик на отчетный период являлся плательщиком налогов, ввиду чего в силу положений ст. ст. 45, 52, 55, 75 Налогового Кодекса, регулирующих исполнение обязанности по уплате налогов и сборов, в установленный срок не исполнил требование об уплате налога и сборов в соответствии с действующим законодательством, отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции.

Каких-либо доказательств уплаты налогов в спорный период ответчик не представил и материалы дела не содержат, следовательно, налоговая обязанность ответчиком не исполнена, что позволило налоговому органу обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по страховым взносам.

Доказательств, подтверждающих уплату суммы задолженности, административным ответчиком в соответствии со статьей 62 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Межрайонной ИФНС России №32 по Челябинской области к Суенбаеву Е.Р. о взыскании транспортного налога и пени подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с Суенбаева Е.Р. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1629 руб. 48 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 114, 175, 178-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Межрайонной ИФНС России №32 по Челябинской области процессуальный срок для обращения с административным исковым заявлением к Суенбаеву Е.Р. о взыскании задолженности по налогу, пени.

Административный иск Межрайонной ИФНС России №32 по Челябинской области о взыскании задолженности по налогу, пени удовлетворить.

Взыскать с Суенбаева Е.Р., проживающего по адресу: <адрес> (ИНН №) в пользу Межрайонной ИФНС России №32 по Челябинской области задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 47449 руб. 73 коп., пени в размере 199 руб. 69 коп.

Взыскать с Суенбаева Е.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 1629 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.

«Копия верна» -Судья:

Секретарь:

Подлинник документа находится в деле № 2а-336/2025

Агаповского районного суда Челябинской области

Дело № 2а-624/2025

УИД № 74RS0010-01-2025-000656-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 19 мая 2025 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б.,

при секретаре Юрьевой Ю.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к Суенбаеву Е.Р. о взыскании задолженности по налогу, пени, восстановлении срока для подачи заявления,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области обратились в суд к Суенбаеву Е.Р. о взыскании задолженности по налогу, пени, восстановлении срока для подачи заявления, указывая, что согласно справки о задолженности в размере 374,58 руб. В связи с тем, что срок хранения документов, подтверждающих начисление налогов, а также доказательства направления их в адрес налогоплательщика истек, документы уничтожены, не имеют возможности предоставить в суд. Просят восстановить срок для обращения в суд, взыскать с Суенбаева Е.Р. задолженность по пени в размере 374,58 руб.

Административный истец, административный ответчик Суенбаев Е.Р. в предварительное судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, в судебном заседании и оценив их, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим осн...

...ованиям.

Статьей 57 Конституции РФ предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч.1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, предъявлять в суды иски о взыскании недоимки и пеней.

Статья 32 Налогового кодекса РФ обязывает налоговые органы осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. Налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 52 Налогового кодекса РФ налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление с указанием сумма налога, подлежащей уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ, пункт 2 статьи 69 НК РФ).

Пункт 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требований об уплате пеней судам надлежит учитывать положения п. 5 ст. 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании п. 1 ст. 70 Налогового кодекса на позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки.

Согласно положениям статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, административный истец не направлял налогоплательщику налоговое уведомление с указанием сумма налога, подлежащей уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога, не направлял административный истец налогоплательщику и требование об уплате налога.

Отсутствуют в материалах дела сведения об обращении административного истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Таким образом, на момент обращения административного истца с заявлением о вынесении судебного приказа, административным исковым заявлением, налоговым органом пропущен установленный законом срок для предъявления требований о взыскании недоимки по налогу и пени.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Следует учитывать, что своевременность подачи заявления о выдаче судебного приказа зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом. Уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено.

Уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено.

Принимая во внимание, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений и должен знать и соблюдать правила обращения с заявлением в суд, суд не находит оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании задолженности с административного ответчика.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований административного истца о взыскании с Суенбаева Е.Р. налога, пени следует отказать.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Административным истцом госпошлина не оплачивалась, в связи с отказом в удовлетворении административного иска, судебные расходы взысканию с административного ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 114, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС № 32 по Челябинской области к Суенбаеву Е.Р. о взыскании задолженности по пени в размере 374,58 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 ода

«Копия верна» - Судья:

Секретарь

Подлинник документа находится в деле № 2а -624/2025

Агаповского районного суда Челябинской области

Дело № 2-741/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Сапельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоЛизинг Челябинск» к Суенбаеву Еламану Рамазановичу об обязании возвратить транспортное средство, о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, исковым требованиям третьего лица Родюшкина Сергея Михайловича к ООО «АвтоЛизинг Челябинск», Суенбаеву Еламану Рамазановичу о признании недействительными сделок, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ответчик по встречным исковым требованиям третьего лица) ООО «АвтоЛизинг Челябинск» обратился в суд с исковыми требованиями с учетом уточнений к Суенбаеву Еламану Рамазановичу об обязании возвратить транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа и передать его истцу по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 162 149 руб. 64 коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 54-56 т. 2).

В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком Суенбаевым Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № транспортного средства <данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Суенбаевым Е.Р. и покупателем ООО «АвтоЛизинг Челябинск», которое по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ было передано ответчику после заключения договора лизинга. Указал, что за время пользования транспортным средством ответчиком не было внесено ни одного лизингового платеж...

...а, о необходимости внесения которых ответчик неоднократно уведомлялся предусмотренным договором способом – направлением СМС-извещений. В связи с неуплатой предусмотренных договором лизинговых платежей, договор был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ и ответчику было направлено требование о возврате арендованного имущества. Задолженность по лизинговым платежам ответчиком не была погашена, арендованное транспортное средство лизингодателю не возвращено, что явилось основанием для обращения с вышеуказанными исковыми требованиями в суд (л.д. 6-8 т. 1).

Третье лицо Родюшкин С.М. заявил самостоятельные исковые требования, в которых просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АвтоЛизинг Челябинск» и Суенбаевым Е.Р., договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АвтоЛизинг Челябинск» и ООО «Арсенал Холдинг», договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АвтоЛизинг Челябинск» и Суенбаевым Е.Р., также просил признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, паспорт ТС серии №, №, номер двигателя №, кузов № №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Суенбаевым Е.Р. в <адрес> (на въезде в город) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Суенбаев Е.Р. продал ему спорный автомобиль, а он передал Суенбаеву Е.Р. принадлежащий ему автомобиль – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при этом передача данного автомобиля была оформлена путем вручения Суенбаеву Е.Р. договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, подписанного им с одной стороны для того, чтобы можно было вписать покупателя в договор по усмотрению Суенбаева Е.Р., в момент передачи автомобиля покупателя <данные изъяты> он не видел, стоимость автомобиля <данные изъяты> в договоре купли-продажи была указана в размере 750 000 руб., доплату в размере 40 000 руб. за <данные изъяты> он произвел Суенбаеву Е.Р. безналичным путем через онлайн-банкинг. Полагает, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. В обоснование требований о признании сделок недействительными указал, что из материалов уголовного дела, находящегося в производстве ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области усматривается, что при приобретении Суенбаевым Е.Р. автомобиля у Н.А.Г. денежные средства за него фактически не передавались, автомобиль был формально переоформлен на Суенбаева Е.Р., при заключении договора лизинга Суенбаев Е.Р. выступил как номинальное лицо, не намереваясь впоследствии исполнять принятые на себя обязательства, поэтому заключение договора лизинга является не гражданско-правовой сделкой, а составной частью мошеннических действий, оспариваемые договоры, по его мнению, были заключены с целью хищения чужого имущества, поэтому договор купли-продажи между Суенбаевым Е.Р. и ООО «АвтоЛизинг Челябинск» является недействительной сделкой, как и все производные от него сделки (л.д. 72-75 том 2).

Представитель истца (ответчика по встречным исковым требованиям третьего лица) ООО «АвтоЛизинг Челябинск» директор Жданов И.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснил, что в настоящее время истребуемое транспортное средство помещено на стоянку правоохранительными органами в рамках расследуемого по заявлению истца уголовного дела о хищении денежных средств мошенническим путем по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что регистрация транспортного средства за лизингодателем ООО «АвтоЛизинг Челябинск» о органах ГИБДД не была произведена в связи с уклонением ответчика от регистрации, отсутствия у лизингодателя автомобиля.

Ответчик Суенбаев Е.Р., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на заявленные исковые требования суду не представил.

Третье лицо Родюшкин С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Арсенал Холдинг» (ответчика по встречным исковым требованиям третьего лица) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом (ответчиком по встречным исковым требованиям третьего лица) ООО «АвтоЛизинг Челябинск» требований не возражал, пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный находится у него в залоге, на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АвтоЛизинг Челябинск» и ООО «Арсенал Холдинг» в связи с выдачей ООО «АвтоЛизинг Челябинск» займа под финансирование Суенбаева Е.Р.

Третье лицо ГУ МВД России по Челябинской области из числа третьих лиц по делу исключено протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца (ответчика по встречным исковым требованиям третьего лица), исследовав письменные материалы дела в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЛизинг Челябинск» приобрел у Суенбаева Е.Р. по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, паспорт ТС серии №, VIN№, номер двигателя №, кузов № №, государственный регистрационный знак № (л.д. 19-20 т. 1), который по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ был передан ответчику Суенбаеву Е.Р. в пользование как лизингополучателю. Передача транспортного средства по договору купли-продажи подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 т. 1). Запись о регистрации прав на автомобиль за лизингодателем не была внесена в паспорт транспортного средства.

Транспортное средство было приобретено ООО «АвтоЛизинг Челябинск» у ответчика Суенбаева Е.Р. по цене 345 000 руб., оплата произведена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за транспортное средство» (л.д. 21 т. 1) по личному заявлению лизингополучателя с реквизитами для перечисления оплаты (л.д. 22 т. 1).

Из ответа регионального центра сопровождения розничного бизнеса <адрес> ПАО Сбербанк следует, что произошло зачисление суммы в размере 345 000 руб. от ООО «АвтоЛизинг Челябинск» с указанным выше назначением платежа на счет, открытый на имя Суенбаева Е.Р., а из представленной выписки следует, что указанная сумма была снята Суенбаевым Е.Р. двумя частями в размере 100 000 руб. и 245 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116 т. 1).

По условиям договора финансовой аренды (лизинга) №, который является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у указанного Лизингополучателем лица и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство, описанное в п. 4.1. договора, т.е. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, паспорт ТС серии №, VIN№, а лизингополучатель вносит платежи в составе: лизинговые платежи по графику платежей, согласованному сторонами в пункте 4.9. договора: 20 700 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, и по 27 600 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежи в счет оплаты выкупной цены транспортного средства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 28 749 руб. 88 коп., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 751 руб. 32 коп. Продавцом транспортного средства, согласно содержанию пункта 4.2. договора, определен Суенбаев Еламан Рамазанович. В соответствии с пунктом 6 договора лизинга, лизингополучатель подписанием договора подтверждает, что лизингодатель до подписания договора передал ему экземпляр Правил (пункт 1 договора – Правила лизинга транспортных средств, утвержденные Генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ), и лизингополучатель знает, на каких условиях заключается договор (л.д. 16-17 т. 1).

Транспортное средство было передано истцом ответчику по Акту приема-передачи транспортного средства по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 т. 1).

Однако ответчик не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга, в результате чего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей.

Истец неоднократно СМС-извещением уведомлял ответчика о наличии у него задолженности по оплате лизинговых платежей (л.д. 25-27 т. 1).

В соответствии с Правилами лизинга транспортных средств лизингополучатель в соответствии с условиями договора уплачивает лизингодателю лизинговые и другие платежи, предусмотренные договором (п. 7.1.), каждый платеж по договору должен совершаться лизингополучателем отдельным платежным поручением с обязательной ссылкой на дату и номер договора (п. 7.4.), любой платеж по договору считается совершенным только после поступления суммы соответствующего платежа на расчетный счет лизингодателя (п. 7.8.), в случае расторжения договора лизингополучатель в течение одного дня от даты расторжения договора обязуется возвратить лизингодателю транспортное средство в месте, указанном лизингодателем. Возврат транспортного средства оформляется актом о приеме-передаче (возврате) транспортного средства (п. 9.1.), транспортное средство должно быть возвращено лизингодателю в таком же состоянии, в котором было передано в лизинг с учетом нормального износа (п. 9.4.). Право на расторжение договора лизинга в одностороннем порядке возникает у лизингодателя на основании п. 12.1.4. Правил: лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любой из платежей, предусмотренных графиком платежей на 5 календарных дней или более. Лизингодатель уведомляет лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения договора посредством направления лизингополучателю соответствующего уведомления. При этом, уведомление о расторжении считается доставленным лизингополучателю, а договор считается расторгнутым в день отправки лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора (п. 12.2) (л.д. 28-39 т. 1).

Уведомление об изъятии предмета лизинга направлено истцом Суенбаеву Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 т. 1), что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 т. 1).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, было реализовано право на односторонний отказ от договора, в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате транспортного средства. Требование истца было оставлено ответчиком без ответа, задолженность по договору лизинга оплачена не была. Предмет лизинга до настоящего времени истцу не возвращен.

Как указано выше, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор соответственно считается расторгнутым.

Согласно статье 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Судом установлено, что предмет лизинга транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, VIN№, номер двигателя №, кузов № №, государственный регистрационный знак №, в рамках расследования по уголовному делу №, возбужденному по заявлению ООО «АвтоЛизингЧелябинск» о хищении принадлежащего ему имущества стоимостью 345 000 руб. в ходе осмотра места происшествия был изъят и помещен на специализированную стоянку (л.д. 129- 242 т. 1, л.д. 21-23 т. 2).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль находится на специализированной стоянке автотранспорта, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 21-23 т. 2).

В силу положений ч. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Возникновение права собственности истца на истребуемое имущество подтверждается договором купли-продажи, заключенным между ним и ответчиком Суенбаевым Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истцом не представлено достоверных доказательств наличия у ответчика Суенбаева Е.Р. истребуемого имущества в натуре, равно как и доказательств, подтверждающих факт владения и пользования ответчиком спорным имуществом, учитывая наличие в материалах дела сведений об изъятии транспортного средства в рамках уголовного дела и помещении его на специализированную стоянку, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возврате истцу транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа.

Договор лизинга считается расторгнутым с даты получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора. Уведомление о возврате предмета лизинга было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получено последним, по данным почтового идентификатора почты России, ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты договор финансовой аренды (лизинга), заключенный между ООО «АвтоЛизинг Челябинск» и Суенбаевым Е.Р., следует считать расторгнутым.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца ООО «АвтоЛизингЧелябинск» о взыскании с ответчика Суенбаева Е.Р. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд исходит из доказанности факта приобретения истцом в собственность, передачи им в пользование лизингополучателю предмета лизинга, и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате лизинговых платежей в соответствии с условиями заключенного договора лизинга.

Расчет задолженности по платежам представлен на л.д. 24 в т. 1. Истец просит взыскать с Суенбаева Е.Р. лизинговые платежи с ДД.ММ.ГГГГ (даты первого платежа по графику, установленному договором лизинга) по ДД.ММ.ГГГГ (дата действия договора лизинга, до направления Суенбаеву Е.Р. уведомления о расторжении указанного договора ДД.ММ.ГГГГ), при этом в составе платежей ко взысканию заявлена выкупная цена предмета лизинга.

Суд принимает во внимание, что согласно ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, в случае расторжения договора финансовой аренды (лизинга) по инициативе лизингодателя и изъятия им в дальнейшем предмета лизинга, прекратилось обязательство лизингодателя по передаче лизингового имущества лизингополучателю в собственность, следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

При этом, судом учтено, что предмет лизинга не утрачен, он изъят в рамках процессуальных действий по уголовному делу, возбужденному по заявлению истца, право собственности истца на транспортное средство не прекратилось, следовательно, по завершении процедуры расследования уголовного дела будет разрешен вопрос о передаче транспортного средства истцу, как собственнику автомобиля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма лизинговых платежей в размере 75 900 руб. 00 коп. ((20 700 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) + 27 600 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) + 27 600 руб. (ДД.ММ.ГГГГ)).

Суд, рассматривая заявленные третьим лицом Родюшкиным С.М. самостоятельные исковые требования о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АвтоЛизинг Челябинск» и Суенбаевым Е.Р., договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АвтоЛизинг Челябинск» и ООО «Арсенал Холдинг», договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АвтоЛизинг Челябинск» и Суенбаевым Е.Р., признании за ним права собственности на автомобиль, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 ГК РФ истцом, но этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, который будет восстановлен в случае реализации избранного способа судебной защиты (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности также может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, третье лицо Родюшкин С.М., предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности такой сделки, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным, и что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы третьего лица.

Третьим лицом Родюшкиным С.М. заявлены требования о признании недействительными договоров, стороной которых он не является.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу норм ст. 665 ГК РФ, п. 1 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право собственности ООО «АвтоЛизинг Челябинск» на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, паспорт ТС серии №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, кузов № №, государственный регистрационный знак №, возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате отчуждения автомобиля Суентаевым Е.Р. по договору купли-продажи.

Регистрация транспортного средства за лизингодателем ООО «АвтоЛизинг Челябинск» в органах ГИБДД не была произведена в связи с уклонением ответчика от регистрации, отсутствия у лизингодателя автомобиля, однако факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля по цене 345 000 руб., передачи его покупателю – ООО «АвтоЛизинг Челябинск» ответчиком Суенбаевым Е.Р. не оспаривается, денежные средства ответчиком в размере 345 000 руб. были получены, договор сторонами исполнен в полном объеме. Также о волеизъявлении ответчика Суенбаева Е.Р. на заключение договора купли-продажи с реальной экономической целью, свидетельствует последующее заключение договора аренды финансовых средств (лизинга) с продавцом, согласно которому автомобиль является предметом лизинга.

Оспариваемые сделки заключены до подписания Родюшкиным С.М. договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 209, 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально- определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности, третье лицо Родюшкин С.М. должен доказать законность оснований возникновения права собственности на спорное имущество и нарушение его имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В обоснование требования о признании за ним права собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, Родюшкин С.М. ссылает на договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ним и Суенбаевым Е.Р., который на момент подписания договора купли-продажи уже не являлся собственником транспортного средства, а следовательно, не обладал правомочиями по распоряжению им путем отчуждения в собственность Родюшкина С.М.

Кроме того, из допроса Суенбаева Е.Р., произведенного в рамках расследуемого уголовного дела № (л.д. 30-33 т. 2), следует, что последний действительно заключил договор купли-продажи автомобиля с ООО «АвтоЛизинг Челябинск» с целью получения указанного автомобиля в лизинг, при заключении договора присутствовал лично, документы подписывал. Также ответчик Суенбаев Е.Р. в своих показаниях пояснил, что после оформления данного договора купли-продажи и снятия денежных средств, переведенных ему ООО «АвтоЛизинг Челябинск» на кредитную карту Сбербанка он уехал в Магнитогорск, транспортное средство Родюшкину С.М. лично не передавал.

Из показаний Родюшкина С.М., данных в качестве потерпевшего в рамках указанного уголовного дела, следует, что при приобретении автомобиля <данные изъяты> паспорта транспортного средства он не видел, как и паспорта Суенбаева Е.Р. Из пояснений Родюшкина С.М. в исковом заявлении и судебных заседаниях следует, что им был произведен обмен принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> с доплатой 40 000 руб. (л.д. 35-37 т. 2), однако, доказательств расчетов ни по сделке купли-продажи, ни по сделке мены суду не представлено.

Кроме того, на дату подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, находился в залоге третьего лица – ООО «Арсенал Холдинг», что подтверждается соответствующей записью в нотариальном реестре залогов движимого имущества (л.д. 57-58 т. 2).

В карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его собственником по настоящее время числится Суенбаев Е.Р. (л.д. 84 т. 1).

Таким образом, действуя добросовестно, разумно и с осмотрительностью, обычной для аналогичных сделок гражданского оборота, Родюшкин С.М. имел возможность убедиться в наличии прав залога на спорный автомобиль, проверить личность и полномочия продавца, произвести расчеты с обычными для таких сделок формами их подтверждения, получить документы, необходимые для регистрации своего права на автомобиль.

Учитывая изложенное и то, что право собственности не могло перейти к Родюшкину С.М. в результате заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оспариваемые им договоры не нарушают прав и законных интересов Родюшкина С.М., в связи с чем исковые требования Родюшкина С.М. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ООО «АвтоЛизинг Челябинск» просит о взыскании судебных расходов, в том числе, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение неимущественного требования, 8 271 руб. – за рассмотрение требования об оплате задолженности по лизинговым платежам, которые подтверждаются платежными документами (л.д. 4-5 т. 1).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 871,54 руб. (75 900 руб. – удовлетворенные исковые требования * 8 271 руб. – размер госпошлины, исходя из заявленных истцом требований / 162 149,64 руб. – заявленные истцом ко взысканию исковые требования).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АвтоЛизинг Челябинск» к Суенбаеву Еламану Рамазановичу удовлетворить частично.

Взыскать с Суенбаева Еламана Рамазановича в пользу ООО «АвтоЛизинг Челябинск» задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 75 900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 871 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части требований ООО «АвтоЛизинг Челябинск» к Суенбаеву Еламану Рамазановичу отказать.

В удовлетворении исковых требований Родюшкина Сергея Михайловича к ООО «АвтоЛизинг Челябинск», Суенбаеву Еламану Рамазановичу, ООО «Арсенал Холдинг» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АвтоЛизинг Челябинск» и Суенбаевым Еламаном Рамазановичем, договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АвтоЛизинг Челябинск» и ООО «Арсенал Холдинг», договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АвтоЛизинг Челябинск» и Суенбаевым Еламаном Рамазановичем, признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, паспорт ТС серии №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, кузов № №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Губанова