Суфиянов Раис Иршатович

Дело № 11-г-461/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Ефремова М.В.,рассмотрев частную жалобу ФИО1

на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> о восстановлении срока для отмены судебного приказа по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» обратились к мировому судье судебного участка № по <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника ФИО1 суммы задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в сумме 71 465, 14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представлено возвражение от ФИО3, в котором просил восстановить срок и отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> в восстановлении срока для отмены судебного приказа по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит отменить вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить срок для отмены судебного приказа.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приказное производство предполагает выдачу судебных приказов о взыскании бесспорных денежных...

... сумм. Основания и процедура вынесения судебного приказа определены главой 11 ГПК РФ.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

В случае признания уважительными причин пропуска срока для подачи возражений судебный приказ подлежит отмене, а у взыскателя возникает возможность предъявления его требования в общеисковом порядке, в связи с чем определение об отмене приказа не подлежит обжалованию ни в апелляционном, ни в кассационном порядке. Если же эти причины признаны неуважительными и, в связи с этим, возражения не приняты судом, у должника возникает возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, при этом право на отдельное обжалование соответствующего определения мирового судьи, ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, также не возникает.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из приведенных разъяснений частная жалоба, поданная ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> о восстановлении срока для отмены судебного приказа по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности– оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: подпись М.В.Ефремова

Копия верна: судья: М.В.Ефремова

Дело №2 - 6659/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.

при секретаре Фаттаховой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Суфиянову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель ООО «Феникс» обратился в суд с исковыми требованиями к Суфиянову Р.И., в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с 01.04.2014г. по 26.12.2017г. в размере 157849,57 рублей, из которых 47892,86 рублей - сумма основного долга, 9111,13 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 6909,7 рублей - проценты на просроченный основной долг, 93935,88 рублей – штраф; расходы по оплате госпошлины в размере 4356,99 рублей. Требования мотивирует тем, что 21.05.2013г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Суфияновым Р.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит. Поскольку платежи по кредиту производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность. 26.12.2017г. КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность Суфиянова Р.И., ООО «Феникс».

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Суфиянов Р.И. в судебное заседание не явился, извещен судом. По данным ОАСР зарегистрированн...

...ым по месту жительства и месту проживания не значится.

Представитель ответчика, назначенный определением суда от 13.11.2020г., адвокат Байбурин Н.Ф. с иском не согласился, просил отказать.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

Судом установлено, что 21.05.2013г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Суфияновым Р.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 63200 рублей, сроком на № месяца, с предоставлением процентной ставки № % годовых.

Банк надлежаще исполнил свои обязательства перед Суфияновым Р.И. Л.В., однако ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту вносит нерегулярно и не в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, сумма задолженности по кредитному договору подтверждаются расчетом исковых требований.

21.12.2017г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований № №, в соответствии с которым КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования задолженности Суфиянова Р.И. ООО «Феникс».

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

За период с 01.04.2014г. по 26.12.2017г. задолженность ответчика перед истцом составляет 157849,57 рублей, в том числе: 47892,86 рублей - сумма основного долга, 9111,13 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 6909,7 рублей - проценты на просроченный основной долг, 93935,88 рублей – штраф.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Суфияноваа Р.И. задолженности по основному долгу в размере 47892,86 рублей, задолженности по процентам на непросроченный основной долг в размере 9111,13 рублей, задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 6909,7 рублей, суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу содержания приведенной ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ следует, что в случае заявления спора относительно исполнения обязательств физическим лицом суд по своей инициативе вправе поставить на обсуждение вопрос о применении положений указанной нормы закона при разрешении спора.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер штрафа в размере 93935,88 рублей до 20 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 2531,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Суфиянову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Суфиянова Р.И. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 21.05.2013г. за период с 01.04.2014г. по 26.12.2017г. в размере 83913, 69 рублей, из которых 47892,86 рублей - сумма основного долга, 9111,13 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 6909,7 рублей - проценты на просроченный основной долг, 20000 рублей – штраф; расходы по уплате госпошлины в размере 2431, 11 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова

№2-6668/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салиховой Э.М.,

при секретаре Усмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ПТБ (ООО) к Суфиянову Р. И. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ПТБ (ООО) обратилось в суд с иском к Суфиянову Р.И. в котором просит взыскать с ответчика просроченный основной долг в размере 34624,68руб., просроченные проценты – 6790,23руб., пени 10042,98руб., плата за годовое обслуживание операций по карте 500руб., расходы по оплате госпошлины – 1758,74руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и Суфияновым Р.И. заключен кредитный договор кредитования карточного счета № с кредитным лимитом 35000руб. С ДД.ММ.ГГГГг. ответчик совершил операций с использованием карты нВ сумму 53970,71руб., но обязательства по возврату долга не исполняются, платежи в кассу банка не вносятся, тем самым допущено образование задолженности.

Представитель Банка ПТБ (ООО) на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суфиянов Р.И. в удовлетворении иска возражает, пояснил, что по данному договору уже вынесено решение, представил суду копию решения суда о взыскании с него долга по договору кредитования карточного счета №. Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к выводу о прекращении производства ...

...по делу.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. с Суфиянова Р.И. в пользу «ПромТрансБанк» (ООО) взыскана задолженность по договору кредитования карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 46914, 91руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1607, 45руб.

Таким образом, в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу и принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный приказ, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по иску Банка ПТБ (ООО) к Суфиянову Р. И. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте – прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через городской суд.

Председательствующий: судья: подпись Э.М. Салихова

Копия верна: судья: Э.М. Салихова

Секретарь: