Сугатова Марина Николаевна

Дело № 2-28/2025

Поступило в суд 25.01.2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

при секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Сугатовой М. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к фио 1 об обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и фио 2 был заключен кредитный договор № на следующих условиях:

• сумма кредита - 1 017 700,00 руб.

• процентная ставка - 22,00% годовых

• срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с и. 18 Индивидуальных условий кредит был предоставлен в безналичном порядке тем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита.

Предоставленный фио 2 кредит был направлен на приобретение автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 450, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова черный.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредиту был заключен Договор залога № с фио 2. В соответствии с договором залога предметом залога является транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 450, 2006 года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов №, цвет кузова черный.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО «РОСБАНК» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с гр. фио 2 задолженности по кредитному договору. Реутовским городским судом Московской области было вынесено решение о взыскании с гр. фио 2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолже...

...нности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Кроме того, гр. фио 2 в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 450, 2006 года выпуска, идентификационный № двигатель №, кузов №, цвет кузова черный.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - фио 1.

На основании изложенных обстоятельств, ПАО "РОСБАНК" просит обратить взыскание на автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 450, 2006 года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов № №, цвет кузова черный и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом была произведена замена ненадлежащего ответчика фио 1 на Сугатову М.Н.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «РОСБАНК» не явился. Согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик – Сугатова М.Н. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указав при этом на пропуск срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее.

Между фио 2 и ОАО АКБ "РОСБАНК" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на следующих условиях:

• сумма кредита - 1 017 700,00 руб.

• процентная ставка - 22,00% годовых

• срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с и. 18 Индивидуальных условий кредит был предоставлен в безналичном порядке тем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита.

Предоставленный фио 2 кредит был направлен на приобретение автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 450, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова черный.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредиту был заключен Договор залога № с фио 2. В соответствии с договором залога предметом залога является транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 450, 2006 года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов №, цвет кузова черный.

Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) внесены сведения о залоге в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 450, 2006 года выпуска, идентификационный номер №

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (ред. от 05.05.2014) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ (ред. от 05.05.2014) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Заочным решением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-57) исковые требования ПАО «РОСБАНК» к фио 2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов были удовлетворены.

Взыскано с фио 2 пользу ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 748317,96 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16683,18 руб., а всего ко взысканию 765 001,14 руб.

В целях взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на предмет залога: автотранспортное средство - автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 450, 2006 года выпуска, VIN: №.

Установлена начальная продажная цена автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 450, 2006 года выпуска, VIN: № для реализации путем продажи с публичных торгов в размере 1 027 600 руб.

Обращаясь в суд с требованиями об обращении взыскания на автомобиль, истцом было указано на то, что фио 2 продал спорный автомобиль.

Согласно ответа ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-104) установлено, что собственником МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 450, 2006 года выпуска, VIN: № были следующие лица: фио 2. до ДД.ММ.ГГГГ, фио 3 до ДД.ММ.ГГГГ, фио 4 до ДД.ММ.ГГГГ, фио 5 до ДД.ММ.ГГГГ, фио 6 до ДД.ММ.ГГГГ, фио 7 до ДД.ММ.ГГГГ, фио 8 до ДД.ММ.ГГГГ, фио 1 до ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что Сугатова М. Н. является собственником транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 450, 2006 года выпуска, VIN: № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

В ходе судебного разбирательства Сугатовой М.Н. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Представителем ПАО Росбанк на основании поданного ходатайства было сообщено суду о том, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Реутовским ГОСП Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Да настоящего времени задолженность по кредитному договору № не погашена, платежи в счет погашения долга не вносятся, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с тем, что залоговое имущество находится у нового собственника, исполнить решение Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество не представляется возможным. Также истцом было сообщено, что сведения об обращении в ФССП с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, заявления для исполнения решения суда в части обращения на предмет залога, а также подтверждающие документы в Банке отсутствуют.

Рассматривая заявление ответчика Сугатовой М.Н. о применении к спору последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, Верховный Суд РФ в своем Пленуме от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" указал, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Материалами дела было установлено, что на основании вступившего судебного акта судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На момент рассмотрения вышеуказанного дело исполнительное производство не окончено.

Материалами исполнительного производства №-ИП подтверждается, что в рамках него судебным приставом-исполнителем запрашивались сведения о собственности у фио 2 автомототранспорта.

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за фио 2 не зарегистрировано транспорта.

Аналогичные ответы в рамках данного производства были получены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №,

Также исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счету фио 2 следует, что взыскателю было перечислено 316 724,54 руб.

Согласно сведений, содержащихся в ответе ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-104) установлено, что на момент вынесения судебного акта по гражданскому делу № спорное транспортное средство фио 2 уже было продано фио 3

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом предмета заявленного требования, суду необходимо установить событие, в ходе которого взыскатель узнал или должен был узнать о переходе права собственности на заложенное имущество.

Исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Одним из пунктов исполнительного листа было обращение взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 450, 2006 года выпуска, VIN: №.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

1.1. Судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса:

1) изымает предмет залога у залогодателя или, если предметом залога является недвижимое имущество, принимает постановление о наложении ареста на предмет залога и направляет это постановление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для регистрации ареста в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении воздушного судна, подлежащего государственной регистрации, в Едином государственном реестре прав на воздушные суда, в отношении морского судна, судна внутреннего плавания, подлежащих государственной регистрации, в соответствующем реестре судов Российской Федерации или судовой книге, принимает меры по охране такого объекта недвижимости либо, если предметом залога являются ценные бумаги, налагает арест в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона;

2) передает соответствующие предмет залога или документы залогодержателю для последующей реализации заложенного имущества в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

1.2. На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В рамках исполнительного производства №-ИП имеется ответ полномочных органов № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что за фио 2 не зарегистрировано транспортных средств.

Однако, банк, являясь взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству не проявил должной заботы и осмотрительности относительно залогового имущества, не ознакаливался с материалами исполнительного производства, не подавал соответственно ходатайства о реализации заложенного имущества. В случае подачи данного ходатайства, ПАО «Росбанк» стало бы известно о том, что транспортное средство уже не принадлежит фио 2, в связи с чем, невозможно обратить на него взыскание. Таким образом, банк в период времени с ноября 2018 года и до настоящего времени не интересовался ходом исполнительного производства, не обжаловал бездействия судебного пристава-исполнителя, им не предпринималось никаких мер для возможного исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным считать, что банку с <данные изъяты> года (после получения ответа об отсутствии у должника имущества в виде транспортного средства) должно было быть известно о смене собственника МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 450, 2006 года выпуска, VIN: №. С учетом обращения ПАО «Росбанк» с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество в суд только ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что банком пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с <данные изъяты> года.

Доводы истца о том, что банк не знал и не мог знать о новом собственнике автомобиля, поскольку данная информация не является общедоступной, подлежат отклонению, поскольку залогодержателем (взыскателем по исполнительному производству) не предпринимались меры для своевременного исполнения решения суда и, как следствие, установления залогодателя транспортного средства. К тому же, обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанными требованиями ПАО «Росбанк» не представил доказательства, свидетельствующие об источнике своей осведомленности, равно как и не представил доказательств отсутствия возможности получить указанную информацию ранее.

В связи с вышеизложенным, в отсутствие представленных истцом соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности и доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом отказа в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежат взысканию также расходы по уплате истцом государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025 г.

Председательствующий – подпись

Копия верна.

На 12.03.2025 года решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-28/2025 (УИД 54RS0007-01-2023-005835-94) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья-

Дело № 2-5322/2023

УИД 54RS0007-01-2023-005835-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

20 декабря 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при помощнике Луценко А.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Сугатовой Марине Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передачи данного гражданского дела по месту жительства и регистрации ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в <данные изъяты> районный суд г.Новосибирска по месту жительства и регистрации ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное ра...

...збирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ст. 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно представленных сведений УФМС по НСО ответчик Сугатова М.Н. зарегистрирован по месту адресу: <адрес>

В связи с установленными нарушениями подсудности при принятии судом дела к своему производству, суд считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение по месту жительства и регистрации ответчика в <данные изъяты> районный суд г.Новосибирска по последнему месту регистрации и жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Сугатовой Марине Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество, на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты> районный суд г.Новосибирска (<адрес>

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья /подпись/ Третьякова Ж.В.