Суглобов Юрий Егорович

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Огарь Н. И.,

рассмотрев в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

исковое заявление Суглобова Юрия Егоровича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Суглобов Ю.Е. обратился в суд с вышеназванным иском, просит вселить и зарегистрировать по месту жительства как члена семьи Суглобова Виктора Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в комнате 123 <адрес> в <адрес>.

При подаче искового заявления истцом не соблюдены требования п.3 ст.132 ГПК РФ, а именно, к исковому заявлению не приложена доверенность и иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

Иск заявлен в интересах Суглобова В.Ю., который является совершеннолетним сыном истца Суглобова Ю.Е. и вправе самостоятельно обратиться в суд с заявленными требованиями в случае нарушения его прав.

Таким образом, в интересах Суглобова В.Ю. исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, доверенность от Суглобова В.Ю. на подписание искового заявления и предъявление его в суд не приложена, и в качестве истца Суглобов В.Ю. не указан.

Исковое заявление следует вернуть заявителю и оформить его в соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписа...

...ние и предъявление в суд.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение, предусмотренный ч.1 ст.70 ЖК РФ, может быть оспорен в судебном порядке. Истцом Суглобовым Ю.Е. данных требований не заявлено. Кроме того, на <адрес> в <адрес> зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием городской округ <адрес>, отказ которого может быть обжалован истцом судебном порядке.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Суглобова Юрия Егоровича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о вселении в жилое помещение Суглобова Виктора Юрьевича вернуть заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены имеющиеся недостатки.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья : подпись Н.И. Огарь

2-2516/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д.232

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Шкутовой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суглобова Юрия Егоровича к департаменту жилищной политики Администрации города Омска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Суглобов Ю.Е. обратился в суд с указанным иском, просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 52,6 кв.м., в перепланированном состоянии. В обоснование требований указано, что в связи с трудовой деятельность в ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» в 2001 году ему была предоставлена <адрес> в <адрес>. Впоследствии нумерация изменена, комната № соответствует <адрес>. Истец несет бремя содержания жилого помещения и оплачивает коммунальные услуги. Решением Центрального районного суда г. Омска от 04.06.2018 за Суглобовым Ю.Е. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма. На основании указанного решения суда истец обратился в Департамент жилищной политики Администрации г. Омска, однако получил отказ в заключении договора социального найма жилого помещения, поскольку в решении отсутствует указание на сохранении помещения в перепланированном состоянии – квартира переоборудована из мест общего пользования.

Истец Суглобов Ю.Е. в судебном заседании поддержал исков...

...ые требования в полном объеме.

Представитель истца по устному ходатайству Кустов В.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика департамента жилищной политики Администрации г. Омска, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще. Письменные отзывы по существу исковых требований не представил.

Представитель третьего лица АО «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» в лице филиала «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» Фликова С.В. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить исковые требования, Пояснила, что истец вселился в спорное помещение после перепланировки, документов на которую на предприятии не сохранилось. Представила письменный отзыв, согласно которому 07.04.2015 ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» было преобразовано в АО «НПЦ газотурбостроения «Салют», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии № от 07.04.2015, свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии № № от 07.04.2015. В соответствии с п. 1.1 Устава Общества, утвержденного распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 17.02.2015 №, Общество является правопреемником ФГУП «НПЦ гозотурбостроения «Салют». Собственником жилого объекта, расположенного по адресу: <адрес>, является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №-АА 642671.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что общежитие на 288 мест по <адрес> введено в эксплуатацию решением исполкома Омского городского Совета народных депутатов от 25.11.1978 №. Моторостроительному производственному объединению им. П.И. Баранова разрешено заселить общежитие, и передано на его баланс.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Омской обл. от 26.07.2001 №-РК здание общежития закреплено за ФГУП «ОМО им. П. И. Баранова» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается перечнем основных средств ФГУП «ОМО им. П. И. Баранова», свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП НПЦ газотурбостроения «Салют» на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, от 29.08.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2009 признана недействительной регистрация права муниципальной собственности на объекты недвижимости, в том числе на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку фактической передачи в муниципальную собственность объекта по акту приема-передачи не было, он остался на балансе ФГУП «ОМО им. П. И. Баранова», которое осуществляло содержание этого имущества, и на указанный объект признано право хозяйственного ведения за ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова».

На основании Постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственности республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность № от 27.12.1991 на общежитие по <адрес> 23.01.2012 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

В связи с прекращением деятельности ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» путем реорганизации в форме присоединения, его универсальным правопреемником является ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют», которым открыт Филиал «ОМО им. П.И. Баранова» ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют».

Все имущество, принадлежащее ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» на праве хозяйственного ведения передано правопреемнику - ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» по передаточному акту от 12.11.2007.

На основании передаточного акта от 12.11.2007 в Управлении Росреестра по Омской области 26.01.2012 проведена государственная регистрация права хозяйственного ведения на многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> за ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.08.2012, собственником <адрес> в <адрес> является Российская Федерация (л.д. 101).

Судом установлено, что 07.04.2015 ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» преобразовано в акционерное общество «НПЦ газотурбостроения «Салют», 07.04.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ о создании юридического лица. Последнее является правопреемником ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют».

Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 17.02.2015 № «Об условиях приватизации ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют», к ним относятся, в частности, два общежития, расположенные в <адрес>.

Свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения на <адрес> в <адрес> погашено 25.05.2015.

05.05.2017 руководитель ТУ Росимущества в Омской области АВ издал Распоряжение №-р «О безвозмездной передаче недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и составляющего казну РФ, в собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области», в соответствии с которым здание, общей площадью 3527,3 кв.м по адресу: <адрес>, передано в собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области.На основании указанного распоряжения и имеющегося ранее решения Омского городского Совета от 17.12.1997 № на общежитие по <адрес> 18.05.2017 зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Судом установлено, что на основании ордера № от 12.02.2001, выданного «ОМО им. П.И. Баранова», истцу предоставлена <адрес> в <адрес>, в связи трудовыми отношениями.

До вселения истцов в общежитие площадь, занятая помещением квартиры, относилась к нежилым помещениям. Балансодержателем общежития – ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» для целей улучшения жилищных условий работников предприятия данная площадь была переоборудована в жилые помещения, одно из которых предоставлено истцу как жилое помещение.

28.06.2006 между истцом и ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» заключен договор найма на комнату в общежитии по адресу: <адрес>, для проживания (состав семьи) 2 человека, жилой площадью 35,7 кв.м., полезной площадью 54,1 кв.м.

Из представленной справки № от 30.01.2017, выданной ФГУП «НПЦ Газотурбостроения «САЛЮТ», следует, что представленная Суглобову Ю.Е. <адрес> в <адрес>, по техническому паспорту, составленному 24.07.2012, соответствует номеру <адрес> на 1 этаже (л.д.8).

Согласно техническому паспорту от 08.02.2017 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 52,6 кв.м., жилой площадью 34,3 кв.м., имеет самовольную перепланировку – квартира переоборудована из мест общего пользования (л.д.14).

По настоящее время Суглобов Ю.Е. проживает в <адрес> указанного дома с 13.02.2001, зарегистрирован по месту жительства в ней. Совместно с истцом в спорной комнате проживает ЕП в качестве жены с 13.02.2001, что подтверждается копией лицевого счета квартиросъемщика №, а также поквартирной карточкой (л.д.67-69).

Согласно справке ФГУП «НПЦ Газотурбостроения «САЛЮТ» о первичном заселении, Суглобов Ю.Е. заселен в спорное помещение с 13.02.2001 (л.д.70).

С момента вселения в комнату истец постоянно пользуется жилым помещением, несет обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, обеспечивает сохранность и надлежащее состояние жилого помещения, проводит текущий ремонт (л.д.71).

После передачи указанного домостроения в муниципальную собственность истец обратился с заявлением в департамент жилищной политики Администрации <адрес> о заключении с ним договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Однако в заключении договора социального найма истцу было отказано, поскольку в указанном помещении произведена самовольная перепланировка - квартира переоборудована из мест общего пользования (л.д.11-12).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 04.06.2018 исковые требования Суглобова Ю.Е. удовлетворены в полном объеме. За Суглобовым Ю.Е. признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма (л.д.15-18).

После вынесения решения Суглобов Ю.Е. повторно обратился в департамент жилищной политики Администрации г. Омска о заключении с ним договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Однако в заключении договора социального найма истцу также было отказано, поскольку Суглобовым Ю.Е. не представлено решение о сохранении указанного помещения в перепланированном виде (л.д.13).

В силу п. 2 ст. 25 ЖК РФ под перепланировкой помещения понимается изменение конфигурации такого помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии.

Документы о согласовании перепланировки и переустройства помещения актового зала суду не представлены, однако представитель АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» в судебном заседании подтвердила, что перепланировка и переустройство были осуществлены по инициативе и силами предприятия для улучшения жилищных условий работников.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта ООО «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт» №-СТ/2018, согласно которому жилое помещение <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует установленным и действующим на территории Российской Федерации строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, пригодна для постоянного проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем (л.д.19-34).

В этой связи суд полагает возможным признать указанное жилое помещение соответствующим требованиям, предъявляемым при проведении перепланировки и переустройства, переводу нежилых помещений в жилые.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Поскольку переустройство и перепланировка спорного жилого помещения не затронули его конструктивных особенностей, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, суд считает возможным сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Суглобова Юрия Егоровича к департаменту жилищной политики Администрации города Омска удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2018 года.

Судья Т.Г. Глазкова

Решение вступило в законную силу 30.10.2018.

Дело № 2-1505/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С. при секретаре судебного заседания Яновой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Суглобова Ю.Е. к департаменту жилищной политики Администрации г.Омска, Администрации города Омска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

установил:

Суглобов Ю.Е. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФГУП «Научно-производственный центр газотурбостроения «САЛЮТ» заключен договор найма койко-место в общежитии. На момент подачи искового заявления <адрес> передан в муниципальную собственность. Истец обратился в департамент жилищной политики с заявлением о заключении с ним договора социального найма. Однако, получил отказ, мотивированный тем, что в помещении произведена перепланировка с присоединением мест общего пользования. Указывает, что помещение, в котором проживает истец и члены его семьи, конструктивно не изменялось с момента вселения. С учетом уточненных в письменной форме исковых требований просит суд признать за собой право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика по иску привлечена Администрация г.Омска.

В судебном заседании истец Суглобов Ю.Е., его представитель по устному ходат...

...айству Кустов В.С. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель Администрации г.Омска департамента жилищной политики Администрации г.Омска в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежащим образом (л.д. 218).

Представитель третьего лица ФГУП "НПЦ Газотурбостроения "САЛЮТ" Медынский К.О., действующий на основании доверенности (л.д. 222-223), не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования Суглобова Ю.Е. подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» истцу предоставлена <адрес> (л.д.175). На основании ордера истец с семьей был вселен в данное жилое помещение, зарегистрирован по месту жительства с 2001 года (л.д.9,10).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» заключен договор найма на комнату в общежитии по адресу: <адрес>, для проживания (состав семьи) 2 человека, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., полезной площадью <данные изъяты> кв.м.. Из содержания данного договора следует, что данным договор оформлено владение и пользование в целом комнатой, а не койко-местом (л.д. 7).

Из представленной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной управляющей компанией, следует, что Суглобову Ю.Е. представленная <адрес> по техническому паспорту составленному ДД.ММ.ГГГГ соответствует номеру <адрес> на 1 этаже (л.д. 11).

Из представленной копии технического паспорта на жилое <адрес> по указанному выше адресу следует, что жилое помещение имеет общую площадью <данные изъяты> кв. м, жилую – <данные изъяты> кв.м, состоит из коридора, двух комнат, кухни и санузла (л.д. 8).

В указанном помещении проживают Суглобов Ю.Е. и его супруга Суглобова Е.П., что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 9).

Согласно справке ФГУП "НПЦ Газотурбостроения "САЛЮТ" о первичном заселении, Суглобов Ю.Е. заселен в спорное помещение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из трудовых книжек следует, что супруга истца состояла в трудовых отношениях с ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» с ДД.ММ.ГГГГ, Суглобов Ю.Е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Так же истцом представлена справка ФГУП "НПЦ Газотурбостроения "САЛЮТ" и копии квитанций в подтверждение того, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оплату за пользование жилым помещением, коммунальных услуг истец производил в полном объеме. Задолженности за пользования жилым помещением и коммунальными услугами истец на момент рассмотрения спора не имеет (л.д. 224-231).

Из представленной выписки из Реестра муниципального имущества города Омска от 18.01.2018 года следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес> имеет статут общежития. Год постройки <данные изъяты>, реестровый номер №. Право собственности принадлежит Муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области, на основании Решения Омского городского совета № 443 от 17.12.1997 «Об утверждении перечней объектов соцкультбыта ОМП им. П.И. Баранова передаваемых в муниципальную собственность». Вид права: казна передано Муниципальному образованию городской округ Омск Омской области на основании Распоряжения департамента имущественных отношений Администрации г.Омска № 2955 от 19.12.2017 «О включении недвижимого имущества в состав муниципальной казны города Омска» (л.д. 14).

Таким образом, на момент разрешения спора домостроение <адрес> находится в муниципальной собственности.

После передачи указанного домостроения в муниципальную собственность истец обратился с заявлением в департамент жилищной политики Администрации г.Омска о заключении с ним договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В заключении договора социального найма уполномоченным органом было отказано (л.д.13). Данное решение мотивировано тем, что в указанном выше помещении произведена самовольная перепланировка: <адрес> переоборудована из мест общего пользования. В соответствии с пп.6 п.24 Регламента предоставления муниципальной услуги «Заключение и расторжение договоров социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда города Омска» утвержденного Постановлением Администрации г.Омска от 21.03.2012 года № 436-п наличие самовольной перепланировки (присоединение мест общего пользования в жилом помещении, изменение функционального назначения жилого помещения, изменение количества комнат, самовольное возведение пристроя) является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги (л.д. 13).

Обращаясь в суд с названным выше иском истец указал, что никаких действий по перепланировке или переоборудованию жилого помещения не совершал, был вселен именно в жилое помещение, длительное время с 2001 года несет бремя содержания данного имущества, оплачивает все коммунальные услуги.

Разрешая спор и оценивая жилищные права истца суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На момент вселения истца в 2001 году в общежитие действовали положения ЖК РСФСР.

В ст.5 ЖК РСФСР были закреплены следующие виды жилищного фонда: 1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд); 2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд); 3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов); 4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).

По своему назначению жилые дома и жилые помещения по ЖК РСФСР (ст.7) были предназначены для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений, жилых помещений из фондов жилья для временного поселения, общежитий и других специализированных жилых помещений.

Приведенное положение свидетельствует о том, что в период действия ЖК РСФСР понятия пригодности жилого помещения для проживания не было предусмотрено. Возможность проживания и использования помещения в качестве жилого определена понятием «предназначенность».

Следовательно, ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» распорядилось принадлежащим жилищным фондом, представив истцу спорное помещение для постоянного проживания. Доводов о неправомерности предоставления жилого помещения, отсутствии у истца права на проживание, иных доводов об оспаривании жилищных прав участниками процесса приведено не было.

В силу положения ст.47 ЖК РСФСР ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Владение и пользование жилым помещением, предоставленным в общежитии, оформлялось на 2001 год договором найма.

Суд полагает, что выдача ордера на имя истца, а также последующее оформление договора найма на спорное жилое помещение свидетельствуют о том, что помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено истцу в силу того, что было предназначено для постоянного проживания граждан.

Как следует из материалов дела, Суглобов Ю.Е. с супругой был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях как сотрудник ФГУП «Омское моторостроительное объединением им. П.И. Баранова», что подтверждается копией трудовой книжки истца, а так же супруги Суглобовой Е.П.. Законность вселения истца так же подтверждается представленными третьим лицом документами. Ответной стороной доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно представленным письменным пояснениям ФГУП "НПЦ Газотурбостроения "САЛЮТ" следует, что согласно техническому паспорту по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) числится, как самовольно возведенная или переоборудованная, документы подтверждающие правовой режим помещения в качестве жилого не представляется возможным, так как необходимых согласований на момент вселения истца не проводилось. На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве от 17.02.2015 № 146 утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса предприятия, в который включено общежитие по адресу: <адрес>. Собственником указанного жилого объекта является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № (л.д. 178-202).

Из ответа на запрос представленного ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области следует, в ЕГРН содержатся сведения о жилом помещении (квартира) с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Сведения о данном жилом помещении внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании копии технического паспорта на многоквартирный жилой дом (общежитие) с инвентарным номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому паспорту помещение с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: наименование – квартира, назначение – жилое, вид жилого помещения – квартира, площадь – <данные изъяты> кв.м. (л.д. 27-28).

Таким образом, в Едином государственном реестре недвижимости спорное помещение как объект недвижимости учтено в качестве жилого.

Согласно представленному ответу Управления Росреестра по Омской области права собственности на спорный объект в ЕГРН не значатся (л.д. 34).

Из информации представленной БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости по состоянию на 01.02.1999 год у Суглобова Ю.Е. отсутствуют, право бесплатной приватизации жилого помещения на территории Омской области не использовал (л.д. 54).

Согласно представленному техническому паспорту на многоквартирный жилой дом (общежитие) <адрес> следует, что помещения всего первого этажа здания переоборудованы под жилые, имеются общие и индивидуальные коммуникации, организована система электро и водоснабжения во всех помещения, в том числе в жилом помещении, занимаемом истцом (л.д. 55-116).

Департамент жилищной политики Администрации г.Омска на запрос суда представил информацию о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время договор социального найма муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Суглобовым Ю.Е. не заключался. Решения о предоставлении Суглобову Ю.Е. жилого помещения на условиях социального найма Администрацией г.Омска в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не принималось. Департаментом за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время решений о включении или исключении из муниципального специализированного жилищного фонда города Омска жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> не принималось (л.д. 169-170).

В подтверждение того, что спорное помещение соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, истец обратился в ООО «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт» для проведения независимой экспертизы, по итогам проведения которой подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследовательской части данного заключения следует, что исследуемым объектом является жилое помещение (квартира) №, фактическое использование - жилое помещение (квартира), фактическая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., что соответствует данным технического паспорта жилого помещения (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В жилом помещении оборудованы помещения комнат, кухни, коридора и санузла. В помещении комнаты имеется естественное освещение. Размер окон в помещениях комнат и кухни - 1,3 х 1,4 м. Размер входной двери 0,85 х 2,1 м. Вентиляция с естественным побуждением через существующие оконные проемы с открывающимися внутрь переплетами. Отопление центральное от ТЭЦ. В качестве отопительных приборов используются чугунные батареи. Видимых следов трещин в стенах нет. Прогиба потолочных перекрытий и других разрушений нет.

Жилое помещение (квартира) состоит из двух комнат площадью 26,5 кв.м и 7,8 кв.м, кухни площадью 7,5 кв.м, коридора площадью 7,3 кв.м, совмещенного санузла площадью 3,5 кв.м, что соответствует п.5.3а «Состав квартир индивидуального жилищного фонда, жилищного фонда коммерческого использования определяется в задании на проектирование с учетом правил 5.3» и п.5.3 «В квартирах, предоставляемых гражданам в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, жилищного фонда социального использования следует предусматривать жилые помещения (комнаты) и подсобные: кухню (или кухню-нишу), переднюю, ванную комнату (или душевую) и туалет (или совмещенный санузел), кладовую (или хозяйственный встроенный шкаф)» СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные».

Высота потолков в помещениях составляет 2,5 м, что соответствует п.5.8 «Высота (от пола до потолка) жилых комнат и кухни (кухни-столовой) в климатических районах 1А, ГБ, 1Г, 1Д и IVA должна быть не менее 2,7 м, а в других климатических районах - не менее 2,5 м» СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные».

Площадь кухни составляет 7,5 кв.м, что соответствует п.5.7 «В квартирах, указанных в 5.3, площадь должна быть не менее: общей жилой комнаты в однокомнатной квартире - 14 м2, общей жилой комнаты в квартирах с числом комнат две и более - 16 м2, спальни - 8 м2 (10 м2 - на двух человек); кухни - 8 м2; кухонной зоны в кухне - столовой - 6 м2. В однокомнатных квартирах допускается проектировать кухни или кухни-ниши площадью не менее 5 м2.» СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные».

Соотношение площади световых проемов (окон) к площади пола жилых помещений и кухонь составляет более 1/8 что соответствует п.25 «Комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение. Естественного освещения могут не иметь другие помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (коридоры, вестибюли, холлы и др.). Отношение площади световых проемов к площади пола комнат и кухни следует принимать с учетом светотехнических характеристик окон и затенения противостоящими зданиями, но не более 1:5,5 и не менее 1:8, а для верхних этажей со световыми проемами в плоскости наклонных ограждающих конструкций - не менее 1:10» Постановления правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Жилое помещение (квартира) обеспечена инженерными коммуникациями - горячее и холодное водоснабжение, отопление, электроснабжение, что соответствует п. 12 «Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение)», п. 14 «Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами» Постановления правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Водоснабжение от центральной городской сети, что соответствует п.9.27 «Снабжение дома питьевой водой должно быть предусмотрено от централизованной сети водоснабжения населенного пункта» СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные».

Канализация в городскую сеть, что соответствует п.9.28 «Для удаления сточных вод должна быть предусмотрена система канализации - централизованная или локальная в соответствии с правилами, установленными в СП 30.13330» СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные».

Уклон пола отсутствует, что соответствует п.5.19 «Отклонение поверхности покрытия пола от заданного уклона не должно превышать 0,2% соответствующего размера помещений, но не более 20 мм.» СП 29.13330.2011 «Полы».

Отклонение стен от вертикали по всему периметру отсутствует, что соответствует п.9.18.5 «Отклонения в размерах и положении каменных конструкций от проектных не должны превышать указанных в таблице 9.8» СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

По результатам анализа установленных обстоятельств исследования эксперт пришел к следующим выводам: существующие несущие и ограждающие конструкции Объекта, на момент обследования находятся в исправном техническом состоянии; основания и несущие конструкции жилого помещения (квартиры), не имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого помещения (квартиры) в целом; комнаты в исследуемом жилом помещении (квартире), обустроены и оборудованы таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения (квартиры), при входе и выходе из жилого помещения (квартиры), а также при пользовании инженерным оборудованием, размеры дверных проемов обеспечиваю удобство и безопасность передвижения и размещения.

Жилое помещение (квартира) соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01- 2003, СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.4.1 таблице 1 СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Жилой дом отвечает требованиям главы II, п. 10 Постановления правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006 (в редакции от 08.04.2013г.) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», согласно которого несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности, не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Жилой дом отвечает требованиям главы II, п. 11 Постановления правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006, согласно которого жилое помещение, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения.

Жилой дом отвечает требованиям главы II п. 12, п. 13 Постановления правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006, согласно которого жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение)

Жилой дом соответствует требованию статьи 7, главы 2 Федерального закона №384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» согласно которого жилой дом должен соответствовать требованиям механической безопасности, обладает прочностью и устойчивостью, не влечет угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

На основании проведенных исследований эксперт пришел к итоговому выводу о том, что жилое помещение <адрес> соответствует установленным и действующим на территории Российской Федерации строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, пригодна для постоянного проживания и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в нем.

Непосредственно исследовав экспертное заключение № 14-СТ/2018 от 04.06.2018, суд приходит к выводу, что заключение является достоверным, обоснованным и профессиональным, выводы эксперта изложены ясно и подробно. В заключении имеется полная информация о последовательности проведенного исследования, четко и ясно приведено обоснование итоговых выводов.

Учитывая приведенное суд учитывает данное заключение в качестве одного из доказательств правового режима спорного жилого помещения в качестве жилого.

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, в совокупности с собранными по делу доказательствами суд приходит к убеждению о том, что помещение по адресу: <адрес>, имеется правовой режим жилого.

Правоотношения по владению и пользованию жилым помещение государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда оформляются в соответствии с положениями ст.60 Жилищного кодекса РФ договором социального найма.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года за N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Принимая во внимание правомочность решения работодателя о предоставлении истцу жилого помещения по адресу: <адрес>, принимая во внимание правовой режим спорного жилого помещения, учитывывая отсутствие сведений об отнесении спорной квартиры к фонду коммерческого использования или специализированному жилищному фонду, суд приходит к выводу о том, что Суглобов Ю.Е. фактически приобрел права и обязанности, равные по своему содержанию правам и обязанностям нанимателя по договору социального найма.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 Гражданского кодекса РФ), однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

Признание права как способ защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

Учитывая предписание закона о распространении на жилые помещения в общежитиях, переданных в муниципальную собственность, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, принимая во внимание длительное владение и пользование Суглобовым Ю.Е. спорным жилым помещением, участие в расходах по его содержанию, при отсутствии сведений о наличии у жилого помещения иного правового режима суд приходит к выводу о том, что Суглобов Ю.Е. фактически проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суглобовым Ю.Е. при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Исковые заявления Суглобова Ю.Е. удовлетворить.

Признать за Суглобовым Ю.Е. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

Взыскать с департамента жилищной политики Администрации г.Омска в пользу Суглобова Ю.Е. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 9 июня 2018 года

Дело №

УИД №RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., с участием старшего прокурора Октябрьского административного округа <адрес> Марковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суглобова Юрия Егоровича к АО «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» о взыскании убытков, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Суглобов Ю.Е. обратился в суд с иском к АО «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» о взыскании убытков, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФГУП «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» был заключен договор найма койко-места в общежитии, по условиям которого ему были предоставлены две комнаты в общежитии по адресу: <адрес>, ком. 123, для проживания семьи из двух человек.

При обращении в департамент жилищной политики Администрации <адрес> с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком. 123, в заключении договора, а также в передаче помещения в собственность граждан, решением департамента жилищной политики Администрации <адрес> было отказано со ссылкой на самовольную перепланировку (присоединение мест общего пользования в жилое помещение). Перепланировку помещения он не производил, с момента заселения помещение конст...

...руктивно не изменялось.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ком. 123.

Решением департамента жилищной политики Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в заключении договора найма жилого помещения, поскольку жилое помещение не было сохранено в перепланированном состоянии.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии были удовлетворены.

Из-за незаконного отказа департамента жилищной политики Администрации <адрес> в заключении договора найма жилого помещения, он был вынужден защищать свои законные права и интересы, на протяжении длительного времени испытывал чувство стресса, подавленности, нервного напряжения, вследствие чего у него произошло ухудшение состояния здоровья. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в БУЗОО Больница скорой медицинской помощи №. На приобретение лекарственных препаратов им была затрачена денежная сумма в размере 4 140 рублей.

В связи с необходимостью рассмотрения Октябрьским районным судом <адрес> искового заявления к департаменту жилищной политики Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, понесены расходы на проведение экспертизы, стоимость которой составила 5 000 рублей. Кроме того, при рассмотрении данного дела им понесены расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 10 000 рублей. За получение справки о наличии права собственности на объект недвижимости, им оплачено в ГП «Омский ТИЗ» 2 265 рублей, за получения технического паспорта жилого помещения им оплачено 529 рублей 10 копеек.

Незаконными действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания, он испытывает чувство горечи и обиды из-за безразличного отношения ответчика к нему и его семье.

С учетом уточненного иска, просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы 5 000 рублей, расходы на лечение 4 140 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на получение справки ГП «Омский ТИЗ» в сумме 2 265 рублей, расходы на получения технического паспорта жилого помещения в размере 529 рублей 10 копеек, а также расходы на составление настоящего иска в сумме 2 500 рублей.

В судебном заседании истец Суглобов Ю.Е. заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что в 2001 году ответчик выдал ему для проживания комнаты в общежитии по адресу: <адрес>, ком. 123. Ранее указанные комнаты были буфетом, перепланировку которого осуществил ответчик, предоставив ему и его семье указанные комнаты для проживания. В данном жилом помещении он проживает до настоящего времени. В 2017 году департаментом жилищной политики Администрации <адрес> были размещены объявления о перезаключении договора найма. При обращении в департамент с соответствующим заявлением, в перезаключении договора найма ему было отказано в связи с тем, что в жилом помещении произведена перепланировка. Данную перепланировку он не осуществлял, перепланировка была произведена ответчиком. В связи с необходимостью обращения в суд, им понесены расходы на оплату юридических услуг, на производство в экспертизы, понесены расходы на получение справки о принадлежности квартиры и технического паспорта. Указанные расходы являются убытками, которые им понесены по вине ответчика, которым была осуществлена перепланировка помещения. Кроме того, в результате указанных действий ответчика, обращениями в суд, он находился в состоянии стресса, в результате чего у него обострились хронические заболевания, в связи с чем, он понес расходы на лечение, также ему причинены моральные и нравственные страдания. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Медынский К.О. иска не признал. Пояснил, что ответчик права истца не нарушал, вред ему не причинял. Истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, ухудшением его состояния здоровья, расходами на лечение. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - департамента жилищной политики Администрации <адрес> при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

Выслушав стороны, старшего помощника прокурора ОАО <адрес> Маркову В.В., полагавшую, что заявленные истцом исковые требования обоснованными не являются в связи с чем, не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что общежитие на 288 мест по <адрес> введено в эксплуатацию решением исполкома Омского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Моторостроительному производственному объединению им. П.И. Баранова разрешено заселить общежитие, передано ему на баланс.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РК здание общежития закреплено за ФГУП «ОМО им. П. И. Баранова» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается перечнем основных средств ФГУП «ОМО им. П. И. Баранова», свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП НПЦ газотурбостроения «Салют» на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной регистрация права муниципальной собственности на объекты недвижимости, в том числе на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку фактической передачи в муниципальную собственность объекта по акту приема-передачи не было, он остался на балансе ФГУП «ОМО им. П. И. Баранова», которое осуществляло содержание этого имущества, и на указанный объект признано право хозяйственного ведения за ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова».

На основании Постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственности республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность № от ДД.ММ.ГГГГ на общежитие по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

В связи с прекращением деятельности ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» путем реорганизации в форме присоединения, его универсальным правопреемником является ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют», которым открыт Филиал «ОМО им. П.И. Баранова» ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют».

Все имущество, принадлежащее ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» на праве хозяйственного ведения передано правопреемнику - ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права хозяйственного ведения на многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> за ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес> в <адрес> является Российская Федерация.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» преобразовано в акционерное общество «НПЦ газотурбостроения «Салют», ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о создании юридического лица. Последнее является правопреемником ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют».

Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях приватизации ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют», к ним относятся, в частности, два общежития, расположенные в <адрес>.

Свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения на <адрес> в <адрес> погашено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель ТУ Росимущества в <адрес> Антипов А.В. издал Распоряжение №-р «О безвозмездной передаче недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и составляющего казну РФ, в собственность муниципального образования городской округ <адрес>», в соответствии с которым здание, общей площадью 3527,3 кв.м. по адресу: <адрес>, передано в собственность муниципального образования городской округ <адрес>.

На основании указанного распоряжения и имеющегося ранее решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № на общежитие по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ <адрес>.

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного «ОМО им. П.И. Баранова», истцу предоставлена комната 123 в <адрес> в <адрес>, в связи трудовыми отношениями.

До вселения истца в общежитие площадь, квартиры относились к нежилым помещениям. Балансодержателем общежития – ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» для целей улучшения жилищных условий работников предприятия данная площадь была переоборудована в жилые помещения, одно из которых предоставлено истцу как жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» заключен договор найма на комнату в общежитии по адресу: <адрес>, ком. 123, для проживания (состав семьи) 2 человека, жилой площадью 35,7 кв.м., полезной площадью 54,1 кв.м.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГУП «НПЦ Газотурбостроения «САЛЮТ», следует, что представленная Суглобову Ю.Е. комната 123 в <адрес> в <адрес>, по техническому паспорту, составленному ДД.ММ.ГГГГ, соответствует номеру <адрес> на 1 этаже.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Суглобов Ю.Е. проживает в <адрес> указанного дома, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ней по месту жительства. Совместно с истцом в спорной комнате проживает и зарегистрирована его жена Суглобова Е.П.

С момента вселения в комнату истец постоянно пользуется жилым помещением, несет обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, обеспечивает сохранность и надлежащее состояние жилого помещения, проводит текущий ремонт.

После передачи указанного домостроения в муниципальную собственность истец обратился с заявлением в департамент жилищной политики Администрации <адрес> о заключении с ним договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Однако в заключении договора социального найма было отказано, поскольку в указанном помещении произведена самовольная перепланировка - квартира переоборудована из мест общего пользования.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Суглобова Ю.Е. удовлетворены. За Суглобовым Ю.Е. признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

После вынесения решения Суглобов Ю.Е. повторно обратился в департамент жилищной политики Администрации <адрес> о заключении с ним договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Однако в заключении договора социального найма истцу также было отказано, поскольку Суглобовым Ю.Е. не представлено решение о сохранении указанного помещения в перепланированном виде.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Суглобова Ю.Е. к департаменту жилищной политики Администрации <адрес> удовлетворены. Сохранено жилое помещение - <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что в результате действий ответчика, связанных с передачей ему помещения в перепланированном состоянии, ему причинены убытки, связанные с необходимостью проведения экспертизы, с оплатой услуг представителя, а также получением справки о принадлежности квартиры и технического паспорта. Указанные расходы понесены им при рассмотрении Октябрьским районным судом <адрес> гражданского дела по его иску к департаменту жилищной политики Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Так, из материалов дела следует, что при рассмотрении Октябрьским районным судом <адрес> гражданского дела по иску Суглобова Ю.Е. к департаменту жилищной политики Администрации <адрес>, истцом в материалы дела было представлено заключение эксперта ООО «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт» №-СТ/2018, согласно которому жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует установленным и действующим на территории Российской Федерации строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, пригодна для постоянного проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем. За проведение экспертизы истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-СТ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ИП Кустовым В.С. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №-ФЛ, по которому исполнитель обязался оказать юридическую помощь в вопросе заключения договора социального найма жилого помещения. Стоимость услуг составила 5 000 рублей, которые были оплачены истцом представителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ИП Кустовым В.С. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №-ФЛ, по которому исполнитель обязался оказать юридическую помощь в вопросе сохранения жилого помещения в переоборудованном виде в судебном порядке. Стоимость услуг составила 5 000 рублей, которые были оплачены истцом представителю ДД.ММ.ГГГГ.

За получение копии технического паспорта истцом оплачено в БУ «Омский центр КО и ТД» согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – 529 рублей 10 копеек.

За получение справки истцом оплачено в ГП «Омский центр ТИЗ» согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – 2 265 рублей.

Истец полагает, что указанные расходы понесены им по вине ответчика, который передал ему для проживания помещение в перепланированном состоянии, не узаконив перепланировку.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков в предмет доказывания входит противоправность поведения лица, наступление вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, т.е. доказать факт противоправного поведения ответчика и факт причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, а также доказать размер причиненных убытков и их состав. При этом для удовлетворения требований истца о возмещении убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Таким образом, расходы истца, связанные с проведением экспертизы в подтверждение требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, нельзя признать убытками (расходами, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права), поскольку указанные расходы вызваны не действиями ответчика, а намерением истца в судебном порядке добиться сохранения произведенной перепланировки жилого помещения, а потому не могут быть признаны убытками в понимании ст. 15 ГК РФ, а также включены в судебные издержки по правилам статьи 94 ГПК РФ.

Проведение экспертизы было вызвано необходимость предоставления истцом доказательств того, что сохранение объекта недвижимости в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, удовлетворение заявленного Суглобовым Ю.Е. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны настоящего ответчика прав истца, в связи с чем, оснований для возложения обязанности по возмещению данных расходов на АО «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше нормативные положения, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения истца и ответчика, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на проведение экспертизы.

По этим же основаниям, в отсутствие доказательств виновных действий ответчика, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с АО «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, на получение справки о принадлежности квартиры, а также копии технического паспорта.

При этом суд отмечает, что площадь нежилых помещений была переоборудована именно для целей улучшения жилищных условий работников предприятия, в настоящем случае – Суглобова Ю.Е., и предоставлена истцу как жилое помещение для проживания, в котором истец совместно с членами своей семьи проживает и до настоящего времени.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленной в материалы дела медицинской документации следует, что истец страдает хроническими заболеваниями, в том числе наблюдается в БУЗОО ГБ № с 2010 года с диагнозом: ИБС, стенокардия, постинфарктный кардиосклероз (1994, 1999, 2009 г.), артериальная гипертензия, камень левой почки, сахарный диабет.

Из пояснений истца следует, что медицинские препараты, о возмещении стоимости которых им заявлено, приобретены в связи с наличием у него хронических заболеваний, а именно для лечения сахарного диабета.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчика, повлекших причинение вреда здоровью истца; наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца представленными суду доказательствами не подтверждаются. В связи с этим, а также учитывая, что необходимость приобретения медицинских препаратов была вызвана лечением имеющихся у истца заболеваний, требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение удовлетворению не подлежат.

В своем исковом заявлении, в судебном заседании, истец также указал о том, что из-за действий ответчика, связанных с передачей ему жилого помещения в перепланированном состоянии без соответствующего правового согласования, истец претерпел моральные и нравственные страдания, связанными с нахождением в стрессовой ситуации, необходимостью обращения в суды, у него наступило ухудшение состояние здоровья, в связи с чем, истец просит обязать ответчика компенсировать ему моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 вышеназванного Постановления определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.

Вместе с тем, доказательств противоправного поведения со стороны ответчика, нарушившего личные неимущественные права истца, в результате которых последнему причинены физические и нравственные страдания, истцом не представлено, материалами дела не установлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Суглобова Ю.Е. о взыскании компенсации морального вреда. Помимо этого, заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, связано с нарушением его имущественных прав, а нормами действующего законодательства в подобных случаях не предусмотрено возможности такой компенсации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Поскольку Суглобову Ю.Е. в удовлетворении исковых требований отказано, не имеется оснований для возмещения ему судебных расходов по настоящему иску в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суглобова Юрия Егоровича к АО «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» о взыскании убытков, расходов на лечение, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2677/2019

УИД: 55RS0004-01-2019-003242-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 г. г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Смирновой К.Н. при секретаре Романец О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Суглобов В.Ю. к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование требований указал, что зарегистрирован и проживает по указанному адресу, вселился в него на основании дополнительного соглашения к договору социального найма. В настоящее время истец намерен приватизировать квартиру, но при обращении в надлежащий орган по вопросу заключения договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, ему было отказано по причине отсутствия копии лицевого счета. Вместе с тем, Суглобов В.Ю. не имеет возможности предоставить указанный документ, поскольку его дом не имеет управляющей компании или иной организации.

0,В судебном заседании истец Суглобов В.Ю., а также его представитель по доверенности Суглобов Ю.Е. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Возражений против иска и доказательств в обоснование своих возражений ...

...ответчик суду не представил, в результате чего суд лишен возможности дать оценку его возражениям, если таковые имеются.

Представитель третьего лица АО «Объединенная двигателестроительная корпорация» в лице филиала «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» Медынский К.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, приобщил письменный отзыв.

Третьи лица Суглобова Е.П. и Суглобов Ю.Е. в судебном заседании поддержали требования истца.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Заслушав пояснения присутствующих лиц, изучив представленные доказательства и материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-2516/2018, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что общежитие на 288 мест по <адрес> введено в эксплуатацию решением исполкома Омского городского Совета народных депутатов от 25.11.1978 года № 416. Моторостроительному производственному объединению им. П.И. Баранова разрешено заселить общежитие, и передано на его баланс.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Омской обл. от 26.07.2001 года № 220-РК здание общежития закреплено за ФГУП «ОМО им. П. И. Баранова» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается перечнем основных средств ФГУП «ОМО им. П. И. Баранова», свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП НПЦ газотурбостроения «Салют» на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, от 29.08.2012 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2009 года признана недействительной регистрация права муниципальной собственности на объекты недвижимости, в том числе на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 3-я Железнодорожная, дом 3, поскольку фактической передачи в муниципальную собственность объекта по акту приема-передачи не было, он остался на балансе ФГУП «ОМО им. П. И. Баранова», которое осуществляло содержание этого имущества, и на указанный объект признано право хозяйственного ведения за ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова».

На основании Постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственности республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность № 3020-1 от 27.12.1991 года на общежитие по <адрес> 23.01.2012 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

В связи с прекращением деятельности ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» путем реорганизации в форме присоединения, его универсальным правопреемником является ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют», которым открыт Филиал «ОМО им. П.И. Баранова» ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют».

Все имущество, принадлежащее ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» на праве хозяйственного ведения передано правопреемнику - ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» по передаточному акту от 12.11.2007 года.

На основании передаточного акта от 12.11.2007 года в Управлении Росреестра по Омской области 26.01.2012 года проведена государственная регистрация права хозяйственного ведения на многоквартирный жилой <адрес> за ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.08.2012 года, собственником <адрес> является Российская Федерация.

Судом установлено, что 07.04.2015 года ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» преобразовано в акционерное общество «НПЦ газотурбостроения «Салют», 07.04.2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ о создании юридического лица. Последнее является правопреемником ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют».

Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 17.02.2015 года № 146 «Об условиях приватизации ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют», к ним относятся, в частности, два общежития, расположенные в <адрес>.

Свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения на <адрес> погашено 25.05.2015 года.

05.05.2017 года руководитель ТУ Росимущества в Омской области Антипов А.В. издал Распоряжение № 83-р «О безвозмездной передаче недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и составляющего казну РФ, в собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области», в соответствии с которым здание, общей площадью 3527,3 кв.м по адресу: <адрес>, передано в собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

На основании указанного распоряжения и имеющегося ранее решения Омского городского Совета от 17.12.1997 года № 443 на общежитие по <адрес> 18.05.2017 года зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Судом установлено, что на основании ордера № 34 от 12.02.2001 года, выданного «ОМО им. П.И. Баранова», истцу предоставлена комната <адрес>, в связи трудовыми отношениями.

До вселения истца в общежитие площадь, занятая помещением квартиры, относилась к нежилым помещениям. Балансодержателем общежития – ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» для целей улучшения жилищных условий работников предприятия данная площадь была переоборудована в жилые помещения, одно из которых предоставлено истцу как жилое помещение.

28.06.2006 года между истцом и ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» заключен договор найма на комнату в общежитии по адресу: <адрес>, для проживания (состав семьи) 2 человека, жилой площадью 35,7 кв.м., полезной площадью 54,1 кв.м.

Из представленной справки № 5 от 30.01.2017, выданной ФГУП «НПЦ Газотурбостроения «САЛЮТ», следует, что представленная Суглобову Ю.Е. комната <адрес>, по техническому паспорту, составленному 24.07.2012, соответствует номеру квартиры № на 1 этаже.

Согласно справке ФГУП «НПЦ Газотурбостроения «САЛЮТ» о первичном заселении, Суглобов Ю.Е. заселен в спорное помещение с 13.02.2001 года.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 04.06.2018 года исковые требования Суглобова Ю.Е. удовлетворены в полном объеме. За Суглобовым Ю.Е. признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 28.09.2018 года исковые требования Суглобова Ю.Е. удовлетворены, <адрес> сохранена в перепланированном состоянии.

Согласно Договору социального найма помещения № 23/19 от 13.02.2019 года, муниципальное образование городской г. Омск Омской области передало Суглобовой Е.П. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору социального найма жилого помещения № 23/19 от 13.02.2019 года, вместе с Суглобовой Е.П. в жилое помещение также вселен Суглобов В.Ю.

По указанному адресу Суглобов В.Ю. зарегистрирован с 16.05.2019 года.

04.06.2019 года истец обратился в Департамент жилищной политики Администрации г. Омска с заявлениями о заключении договора безвозмездной передачи спорного жилого помещения.

29.07.2019 года директором Департамента жилищной политики Администрации г. Омска Шенфельдом С.А. истцу было отказано в заключении указанного договора по причине отсутствия документов, в том числе копии лицевого счета.

Вместе с тем, согласно ответу начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Октябрьского АО г. Омска от 31.07.2019 года, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится без управления и обслуживания жилищными организациями.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих с ними совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом.

Как того требует ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

По правилам ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение. Защита гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ может быть осуществлена путем признания права.

В соответствии с п. 5 Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Во внесудебном порядке реализовать право на приватизацию занимаемого истцом жилого помещения он не может по независящим от него обстоятельствам, поскольку не может предоставить копию лицевого счета в следствие отсутствия способа управления многоквартирного дома.

Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность всех проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

По сведениям ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», Департамента жилищной политики Администрации г. Омска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, истец ранее не участвовал в приватизации жилых помещений, право собственности на жилые помещения за ним не зарегистрировано.

Истец проживает в занимаемом жилом помещении на основании Договора социального найма, в отношении спорной квартиры какие-либо ограничения или обременения отсутствуют, ранее Суглобов В.Ю. в приватизации жилых помещений не участвовал, в досудебном порядке у него отсутствует возможность приватизации спорной квартиры, чем нарушаются положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Иные требования стороны не заявляли.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Суглобов В.Ю. к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за Суглобов В.Ю. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Н. Смирнова

Копия верна, решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 16.11.2019.

Судья:

Секретарь: