Сугоняева Алла Владимировна

К делу № 2-2055/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2016 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Петровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дронкиной Е.Ю., Сугоняева Д.Г., Сугоняевой А.В., Шашкиной Н.И., Любимова В.В. к Емельяновой Г.П., Витковой А.В., Шафрановой И.В., третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Емельяновой Г.П., Витковой А.В., Шафрановой И.В., третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что <дата>. из вывешенного уведомления на досках объявлений возле подъездов жилого дома № по <адрес> они узнали, что <дата> состоялось общее собрание собственников МКД, на котором при общей площади помещений дома <данные изъяты> кв.м в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м, что составило 81,26% площади помещений МКД, по результатам которого были приняты следующие решения: Избрание председателя и секретаря общего собрания: Председатель собрания - Виткова А.В., Секретарь собрания - Емельянова Г.П., Принятие отчета председателя Совета МКД. Внутриквартирные работы, согласованные с председателем Совета МКД по замене стояков систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопления, выполнять своими силами с последующим возвращением денег на материал, кроме ав...

Показать ещё

...арийной ситуации. Определить председателю совета многоквартирного дома вознаграждение за выполняемые им функции по дополнительно введенной статье «Вознаграждение председателю совета МКД» по тарифу в размере 2,60 руб./1 кв.м. По всем вопросам было проголосовано одинаково: «за» - 94,65%, «против» - 4,34 % и «воздержался» - 1,01%. Данное уведомление не содержало в себе сведений о том, по чьей инициативе было проведено собрание, отсутствовали фамилия, имя, отчество собственника, разместившего объявление.

После, ими было установлено, что на сайте управляющей организации ООО «УК «ЖКО» <данные изъяты> а также на сайте реформа <данные изъяты> размещен протокол общего собрания собственников помещений в доме № по <адрес> от <дата> (форма проведения собрания – очная) (далее Протокол), в соответствии с которым собственниками приняты следующие решения: выбрать председателем собрания Виткову А.В., секретарем собрания - Емельянову Г.П.; выполнять внутриквартирные работы, согласованные с председателем Совета МКД по замене стояков систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопления своими силами с последующим возвращением денег на материал, кроме аварийной ситуации; определено председателю совета многоквартирного дома вознаграждение за выполняемые им функции в размере <данные изъяты> руб., без учета НДФЛ и ПФР, из средств, собранных по дополнительно введенной статье «Вознаграждение председателю совета МКД»; налоги НДФЛ и сборы в ПРФ, исчисляемые дополнительно по вознаграждению, уплачиваются со ст. «Вознаграждение председателю совета МКД» и составляют <данные изъяты> руб. в месяц. Общая сумма по вознаграждению и налогообложению списывается с лицевого счета дома № по <адрес> по ст. «Вознаграждение председателю совета МКД» и составляет <данные изъяты> руб.; Определен тариф по дополнительно вводимой статье «Вознаграждение председателю совета МКД» в размере 2,60 руб./1 кв.м общей площади, принадлежащего собственнику помещения.

В результате чего, <дата>. в адрес ООО «УК «ЖКО» Сугоняевым Д.Г. было подано заявление о предоставлении копии протокола, а также списка лиц, принявших участие на собрании <дата>., а также список лиц, проголосовавших по вопросу № и № повестки дня. На данное заявление ООО «УК «ЖКО» предоставило заверенную копию протокола.

<дата> Дронкиной Е.Ю. были направлены в адрес ООО «УК «ЖКО» заявления о предоставлении реестра голосования собственников к протоколу общего собрания от <дата> На которые были представлены отписки.

<дата> при обращении Дронкиной Е.Ю. непосредственно в офис ООО «УК «ЖКО» с просьбой ознакомиться с протоколом и реестром голосования, а так же, при неоднократных обращениях к лицам, которые в доме представляются членами совета МКД (12,18,19 ноября), с аналогичной просьбой - было отказано.

В связи с чем, список лиц, принявших участие на собрание, а также реестр голосования собственников у истцом отсутствуют. Истцы указали, что как видно из объявления о результатах голосования решения были приняты по 4 вопросам, что не соответствует протоколу от <дата>., в котором приняты решения по 5 вопросам.

Таким образом, решения указанные в протоколе от <дата> не были доведены до собственников МКД.

Однако, законом установлено, что решения общего собрания собственников должны быть доведены до сведения всех собственников помещений, в том числе и не принявших участие в собрании, в течение десяти дней со дня принятия этих решений (ст. 46 ч. 3 ЖК РФ). Истцы также считают, что решения общего собрания МКД по <адрес> от <дата> являются недействительным по следующим основаниям:

Каких-либо сообщений о проведении общего собрания собственников с повесткой дня, отраженной в протоколе не было.

Никаких доказательств направления каждому собственнику помещений в МКД заказным письмом, надлежащим образом оформленных сообщений о проведении собрания, либо вручения таких сообщений собственникам под роспись нет.

Также отсутствуют доказательства, что собственниками МКД ранее принималось решение о возможности размещения сообщений о предстоящих общих собраниях в доступных местах для всех собственников помещений МКД.

Точное соблюдение требований, предъявляемых частями 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ к сообщению о проведении общего собрания, является необходимым условием правомочности данного собрания. Более того, собрание <дата> по вопросам, указанным в протоколе общего собрания от <дата> (далее Протокол) не проводилось, собственники не принимали решения, указанные в протоколе общего собрания.

<дата> проводилось собрание по отчету председателя Совета МКД, на котором присутствовало 20-25 человек, что безусловно, не является 50% собственников, так как дом является девятиэтажным, четырехподъездным, в котором расположено 144 квартиры.

У собственников отсутствовала возможность принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания. В данном случае, эти решения, отраженные в протоколе под №, №, №, №. Более того, в соответствии с протоколом от <дата>. форма проведения собрания собственников – очная.

При проведении собрания регистрация (список) присутствующих собственников ни кем не велась, правоустанавливающие документы не проверялись. Соответственно, невозможно было установить наличие кворума. Только при наличии кворума можно приступать к рассмотрению вопросов, включенных в повестку дня. Кроме того, для подведения итогов голосования при очном способе проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть создана счетная комиссия. Этот вопрос также вносится в повестку дня общего собрания. Ее состав предлагается инициаторами проведения общего собрания и утверждается общим собранием. Данное требование не было выполнено. Результаты голосования по каждому вопросу повестки дня в обязательном порядке должны заноситься в протокол общего собрания, ведение протокола обязательно. Несмотря на это, при проведении собрания протокол общего собрания не велся и не подписывался председателем и секретарем собрания. Только после собрания инициативная группа ходила выборочно, но по квартирам дома с какими-то листами без протокола и собирала у жильцов подписи.

Более того, <дата> на информационных досках возле подъездов было размещено объявление, в соответствии с которым <дата> в 12 час. 00 мин состоится очередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования по следующим вопросам: избрание председателя и секретаря собрания. Изменение наименования в квитанциях за ЖКУ статьи «оплата председателя Совета МКД» на статью «оплата председателю и членам Совета МКД» и определение председателю и членам Совета МКД вознаграждения за выполняемые ими функции за счет денежных средств, собираемых по ранее принятому тарифу в размере 2,60 руб. с 1 кв.м. Порядок исчисления налогов и сборов по вознаграждению председателя и членов Совета МКД.

На собрании <данные изъяты> присутствовало 45 человек, регистрация (список) присутствующих собственников ни кем не велась, правоустанавливающие документы не проверялись, протокол общего собрания не велся.

В связи с чем, у собственников, присутствующих на очном собрании не имелось возможности принять какие-либо решения.

Боле того, собственники, которые не имели возможности принять участие в очном собрании, также не могли проголосовать и предоставить свои решения, ввиду того, что бюллетени им не выдавались, и для них не устанавливался срок для передачи бюллетеней в место или по адресу, которые должны были быть указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, <данные изъяты> на досках объявлений, установленных возле подъездов дома было размешено решение внеочередного общего собрания собственников дома по <адрес> № от <данные изъяты> в форме очно-заочного голосования, в соответствии с которым были приняты решения об изменении наименования статьи «оплата председателя Совета МКД» на статью «оплата председателю и членам Совета МКД» вознаграждения за выполняемые ими функции по ранее принятому тарифу 2,60 руб./1 кв.м. – в размере <данные изъяты> руб. в месяц без учета НДФЛ и ПФР – (председателю и 4-м членам Совета Дома). Производство оплаты налогов НДФЛ и ПФР по вознаграждению председателя и 4-х членов Совета МКД в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Разрешен вопрос об отмене личного договора с УК по замене стояков горячей и холодной воды за счет УК - согласно решению общего собрания жильцов от <дата>., когда было принято решение о выполнении внутриквартирных работ по замене стояков систем холодного, горячего водоснабжения и канализации своими силами с последующим возвратом денег на материал, кроме аварийной ситуации. Главным органом, принявшим решение по всем основным вопросам в МКД, является общее собрание собственников. Решения, приняты на собрании, являются обязательными для всех собственников. В целях экономии ОДН (обще-домовые нужды) по электроэнергии, поступило предложение вынести на следующее общее собрание жильцов дома вопрос о подсоединении эл. лампочек в индивидуальных тамбурах к личным счетчикам собственников, что повлечет за собой контроль собственника за экономией потребляемой энергии и уменьшит ОДН. Поступило предложение: о принятии мер по ограждению председателя и совета дома, являющимися жильцами дома, от клеветы и реагировать на анонимные рекламации по разжиганию розни между жильцами дома обратиться в правоохранительные органы. Поступило предложение: вывешивать на доски информации информацию по состоянию денежных средств, собираемых по статьям «ремонт и содержание жилья» поквартально. В феврале месяце провести внеочередное общее собрание собственников дома по определению работ по текущему ремонту дома, с указанием приоритетности на 2016г., согласно имеющимся на статьях денежных средствах. Голосование провести в очно-заочной форме в течение 10 дней счетной комиссией, утвержденной на общем собрании собственников дома, протокол собрания и реестр голосования предоставить на хранение в УК «ЖКО». Данное объявление не содержало в себе сведений, о собственнике кем именно оно было размещено (фамилия, имя, отчество).

<дата> на досках объявлений, был размещен протокол внеочередного общего собрания собственников дома № по <адрес>

В соответствии, с которым на общем собрании присутствовали собственники помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет 76,52 % площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Собственниками были приняты решения о выборе председателя собрания Емельянову Г.П., секретаря собрания Шафранову И.В., об изменении наименования в квитанциях за ЖКУ статьи «оплата председателя Совета МКД» на статью «оплата председателю и членам Совета МКД» и определении председателю и членам Совета МКД вознаграждения за выполняемые ими функции за счет денежных средств, собираемых по ранее принятому тарифу 2,60 руб./1 кв.м., в следующих размерах: председателю Совета МКД – <данные изъяты> руб. на руки, каждому члену Совета МКД – по <данные изъяты> руб. на руки. Собранием было установлено, что налоги и сборы, исчисляемые дополнительно по вознаграждению председателя и членов Совета МКД, уплачиваются со статьи «оплата председателю и членам Совета МКД» и составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Общая сумма по вознаграждению и налогообложению председателя и членов Совета МКД списывается с лицевого счета <адрес> по ул. <адрес> со статьи «оплата председателю и членам Совета МКД» и составляет <данные изъяты> руб. Также было поручено Совету МКД на следующем общем собрании собственников помещений в повестку дня включить вопросы для голосования о разъяснении решений общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от <дата>.;о рассмотрении предложений собственников помещений по мерам необходимым для экономии электрической энергии на общедомовые нужды. Рассмотрение обоснованности обвинений гр. Дронкиной Е.Ю. в отношении председателя и членов Совета МКД о фальсификации и подлоге решений общих собраний, в случае признания данных обвинений необоснованными, рассмотрение предложений собственников помещений по мерам противодействия гр. Дронкиной Е.Ю., в том числе принятие решения об обращении в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации членов Совета МКД; Рассмотрение предложений о необходимости вывешивания на досках объявлений информации о собранных и израсходованных денежных средствах, собираемых по статьям «содержание жилья» и «ремонт жилья», поквартирно; Рассмотрение вопроса об определении приоритетности работ по текущему ремонту дома на 2016 год. По всем вопросам было проголосовано одинаково: «за» - 95,92%, «против» - 3,20 % и «воздержался» - 0,88%. Данные решения не были доведены до собственников МКД в установленный законом срок.

Истцы указывают, что из анализа трех документов: объявления о проведении общего собрании, объявления о решении внеочередного общего собрания, протокола внеочередного общего собрания собственников от <дата> вывешенных на досках объявлений видно, что содержание вопросов и принятые по ним решения нетождественны, что не соответствует нормам ЖК РФ.

Неверные и искаженные сведения, отраженные в уведомлениях (объявлениях) постоянно вводят в заблуждение собственников квартир МКД по <адрес> Более того, <дата>. при обращении Дронкиной Е.Ю. в ООО «УК «ЖКО» по тел. № с просьбой предоставить номер квартиры секретаря общего собрания Шафрановой И.В., подписавшего протокол от <дата>., с отметкой вх. № от <дата>., ввиду необходимости указания соответствующей информации в данном исковом заявлении, офис-менеджер ООО «УК «ЖКО» был введен в замешательство, после длительных попыток как-то разобраться в сложившейся ситуации было сообщено, что она не знает о существовании данного протокола, что он к ней не поступал и что по Совету МКД имеется только протокол от <дата>., который размещен на сайте. После чего телефон был переключен на юридический отдел, который отказался предоставлять какую-либо информацию, и предложил обратиться с письменным заявлением.

<данные изъяты> данный протокол был размещен на сайте ООО «УК «ЖКО» <данные изъяты>, однако на сайте реформа <данные изъяты> он по прежнему отсутствовал.

Истцы считают, что собрание по изменению наименования статьи «оплата председателя Совета МКД» на статью «оплата председателю и членам Совета МКД» было обусловлено необходимостью подтвердить ранее принятые незаконные решения об оплате Совету МКД, указанные в протоколе от <дата>

Решения, отраженные в протоколах общих собраний от <дата> грубо нарушают имущественные права истцов, так как возлагают на них дополнительные обязанности по оплате денежных средств председателю и членам совета МКД, налогов НДФЛ за лиц получивших доход, сборов в ПФР, при том, что истцы не являются работодателями, заставляют их нести дополнительные расходы по замене общедомовых стояков систем холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и отопления.

При том, что совет МКД – это некоммерческое объединение активных граждан. Председатель совета многоквартирного дома – это выборная должность и предполагается, что председатель совета работает на общественных началах, деятельность которого, по сути, сводится к простому контролю управляющей организации.

Считают, что сумма по ст. «Вознаграждение председателю и членам совета МКД» в размере <данные изъяты> руб. является необоснованно завышенной.

Кроме того, у истцов отсутствует достоверная информация: кто из собственников их МКД являются членами совета МКД, и кто является председателем Совета МКД, когда и кем данные лица были избраны, так как на сайте ООО <данные изъяты> а также на сайте реформа ЖКХ <данные изъяты> данная информация отсутствует.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010г. № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», управляющая организация обязана раскрывать информацию о проведенных общих собраниях собственников в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний.

Более того, председателем совета МКД в их доме для всех собственников представляется <данные изъяты> данная информация также, подтверждается объявлением, размещенным в 3 подъезде, в котором указано, что председателем МКД является <данные изъяты> Однако, в соответствии с ответом исх. № от <дата>. на заявление Дронкиной Е.Ю. от <дата>. (вход. №) было сообщено, что ООО «УК «ЖКО» производит начисление и выплату вознаграждения избранному Председателю Совета МКД – Емельяновой Г.П..

В связи с чем, <данные изъяты> распространяются неверные и искаженные сведения, которые вводят в заблуждение собственников квартир МКД по <адрес> Помимо всего сказанного, общедомовые стояки ЦК, ЦО, ГВС, ХВС с момента ввода дома в эксплуатацию (1987г.) у многих не менялись, в связи с чем требуют замены, что также возлагает на собственников дополнительные траты.

При этом, в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» замена стояков ЦК, ЦО, ГВС, ХВС относится к перечню работ по текущему ремонту, за который собственниками ежемесячно вносятся платежи по счет-квитанциям, выставленным ООО «УК «ЖКО».

Для малоимущих граждан, матерей одиночек, многодетных семей, временно безработных и пенсионеров, у которых единственным источником существования является пенсия, вышеуказанные расходы являются неподъемными. При том, что в соответствии с отчетом по статье «содержание жилья» за 2015г. по адресу: <адрес> остаток на счете дома составляет <данные изъяты> руб., по статье «ремонт» составляет <данные изъяты> руб.

Своими действиями, нарушающими права истцов Емельянова Г.П., Виткова А.В., Шафранова И.В. нанесли им значительный моральный вред, заставили изменить свой жизненный уклад, писать жалобы, отстаивать свои права, обращаться в различные, в том числе, судебные инстанции, в связи с чем, истцы постоянно переживают и находятся в нервном напряжении. Считают, что моральный вред, нанесенный им может быть компенсирован суммой в <данные изъяты> рублей с каждого нарушителя (ответчика) каждому истцу.

Истцы просят суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений жилого дома № по <адрес>, выраженные в протоколе общего собрания от <дата>. Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений жилого дома № по <адрес>, выраженные в протоколе общего собрания от <дата>. Обязать ответчиков Емельянову Г.П., Виткову А.В., Шафранову И.В. компенсировать моральный вред Дронкиной Е.Ю. в размере <данные изъяты> руб. Обязать ответчиков Емельянову Г.П., Виткову А.В., Шафранову И.В. компенсировать моральный вред Сугоняеву Д.Г. в размере <данные изъяты> руб. Обязать ответчиков Емельянову Г.П., Виткову А.В., Шафранову И.В. компенсировать моральный вред Сугоняевой А.В. в размере <данные изъяты> руб. Обязать ответчиков Емельянову Г.П., Виткову А.В., Шафранову И.В. компенсировать моральный вред Шашкиной Н.И. в размере <данные изъяты> руб. Обязать ответчиков Емельянову Г.П., Виткову А.В., Шафранову И.В. компенсировать моральный вред Любимову В.В. в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, в окончательном варианте просили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений жилого дома № по <адрес>, выраженные в протоколе общего собрания от <дата>

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений жилого дома № по <адрес>, выраженные в протоколе общего собрания от <дата>

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений жилого дома № по <адрес>, выраженные в протоколе общего собрания от <дата>

Взыскать с ответчика Емельяновой Г.П. в пользу Дронкиной Е.Ю. сумму денежных средств, собранных по статье «Оплата председателю Совета дома» и статье «Оплата председателю и членам совета МКД» за период с августа 2014г. по ноябрь 2015г. в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика Емельяновой Г.П. в пользу Сугоняевой А.В. сумму денежных средств, собранных по статье «Оплата председателю Совета дома» и статье «Оплата председателю и членам совета МКД» за период с августа 2014г. по апрель 2016г. в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика Емельяновой Г.П. в пользу Шашкиной Н.И. сумму денежных средств, собранных по статье «Оплата председателю Совета дома» и статье «Оплата председателю и членам совета МКД» за период с августа 2014г. по апрель 2016г. в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика Емельяновой Г.П. в пользу Любимова В.В. сумму денежных средств, собранных по статье «Оплата председателю Совета дома» и статье «Оплата председателю и членам совета МКД» за период с августа 2014г. по апрель 2016г. в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчиков Емельяновой Г.П., Витковой А.В., Шафрановой И.В. моральный вред в пользу Дронкиной Е.Ю. в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчиков Емельяновой Г.П., Витковой А.В., Шафрановой И.В. моральный вред в пользу Сугоняева Д.Г. в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчиков Емельяновой Г.П., Витковой А.В., Шафрановой И.В. моральный вред в пользу Сугоняевой А.В. в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчиков Емельяновой Г.П., Витковой А.В., Шафрановой И.В. моральный вред в пользу Шашкиной Н.И. в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчиков Емельяновой Г.П., Витковой А.В., Шафрановой И.В. моральный вред в пользу Любимова В.В. в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцы: Сугоняев Д.Г., Сугоняева А.В. их представитель адвокат Дохнова Е.Д., представившая ордер № от <дата>, Дронкина Е.Ю. и ее представитель Беляев И.Б., действующий на основании доверенности № от <дата>, Шашкина Н.И. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить. Суду пояснили, что в августе 2015г. председателем совета МКД – Емельяновой Г.П. в адрес ООО УК «ЖКО» был передан протокол от <дата>., согласно которому собственники помещений приняли решения об образовании совета многоквартирного дома, выбрали членов совета многоквартирного дома, определили срок полномочий совета многоквартирного дома, определили тариф оплаты по дополнительно вводимой статье «Вознаграждение председателю совета МКД» в размере 2,60 руб./1 кв.м.

Считают, что данные доводы не соответствует действительности, так как <дата>. собственниками помещений МКД не принимались, какие-либо решения об образовании совета многоквартирного дома, выборе членов совета многоквартирного дома, определении срока полномочий совета многоквартирного дома, что подтверждается обжалуемым протоколом общего собрания собственников помещений от <дата> представленным в материалах дела.

При проверке правовой силы принятых решений и представленного протокола от <дата>., ООО «УК «ЖКО» не было установлено нарушение норм жилищного законодательства РФ, а именно: инициатором данного общего собрания – Емельяновой Г.П. не менее чем за 10 дней до его проведения, было вывешено сообщение с вопросами повестки дня.

Считают, что данный довод не соответствует действительности в виду того, что только <дата>. в материалах дела ответчиками было представлено напечатанное на принтере объявление, при этом, ответчиками не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его размещение в местах общего пользования.

<дата>. было фактически проведено общее собрание с участием не менее 50-ти человек. Считают, что данный довод ответчиков ничем не подтверждается, в виду того, что при проведении собрания лист регистрации собственников не велся, а без соответствующего документа невозможно установить точное количество присутствующих собственников на собрании.

Более того, присутствие 50-ти человек на собрании, безусловно, не является 50% собственников, проживающих в многоквартирном доме. Подсчет голосов произведен верно, кворум на собрании имелся.

Считают, что данный довод ответчиков не соответствует действительности в виду того, что на собрании подсчет кворума не велся. Для того, чтобы рассчитать кворум, на собрании должна была вестись регистрация присутствующих собственников, проверяться правоустанавливающие документы, что по неизвестным причинам выполнено не было. Таким образом, при невыполнении соответствующих требований невозможно было произвести подсчет голосов, установить и рассчитать кворум на собрании.

Кроме того, в соответствии с расчетом кворума от <дата>., произведенным истцами, ответчиками было собрано всего 44% подписей.

<дата>г. было вывешено уведомление о результатах голосования.

Считают, данный довод не соответствует действительности в виду того, что <дата> какое-либо уведомление о результатах голосования не вывешивалось, доказательства о размещении данного объявления в материалах дела отсутствуют.

При этом, <дата>. на досках объявлений было размещено уведомление о результатах голосования, что подтверждается объявлением и фотографией, представленными в материалы дела истцами.

Кроме того, как видно из объявления о результатах голосования, размещенного <данные изъяты> решения были приняты по 4 вопросам, что не соответствует протоколу от <дата>., в котором приняты решения по 5 вопросам.

Также, из анализа двух документов: уведомления о результатах собрания и копии протокола собрания видно, что нумерация вопросов повестки дня и их содержание нетождественны, имеются решения по вопросам, которые не рассматривались на собрании и за которые не голосовали.

Таким образом, решения указанные в протоколе от <дата>. не были доведены до собственников МКД, что является грубым нарушением ст. 46 ч. 3 ЖК РФ.

ООО «УК «ЖКО» включило всем собственникам помещений МКД, в квитанции на оплату за ЖКУ ст. «Вознаграждение председателя Совета МКД» и производит начисление и выплату соответствующего вознаграждения избранному Председателю Совета МКД – ФИО2 на основании протокола общего собрания собственников от <дата>

Считают данный довод необоснованным, так как 17.08.2015г. собственниками помещений МКД не принимались какие-либо решения об образовании совета многоквартирного дома, выборе членов совета многоквартирного дома.

При проведении общего собрания нарушения, указанные в п. 1 ст. 181.4. ГК РФ отсутствуют, ввиду того, что имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>., в отношении Емельяновой Г.П.

Считают, данный довод ответчиков не обоснованным, так как при проведении общего собрания Ответчиками были нарушены следующие существенные требования ЖК РФ: собственники не были уведомлены о проведении общего собрания, нарушена форма проведения собрания, отсутствовал кворум общего собрания, необходимый для принятия решения, нарушен порядок подсчета голосов, принято решение по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, нарушены права и законные интересы собственников.

Боле того, так как проверка УМВД России по <адрес>, была проведена формально, жители, проживающие в МКД, принявшие участие в голосовании при проведении общего собрания от <дата>. не опрашивались, формально было опрошено несколько человек, некоторые из которых являются соратниками лиц, подписавших протокол. <дата> в <адрес> Дронкиной Е.Ю. было направлено заявление о проведении повторной проверки.

В настоящее время обращение находится на рассмотрении, что подтверждается ответом Прокуратуры РО от <дата>. №.

Допущенные отступления Емельяновой Г.П. от порядка проведения общего собрания обусловлено тем, что Емельянова Г.П. не имеет специального познания по проведению общих собраний.

Считают данный довод не обоснованным, ввиду того, что незнание порядка проведения общего собрания не освобождает Емельянову Г.П. от ответственности, в случае выявления нарушений при проведении общих собраний.

Более того, при проведении общего собрания инициатор собрания и лица, подписавшие протокол (председатель и секретарь собрания), обязаны точно руководствоваться правилами проведения общих собраний, изложенных в ЖК РФ.

Кроме того, сама же Емельянова Г.П., в отзыве на исковое заявление указывает, что она активно привлекает к своей работе своего супруга – <данные изъяты> который имеет большой деловой опыт: опыт руководящей работы в качестве заведующего магазина, генерального директора компании и, в том числе, председателя собрания участников хозяйствующих обществ.

В связи с чем, считают, что Емельянова Г.П. необоснованно ссылается на отсутствие у нее специальных знаний по проведению общего собрания, при наличии грамотного помощника в лице <данные изъяты> обладающего такими знаниями.

Данным доводом Емельянова Г.П. пытается оправдать множество нарушений, допущенных при проведении общих собраний.

Расхождение в количестве вопросов в протоколе от <дата>. и в уведомлении о его результатах связано с тем, что в уведомлении о результатах голосования до сведения собственников были доведены результаты очного голосования по всем обсуждаемым на общем собрании вопросам, а в протоколе только те, которые были формально включены в повестку дня. При проведении общего собрания было фактически обсуждено вопросов больше чем изначально планировалось, но при этом в протокол включили вопросы, указанные в объявлении.

При проведении общего собраний собственников от <дата>. отсутствует волеизъявление по поставленным вопросам в протоколе - 139 собственников.

При проведении общего собраний собственников от <дата>. отсутствует волеизъявление по поставленным вопросам в протоколе – 138 собственников.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников от <дата>. секретарем собрания была избрана Шафрановой И.В., которой был подписан протокол. Однако, в соответствии с сведениями, представленными из ЕГРП, Шафранова И.В. не является собственником какого-либо помещения, размещенного в многоквартирном доме. В связи с чем, Шафранова И.В. незаконно принимала участие в собрании, была избрана секретарем собрания и незаконно подписала протокол общего собрания от <дата>

<дата>. ответчиками, в материалы дела были представлены: напечатанное на принтере сообщение о проведении общего собрания собственников <дата>., без каких-либо доказательств, позволяющих установить, что представленное в материалы дела сообщение было размещено на информационных досках для всеобщего обозрения собственников.

В связи с чем, считают, что данный документ был изготовлен совместно с сообщением о проведении собрания <дата>.

Данный факт подтверждается тем, что истцами стали изготавливаться такого вида сообщения только после того, как в исковом заявлении было раскритиковано, сфотографированное объявление о проведении общего собрания от <дата>

Также, данный факт подтверждается тем, что объявление о проведении собрания <дата>. по своему содержанию, оформлению и виду значительно отличается от представленного объявления о проведении собрания <дата>., но при этом по своему виду и оформлению является практически одинаковым с объявлением о проведении собрания <дата>., которое было изготовлено позже с учетом всех замечаний Истцов.

Кроме того, вышеуказанные объявления были изготовлены одним лицом Емельяновой Г.П., что предполагает то, что объявления о проведении общих собраний от <дата>. и от <дата>. должны были быть похожими по своему виду и оформлению. Напечатанное на принтере объявление о проведении общего собрания собственников <дата>., которое подписано Емельяновой Г.П., без каких-либо доказательств, позволяющих установить, что представленное в материалы дела сообщение было размещено на информационных досках для всеобщего обозрения собственников.

При этом, в соответствии с представленным в материалы дела ответчиками объявлением с фотографией, подтверждающей его размещение, на данном объявление отсутствовала подпись Емельяновой Г.П. Напечатанное на принтере уведомление о результатах голосования общего собрания собственников от <дата>., без каких-либо доказательств, позволяющих установить, что представленное в материалы дела сообщение было размещено на информационных досках для всеобщего обозрения собственников.

При этом, данное объявление по неизвестным причинам значительно отличается от объявления о результатах голосования, представленного в материалы дела Ответчиками с фотографией, подтверждающей его размещения.

Которое также, по неизвестным причинам значительно отличается от объявления о результатах голосования, представленного в материалы дела Ответчиками с фотографией, подтверждающей его размещения.

В связи с чем, считают, что объявления, напечатанные на принтере Емельяновой Г.П., при отсутствии доказательств их размещения, которые по своему содержанию отличаются от объявлений, представленных Истцами, с фотографиями подтверждающими их размещение были изготовлены в процессе рассмотрения спора в суде, в связи с чем, являются сфальсифицированными, недопустимыми доказательствами. Исковые требования просили удовлетворить и взыскать денежные средства согласно представленного истцами расчета.

Истец Любимов В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела.

Ответчики Емельянова Г.П., Шавранова И.В., Виткова А.В. и их представитель Чудинов С.С., действующий на основании доверенностей от <дата> в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что в августе 2015 года председателем совета МКД - Емельяновой Г.П. в адрес OOO «УК «ЖКО» был передан протокол от <дата>г., согласно которого собственники помещений приняли следующие решения: об образовании совета многоквартирного дома, выбор членов совета многоквартирного дома; определили срок полномочий совета многоквартирного дома; избрали председателя совета многоквартирного дома; определили председателю совета многоквартирного дома вознаграждения за выполняемые им функции; определили порядок исчисления налогов и сборов по вознаграждению председателя совета многоквартирного дома; определили тарифа оплаты по дополнительно вводимой статье «вознаграждение председателю совета МКД» в размере 2,60 руб./1кв.м.»

При проверке правовой силы принятых решений и представленного протокола, ООО «УК «ЖКО» не было установлено нарушение норм жилищного законодательства РФ, а именно: инициатором данного общего собрания - Емельяновой Г.П. не менее чем за 10 дней до его проведения, т.е. <дата> было вывешено сообщение с вопросами повестки дня. <дата> было фактически проведено общее собрание с участием не менее 50-ти человек. Реестр голосования заполнен без исправлений и замечаний. Подсчет голосов произведен верно, кворум на собрании имелся, поскольку из 753,60 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет 81,26% голосов. Подписи председателя и секретаря собрания имелись. <дата> было вывешено уведомление о результатах голосования.

Вышеуказанный протокол общего собрания собственников имеет юридическую силу и обязателен для исполнения не только ООО «УК «ЖКО», но и теми собственниками, в том числе истцами, которые не голосовали либо голосовали «против» по поставленным вопросам повестки дня.

На основании указанного ООО «УК «ЖКО» включило всем собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе истцам, в квитанции на оплату за жилищно-коммунальные услуги статью «Вознаграждение председателя Совета МКД» и в настоящее время производит начисление и выплату соответствующего вознаграждения избранному Председателю Совета МКД Емельяновой Г.П. и не имеет правовых оснований для исключения данной статьи из чьей- либо квитанции. Жалоб и/или претензий со стороны иных собственников помещений по оплате вознаграждения председателя Совета МКД в адрес ООО «УК «ЖКО», кроме как от Истца Дронкиной Е.Ю. за данный период не поступало.

Истцам в общей сложности принадлежит <данные изъяты> кв.м., что от общей площади <данные изъяты> кв.м, составляет 3,14% голосов. Таким образом, при любом возможном варианте голосования голоса истцов не могли повлиять на принятия решения на общем собрании <дата> и <дата>.

Муниципальному образованию в общей сложности принадлежит <данные изъяты> кв.м., что от общей площади <данные изъяты> кв.м, составляет 2,70% голосов. Таким образом, при любом возможном варианте голосования голоса муниципального образования не могли повлиять на принятия решения на общем собрании <дата> и <дата>.

Кроме того, деятельность совета МКД и его председателя направлена на улучшение условий проживания всех собственников помещений, контроля за деятельностью управляющей организацией, выполняющей работы для всех собственников помещений, без относительно к кому-либо из собственников помещений конкретно. Поэтому исключить данную работу совета МКД и его председателя по отношению к Истцам и, как следствие, исключить данную оплату из их квитанций, невозможно.

Указанных в п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации положений при проведении общего собрания допущено не было, что, в м числе, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного ела от <дата>. в отношении Емельяновой Г.П., согласно которого в ходе выборочного опроса собственников помещений указанного многоквартирного дома, а именно: <данные изъяты> было установлено, что подписи в реестре голосования от <дата> ставились ими собственноручно, претензий к проведению общего рация они не имеют.

Возможные не существенные отступления от порядка проведения общего собрания могли быть допущены в силу следующих объективных причин:

Емельянова Г.П. не имеет специального и/или юридического образования, а также не является практикующим юристом, имеющим актуальную информацию об изменении жилищного законодательства,

Емельянова Г.П. самостоятельно ознакомилась с имеющимся в ее распоряжении Жилищным кодексом Российской Федерации и сделала вывод о возможном способе организации и проведении общего собрания.

Ответчики полагают, что из совершенных Емельяновой Г.П. действий по проведению общего собрания следует, что они выполнены в соответствии с принципами, заложенными жилищным законодательством РФ, а также в соответствии с реальной активностью участием собственников помещений. Расхождение в количестве вопросов в протоколе от <дата>. общего собрания и в уведомлении о его результатах связано со следующим: в уведомлении о результатах голосования до сведения собственников были соблюдены результаты очного голосования по всем обсужденным на общем собрании вопросам, а в протоколе только те, которые были формально включены в повестку дня в объявлении перед проведением данного общего собрания, т.е. фактически обсудили вопросов больше чем изначально планировалось, но при этом протокол включили вопросы, указанные в объявлении, в целях правильно исчисления, удержания и выплаты вознаграждения, налогов и сборов в протоколе общего собрания вопросы в данной части разнесены отдельно и каждый из них описан более детально для того, чтобы не возникало споров в их понимании собственниками помещений и фискальными органами, при этом в уведомлении о результатах голосования была указана лишь суть принятого решения - председателю Совета МКД определено вознаграждение в размере 2,60 руб./ 1 кв.м, (в данном случае также необходимо учитывать, что введение данного тарифа предполагало по факту выплату вознаграждения всему совету МКД. что в последствии было подтверждено в протоколе от <дата>

Сообщение о проведении общего собрания в форме очного голосования назначенного на <дата>, в действительности было фактически вывешено <дата> на доски объявлений у каждого подъезди многоквартирного дома. Такой порядок доведения сообщений о проведении общих собраний сложился на протяжении уже более 3-х лет, в данном сообщении была указана вся необходимая информация, предусмотренная п. 5 ст. 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Ссылка истцов на то, что Емельянов В.К. представляется «председателем – не имеет существенного значения для данного дела, поскольку избранный председатель совета МКД - Емельянова Г.П. активно привлекает к своей работе своего супруга - <данные изъяты> который, как человек, имеющий большой жизненный и деловой опыт, в том числе опыт руководящей работы в разные периоды в качестве заведующего магазинами, генерального директора компании и председателя собрания участников хозяйствующих обществ, пользуется уважением среди остальных собственников помещений и членов совета МКД, поскольку оказывает помощь не только своим словом, регулярно участвуя в заседании совета дома, но и делом, регулярно обследуя инженерные коммуникации в доме, участвует в проверках индивидуальных приборов учета, лично участвует в проводимых субботниках, в том числе лично осуществляет при необходимости покос травы на придомовой территории, вносит свои предложения по управлению общим имуществом, сбережению ресурсов и улучшению их качества.

Истцы - Сугоняев Д.Г. и Сугоняева А.В. принимали участие в общем собрании по своей воле решили его покинуть, поэтому считает, что данные лица не могут выступать в качестве истцов по настоящему гражданскому делу.

В январе 2016 года председателем совета МКД - Емельяновой Г.П. в адрес ООО «УК «ЖКО» был передан протокол от <дата>г., согласно которого собственники помещений приняли решения об изменении наименования в квитанциях за ЖКУ статьи «оплата председателя Совета МКД» на статью «оплата председателю и членам Совета МКД» и определение председателю и членам Совета МКД вознаграждения за выполняемые ими функции за счет денежных средств, собираемых по ранее принятому тарифу в размере 2,60 руб. / 1 кв.м.Определен был порядок исчисления налогов и сборов по вознаграждению председателя и членов Совета МКД.

При проверке правовой силы принятых решений и представленного протокола ООО «УК «ЖКО» также не было установлено нарушение норм жилищного законодательства РФ, а именно инициатором данного общего собрания - Емельяновой Г.П. не менее чем за 10 дней до его проведения, т.е. <дата> было вывешено сообщение с допросами повестки дня.

<дата> было фактически проведено общее собрание с участием не менее 45-ти человек, что также подтверждают Истцы, реестр голосования заполнен без исправлений и замечаний, подсчет голосов произведен верно, кворум на собрании имелся, поскольку из <данные изъяты> кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет 76,52% голосов подписи председателя и секретаря собрания имелись собственники были уведомлены о результатах голосования.

Вышеуказанный протокол общего собрания собственников также имеет юридическую силу и обязателен для исполнения не только ООО «УК ЖКО», но и теми собственниками, в том числе Истцами, которые не голосовали либо голосовали «против» но поставленным вопросам повестки дня, поскольку собственники помещений указанного многоквартирного дома, по сути, подтвердили свои решения собрания <дата>. решением последующего собрания 27.12.2015г., принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, то считают, что данное обстоятельство согласно Пункту 2 ст. 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть самостоятельным основанием для отказа Истцам в удовлетворении их требований. Относительно исковых требований о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений жилого <адрес> в <адрес>, выраженные в протоколе общего собрания от <дата> просили применить шестимесячный срок исковой давности на обжалование решений, поскольку истцы сами не оспаривали о том, что знали о данном решении, более того, истцы Сугоняев Д.Г., Сугоняева А.В. и Шашкина Н.И. подтвердили, что присутствовали на этом собрании.

Представитель третьего лица - ООО «УК «ЖКО» - Устинова О.Ю., действующая на основании доверенности от <дата> в судебное заседание не явилась, извещена, надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержала доводы своего отзыва, приобщенного к материалам гражданского дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Дронкиной Е.Ю., Сугоняева Д.Г., Сугоняевой А.В., Шашкиной Н.И., Любимова В.В. обоснованы и подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <дата> истцам стало известно, что <дата> состоялось общее собрание собственников МКД, на котором при общей площади помещений дома <данные изъяты> кв.м в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м, что составило 81,26% площади помещений МКД, по результатам которого были приняты следующие решения: избран председатель и секретарь общего собрания: председатель собрания - Виткова А.В., секретарь собрания - Емельянова Г.П., принят отчет председателя Совета МКД, внутриквартирные работы, согласованные с председателем Совета МКД по замене стояков систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопления, выполнять своими силами с последующим возвращением денег на материал, кроме аварийной ситуации; определено председателю совета многоквартирного дома вознаграждение за выполняемые им функции по дополнительно введенной статье «Вознаграждение председателю совета МКД» по тарифу в размере 2,60 руб./1 кв.м. По всем вопросам было проголосовано одинаково: «за» - 94,65%, «против» - 4,34 % и «воздержался» - 1,01%.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений может быть созвано по инициативе любого из собственников помещений данного многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, в том числе в администрацию города, так как в доме не все квартиры являются приватизированы, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или, в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Суд, оценивая представленные доказательства каждое по отдельности и в их совокупности полагает, что ответчиками при проведении собрания нарушены основные правила установленные для проведения общего собрания собственником МКД, установленные ЖК РФ.

При созыве и проведении указанного собрания не были соблюдены требования закона, предусмотренные пунктами 4,5 ст.45 ЖК РФ, регулирующими порядок созыва общего собрания, ст. 47 ЖК РФ, предусматривающей форму решений собственников помещений в многоквартирном доме, принятых при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, п. 3 ст. 46 ЖК РФ, содержащего положения о порядке доведения до собственников помещений результатов голосования и принятых общим собранием решений.

Так, судом установлено, что согласно объявления о результатах голосования решения были приняты по 4 вопросам, что не соответствует протоколу от <дата>., в котором приняты решения по 5 вопросам.

Согласно протокола вопрос о «принятии отчета председателя совета МКД» (в уведомлении №) вообще не рассматривался на собрании и за него не голосовали. Вопрос о проведении своими силами внутриквартирных работ значится в протоколе за №, а не №. О том, что голосовали за вопрос о порядке исчисления налогов и сборов по вознаграждению председателя совета МКД, указанный в протоколе за №, в уведомлении не было информации, а вопросы об определении председателю совета МКД вознаграждения и определение тарифа оплаты, отраженные в протоколе за № и № были обобщены в уведомлении за №.

Таким образом, суд соглашается с доводами истцов о том, что решения указанные в протоколе от <дата>. не были доведены до собственников МКД.

Из анализа двух документов: уведомления о результатах собрания, вывешенного на досках объявлений и копии протокола собрания видно, что нумерация вопросов повестки дня и их содержание нетождественны. В частности, согласно протокола вопрос о «принятии отчета председателя совета МКД» (в уведомлении №) вообще не рассматривался на собрании и за него не голосовали. Вопрос о проведении своими силами внутриквартирных работ значится в протоколе за №, а не №. О том, что голосовали за вопрос о порядке исчисления налогов и сборов по вознаграждению председателя совета МКД, указанный в протоколе за №, в уведомлении не было информации. А вопросы об определении председателю совета МКД вознаграждения и определение тарифа оплаты, отраженные в протоколе за № и № были обобщены в уведомлении за №.

Судом установлено, что вопросы, оглашенные в объявлении и включенные в повестку дня не соответствуют вопросам, рассмотренным на собрании <дата>, что не соответствует вышеуказанным положениям ЖК РФ.

Кроме того, суд установил, что общее собрание было неправомочно, поскольку не имело кворума для принятия решений (п.3 ст.45 ЖК РФ). Доказательств соблюдения выше перечисленных положений закона при проведение указанного общего собрания ответчиком суду не представлено. Суд также учел, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников от <дата>. секретарем собрания была избрана Шафранова И.В., которой был подписан протокол. Однако, в соответствии со сведениями, представленными из ЕГРП, Шафранова И.В. не является собственником какого-либо помещения, расположенного в многоквартирном доме, ни на момент избрания ее секретарем собрания, ни по настоящее время, что также противоречит положениям ЖК РФ.

Суд полагает, что доводы истцов о нарушениях закона при проведении общего собрания нашли свое подтверждение. Установлено, что присутствовавшие на собрании собственники обладали с учетом их долей менее 50 % голосов, то есть кворум на собрании отсутствовал.

Кроме того, суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих регистрацию участников собрания, проверки их документов о праве собственности, в связи чем, суд полагает, что регистрация участников собрания его инициаторами не велась, следовательно, расчеты кворума, предложенные ответчиками не соответствуют действительности. Вопросы, по которым приняты решения на собрании <дата>, существенно отличаются от вопросов, включенных в повестку дня собрания, что фактически сторонами по делу не оспаривалось. В связи чем, суд приходит к выводу, что ответчиком при проведении собрания нарушены требования ст.46 ч.2 ЖК РФ о том, что общее собрание собственников не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Судом установлено, что каких-либо сообщений о проведении общего собрания собственников с повесткой дня, отраженной в протоколе не было.

Никаких доказательств направления каждому собственнику помещений в МКД заказным письмом, надлежащим образом оформленных сообщений о проведении собрания, либо вручения таких сообщений собственникам под роспись в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

<дата> на информационных досках возле подъездов было размещено объявление, в соответствии с которым <дата> в 12 час. 00 мин состоится очередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования по следующим вопросам: Избрание председателя и секретаря собрания. Изменение наименования в квитанциях за ЖКУ статьи «оплата председателя Совета МКД» на статью «оплата председателю и членам Совета МКД» и определение председателю и членам Совета МКД вознаграждения за выполняемые ими функции за счет денежных средств, собираемых по ранее принятому тарифу в размере 2,60 руб. с 1 кв.м. Порядок исчисления налогов и сборов по вознаграждению председателя и членов Совета МКД. Разное.

Очно-заочная форма - это одна форма собрания, очная и заочная части которого проводятся в обязательном порядке.

С учетом того, что очно-заочная форма предполагает как очное, так и заочное голосование, в сообщении о проведении собрания должны были быть указаны две даты - дата очного голосования и дата, до которой принимаются решения собственников, голосующих в заочной форме.

На собрании <дата> присутствовало около 50 человек, регистрация (список) присутствующих собственников также ни кем не велась, правоустанавливающие документы не проверялись, протокол общего собрания не велся.

В связи с чем, у собственников, присутствующих на очном собрании не имелось возможности принять какие-либо решения.

Боле того, собственники, которые не имели возможности принять участие в очном собрании, также не могли проголосовать и предоставить свои решения, ввиду того, что бюллетени им не выдавались, и для них не устанавливался срок для передачи бюллетеней в место или по адресу, которые должны были быть указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что <дата> на досках объявлений, установленных возле подъездов дома было размешено решение внеочередного общего собрания собственников дома по <адрес> № от <дата> в форме очно-заочного голосования, в соответствии с которым были приняты следующие решения об изменении наименования статьи «оплата председателя Совета МКД» на статью «оплата председателю и членам Совета МКД» вознаграждения за выполняемые ими функции по ранее принятому тарифу 2,60 руб./1 кв.м. – в размере <данные изъяты> руб. в месяц без учета НДФЛ и ПФР – (председателю и 4-м членам Совета Дома). Разрешен вопрос об оплате налогов НДФЛ и ПФР по вознаграждению председателя и 4-х членов Совета МКД в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Разрешен вопрос об отмене личного договора с УК по замене стояков горячей и холодной воды за счет УК - согласно решению общего собрания жильцов от <дата>, которым было принято решение о выполнении внутриквартирных работ по замене стояков систем холодного, горячего водоснабжения и канализации своими силами с последующим возвратом денег на материал, кроме аварийной ситуации. Указано, что главным органом, принявшим решение по всем основным вопросам в МКД, является общее собрание собственников. Решения, приняты на собрании, являются обязательными для всех собственников. Кроме того, в протоколе указано, что в целях экономии ОДН (обще-домовые нужды) по электроэнергии, поступило предложение вынести на следующее общее собрание жильцов дома вопрос о подсоединении электрических лампочек в индивидуальных тамбурах к личным счетчикам собственников, что повлечет за собой контроль собственника за экономией потребляемой энергии и уменьшит ОДН. Также указано, что поступило предложение об обращении в правоохранительные органы с целью принятия мер по ограждению председателя и совета дома, являющимися жильцами дома, от клеветы и реагировании на анонимные рекламации по разжиганию розни между жильцами дома. Поступило предложение вывешивать на информационные доски информацию по состоянию денежных средств, собираемых по статьям «ремонт и содержание жилья» поквартально. В феврале 2016 года провести внеочередное общее собрание собственников дома по определению работ по текущему ремонту дома, с указанием приоритетности на 2016 год, согласно имеющимся на статьях денежных средствах. Голосование провести в очно-заочной форме в течении 10 дней счетной комиссией, утвержденной на общем собрании собственников дома, протокол собрания и реестр голосования предоставить на хранение в УК «ЖКО». Данное объявление не содержало в себе сведений о собственнике и кем именно оно было размещено (фамилия, имя, отчество).

<дата> на досках объявлений МКД был размещен протокол внеочередного общего собрания собственников дома № по <адрес>.

В соответствии, с которым указано, что на общем собрании присутствовали собственники помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет 76,52 % площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Собственниками были приняты решения о выборе председателя собрания Емельянову Г.П., секретаря собрания Шафранову И.В., изменении наименования в квитанциях за ЖКУ статьи «оплата председателя Совета МКД» на статью «оплата председателю и членам Совета МКД» и определение председателю и членам Совета МКД вознаграждения за выполняемые ими функции за счет денежных средств, собираемых по ранее принятому тарифу 2,60 руб./1 кв.м., в следующих размерах: председателю Совета МКД – <данные изъяты> руб. на руки, каждому члену Совета МКД – по <данные изъяты> руб. на руки, а также налоги и сборы, исчисляемые дополнительно по статье «вознаграждение председателя и членов Совета МКД» обсуждалось уплачивать по статье «оплата председателю и членам Совета МКД», которая составляет <данные изъяты> руб. в месяц и общая сумма вознаграждения и налогообложения председателя и членов Совета МКД списывается с лицевого счета дома № по ул. <адрес> по статье «оплата председателю и членам Совета МКД» и составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, в протоколе указано было поручить Совету МКД на следующем общем собрании собственников помещений в повестку дня включить вопросы для голосования о разъяснении решений общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от <дата>, о рассмотрении предложений собственников помещений по мерам необходимым для экономии электрической энергии на общедомовые нужды. Также обсуждался вопрос об обоснованности обвинений Дронкиной Е.Ю. в отношении председателя и членов Совета МКД о фальсификации и подлоге решений общих собраний и было решено, что в случае признания данных обвинений необоснованными, рассмотрение предложений собственников помещений по мерам противодействия Дронкиной Е.Ю., в том числе принятие решения об обращении в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации членов Совета МКД, и также вопросы о рассмотрении предложений о необходимости вывешивания на досках объявлений информации о собранных и израсходованных денежных средствах, собираемых по статьям «содержание жилья» и «ремонт жилья» поквартирно, об определении приоритетности работ по текущему ремонту дома на 2016год. По всем вопросам было проголосовано: «за» - 95,92%, «против» - 3,20 % и «воздержался» - 0,88%.

Судом из анализа трех документов: объявления о проведении общего собрания, объявления о решении внеочередного общего собрания, протокола внеочередного общего собрания собственников от <дата>., вывешенных на досках объявлений, установлено, что содержание вопросов и принятые по ним решения нетождественны, что не соответствует нормам ЖК РФ.

Суд пришел к выводу, что собрание по изменению наименования статьи «оплата председателя Совета МКД» на статью «оплата председателю и членам Совета МКД» было обусловлено необходимостью подтвердить ранее принятые решения об оплате Совету МКД, указанные в протоколе от <дата>.

Судом установлено, что указанные протокол и объявление о проведении собрания имеют несоответствия в рассмотренных вопросах и вопросах, внесенных в повестку дня, данные решения не были доведены до собственников МКД в установленный законом срок, в связи с чем, имеет место нарушение положений ст. 46 ЖК РФ.

Довод ответчиков о том, что инициаторы собрания не обладают специальными юридическими познаниями, не освобождает ответчиков о соблюдения норм, установленных ЖК РФ в части порядка проведения общего собрания собственников МКД и принятия решений.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Доводы представителя ООО УК «ЖКО» и ответчиков о том, что принятые решения не причинили истцам убытки и не нарушают прав и законных интересов истцов, а также, что голоса истцов не могли повлиять на решение общего собрания суд находит несостоятельными.

По представленным суду доказательствам установлено, что при проведении внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома имелись существенные нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательные требования при проведении собрания были нарушены, что значительным образом повлияло на права и законные интересы истцов, лишило их возможности принять участие в общем собрании собственников, высказать свое мнение по вопросам, поставленным на голосование и, тем самым, реализовать принадлежащие им права по управлению многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, установленные судом нарушения влекут за собой признание решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в целом недействительными.

Анализируя в порядке требований ст.67 ГПК РФ противоречивые показания допрошенных свидетелей жильцов МКД: <данные изъяты> которые в своих показаниях указали, что часть вопросов которые обсуждались на собраниях не были включены в повестку дня, а были предложены непосредственно на собрании; счетную комиссию не избирали; одни свидетели сказали что регистрация участников собрания не проводилась, другие опровергли данный факт; форма проведения собраний была очно-заочная; на собрании собралось примерно около 50 человек, полагали, что кворум имеется; голосовали путем поднятия рук, а потом в течение трех дней разносили реестры по квартирам собственников, которых не было на собрании. Суд пришел к выводу, что при проведении общего собрания ответчиками были нарушены следующие существенные требования ЖК РФ: собственники не были уведомлены о проведении общего собрания, нарушена форма проведения собрания, отсутствовал кворум общего собрания, необходимый для принятия решения, нарушен порядок подсчета голосов, принято решение по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, нарушены права и законные интересы собственников. Кроме того, судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что на собраниях и от <дата> и от <дата> - собственникам МКД предложено было голосовать не по каждому вопросу отдельно, который принимался собранием, а по всем вопросам одновременно, как указано в реестрах голосования: 1-5 вопрос, что лишало собственников высказать свое мнение по конкретному вопросу и конкретному решению собрания.

В силу Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения правил проведения собраний. В значительной степени изменились общие положения об организации и проведении общих собраний. В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как орган управления многоквартирным домом проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Воспринято и новое значение решения собрания и его протокола. Согласно изменениям, внесенным в положения ЖК РФ о том, что решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание (п. 1 ст. 46 ЖК). В соответствии с требованиями ЖК РФ введены три формы проведения общего собрания: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ); очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК).

Таким образом, суд полагает, что принятые на собрании собственников МКД решения от <дата> и от <дата> не соответствуют нормам ЖК РФ, поскольку допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, в связи с чем, подлежат признанию недействительными.

Исковые требований о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений жилого дома № по <адрес>, выраженные в протоколе общего собрания от <дата> суд оставляет без удовлетворения с учетом применения требований п.6 ст.46 ЖК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение факт того, что истцам не было ничего известно о проведении и решении общего собрания собственников <дата>. В голосовании на данном собрании принимали участие также истцы Сугоняев Д.Г., Сугоняева А.В., Шашкина Н.И. и Дронкина Е.Ю., что подтверждается их подписями в реестре голосования.

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В связи с тем, что истцы знали о решениях общего собрания, оформленного протоколом от <дата>, что подтверждается их подписями в реестрах голосования, то истцами не только предусмотренный п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок обжалования данного протокола пропущен, но также их голоса не могли повлиять на результаты голосования при проведении спорного собрания.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности принятых решений <дата> и <дата>, подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании с ответчика Емельяновой Г.П. в пользу истцов сумму денежных средств, собранных по ст. «Оплата председателю Совета дома» и ст. «Оплата председателю и членам совета МКД» за период с августа 2014г. по ноябрь 2015г.

Однако, при этом суд полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку согласно протокола общего собрания собственников от <дата> собственники помещений приняли решения об образовании совета дома, выбрали членов совета МКД, определили срок полномочий совета МКД, определили председателю совета МКД вознаграждение за выполняемые им функции, определили порядок исчисления налогов и сборов по вознаграждению председателя совета МКД и определили тариф оплаты по дополнительно вводимой статье «Вознаграждение председателю совета МКД в размере 1,00 руб./1 кв.м.

Суд также при этом учитывает, что вопрос выплаты денежного вознаграждения председателю совета многоквартирного дома не урегулирован действующим законодательством Российской Федерации. Совет - это некоммерческое объединение активных граждан. Совет помогает содержать дом в надлежащем порядке, предлагает для этого соответствующие меры, контролирует деятельность управляющей организации. Председатель совета многоквартирного дома - это выборная должность и предполагается, что председатель совета работает на общественных началах.

Оплата совету дома (возможно, в лице председателя совета) осуществляется на основании протокола общего собрания, где, в частности, собственники поручают управляющей организации осуществлять сбор денег на оплату (в размере, установленном общим собранием) и производить выплату этих денег председателю с отдельной строки, включенной в расчетный документ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги, исходя из частично неоплаченной суммы.

Статья 154 ЖК РФ дает четкое разъяснение, что входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Деятельность совета дома не относится ни к коммунальным, ни к жилищным услугам, следовательно, образовавшаяся задолженность по статье, направленной на оплату деятельности совета дома, согласно положениям действующего законодательства РФ, не должна быть распределена между статьями, входящими в структуру платы за жилое помещение.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Таким образом, на общем собрании собственники вправе принять решения по вопросам отказа внесения платы по статье, направленной на оплату деятельности совета многоквартирного дома в лице председателя совета многоквартирного дома, исключения из счетов-квитанций на оплату за жилищно-коммунальные услуги соответствующей статьи расходов или изменения размера платы по указанной статье расходов.

Анализируя изложенное, с учетом позиции самих ответчиков, так Шашкина Н.И. при даче пояснений по иску указала, что она согласна с тем, что оплата председателю совета дома должна производиться как это делалось всегда до собрания <дата>, в также с учетом того, что ответчик Емельянова Г.П., являясь в спорный период времени председателем МКД, не оспаривала тот факт, что получала денежные средства по ст. «Оплата председателю Совета дома» и по ст. «Оплата председателю и членам совета МКД», взыскание следует произвести с нее в пользу истцов разницу собранных по ст. «Оплата председателю Совета дома» и ст. «Оплата председателю и членам совета МКД» денежных средств за период с сентября 2015 года по апрель 2016 года, исходя из представленного истцами расчета. Расчет судом проверен и признан верным, на основании данных расчета судом произведен расчет взыскиваемых сумм.

Суд полагает, что следует взыскать в пользу Шашкиной Н.И. (собственник квартиры) <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> месяцев; в пользу Сугоняевой А.В. (собственник квартиры) <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>; в пользу Любимова В.В. (собственник квартиры) <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>; в пользу Дронкиной Е.Ю. (собственник квартиры) 259 рублей 68 копеек из расчета <данные изъяты> месяца, поскольку она оплачивала до ноября 2015 года включительно.

Следует указать, что на настоящий момент в мае 2016 года проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, решением которого избран новый совет МКД и председатель совета многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд также приходит к выводу, что требования истцов о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, ввиду следующего:

В статье 150 ГК РФ дано понятие нематериальных благ, к ним законодателем отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Истцами не представлено доказательств причинения им нравственных страданий и ущерба иным неимущественным правам сторон.

Само по себе удовлетворение требований о признании недействительным решений собрания лишь свидетельствует о том, что имеются нарушения в процедуре его проведения, что не влечет за собой безусловного удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дронкиной Е.Ю., Сугоняева Д.Г., Сугоняевой А.В., Шашкиной Н.И., Любимова В.В. к Емельяновой Г.П., Витковой А.В., Шафрановой И.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого дома № по <адрес>, выраженные в протоколе общего собрания от <дата>.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого дома № по <адрес>, выраженные в протоколе общего собрания от <дата>.

Взыскать с Емельяновой Г.П. в пользу Шашкиной Н.И. сумму денежных средств, собранных по статье «Оплата председателя Совета дома» и по статье «Оплата председателю и членам Совета МКД» за период с сентября 2015 года по апрель 2016 года в размере <данные изъяты>

Взыскать с Емельяновой Г.П. в пользу Сугоняевой А.В. сумму денежных средств, собранных по статье «Оплата председателя Совета дома» и по статье «Оплата председателю и членам Совета МКД» за период с сентября 2015 года по апрель 2016 года в размере <данные изъяты>

Взыскать с Емельяновой Г.П. в пользу Любимова В.В. сумму денежных средств, собранных по статье «Оплата председателя Совета дома» и по статье «Оплата председателю и членам Совета МКД» за период с сентября 2015 года по апрель 2016 года в размере <данные изъяты>

Взыскать с Емельяновой Г.П. в пользу Дронкиной Е.Ю. сумму денежных средств, собранных по статье «Оплата председателя Совета дома» и по статье «Оплата председателю и членам Совета МКД» за период с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Дронкиной Е.Ю., Сугоняева Д.Г., Сугоняевой А.В., Шашкиной Н.И., Любимова В.В. к Емельяновой Г.П., Витковой А.В., Шафрановой И.В., третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2016 года

Свернуть