Сугралинова Инара Кенжесаровна

дело № 2-222/2024

УИД 56RS0033-01-2024-000031-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Н.В.

при секретаре судебного заседания Звягиной А.С.,

с участием представителя истца Смирнова М.М., ответчика Глазкова М.И., представителя ответчика Макаровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутаякова К.Ж. к СПАО «Ингосстрах», Глазкову М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кутаяков К.Ж. обратился с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера в сумме 171 171,74 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф.

В обоснование требований указал, что 30.01.2023 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota, №, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Сугралиновой И.К., и автомобилем ВАЗ №, под управлением Глазкова М.И. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №. Он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, а также с заявлением о выдаче направления на СТОА. В выдаче направления на СТОА ему было отказано ввиду отсутствия договора с официальными дилерами Тойота. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в сумме 95 100 руб. в счет возмещения ущерба, 51 000 руб. в счет возмещения УТС, позже доплатил ущерб в сумме 18 000 руб., однако указанных денеж...

...ных средств не достаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта у официального дилера без учета износа составляет 284 271,74 руб., с учетом износа – 171 171,74 руб.

Определением суда от 12.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сугралинова И.К., Глазков М.И., Кравченко И.А., АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от 30.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Глазков М.И.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, с учетом проведенной судом экспертизы, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ценам официального дилера в сумме 305 517 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., 17 000 руб. за оплату экспертизы.

Истец Кутаяков К.Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Смирнова М.М. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить требования с учетом уточнения. Указал, что истец основывает требования на том, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило обязательство по восстановительному ремонту автомобиля истца путем направления автомобиля на СТОА, в связи с чем именно с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию заявленные требования как убытки Кутаякова К.Ж.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Глазков М.И., его представитель Макарова О.И. в судебном заседании в удовлетворении требований к Глазкову М.И. просили отказать. Указали, что страховая компания не исполнила обязательства по восстановительному ремонту, заменив его на страховую выплату, поэтому обязана возместить убытки и другие причитающиеся расходы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сугралинова И.К., Кравченко И.А., представитель АО «АльфаСтрахование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2023 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota, №, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Сугралиновой И.К., и автомобилем ВАЗ №, под управлением Глазкова М.И.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Глазковым М.И. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Глазкова М.И на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

15.02.2023 Кутаяков К.Ж. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате в денежном выражении ущерба, предоставив все предусмотренные документы, в том числе заявлено требование о выплате величины УТС.

15.02.2023 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «<**>» № от 18.02.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 107 700 руб., с учетом износа – 95 100 руб., величина УТС – 51 000 руб.

09.03.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 146 100 руб., в том числе 95 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 51 000 руб. – УТС, что подтверждается платежным поручение №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 24.03.2023 Кутаяков К.Ж. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера или выплате страхового возмещения без учета износа в сумме 284 271,74 руб., выплате величины УТС в размере 70 000 руб., юридических расходов за составление претензии в сумме 4 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда.

Для определения размера ущерба, СПАО «Ингосстрах» организовано повторное проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 06.04.2023, подготовленному специалистами ООО «<**>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (величина расходов на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения транспортного средства в технические состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда без учета износа составляет 130 200 руб., с учетом износа – 113 100 руб.

17.04.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществило доплаты суммы страхового возмещения в размере 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

26.04.2023 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от Кутаякова К.Ж. о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА.

Письмом от 02.05.2023 страховщик сообщил о подготовке направления на ремонт на СТОА ИП Б.Д.С., при этом доказательств направления указанного письма в адрес истца материалы дела не содержат.

19.11.2023 Кутаяков К.Ж. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 284 271 руб., величины УТС 70 000 руб., юридических расходов в размере 4 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы в ООО «<**>». Согласно выводам экспертного заключения от 21.12.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota, №, по Единой методике, применяемой для определения размера страхового возмещения, составляет без учета износа 101 304,23 руб., с учетом износа 91 300 руб., УТС – 45 306 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» выплатило Кутаякову К.Ж. в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 113 100 руб. (95 100 руб. + 18 000 руб.), что превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

По результатам обращения истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новак 28.12.2023 вынесено решение по делу №, в удовлетворении требований Кутаякова К.Ж. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из общих положений статьи 15 и 1064 ГК РФ следует право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба. Соответственно за реализацией такового права при превышении ущерба гарантированного законодательством о страховании ответственности возмещения потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда за получением недостающей для полной компенсации ущерба суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2023 Кутаяков К.Ж. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все предусмотренные документы, в том числе заявлено требование о выплате величины УТС.

В заявлении о страховом возмещении, в графе 4.2 Кутаяков К.Ж. указал, что просит осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом по указанным банковским реквизитам.

Проставление знака "V" в бланке заявления о страховом возмещении, подтверждающее просьбу потерпевшего о выплате страхового возмещения, и предоставление потерпевшим своих банковских реквизитов, свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком.

При этом для признания соглашения достигнутым не требуется, чтобы в нем был указан размер страховой выплаты, поскольку по смыслу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предметом указанного в нем соглашения является изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный, а не конкретный размер денежной выплаты потерпевшему.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Получив перечисленное страховщиком страховое возмещение, Кутаяков К.Ж. обратился с заявлением о доплате страхового возмещения либо организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Обстоятельств, которые поставили бы под сомнение выраженную в заявлении волю Кутаякова К.Ж. на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме, истцом не приведено, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о том, что страховщиком неправомерно не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд учитывает, что изначально сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Истец имел возможность выбрать в заявлении, поданном страховщику, способ осуществления страхового возмещения в натуральной форме - в виде организации и осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, однако выбрал возмещение в денежной форме, с чем согласился страховщик, выплатив страховую сумму.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение № от 01.03.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota, №, по ценам официального дилера с учетом износа составляет 242 921,44руб., без учета 284 271,74 руб.

В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota, №, без учета износа назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Л.С.В.

Из заключения эксперта № от 11.03.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 201 300 руб., с учетом износа – 176 800 руб., величина УТС – 45 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с применением «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учета износа составляет 252 960 руб., с учетом износа – 230 329 руб.

Данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 ГПК РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего повторную судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.

Профессиональный уровень и опыт экспертной деятельности эксперта ИП Л.С.В. позволяют суду не сомневаться в объективности проведенного исследования, которое было полно и мотивировано изложено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно - тот факт, что истец изначально при обращении к страховщику не просил организовать ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, а просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещении в сумме 63 700 руб., исходя из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике с учетом износа 176 800 руб., за минусом выплаченного страхового возмещения в сумме 113 100 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец обращался в страховую компанию с досудебной претензией, она была получена страховщиком, однако не удовлетворена в добровольном порядке, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 63 700 руб., что составляет 31 850 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., находя данную сумму разумной.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно заключению эксперта № от 11.03.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с применением «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учета износа составляет 252 960 руб., с учетом износа – 230 329 руб.

Разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения составляет 76 100 руб. исходя из расчета: 252 960 руб. (рыночная стоимость транспортного средства в технически исправном состоянии без учета износа) – 176 800 руб. (надлежащее страховое возмещение, которое подлежало выплате истцу).

Таким образом, с Глазкова М.И в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 76 100 руб.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ понесённые судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя Смирнова М.М. в сумме 20 000 руб. Несение расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 20.09.2023, актом приема-передачи денежных средств от 20.09.2023 в сумме 20 000 руб.

Суд исходит из принципов разумности и справедливости, баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, выполненной представителем в связи с участием в рассмотрении дела работы, а также результата рассмотрения спора, в связи с чем определяет сумму для выплаты услуг представителя в размере 10 000 руб.

Из общей суммы удовлетворенных исковых требований равной 139 860 руб. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены требования на сумму 63 700 руб., что составляется 45,5 % от общей суммы удовлетворенных требований; к Глазкову М.И. удовлетворены требования на сумму 76 160 руб., то есть 50,5 %.

Суд считает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать в пользу Кутаякова К.Ж. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям с СПАО «Ингосстрах» - 4 550 руб., с Глазкова М.И. – 5 450 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 17 000 руб., подтвержденной чеком об оплате.

В связи с вышеизложенным, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет оплаты судебной экспертизы надлежит взыскать 7 735 руб., с Глазкова М.И. – 9 265 руб.

При подаче иска в суд истец в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом удовлетворения исковых требований с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере3 366,50 руб., из расчета: 300 руб. – за удовлетворение требования неимущественного характера, 3 066,50 руб.– за удовлетворение требований имущественного характера.; с Глазкова М.И. – 2 484,80 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кутаякова К.Ж. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в пользу Кутаякова К.Ж. (паспорт <**>) страховое возмещение в сумме 63 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 31 850 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 550 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 735 руб.

Взыскать с Глазкова М.И. (паспорт <**>) в пользу Кутаякова К.Ж. (паспорт <**>) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 76 160 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 450 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 265 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в доход муниципального образования г.Орска государственную пошлину в сумме 3 366,50 руб.

Взыскать с Глазкова М.И. (паспорт <**>) в доход муниципального образования г.Орска государственную пошлину в сумме 2 484,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2024 года

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова

дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей Андроновой А.Р., Жуковой О.С.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Советского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указал, что (дата) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля Toyota, регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности, под управлением ФИО11, и автомобилем ВАЗ 21150, регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, а также с заявлением о выдаче направления на СТОА. В выдаче направления на СТОА было отказано ввиду отсутствия договора с официальными дилерами Тойота. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в сумме 95 100 руб. в счет возмещения ущерба, 51 000 руб. в счет возмещения УТС, позже доплатил ущерб в сумме 18 000 руб. Однако указанных денежных средств не достаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта у официального дилера без учета износа сост...

...авляет 284 271,74 руб., с учетом износа – 171 171,74 руб.

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера в сумме 171 171,74 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, с учетом проведенной судом оценочной экспертизы, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ценам официального дилера в сумме 305 517 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., 17 000 руб. за оплату экспертизы.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО2, ФИО12, АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Решением Советского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 63 700 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 31 850 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 550 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 735 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно¬-транспортного происшествия, взыскано 76 160 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 450 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 265 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования (адрес) взыскана государственная пошлина в сумме 3 366,50 руб.

С ФИО2 в доход муниципального образования (адрес) взыскана государственная пошлина в сумме 2 484,50 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить его в части взысканных с него сумм, указав, что материальный ущерб в пользу истца подлежит взысканию со СПАО «Ингострах», поскольку ими не исполнено обязательство по восстановлению автомобиля истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом.

ФИО1, ФИО2, ФИО11 извещены посредством телефонограммы, СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», АНО СОДФУ – посредством электронной почты, от ФИО12 вернулся конверт с пометкой «истек срок хранения».

В связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, признав извещение лиц надлежащим, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО3, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля Toyota, регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО11, и автомобилем ВАЗ 21150, регистрационный знак №, под управлением ФИО2

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП, данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования за №.

Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

(дата) ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате суммы ущерба, предоставив все предусмотренные документы, в том числе заявлено требование о выплате величины УТС.

(дата) страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «Группа содействия Дельта» № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 107 700 руб., с учетом износа – 95 100 руб., величина УТС – 51 000 руб.

(дата) СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 146 100 руб., в том числе 95 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 51 000 руб. – УТС, что подтверждается платежным поручение №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, (дата) ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера или выплате страхового возмещения без учета износа в сумме 284 271,74 руб., выплате величины УТС в размере 70 000 руб., юридических расходов за составление претензии в сумме 4 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда.

Для определения размера ущерба, СПАО «Ингосстрах» организовано повторное проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от (дата), подготовленному специалистами ООО «Группа содействия Дельта», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (величина расходов на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения транспортного средства в технические состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда без учета износа составляет 130 200 руб., с учетом износа – 113 100 руб.

(дата) СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату суммы страхового возмещения в размере 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

(дата) в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от ФИО1 о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА.

Письмом от (дата) страховщик сообщил о подготовке направления на ремонт на СТОА ИП ФИО8, при этом доказательств направления указанного письма в адрес истца материалы дела не содержат.

(дата) ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 284 271 руб., величины У№ руб., юридических расходов в размере 4 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения от (дата) №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota, регистрационный знак № по Единой методике, применяемой для определения размера страхового возмещения, составляет без учета износа 101 304,23 руб., с учетом износа 91 300 руб., УТС – 45 306 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» выплатив ФИО1 113 100 руб. (95 100 руб. + 18 000 руб.), исполнило свои обязательства, поскольку указанная выплата превышает стоимость восстановительного ремонта авто с учетом износа.

По результатам обращения истца, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО13 (дата) вынесено решение по делу №№, об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения.

В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota, регистрационный знак № судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9

Из заключения эксперта №С-24 от (дата) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 201 300 руб., с учетом износа – 176 800 руб., величина УТС – 45 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с применением «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учета износа составляет 252 960 руб., с учетом износа – 230 329 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков, истец указывает, что имеет право на получение полной стоимости ремонта его автомобиля по рыночным ценам без учета износа, поскольку страховщик в отсутствии оснований, предусмотренных ст. 12 Закона об ОСАГО, не организовал и не оплатил ремонт его транспортного средства в рамках заключенного договора ОСАГО, в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства с натуральной на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем просил взыскать стоимость причиненных ему убытков с надлежащего ответчика – страховой компании или причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, стаями 1, 12 Федерального закона № 40-ФЗ от (дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что в процессе урегулирования страхового случая сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку обращаясь к страховщику в заявлении истец проставил знак «V» в графе 4.2, выбрав тем самым форму о перечислении страхового возмещения на свои банковские реквизиты.

Суд первой инстанции указал, что истец имел возможность выбрать в заявлении, поданном страховщику, способ осуществления страхового возмещения в натуральной форме - в виде организации и осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, однако выбрал возмещение в денежной форме, с чем согласился страховщик, выплатив страховую сумму, в связи с чем, пришел к выводу, то соглашение о форме возмещения было достигнуто.

Учитывая то, что истец изначально при обращении к страховщику не просил организовать ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, а просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, суд первой инстанции пришел к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию лишь недоплаченная сумма страхового возмещения в сумме 63 700 руб., исходя из установленной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике с учетом износа 176 800 руб., за минусом выплаченного страхового возмещения в сумме 113 100 руб.

Далее, установив, что истец обращался в страховую компанию с досудебной претензией, и она была получена страховщиком, однако не удовлетворена в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 31 850 руб. (63 700/2)

Компенсация морального вреда взыскана судом первой инстанции на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителе в размере 1000 рублей.

При взыскании разницы между фактической суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением, суд руководствовался ст.1064, 1072 Гражданского кодекса РФ и, исходя из принципа полного возмещения вреда, который предполагает, что ответственность сверх страхового возмещения обязан нести причинитель вреда, пришел к вводу, что разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения исходя из расчета: 252 960 руб. (рыночная стоимость транспортного средства в технически исправном состоянии без учета износа) – 176 800 руб. (надлежащее страховое возмещение, которое подлежало выплате истцу) обязан компенсировать виновник ДТП - ФИО2, взыскав с последнего в счет возмещения ущерба 76 100 руб.

Судебные издержки суд распределил по правилам ст.88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассматривая позицию апеллянта в пределах доводов изложенных им в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит их заслуживающим внимания и исходит из следующего.

Условия, порядок и пределы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб. (подпункт "б").

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Объем подлежащего возмещению страховщиком вреда установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации (далее - Единая методика), и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в отличие от стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, которая определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

При этом о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Признавая соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме действительной волей потерпевшего на получение денег, суд первой инстанции исходил из того, что обратившись к страховщику в заявлении истец проставил знак «V» в графе 4.2, выбрав тем самым форму о перечислении страхового возмещения на свои банковские реквизиты, что было одобрено страховщиком, который в последствии произвел такое перечисление ему на счет.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и проставление галочек в типовом бланке не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения и ее размера, при том, что из материалов дела следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении, что следует из его претензии. При этом на предложение страховщика указать надлежащую СТОА, он указал – ИП Блинов, однако направление туда не получил, как и не получил направление на иную СТОА, с которым у страховщика имелись договорные отношения.

Более того, в процессе разрешения данного спора, суд первой инстанции установил, что перечисление денежных средств (страховое возмещение) страховщик осуществил в ненадлежащем размере, что повлекло его довзыскание, а следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что достигнутое соглашение было явным и недвусмысленным, не нарушало прав ФИО1, нельзя признать обоснованным.

Из установленных обстоятельств следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринимал, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме, как того требует закон, об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, не заключал. При этом размер страхового возмещения в денежном выражении страховщиком был определен в одностороннем порядке и не надлежаще. Согласия по сумме страхового возмещения стороны не достигли.

Указанную позицию представитель истца ФИО10, ответчик ФИО2 указывали и в судебном заседании, однако надлежащей оценки указанное обстоятельство судом первой инстанции не получило.

Поскольку именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им произвольно, и как следствие освобождать его от исполнения договора ОСАГО, судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции о том, что страховщик и потерпевший достигли соглашения по форме страховой выплаты и у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для организации ремонта, а также выплаты страхового возмещения с учетом износа ТС, поскольку оснований, перечисленных в подп. "ж" п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО по настоящему делу не установлено, а, следовательно, при выплате страхового возмещения ответчик должен был исходить из размера ущерба рассчитанного без учета износа ТС.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что надлежащим доказательством по определению размера причиненного истцу ущерба является заключение судебной экспертизы, поскольку она полностью согласуется с положением норм ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы и понятны. Указанное заключение оценено судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, иные заключения (страховщика и финансового уполномоченного) отклонены судом правомерно, поскольку не подтверждают с наиболее вероятной степенью разумности размер такого ущерба.

С заключением судебной экспертизы стороны согласились, в процессе рассмотрения спора не оспаривали, в апелляционном порядке его также не оспаривали.

Вместе с тем выводы суда, что при расчете недоплаченной части страхового возмещения необходимо исходить из суммы восстановительного ремонта рассчитанного по Единой методике с учетом износа, судебная коллегия находит не правомерным, поскольку в данном случае размер страхового возмещения должен был определяться без учета износа.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь заключением эксперта ИП ФИО9 №С№ от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 201 300 руб., У№ рублей, а также установив выплату УТС со стороны страховщика в размере 51000 рублей, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 82 200 руб., исходя из расчета 201 300 (надлежащее страховое возмещение) + 45 000 (УТС по судебному заключению) – 113100 (выплаченное страховое возмещение) – 51 000 (УТС выплаченное страховщиком).

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что недоплата страхового возмещения составила сумму 63700 рублей являются не правомерными, размер страхового возмещения, взысканный с ПАО «Ингосстрах», подлежит изменению, как и сумма штрафа, поскольку по смыслу ст.16.1 Закона об ОСАГО указанное требование не является самостоятельным и производно от недоплаченной части страхового возмещения (82200/50%) и подлежит уточнению.

Таким образом, доводы апеллянта о нарушении страховой компанией своих обязательств при организации ремонта ТС потерпевшего и выплате ему страхового возмещения, судебная коллегия находит правомерными.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В противном случае возникает обязанность возместить убытки потерпевшей стороне другим участником правоотношений.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба в оставшейся части на причинителя вреда, суд первой инстанции не учел положения норм ст.393, 397 Гражданского кодекса РФ, из которых следует, что убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, законом возложены на страховую компанию.

Нормы ст.1072 Гражданского кодекса РФ подлежат применению лишь в том случае, если выплаченное страховое возмещение является надлежащим и страховая компания исполнила свои обязательства на условиях, в порядке и пределах, установленных законом ОСАГО.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Указанное направлено не только на защиту прав потерпевшего в результате наступления страхового случая, но и прав виновника ДТП, исполнившего свою обязанность по обязательному страхованию ответственности и добросовестно полагающегося на исполнение своих обязательств страховой компанией.

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 доказано, что ответственность за убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью ущерба в ДТП и суммой страхового возмещения возникли в связи с неисполнением своих обязательств страховщиком, а следовательно доводы апеллянта о неправомерном привлечении его к материальной ответственности, находит обоснованными.

Из заключения эксперта №С№ от (дата), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, регистрационный знак А848ХУ156, в соответствии с «Методическими рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учета износа составляет 252 960 руб., с учетом износа – 230 329 руб.

Расчет восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен, в апелляционном порядке истец не оспаривал, кроме того из обстоятельств дела следует с очевидностью, что указанный способ определения ущерба является наиболее разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений автомобиля истца, что не противоречит п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 51 660 руб. - разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (252960 руб.) и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике (201 300 руб.), а решение в части взыскания суммы ущерба с ФИО2 - отмене.

Ввиду того, что решение суда в части взыскания материального ущерба с причинителя вреда подлежит отмене, то производные требования о взыскании с него расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы и суммы государственной пошлины также подлежат отмене судом апелляционной инстанции и подлежат исчислению исходя из норм ст.94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с надлежащего ответчика по делу – СПАО «Ингосстрах»

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ понесённые судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенному иску.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО10 в сумме 20 000 руб. Несение расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг № от (дата), актом приема-передачи денежных средств от (дата) в сумме 20 000 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен на 43,81% (133860 рублей) от первоначально заявленных требований в сумме 305 517 рублей, и истцом решение не обжаловалось, следовательно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя 8762 руб., что пропорционально удовлетворенному иску 43,81%.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 17 000 руб., подтвержденной чеком об оплате.

В связи с вышеизложенным, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет оплаты судебной экспертизы надлежит взыскать 7447,70 руб. (43,81%)

При подаче иска в суд истец в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом удовлетворения исковых требований с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «(адрес)» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4177,20 руб., из расчета: 300 руб. – за удовлетворение требования неимущественного характера, 3877,20 руб.– за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 76 160 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 450 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 265 руб., а также взыскание с ФИО2 в доход муниципального образования (адрес) государственной пошлины в сумме 3 366,50 руб. отменить, постановив в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме.

Это же решение в части взысканных с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежных сумм, а также расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 82 200руб., убытки в размере 51 660 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 41 100 руб., расходы по оплате услуг представителя 8762 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7447, 70 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в доход муниципального образования (адрес) государственную пошлину в сумме 4177 руб. 20 коп.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен (дата).

Дело № 5-12/2023

УИД 56RS0033-01-2022-003229-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2023 года

г. Орск Оренбургской области, ул. Вокзальная, д. 30

Резолютивная часть оглашена 24 января 2023 года

Мотивированная часть составлена 27 января 2023 года

Судья Советского районного суда г.Орска Оренбургской области Смирнова Н.В., при секретаре Цветковой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении

Сургалиновой И.К., **,

установил:

08.01.2022 года в 09 час. 30 мин., в магазине «Зенит», расположенном по адресу: <адрес>, где осуществляет деятельность ИП Сугралинова И.К., продавец Ж.В.В. реализовала алкогольную продукцию – пиво «**», в количестве 1 стеклянной бутылки, емкостью 0,45 л по цене 58 руб., тем самым ИП Сугралинова И.К. нарушила требования абз. 2 п.9 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», абз. 9 п. 2 Постановления Правительства Оренбургской области от 14.09.2012 № 786-п « О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Оренбургской области».

В судебное заседание Сугралинова И.К. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что вину в совершении административного правонарушения признает, просила снизить размер ш...

...трафа.

В судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства:

- протокол об административном правонарушении№ № от 21.12.2022,

- рапорт УУП ОУУПиПДН ОП№2 МУ МВД России «Орское» Ш.М.А., об установлении факта продажи 08.01.2022 пива «**» до 10.00 час.;

- протокол изъятия пива «**» объемом 0,45л. от 08.01.2022;

- протокол осмотра торгового зала магазина, где установлены холодильные камеры, в том числе с товаром пиво «**» емкостью 0,45 л по цене 58 руб.;

- иллюстрационная таблица торгового зала магазина, витрины с наличием алкогольной продукции;

- объяснения С.В.Е. от 08.01.2022, где он указывает, что в магазине «Зенит» приобрел пиво;

- объяснения Ж.В.В., где она не оспаривает факт продажи пива 08.01.2022 в 09.30 час.;

- объяснения Сугралиновой И.К.;

- уведомление о постановке Сугралиновой И.К. на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя 13.12.2021;

- выписка из ЕГРИП от 13.12.2021 года;

- трудовой договор от 21.12.2021, подтверждающий наличие трудовых отношений между ИП Сугралиновой и Ж.В.В.;

- договор аренды торгового помещения от 15.12.2021, согласно которому ИП Сугралинова И.К. является арендатором помещения по адресу: <адрес>;

- заключение эксперта № от 01.02.2022, согласно которому жидкость, представленная из ОП №2 МУ МВД России «Орское», является спиртосодержащей жидкостью с объемом этилового спирта 4,7%;

- счет-фактурой от 28.12.2021, согласно которой продавцом Ж. получено 2 упаковки пива «**» 0,45 л. по месту нахождения магазина: <адрес>

- приложение к патенту на осуществление вида предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной сети с площадью в помещении с площадью торгового зала не более 50 кв.м., выданного ИП Сугралиновой И.К., согласно которого указанный вид деятельности осуществляется с использованием магазина, находящегося по адресу <адрес>, площадь торгового зала обслуживания которого составляет ** кв.м.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Согласно абз.2 п.9 ст.16 указанного закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В силу п. 2 Приложения к Постановлению Правительства Оренбургской области от 14.09.2012 N 786-п «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции и установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Оренбургской области» (вместе с «Дополнительными ограничениями времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Оренбургской области», не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Оренбургской области с 22 часов до 10 часов по местному времени.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 08.01.2022 года в 09 час. 30 мин., в магазине «Зенит», расположенном по адресу: <адрес>, где осуществляет деятельность ИП Сугралинова И.К., продавец Ж.В.В. реализовала С.В.Е. алкогольную продукцию – пиво «Шихан», в количестве 1 стеклянной бутылки, емкостью 0,45 л по цене 58 руб.

Таким образом, ИП Сугралинова И.К. нарушила требования Федерального закона №171-ФЗ и Постановления Правительства Оренбургской области от 14.09.2012 № 786-п.

Вина ИП Сугралиновой И.К. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью вышеперечисленных письменных доказательств, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Согласно заключению эксперта № от 01.02.2022 года, согласно которому жидкость, представленная из ОП №2 МУ МВД России «Орское», является спиртосодержащей жидкостью с объемом этилового спирта 4,7%.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, полагаю, что факт совершения административного правонарушения Сугралиновой И.К. установлен.

Действия Сугралиновой И.К. квалифицируются по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, - нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В силу части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. Согласно ч. 2.3 при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении наказания Сугралиновой И.К. суд учитывает смягчающие по делу обстоятельства, отсутствие отягчающих, количество реализованной спиртосодержащей продукции и полагает возможным назначить ей административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Решая вопрос о применении конфискации изъятой алкогольной продукции, суд учитывает положения ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ, согласно которым не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику, а также изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В силу требований ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», изъятая у Сугралиновой И.К. алкогольная продукция подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 27.10, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Сургалинову И.К. (ИНН №) признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и назначить административное наказание с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, без конфискации предмета административного правонарушения.

Изъятая алкогольная продукция: 1 банка пива «**», емкостью 0,45л подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению.

Штраф перечислить в доход государства по следующим банковским реквизитам: УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское»), ИНН 5613000457, КПП 561401001, ОП №2 МУ МВД России «Орское» Оренбургской области, ОКТМО 53723000, номер счета получателя платежа 03100643000000015300, отделение Оренбургбанка России//УФК по Оренбургской области, БИК 015354008, кор/сч 40102810545370000045, УИН №.

Протокол об административном правонарушении № от 21.12.2022.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова