Сугутсткий Евгений Вячеславович

Дело № 33-4986/2016 Докладчик - Бибеева С.Е.

Судья - Кондратьева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

и судей Бибеевой С.Е., Бондаренко Е.И.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Сугутского Е.В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 16 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Сугутского Е.В. к СПК «Новосельский», Комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 31 от 8 февраля 2013 года, о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ****, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ****, установлении границы земельного участка с кадастровым номером **** в соответствии с межевым планом от 11 сентября 2015 года, изготовленным кадастровым инженером Жидоморовой Н.В., исключении из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права на участок с кадастровым номером **** – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречный иск СПК «Новосельский» к Сугутскому Е.В. удовлетворить.

Обязать Сугутского Е.В. снести самовольно возведенное строение на земельном участке с кадастровым номером ****, в течение двух месяцев...

... со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Сугутского Е.В. в пользу СПК «Новосельский» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения Сугутского Е.В., его представителей Филимоновой Т.Ю., Ардыкуца Р.В., поддержавших доводы жалобы, представителя СПК «Новосельский» Бахтиной Е.С., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СПК «Новосельский» является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, на основании договора купли-продажи земельного участка от 8 февраля 2013 года № 31, заключенного с продавцом Комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района.

Данный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ****, ранее имевшего номер ****, его границы определены в соответствии с требованиями действующего законодательства и внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Сугутский Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, на основании договора купли-продажи от 16 июля 2015 года, заключенного с Мальцаевым В.Г..

Границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В ходе проведения межевых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ****, проводимых кадастровым инженером Жидоморовой Н.В., было выявлено, что уточняемый земельный участок полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером ****.

В связи с этим Сугутский Е.В. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к СПК «Новосельский», Комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района:

о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка № 31 от 8 февраля 2013 года и результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ****,

исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ****,

установлении границ земельного участка с кадастровым номером **** в соответствии с межевым планом от 11 сентября 2015 года, изготовленным кадастровым инженером Жидоморовой Н.В.,

исключении из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права на участок с кадастровым номером ****.

В обоснование иска указал, что при установлении границ земельного участка ответчика они не были согласованы с землепользователем участка ****, в результате чего произошло наложение границ его участка на участок ответчика, что повлекло нарушение его прав.

СПК «Новосельский» обратился со встречным иском к Сугутскому Е.В. о сносе самовольно возведенного строения на земельном участке с кадастровым номером ****, указав в обоснование, что возведение на земельном участке объекта недвижимости производственно-складского назначения осуществляется Сугутским Е.В. без разрешения на строительство. На требования о приведении участка в ранее существовавшее состояние и освобождении его от строительных материалов он не реагирует.

Истец Сугутский Е.В. и его представитель Ксенофонтова А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представители СПК «Новосельский» Котов П.Г. и Ярославцев В.В. указали, что формирование участка с кадастровым номером **** осуществлялось в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сугутский Е.В. просит решение отменить, ссылаясь на неполное и неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что при выполнении кадастровых работ вновь образованного земельного участка **** были нарушены требования ст. 39 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Земельного кодекса РФ. Полагает, что суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку его следует исчислять с 11 сентября 2015 года, когда он узнал о наложении границ своего участка на участок ответчика из межевого дела.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя ответчика Комитета по Управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к судебному разбирательству.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В силу ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 9 статьи 38 ФЗ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, осуществляется защита гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к выводу о том, что факт нарушения СПК «Новосельский» прав Сугутского Е.В. на принадлежащий ему земельный участок не нашел своего подтверждения.

Из материалов гражданского дела следует, что земельный участок с кадастровым номером **** ранее принадлежал собственнику В. на основании свидетельства № ВЛ 15-196-44 от 19 декабря 1993 года.

На момент продажи земельного участка Сугутскому Е.В., его границы не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, точное местоположение земельного участка обозначено на местности деревянными колышками.

В ходе судебного разбирательства для определения границ земельного участка с кадастровым номером **** судом по делу назначалась землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта «Бюро судебных экспертиз» от 22 августа 2016 года № 273гр/16./16-сп следует, что в соответствии с правоподтверждающими и правоустанавливающими документами невозможно определить по каким характерным точкам (с указанием координат) должна проходить граница принадлежащего Сугутскому Е.В. земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при подготовке межевого плана собственнику земельного участка с кадастровым номером **** необходимости согласования границ с собственником участка **** не требовалось.

Каких-либо нарушений при проведении процедуры формирования земельного участка с кадастровым номером **** в ходе рассмотрения дела не установлено.

Принимая решение по спору, суд первой инстанции также исходил из того, что Сугутским Е.В. фактически заявлены требования о правах на земельный участок в заявленных границах, на которые распространяется общий срок исковой давности три года.

При этом сослался на истечение срока исковой давности к моменту обращения истца в суд, о чем стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено соответствующее заявление.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2. ст. 199 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером **** перешло к Сугутскому Е.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 16 июля 2015 года, заключенного с В.

Прежний собственник Мельцаев В.Г. 3 октября 2008 года обращался в ООО «Суздальское землеустроительное предприятие» для определения границ своего земельного участка.

Решением Управления Роснедвижимости по Владимирской области в лице Суздальского межрайонного отдела от 24 марта 2009 года № Ф05/09-1080, осуществление кадастрового учета изменений вышеуказанного земельного участка приостановлено в связи с выявлением пересечения одной из его границ с границей земельного участка с кадастровым номером **** (образован из участка ****), поставленного ранее на кадастровый учет.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности следует исчислять с марта 2009 года, когда правопредшественнику Сугутского Е.В. – В. стало известно о нарушении его прав на земельный участок.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку его следует исчислять с 11 сентября 2015 года, когда новый собственник узнал о нарушении своего права, судебная коллегия находит несостоятельными.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке сингулярного правопреемства (переход права собственности на вещь и пр.), не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Данные положения согласуются с разъяснениями, приведенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что Сугутский Е.В. обратился в суд за разрешением спора о границах земельного участка лишь 15 декабря 2015 года, т.е. по истечении установленного законом общего срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении исковых требований, в том числе по данному основанию.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Удовлетворяя встречные требования СПК «Новосельское» о сносе постройки, суд первой инстанции исходил из того, что правомерность владения СПК земельным участком с кадастровым номером **** в установленных границах ответчиком не оспорена. Земельный участок **** расположен на земельном участке истца по встречному иску, на котором Сугутским Е.В. без разрешительной документации возведен незавершенный строительством объект. В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что в целях восстановления нарушенных прав истца данное строение подлежит сносу.

Доводы заявителя жалобы в апелляционной инстанции о том, что суд необоснованно привлек прежнего собственника В. к участию в деле в качестве свидетеля, а не ответчика, не являются основанием для отмены решения, поскольку сделка купли-продажи земельного участка и права истца на него предметом судебного разбирательства не являлись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения, в том числе тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сугутского Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи С.Е. Бибеева

Е.И. Бондаренко

Дело № 33-3387/2017????????????? Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Кондратьева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Сергеевой И.В. и Фирсовой И.В.

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 6 сентября 2017 года дело по частной жалобе Сугутского Евгения Вячеславовича на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 июня 2017 года, которым с него в пользу СПК «Новосельский» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 55 тыс. рублей и на оплату проведения экспертизы в размере 14 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия

установила:

решением Суздальского районного суда Владимирской области от 16 сентября 2016 года Сугутскому Е.В. отказано в иске к СПК «Новосельский» и Комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района о признании недействительными договора купли-продажи и результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о нем и установлении его границ в соответствии с межевым планом; встречный искСПК «Новосельский» к Сугутскому Е.В. о возложении обязанности снести самовольно возведенное строение удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 декабря 2016 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сугутского Е.В. – без удовлетворени...

...я.

Сугутский Е.В., представители СПК «Новосельский», Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По заявлению принято указанное определение.

В частной жалобе Сугутский Е.В.просит отменить определение. Ссылается на его ненадлежащее извещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 20 июня 2016 года, Сугутский Е.В. извещался заказным письмом от 7 июня 2016 года по адресу регистрации и фактического места жительства: ****; ****. Письмо, направленное по Владимирской области, вернулось в суд за истечением срока хранения. Письмо, направленное в Ивановскую область, в соответствии с п. 3.2-3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказам ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 было вручено 13 июня 2016 года совместно проживающему совершеннолетнему члену семьи – С.С.В.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению Сугутского Е.В. о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое отправление на его имя, возвращенное в суд с отметкой "истек срок хранения". Отказ в получении почтовой корреспонденции и ее возврат по истечении срока хранения, свидетельствует об уклонении Сугутского Е.В. от получения судебной корреспонденции, либо о проявлении недостаточной добросовестности и оставлении без внимания направленного в ее адрес почтового отправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с разбирательством дела в суде СПК «Новосельский», в иске к которому было отказано и встречные требования которого были удовлетворены, были понесены судебные расходы, в частности на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с Сугутского Е.В.

В ходе судебного разбирательства интересы СПК «Новосельский» на основании доверенностей от 31 декабря 2015 года и 7 июня 2015 года представляли Волховицкая Ю.Н., Котов П.Г. и Бахтина Е.С., которые участвовали при подготовке дела к судебному разбирательству 13 января 2016 года, судебных заседаниях 28 января, 18 февраля, 9 марта и 16 сентября 2016 года в суде первой инстанции и 20 декабря 2016 года в суде апелляционной инстанции.

В материалы дела СПК «Новосельский» представлены договор на оказание услуг от 12 января 2016 года, заключенный с ИП Котовым П.Г., и платежные поручения на сумму 55 тыс. рублей.

Данным документам, подтверждающим несение СПК «Новосельский» расходов на оплату услуг представителей, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из объема и сложности дела, результатов его рассмотрения и степени участия представителей в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма в 55 тыс. рублей завышенной не является, в связи с чем взыскал в пользу Поповой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 55 тыс. рублей.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, а также то, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов завышенным не является, определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, в том числе и передачей дела по подсудности, объемом проведенной представителем работы и соответствует критерию разумных пределов. Баланс интересов сторон судом не нарушен.

В ходе рассмотрения дела 9 марта 2016 года судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза с возложением расходов за проведение которой в части вопроса № 4 возложено на СПК «Новосельский».

В подтверждение оплаты данных расходов СПК «Новосельский» представлено платежное поручение № 340 от 12 апреля 2016 года на сумму14 500 рублей.

Поскольку заключение эксперта, в том числе по вопросу № 4, было принято судом первой инстанции в качестве доказательства при рассмотрении встречных исковых требований СПК «Новосельский», суд первой инстанции обоснованно взыскал данные расходы с Сугутского Е.В.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сугутского Евгения Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи И.В. Сергеева

И.В. Фирсова