Сухачев Сергей Юрьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 14 мая 2025 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Нуралиновой Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-927/2025 по иску Волковой Н.В. в интересах владельцев гаражей к Администрации г.Тюмени, ООО «Создатели» Специализированный застройщик», о признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора о комплексном развитии территории жилой застройки в районе <адрес>, проведенных на основании приказа Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени, о признании недействительным договора о комплексном развитии территории жилой застройки в районе <адрес>, заключенного между Администрацией г.Тюмени и обществом с ограниченной ответственностью «Создатели» Специализированный застройщик»,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Н.В. обратилась в суд в своих интересах и в интересах владельцев гаражей к Администрации г.Тюмени, ООО «Создатели» Специализированный застройщик», о признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора о комплексном развитии территории жилой застройки в районе <адрес>, проведенных на основании приказа Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ., о признании недействительным договора о комплексном развитии территории жилой застройки в районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между Администрацией г.Тюмени и обществом с ограниченной ответственностью «Созда...

...тели» Специализированный застройщик».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками допущены нарушения при проведении торгов в форме аукциона и при заключении договора.

Сторона истца в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика Администрации г.Тюмени Жесткова А.С. иск не признала.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, на основании приказа Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ. состоялись торги в форме аукциона на право заключения договора о комплексном развитии территории жилой застройки в районе <адрес>.

По результатам торгов право на заключение договора о КРТ получило ООО «Создатели» Специализированный застройщик».

ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией г.Тюмени и обществом с ограниченной ответственностью «Создатели» Специализированный застройщик» был заключен договор о комплексном развитии территории жилой застройки в районе <адрес> №.

Конституцией Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации).

В силу подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235, пунктов 3 и 5 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации либо органов местного самоуправления - в зависимости от того, для нужд какого уровня осуществляется изъятие (ст.56.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

За земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункты 1 и 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Обосновывая свое право на обращение в суд с иском, истцы ссылаются на нарушение законодательства при проведении торгов в форме аукциона и при заключении договора.

Между тем, в судебном заседании не добыто доказательств не соответствия закону торгов в форме аукциона и договора о комплексном развитии территории жилой застройки в районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГКРФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГКРФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГКРФ» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае, нельзя признать добросовестным поведение истцов, располагающих возможностью в случае несогласия с выкупной ценой изымаемого у них имущества, обратиться в суд с иском об оспаривании предмета оценки.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, полученные Заявителем (ООО «Создатели», ОГРН 1207200006265) (учредителем (участником) Заявителя/дочерним обществом Заявителя/ основным общество Заявителя/дочерним обществом Заявителя) в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда, за последние до даты проведения аукциона – до ДД.ММ.ГГГГ; справку о подтверждении статуса учредителя (участника) Заявителя/дочернего общества Заявителя/основного общества Заявителя/ дочернего общества основного общества Заявителя с приложением подтверждающих документов (копия учредительного документа и (или) соглашения (договора) и (или) иного документа, определяющего правоотношения заявителя и иного юридического лица в качестве учредителя (участника) Заявителя/ дочернего общества Заявителя/основного общества Заявителя/ дочернего общества основного общества Заявителя), заявку ООО «Создатели» Специализированный застройщик на участие в аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к ней документами, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Волковой Н.В. в интересах владельцев гаражей к Администрации г.Тюмени, ООО «Создатели» Специализированный застройщик», о признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора о комплексном развитии территории жилой застройки в районе <адрес>, проведенных на основании приказа Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени, о признании недействительным договора о комплексном развитии территории жилой застройки в районе <адрес>, заключенного между Администрацией г.Тюмени и обществом с ограниченной ответственностью «Создатели» Специализированный застройщик», отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025г.

судья

Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова

Дело № 33-4403/2024; 9-4140/2024

72RS0025-01-2024-007228-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев материал по частной жалобе истца Волковой ФИО32 в лице представителя Фахрутдинова ФИО33 на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 10 июня 2024 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Волковой ФИО34 в интересах владельцев гаражей к Администрации г.Тюмени о признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора о комплексном развитии территории жилой застройки в райне ул.Елизарова-Холодильная-Харьковская г.Тюмени, проведенных на основании приказа Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени, о признании недействительным договора о комплексном развитии территории жилой застройки в районе ул.Елизарова-Холодильная-Харьковская г.Тюмени, заключенного между Администрацией г.Тюмени и обществом с ограниченной ответственностью «Создатели». Специалилизированный застройщик.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение»,

у с т а н о в и л:

Волкова Н.В. в лице представителя Фахрутдинова А.А. обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов группы лиц к Администрации г.Тюмени о признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора о комплексном развитии территории жилой застройки в районе ул.Елизарова-Холодильная-Харьковская г.Тюмени, проведенных на основании приказа Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени от 15.06.20...

...23 №185 (лот №2); признании недействительным договора о комплексном развитии территории жилой застройки в районе ул.Елизарова-Холодильная-Харьковская г.Тюмени от 24.07.2023 №05/КРТ-23, заключенного между Администрацией г.Тюмени и ООО «Создатели». Специализированный застройщик» (л.м.2-46).

Требования мотивированы тем, что решением Исполнительного комитета Тюменского городского Совета депутатов трудящихся от 12 мая 1969 года №184-б кооперативу №3 по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок (в настоящее время ГСПК №3 «Судостроительный завод») был отведен земельный участок для строительства индивидуальных гаражей. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2017 года за ГСПК №3 «Судостроительный завод» признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером <.......>, площадью 31741 кв.м, с адресным описанием: <.......> <.......>, земельный участок 19. 10 мая 2023 года Главой города Тюмени вынесено постановление №23-пг «О комплексном развитии территории жилой застройки в районе улиц Елизарова-Холодильная-Харьковская города Тюмени», площадью 5,5 га. Информация о проекте решения о комплексном развитии территории жилой застройки не была доведена до председателя и членов ГСПК №3 «Судостроительный завод» и собственников помещений многоквартирного дома <.......>, который не признан аварийным, в силу чего его собственники при условии надлежащего уведомления могли провести общее собрание и принять решение об исключении своего дома из границ территории, подлежащей комплексному развитию, и об исключении дома из самого проекта решения. В решении не указана ни одна из целей комплексного развития территории из перечисленных в статье 64 Градостроительного кодекса Российской Федерации, неточно указана площадь подлежащей комплексному развитию территории. В извещении о проведении аукциона №12/23/КРТ Администрация г.Тюмени установила величину повышения начальной цены предмета аукциона в пределах, не определенных приказом Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени от 15 июня 2023 года №185 о проведении торгов (кратно «шагу аукциона»). Комиссия по организации и проведении торгов установила величину повышения начальной цены торгов, не указанную ни в решении о проведении аукциона, ни в извещении о проведении аукциона. В нарушение Правил проведения торгов извещение в отношении района улиц Елизарова-Холодильная-Харьковская г.Тюмени не содержит сведений из ЕГРН о правах на недвижимое имущество, расположенное в границах указанной территории, в том числе сведений о правах собственности на отдельные гаражи и земельные участки под ними, принадлежащие членам ГСПК №3 «Судостроительный завод», что нарушает их право собственности на данные объекты. Кроме того, в извещении отсутствуют сведения об обременении подлежащей комплексному развитию территория правом постоянного (бессрочного) пользования ГСПК №3 «Судостроительный завод». ООО «Создатели» неправомерно было допущено к участию в торгах в связи с отсутствием подтверждающих документов. Договор о комплексном развитии территории фактически предусматривает принудительное изъятие частной собственности - гаражей и земельных участков под ними, расположенных в границах одного общего земельного участка, предоставленного ГСПК №3 «Судостроительный завод» в постоянное (бессрочное) пользование, что противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации, так как исключительные обстоятельства и какие-либо муниципальные нужды отсутствуют. Договор лишает граждан мест постоянного хранения принадлежащих им автомобилей и принадлежностей, не предусматривает равноценное возмещение за принудительно отчуждаемые гаражи и земельные участки в виде предоставления аналогичных по своим характеристикам гаражей. В нарушение пункта 1 статьи 422 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации - в нем отсутствуют существенные обязательные условия для договоров о комплексном развитии территорий. Цена права на заключение договора определена неправильно. Гражданскими правами и законными интересами группы лиц, в защиту которых предъявлено требование, являются право собственности на объекты недвижимого имущества, имущественный интерес, право на возмещение ущерба в полном объеме, право на обеспечение местом постоянного хранения личного автомобиля, в том числе право на хранение автомобиля на расстоянии пешеходной доступности не более 500-800 метров от своего жилья, право на бесплатное предоставление в собственность земельных участков под гаражами.

Судьей Центрального районного суда г.Тюмени вынесено изложенное выше определение, с которым не согласен истец Волкова Н.В. в лице представителя Фахрутдинова А.А., в частной жалобе просит об отмене определения суда и возвращении дела в суд первой инстанции для принятия к производству.

Настаивает, что предметом спора являются общие и однородные права и законные интересы членов группы лиц. Все присоединившиеся к общим исковым требованиям собственники гаражей и земельных участков являются членами ГСПК №3 «Судостроительный завод», и все принадлежащие им объекты недвижимого имущества - индивидуальные гаражи и приватизированные участки под некоторыми из гаражей расположены по одном и тому же адресу: <.......> <.......>, в границах общего земельного участка с кадастровым номером <.......>. В основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства. Не согласен с выводом суда о том, что ГСПК «Судостроительный завод №3» вправе обратиться в Арбитражный суд Тюменской области, поскольку экономический спор отсутствует, ГСПК «Судостроительный завод №3» является некоммерческой организацией, участником обжалуемых торгов и стороной обжалуемого договора не является.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения истца.

Проверив законность вынесенного судом определения и материал в пределах доводов частной жалобы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья ссылался на положения пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что поданное исковое заявление не соответствует пункту 2 статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в заявленных требованиях отсутствует однородность, каждый собственник гаража имеет отдельный материально-правовой интерес в рассматриваемом споре.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда ошибочным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявления в суд.

Частью 1 статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право гражданина или организации обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий: имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик (пункт 1); предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц (пункт 2); в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства (пункт 3); использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав (пункт 4).

В соответствии с частью 3 статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав и законных интересов группы лиц могут обратиться гражданин и организация, являющиеся членами этой группы лиц.

Согласно части 6 статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присоединение члена группы лиц к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц лицу, указанному в части третьей или четвертой настоящей статьи, либо непосредственно в суд, если член группы лиц присоединяется к требованию после принятия искового заявления в защиту прав и законных интересов группы лиц к производству суда. Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц возможно до перехода суда к судебным прениям. Такое заявление и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В силу части 1 статьи 244.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, поданном в защиту прав и законных интересов группы лиц, должно быть указано лицо, которому поручено ведение соответствующего гражданского дела в интересах группы лиц.

Лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, должно быть членом данной группы лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 244.20 настоящего Кодекса. Лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, действует от имени группы лиц без доверенности на основании указанного в части шестой статьи 244.20 настоящего Кодекса заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

Из материала следует, что к иску Волковой Н.В. об оспаривании торгов и договора о комплексном развитии территории жилой застройки присоединились лица, поименованные в исковом заявлении, что соответствует части 6 статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом у всех присоединившихся к иску лиц имеется общий по отношению к каждому из них ответчик - Администрация г.Тюмени; предметом спора, вопреки выводу суда, являются однородные права и законные интересы членов группы лиц; в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат одни фактические обстоятельства; всеми членами группы лиц использован одинаковый способ защиты своих прав.

При таких обстоятельствах основания для возвращения искового заявления Волковой Н.В. отсутствовали, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – направлением материала по исковому заявлению Волковой Н.В. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии данного иска к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 10 июня 2024 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Волковой ФИО35 в интересах владельцев гаражей к Администрации г.Тюмени о признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора о комплексном развитии территории жилой застройки в районе ул.Елизарова-Холодильная-Харьковская г.Тюмени, проведенных на основании приказа Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени, признании недействительным договора о комплексном развитии территории жилой застройки в районе ул.Елизарова-Холодильная-Харьковская г.Тюмени, заключенного между Администрацией г.Тюмени и ООО «Создатели». Специализированный застройщик – направить в Центральный районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 сентября 2024 года.

66RS0059-01-2023-000535-37

№2-533/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года с.Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Налимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению Ларионовой Галины Федоровны к Сухачеву Сергею Юрьевичу о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, о признании жилого помещения домом блокированной застройки и признании на него права собственности,

установил:

Ларионова Г.Ф. обратилась в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Сухачеву С.Ю. о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, о признании жилого помещения домом блокированной застройки и признании на него права собственности.

В заявлении указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности прошло государственную регистрацию. Объект недвижимого имущества был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном договоре ошибочно указан площадь приобретаемой доли (<данные изъяты> кв.м, хотя общая площадь <адрес> – <данные изъяты> кв.м), а также его адрес: <адрес>, вместо правильного - <адрес>, и ее отчество (ошибочно как Фёдоровна, хотя она Федоровна). Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ей на праве собственности. Фактически дом, расположенный по адресу: <адрес>, является домом блокированной застройки. Объект недвижимого имущества под № по <адрес> фактически состоит из двух блоков, каждый из которых занят отдельной семьей. Жилые помещения расположены на отдельных земельных участках. В жилом помещении по адресу: <адрес>, проживает Сухачев С.Ю., которому также принадлежит доля в прав общедолевой собственности на жилой <адрес> по указанному выше адресу. Полагает, что спорный объект недвижимого имущества соответствует признакам дома блокированной застройки, указанным в п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерац...

...ии. Оба набора помещений содержат все необходимые помещения (как по количеству, так и по составу) достаточные для самостоятельной эксплуатации. Занимаемая ими часть здания изолирована. Вход в нее осуществляется независимо, непосредственно с приквартирного участка, то есть соответствует термину дом блокированной застройки. При таких обстоятельствах полагает, что он может быть поставлен на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости. На основании изложенного, просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Признать жилое помещение по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки. Признать за ней Ларионовой Г.Ф. право собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Ларионова Г.Ф., ответчик Сухачев С.Ю., третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора администрация Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела свое отсутствие. Третье лицо о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении дела слушанием с указанием уважительных причин неявки. При этом ответчик в письменном отзыве указал, что исковые требования признает в полном объеме, также пояснял, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании п.1 ст.252 указанного Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п.40 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации каждый блок признается домом блокированной застройки, если он блокирован с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеет отдельный выход на земельный участок. Понятия, обозначающего общее здание, состоящее из совокупности блоков, новый закон не предусматривает, подчеркивая тем самым автономность и самостоятельность каждого блока (дома блокированной застройки) как объекта недвижимости и объекта права.

Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность), и наличие отдельного земельного участка под каждым домом.

Действующие законодательство (пункты 3, 5 статьи 16 Федерального закона № 476-ФЗ) позволяет признать домом блокированной застройки любой объект, независимо от его наименования в ЕГРН (квартиры в многоквартирном двух-, трех-, до десяти- квартирном доме, доли в праве на индивидуальный жилой дом, части жилого дома, помещения в жилом доме, здании) в том случае, если фактические параметры такого объекта соответствуют критериям блокированной застройки.

При этом, предусмотрена возможность отнесения к дому блокированной застройки всех объектов, чьи характеристики соответствуют названным в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ, в редакции действовавшей до 01 марта 2022 г. (жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования), и конкретизированным в пунктах 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 (блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками; блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок).

Наименование объекта, указанное в ЕГРН, не имеет значения.

Следовательно, правовой статус объекта не зависит от года ввода объекта в эксплуатацию и действовавшего на тот период законодательства, а лишь от характеристик объекта, существующих на момент разрешения спора.

Исходя из разъяснений пунктов 4 и 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., должна быть установлена техническая и функциональная обособленность зданий друг от друга.

Применительно к ранее возведенным домам наличие у совокупности блоков общего фундамента и крыши само по себе не исключает признание судом каждого блока автономным объектом, в силу того, что ранее действовавшее законодательство, называя в качестве объекта недвижимости не только блоки, но и жилой дом, состоящий из совокупности таких блоков, тем самым допускало строительство блоков на общем фундаменте. Подтверждением этому является отсутствие крыши и фундамента в предусмотренном пунктами 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 перечне запрещенных элементов общего имущества для дома блокированной застройки. Таким образом, при соответствии остальных характеристик объекта автономному блоку, оснований для признания его многоквартирным домом не имеется.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке признал исковые требования, последствия признания иска ему понятны. Признание им иска, по мнению суда, не противоречит вышеприведенным положениям закона, согласуется с представленными доказательствами по делу: выписками из ЕГРН, договором купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-32). Признание иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, поскольку касается лишь сторон указанного спора, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчиком не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ларионовой Галины Федоровны к Сухачеву Сергею Юрьевичу о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, о признании жилого помещения домом блокированной застройки и признании на него права собственности удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки.

Признать за Ларионовой Галиной Федоровной (идентификатор №) право собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.

Председательствующий П.В. Циркин