Сухалтуев Николай Сергевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № №

19 января 2021 года г. Хабаровск

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего – Кураксина А.С.,

судей – Ждановича Д.В. и Бирюкова В.П.,

при секретаре – Алиеве Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО 1 на решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2020 года по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <ХХХ> <звание> ФИО 2 об оспаривании бездействия Министерства обороны Российской Федерации и командира указанной воинской части, выразившегося в несвоевременном включении его в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а также действий федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», связанных с отказом в зачислении денежных средств в виде инвестиционного дохода на его именной накопительный счет участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Заслушав доклад судьи Кураксина А.С., объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации - ФИО 3., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление ФИО 2. удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека»), связанные с отказом в зачислении денежных средств в виде инвестиционного дохода на именной накопительный счет ФИО 2., являющегося участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС) и обязал ФГКУ «Росвоенипотека» опред...

...елить величину инвестиционного дохода, который был бы начислен ФИО 2 при своевременном включении его в реестр участников НИС за период с 25 ноября 2008 года по 14 ноября 2018 года, исходя из данных начисления того же дохода за указанный период другим военнослужащим, которые были своевременно включены в названный реестр, и истребовать у Министерства обороны Российской Федерации денежные средства для перечисления их на именной накопительный счет административного истца.

Кроме того суд признал незаконным бездействие командира войсковой части <ХХХ>, выразившееся в несвоевременном включении ФИО 2 в число участников НИС.

В удовлетворении требований ФИО 2 о признании незаконным бездействия Министерства обороны Российской Федерации выразившегося в несвоевременном включении его в реестр участников НИС, судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ «Росвоенипотека» ФИО 1. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Анализируя нормативные правовые акты, регулирующие вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, автор жалобы отмечает, что включение военнослужащего в реестр участников НИС является основанием для открытия его именного накопительного счета, который открывается и ведется ФГКУ «Росвоенипотека». Такой счет на имя ФИО 2 был открыт 29 ноября 2018 года, при этом основания для включения в реестр участников НИС возникли у административного истца 25 ноября 2008 года.

ФИО 1 считает, что ФГКУ «Росвоенипотека» каких-либо прав последнего не нарушало, поскольку в спорный период у последнего именной накопительный счет открыт не был.

Далее автор жалобы приходит к выводу, что инвестиционный доход является конечным финансовым результатом по итогам деятельности управляющих компаний, при этом размер такого дохода каждого участника напрямую зависит от суммы денежных средств, учтенных на его именном накопительном счете, от количества участников НИС, от суммы денежных средств, учтенных на счетах всех участников НИС, от объема средств, находящихся в доверительном управлении, сроков инвестирования, а также от суммы дохода, полученного по итогам доверительного управления. Инвестиционный доход имеет внебюджетную коммерческую природу и восстановление прав административного истца на упущенный инвестиционный доход за счет бюджетных средств не учитывает специфику возникших правоотношений.

Таким образом, по мнению представителя административного ответчика, рассчитать точную величину инвестиционного дохода, который был бы учтен на именном накопительном счете ФИО 2 при своевременном его включении в реестр участников НИС, не представляется возможным.

Поскольку ФИО 2 по вине воинских должностных лиц, не был своевременно включен в реестр участников НИС, положенные ему накопительные взносы в доверительном управлении не находились, доход на них не рассчитывался и не начислялся. По мнению представителя ФГКУ «Росвоенипотека», начисление участникам НИС инвестиционного дохода с даты возникновения оснований для включения в реестр безосновательно и противоречит действующему законодательству. Рассчитать предполагаемый доход участника НИС за период не представляется возможным, в связи с отсутствием утвержденной Правительством Российской Федерации методики расчетов и отсутствия предусмотренных законом процедур.

ФИО 1 полагает, что права административного истца не нарушены, поскольку сумма накоплений, отраженных на именном накопительном счете последнего, пропорциональна сроку нахождения ФИО 2 в реестре участников НИС, а также стоимости одного квадратного метра жилого помещения, установленной соответствующим нормативным правовым актом.

Кроме того, автор жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены последствия пропуска административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), поскольку сведения о состоянии именного накопительного счета участников НИС доводятся до последних ежегодно не позднее 15 июня текущего года.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации - ФИО 3 в поддержку доводов апелляционной жалобы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО 2 подлежал включению в реестр участников НИС с 25 ноября 2008 года. Вместе с тем, административный истец включён в указанный реестр только 14 ноября 2018 года, с датой возникновения оснований для включения в таковой – 25 ноября 2008 года.

В ходе административного расследования, проведенного в сентябре 2018 года, было установлено, что вопрос о включении ФИО 2 в реестр участников НИС, не был своевременно решен из-за ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ответственными лицами войсковой части <ХХХ>.

18 сентября 2020 года по заявлению административного истца ему были перечислены накопления, учтенные на его именном накопительном счете участника НИС, однако доход от инвестирования этих накоплений за период с 25 ноября 2008 года по 14 ноября 2018 года ему начислен не был.

24 сентября 2020 года ФИО 2 обратился в ФГКУ «Росвоенипотека» с просьбой перечислить ему доход от инвестирования за указанный выше период, в чём ему было отказано.

Правильно установив обстоятельства дела, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о том, что в связи с несвоевременным включением в реестр участников НИС на именном накопительном счете ФИО 2 были учтены денежные средства в меньшем размере, что привело к нарушению его прав.

При этом гарнизонный военный суд правильно признал незаконным бездействие командира войсковой части <ХХХ> по включению административного истца в реестр участников НИС, возложив на руководителя ФГКУ «Росвоенипотека» обязанность определить величину дохода от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения, который мог быть зачислен на именной накопительный счет ФИО 2 с момента возникновения у него права на включение в реестр, и истребовать соответствующую сумму у Министерства обороны Российской Федерации для её перечисления на именной накопительный счет последнего.

Доводы представителя ФГКУ «Росвоенипотека» о внебюджетной коммерческой природе доходов от инвестирования, а также о различных методиках расчета таких доходов, на обоснованность выводов суда повлиять не могут, так как несвоевременное включение ФИО 2 в реестр участников НИС произошло по вине должностных лиц органов военного управления и по этой причине указанные обстоятельства не могут служить основанием для ограничения права административного истца на получение дохода от инвестирования в размере того же дохода, начисленного при аналогичных условиях другим военнослужащим, своевременно включенным в названный реестр.

Поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 года № 449 и постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 800 функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование НИС, возложены на Министерство обороны Российской Федерации, в котором для обеспечения функционирования НИС и реализации указанных функций создано ФГКУ «Росвоенипотека», суд первой инстанции обоснованно возложил именно на это учреждение обязанность по восстановлению прав административного истца.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 219 КАС РФ, поскольку о своем нарушенном праве на получение денежных средств в виде инвестиционного дохода за период с 25 ноября 2008 года по 14 ноября 2018 года ФИО 2 обратившийся с административным иском в суд 15 октября 2020 года, узнал не ранее сентября 2020 года, когда ему были перечислены денежные средства, учтенные на его именном накопительном счете, и отказано в перечислении инвестиционного дохода за вышеуказанный период. Данных о том, что ФИО 2 было известно о нарушении его прав ранее сентября 2020 года, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО 2 об оспаривании бездействия Министерства обороны Российской Федерации и командира войсковой части <ХХХ>, выразившегося в несвоевременном включении его в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а также действий федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», связанных с отказом в зачислении денежных средств в виде инвестиционного дохода на его именной накопительный счет участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО 1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Отложить срок составления апелляционного определения в окончательной форме до 22 января 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: