Суханицкий Альберт Шамилевич

Судья Сабитова Ч.Р. дело №33-11000/2016

учет 177г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахиповой Г.А.,

судей Мирсаяпова А.И., ТютчеваС.М.,

при секретаре судебного заседания ДжураевеД.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТютчеваС.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Неверовой Г.Н. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 4 апреля 2016года, которым в удовлетворении исковых требований Неверовой Г.Н. отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Неверовой Г.Н. об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, заслушав в судебном заседании Г.Н. Неверову в поддержку доводов апелляционной жалобы, А.Ш. Суханицкого в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Неверова Г.Н. обратилась в Авиастроительный районный суд г. Казани с иском к Суханицкому А.Ш., в котором по уточненным требованиям просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком 43906 руб., оцилиндровочной линии «Пиранья» 345269,94 руб., трактора ВТЗ с кунгом – 210308,29 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119239,84 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 7 мая 2009 года умер ее супруг Неверов А.Г. При жизни в 2008 году им заключен с ответчиком предварительный договор продажи следующего имущества: корпус цеха (капитальное строение), находящегося по адресу: <адрес>; оцилиндрованная линия «Пиранья» со скребковым и ленточным транспортером для уборки стружки; трак...

...тор ВТЗ с кунгом; Трактор Т-40 полноприводной; кран «Пионер» 1,5 т.; тельфер 1,5 т.; тельфер 3 т.; наждак малый; УАЗ грузопассажирский ПТС 12 ЕМ №137880, пильный диск ф900, основание на маятниковую пилу; имущество по офису; сверлильный настольный станок, кромильный станок на рельсах.

По данному договору ответчиком уплачено 725000 руб., остальной расчет ответчиком производился за КАМАЗ 65117, гос.номер .... по договору лизинга № 161224 – ФЛ/ЧБС-08 6.08.08. После смерти супруга она зарегистрировала право собственности на земельный участок и деревообрабатывающий цех. Однако, Суханицкий А.Ш. по настоящее время пользуется имуществом истца и ежемесячно получает выгоду.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и её представитель уточненные требования поддержали.

Ответчик исковые требования не признал, использование деревообрабатывающего цеха и иного оборудования отрицал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Неверовой Г.Н. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. При этом указывается на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что он не пользовался спорным имуществом. После решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2013 года он имущество не вернул. Суд не учел апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 августа 2015 года. Кроме того, ответчиком не оспорен факт использования спорного имущества, что было отмечено судом при вынесении заочного решения по данному делу от 29 июля 2015 года об удовлетворении ее исковых требований.

Суханицкий А.Ш. возражения на апелляционную жалобу НеверовойГ.Н. в суд апелляционной инстанции не представил.

В суде апелляционной инстанции Неверова Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Суханицкий А.Ш. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Из правового смысла приведённой нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является установление обстоятельств, свидетельствующих о получении неосновательного обогащения ответчиком.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 7 мая 2009 года умер супруг истца Неверов А.Г.

При жизни в 2008 году Неверовым А.Г. был заключен с СуханицкимА.Ш. предварительный договор продажи следующего имущества: корпус цеха (капитальное строение), находящееся по адресу: <адрес>; оцилиндрованная линия «Пиранья» со скребковым и ленточным транспортером для уборки стружки; трактор ВТЗ с кунгом; Трактор Т-40 полноприводной; кран «Пионер» 1,5 т.; тельфер 1,5 т.; тельфер 3 т.; наждак малый; УАЗ грузопассажирский ПТС 12 ЕМ № ...., пильный диск ф900, основание на маятниковую пилу; имущество по офису; сверлильный настольный станок, кромильный станок на рельсах. По договору ответчиком уплачено 725000 руб., остальной расчет ответчиком производился за КАМАЗ 65117, гос.номер .... по договору лизинга № 161224 – ФЛ/ЧБС-08 6.08.08.

После смерти супруга за Неверовой Г.Н. как наследником зарегистрировано право собственности на вышеуказанное имущество.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2013 года с Неверовой Г.Н. в пользу Суханицкого А.Ш. взысканы денежные средства в сумме 3247370, 39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 30827,78 руб. и судебные расходы, поскольку основной договор купли-продажи вышеуказанного имущества между Суханицким А.Ш. и супругом истца не заключался.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 28 ноября 2014 года с Суханицкого А.Ш. в пользу Неверовой Г.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 3178432 руб. 20 коп. за период с мая 2009 года по май 2013 года ввиду того, что после вступления истца в права наследования и регистрации права собственности на спорное имущество, ответчик использовал деревообрабатывающий цех для извлечения прибыли. При этом в требованиях о взыскании неосновательного обогащения за пользование станками и оборудованием (в том числе и спорным имуществом оцилиндровочной линией «Пиранья» и трактором ВТЗ «Красный») было отказано, поскольку истцом не представлено доказательств его использования ответчиком.

По данному делу истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 3 октября 2013 года по 29 февраля 2016 года за пользование земельным участком, оцилиндровочной линии «Пиранья» и трактора ВТЗ с кунгом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку таковые основаны исследованных судом доказательствах и соответствуют положениям действующего закона.

Так доказательств, подтверждающих использование ответчиком принадлежащего истцу земельного участка, оцилиндровочной линии «Пиранья» и трактора ВТЗ красный с кунгом в спорный период, суду не представлено.

А.Ш. Суханицкий последовательно отрицал факт использования имущества истца.

Согласно представленного суду акта о наложении ареста (описи имущества), оставленного судебным приставом-исполнителем 20 августа 2015 года земельный участок и деревообрабатывающий цех, расположенный по адресу: <адрес>, после наложения на него ареста, оставлен на хранение собственнику имущества Неверовой Г.Н. (л.д. 115).

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к справке участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Звениговскому району – Сергеева С.Н. от 30 марта 2015 года поскольку из ее содержания не следует, что цех используется ответчиком; более того, данные о личности рабочего, со слов которого составлена данная справка, участковым не установлена (л.д. 129).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств со стороны ответчика о том, что он не пользовался спорным имуществом, судебной коллегией отклоняются, поскольку бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Указание в жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 августа 2015 года не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным судебным актом признаны недействительными торги от 16 декабря 2014 года по продаже земельного участка для размещения деревообрабатывающего цеха, протокол о результатах торгов и договор купли-продажи от 26 декабря 2014 года и применены последствия недействительности данной сделки.

Выводов об использовании земельного участка, оцилиндровочной линии «Пиранья» и трактора ВТЗ с кунгом Суханицким А.Ш. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 августа 2015 года не содержит.

Наконец решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 28 ноября 2014 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2015 года, которым вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, установлен факт использования Суханицким А.Ш. лишь корпусом цеха и только в период с мая 2009 года по май 2013 года. Использование им другого имущества истца судом не установлено.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 4 апреля 2016года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Неверовой Г.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1255/2021

16RS0045-01-2021-002382-45

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 мая 2021 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания М.М. Гайнутдинове,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Суханицкому А..Ш. о взыскании ущерба,

установил:

САО «РЕСО - Гарантия» обратилось с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обосновании своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное истцом транспортное средство «Ауди Q3» с государственным регистрационным номером №. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Хендай Солярис» с регистрационным номером №. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования № возместило потерпевшему ущерб в размере 493 250,25 руб. путем направления автомобиля потерпевшего на ремонт. Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000руб. возмещен страховой компании виновника. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба в размере 93 250,25руб., сумму уплаченной государственной пошлины 2 998 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутстви...

...е.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

С учетом письменного согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Ауди Q3» и «Хендай Солярис». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником столкновения признан Суханицкий А.Ш. – водитель автомобиля «Хендай Солярис», обязательная страховая автотранспортная ответственность которого застрахована в СО «Талисман».

Гражданская ответственность потерпевшего – собственника автомобиля марки «Ауди Q3» Романенко Д.В., застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

По результатам рассмотрения заявления собственника транспортного средства марки «Ауди Q3» Романенко В.Ю. о наступлении страхового случая потерпевшему возмещен ущерб в размере 493 250,25руб. путем направления автомобиля на ремонт в ООО «Ауди центр Варшавка», что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенного страховщиком страховой выплаты если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

САО «Ресо Гарантия» выплатило страхователю потерпевшего в счет стоимости восстановительного ремонта 493250,25руб., что превышает лимит ответственности 400000 руб. у ответчика.

Ущерб возник в результате противоправных действий ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, истцу перешло право требования возникших убытков в размере 93250,25 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «Ресо Гарантия» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2998 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск страхового акционерного общества «Ресо- Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Суханицкого А..Ш. в пользу страхового акционерного общества «Ресо- Гарантия» денежную сумму в размере 93 250 рублей 25 копеек, а также государственную пошлину - 2 998 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Ч.Р. Сабитова