Суханов Савелий Александрович

Дело 2-1346/2023

УИД: 24RS0028-01-2023-000700-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Суханов С.А. и Суханова Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС – Кировский» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Суханов С.А. и Суханова Е.С. обратились в суд к ООО «СЗ «КБС – Кировский» с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В иске указано, что на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ г. застройщик – ООО «СЗ «КБС – Кировский» передал участникам долевого строительства – Суханову С.А. и Сухановой Е.С. объект долевого строительства – квартиру <адрес>. Во время эксплуатации жилого помещения истец выявил ряд недостатков, стоимость устранения которых составляет 116605 рублей.

Суханов С.А. и Суханова Е.С. обратились к ООО «СЗ «КБС – Кировский» с претензией, в которой потребовали возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако, его требование удовлетворено не было.

Учитывая данные обстоятельства, Суханов С.А. и Суханова Е.С. просят суд взыскать в свою пользу с ООО «СЗ «КБС – Кировский» 116605 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 24000 рублей в счёт расходов на проведен...

...ие экспертизы, 2800 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, 136,50 рублей в счёт почтовых расходов, 20 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, а также штраф.

Представитель ответчика ООО СЗ «КБС-КИРОВСКИЙ» до судебного заседания представила мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенное между сторонами, в котором просила утвердить мировое соглашение и прекратить производство по гражданскому делу, в связи с урегулированием спора в добровольном порядке. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ, истцу и ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается их подписями в мировом соглашении.

Истцы Суханов С.А., Суханова Е.С., представитель истца Ефимов А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, последствия заключения мирового соглашения им разъяснены и понятны, что подтверждается подписью представителя истца в мировом соглашении.

Третьи лица ООО «КБС-Альянс», ООО ПКФ «Авангард», ООО «КСК», ООО «ПК МОДУЛЬ», АО «Фирма «Культбытстрой», ООО УК «Проспект» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Исследовав материалы дела, представленное мировое соглашение, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

До судебного заседания представитель ответчика представила суду мировое соглашение, заключенное между сторонами, в котором просила его утвердить и прекратить производство по гражданскому делу, в связи с урегулированием спора в добровольном порядке. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ, истцам, его представителю и ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается их подписями в мировом соглашении.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Последствия прекращения производства по делу путем заключения сторонами мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям, стороне истца и стороне ответчика судом разъяснены и понятны.

Учитывая, что последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, мировое соглашение, заключенное обеими сторонами, не противоречит закону, выполнение ими условий соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить, заключенное между сторонами мировое соглашение от 03 августа 2023 года на указанных ниже условиях.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г. в целях обеспечения исковых требований Суханова С.А., Суханова Е.С. наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Специализированный застройщик «КБС-КИРОВСКИЙ», ИНН №, ОГРН №, расположенное по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 173 541,50 рублей.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд, исходя из того, что спор между сторонами разрешен, и заключено мировое соглашение, полагает возможным отменить обеспечительные меры наложенные определением Кировского районного суда г. Красноярска от 29.05.2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Суханов С.А., Суханова Е.С. и ООО СЗ «КБС-КИРОВСКИЙ» по гражданскому делу № 2-1346/2023 по исковому заявлению Суханов С.А. и Суханова Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС – Кировский» о защите прав потребителя на следующих условиях:

1. Ответчик обязуется оплатить истцу в счет предъявленных им исковых требований денежные средства в 98 800 руб. (из них: 75 000 руб. - стоимость устранения недостатков, 1000 руб. - компенсация морального вреда, 10 000 руб. - стоимость досудебного заключения, 10 000 руб. - расходы на представителя, 2 800 руб. - расходы на доверенность).

2. Выплата денежных средств, указанных в п.1, осуществляется безналичным путем по 49 400 рублей каждому, в срок по ДД.ММ.ГГГГ года на следующие реквизиты: получатель – <данные изъяты>

3. Истцы отказываются в полном объеме от исковых требований к ООО СЗ «КБС-КИРОВСКИЙ» о защите прав потребителя в добровольном порядке, а также отказываются от иных требований, вытекающих из обстоятельств, заявленных в судебном разбирательстве, в том числе от требований о взыскании неустойки за любой период, штрафов, компенсации морального вреда, судебных расходов и иных платежей. Сумма, указанная в п. 1 мирового соглашения включает в себя все недостатки, которые установлены на момент рассмотрения дела в суде и могут быть выявлены в будущем.

4. Истцы возлагают на себя обязательство не предъявлять к ответчику впредь каких-либо претензий, связанных со строительными недостатками в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

5. При передаче прав на квартиру по адресу: <адрес> истцы обязуются уведомить нового собственника квартиры о настоящем мировом соглашении.

Производство по гражданскому делу № 2-1346/2023 по исковому заявлению Суханов С.А. и Суханова Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС – Кировский» о защите прав потребителя, прекратить.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Отменить меры обеспечения иска, принятые в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1346/2023 по исковому заявлению Суханов С.А. и Суханова Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС – Кировский» о защите прав потребителя, наложенные определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Специализированный застройщик «КБС-КИРОВСКИЙ», ИНН №, ОГРН №, расположенное по адресу: <адрес> в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 173541,50 рублей

Определение в части утверждения мирового соглашения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения, в части отмены обеспечительных мер может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья М.В. Серова

Судья Серов М.В. дело № 33-9154/2023

УИД 24RS0028-01-2023-000596-25

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Суханова Савелия Александровича, Сухановой Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС-Кировский» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ООО «СЗ «КБС – Кировский»- Ваулиной А.И.,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2023 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Специализированный застройщик «КБС – Кировский» (ОГРН 1202400031294), в пределах заявленных требований на общую сумму 173 541,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Суханов С.А, Суханова Е.С. обратились в суд к ООО «СЗ «КБС – Кировский» с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является участником долевого строительства, которому застройщик – ООО «СЗ «КБС – Кировский» передал объект долевого строительства квартиру № <адрес>. В ходе эксплуатации жилого помещения истец выявил ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 173 541,50 рубль. 21.02.2023 истцы обратилась к ООО «СЗ «КБС – Кировский» с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. При таких обстоятельствах просят взыскать в свою пользу с ответчика 173 541,50 рубль в с...

...чёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 24 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 2 800 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, 136,50 рублей в счёт почтовых расходов, 20 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, а так же штраф.

Одновременно с подачей иска истец просил принять меры по его обеспечению в виде наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «СЗ «КБС – Кировский» в лице представителя Ваулиной А.И. просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом не приведено мотивов, по которым непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего решения; соответствующих доказательств этому истцом не представлено; ответчик является финансово стабильным и прибыльным предприятием. Кроме того, сумма исковых требований определена исходя из досудебной экспертизы, которые в большинстве случаев в ходе судебного разбирательства подтверждаются лишь в части.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного определения.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу требований ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований; данный процессуальный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что Суханов С.А, Суханова Е.С. обратились в суд к ООО «СЗ «КБС – Кировский» с имущественным требованием о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства на сумму 173 541,50 руб.

19 мая 2022 года в Кировский районный суд г. Красноярска поступило заявление представителя истца Шепитько Н.В. – Ефимова И.М. об обеспечении данного иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в котором он указал, что ООО «СЗ «КБС – Кировский» 10 мая 2023 года начал процедуру ликвидации, в связи с чем, полагает, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда будет затруднено либо невозможно.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «СЗ «КБС – Кировский» принято решение о его ликвидации, формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера спорных правоотношений, цены иска, соразмерности заявленных обеспечительных мер предъявленным исковым требованиям, верно учитывая при этом, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку принятие мер по обеспечению иска соответствует целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, является оправданным, мера по обеспечению иска соразмерна заявленным исковым требованиям, арест на имущество ответчика наложен в пределах заявленной цены иска, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав ООО «СЗ «КБС – Кировский» и оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца, не противоречит требованиям и общим началам гражданского законодательства.

Вопреки доводам жалобы, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо в обоснование своего ходатайство об обеспечении иска, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем и является основанием для применения судом обеспечительных мер.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, а основаны на неправильном толковании стороной ответчика норм процессуального права, содержат возражения по существу иска, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

Учитывая, что предметом иска являются имущественные требования на сумму 173 541,50 руб., а также факт возбуждения процедуры ликвидации ООО «Специализированный застройщик «КБС – Кировский», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие мер обеспечения иска является необходимым.

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости наложения обеспечительных мер являются несостоятельными.

Так, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 ГПК РФ.

Действующим законодательством предусмотрена возможность ответчика поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на депозитный счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения имущества от ареста (ст. 143 ГПК РФ).

Помимо этого, как предусмотрено ст.146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В целом все иные доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «СЗ «КБС – Кировский» Ваулиной А.И.– без удовлетворения.

Судья И.Г. Медведев