Суханова Антонина Викторовна

№ А-11-45/16 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Н. Усмань «20» сентября 2016 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в апелляционной инстанции в составе председательствующей судьи Межовой О.В.

при секретаре Свиридовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Новоусманском судебном районе <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе:

- <данные изъяты> - сумма основного долга;

- <данные изъяты> - просроченные проценты;

- <данные изъяты> - неустойка.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Новоусманском судебном районе <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в вынесении судебного приказа.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» выразил несогласие с названным определением, поставив вопрос о его отмене по причине нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, мировой судья сделал необоснованный вывод о наличии между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 спора о праве.

Судебное заседание суда второй инстанции в соответствии с. ч. 2 ст. 333 ГПК РФ проведено без извещения лиц, участвующих...

... в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В ч. 6 этой же статьи сказано, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно положениям ст. 334 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания к отмене обжалуемого определения.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на сокращение сроков судопроизводства и материальных затрат в интересах всех участников гражданского процесса. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на то, что требование Банка о взыскании суммы штрафов и штрафных процентов свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве, поскольку правомерность их начисления, проверка правильности расчетов возможны только в судебном заседании в рамках искового производства.

Между тем, в судебном постановлении не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно установленных договором штрафных санкций.

Мировым судьей не учтено, что, само по себе, право суда на уменьшение неустойки (статья 333 ГК РФ), как и право должника на оспаривание штрафных санкций, еще не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Оставлены без внимания и положения пункта 7 части 1 статьи 127 ГПК РФ, которым прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

В этой связи заслуживают внимания, приведенные в частной жалобе аргументы о том, что требование Банка о взыскании неустойки, предусмотренной договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, а вывод о наличии по заявленному требованию спора о праве является ошибочным.

Также обоснованно в жалобе указывается на то, что статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия с взысканием неустойки.

Таким образом, определение и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Новоусманском судебном районе <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления о вынесении судебного приказа, нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Новоусманском судебном районе <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Материал направить на новое рассмотрение мировому судье для разрешения заявления о вынесении судебного приказа.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Дело №2-2486-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2014 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Костиной О.Н.,

с участием представителя истца Тюфанова Р.Н.. ответчика Сухановой И.В.,

в отсутствие истца Сухановой А.В., ответчика Новохацкой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановой А.В. к Сухановой И.В., Новохацкой Э.В. о признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) умер СВ, муж истицы. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка площадью 1500 кв.м. и жилого дома общей площадью 93,3 кв.м., находящихся по адресу: (адрес обезличен).

Наследниками по закону после смерти СВ. являются жена Суханова А.В. и дочери Суханова И.В. и Новохацкая Э.В.

Дело инициировано иском Сухановой А.В. Она просила признать за нею право собственности на 2/3 доли наследственного имущества, ссылаясь на то, что указанное имущество является совместной собственностью ее СВ., в связи с чем, она как переживший супруг имеет право на 1/2 долю в праве собственности на это имущество и на 1/3 долю в порядке наследования по закону.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования своего доверителя, пояснив, что жилой дом построен в период брака истицы с наследодателем, а земельный участок был приобретен на имя СВ., но за счет общих с истицей денежных средств до вступления в брак. На то время истица и СВ состояли в фактических брачных отношениях и за месяц до регистрации брака...

... приобрели земельный участок для строительства жилого дома для совместного проживания.

Ответчик Суханова И.В. признала исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Сухановой А.В. и ответчика Новохацкой Э.В. в соответствие со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам. Оценив их в совокупности, суд признает исковые требования Сухановой А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Брак СВ. и Сухановой А.В. зарегистрирован (дата обезличена).

(дата обезличена) СВ умер.

На момент смерти ему на праве собственности принадлежали земельный участок площадью 1500 кв.м. и жилой дом общей площадью 93,3 кв.м., находящиеся по адресу: (адрес обезличен).

Суханова А.В., Суханова И.В. своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, однако, в выдаче свидетельств им было отказано, ввиду непредоставления документов, подтверждающих право общей совместной собственности Сухановой А.В. и СВ на земельный участок и жилой дом.

Новохацкая Э.В. отказалась от своей доли наследства в пользу Сухановой И.В.

Имущественные отношения проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности (ст. ст. 218, 244 ГК РФ).

По смыслу указанных норм закона, общая совместная собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть только на основании достигнутой ими договоренности о создании общей собственности.

Судом достоверно установлено, что договоренность о приобретении в совместную собственность земельного участка у Сухановой А.В. и СВ имелась, так как об этом свидетельствуют все действия сторон до приобретения, на момент приобретения и в дальнейшем. В частности, заключение брака.

В соответствии с п.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Так как у Сухановой А.В. и СВ возникло право общей совместной собственности на указанный земельный участок, с учетом выше названных норм закона суд признает их доли в праве собственности на земельный участок равными.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 ст. 34 СК РФ, общей собственностью супругов, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Право собственности СВ на жилой дома зарегистрировано в период брака с истицей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный жилой дом также является совместной собственностью супругов СВ. и Сухановой А.В.

Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам (ст. 218 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (ст. 1153).

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, при этом супруг, родители и дети наследодателя являются наследниками первой очереди по закону. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст.ст. 1141 и 1142 ГК РФ).

При таких обстоятельствах пережившей супруге Сухановой А.В. принадлежит 1/2 доля в праве на земельный участок и жилой дом.

Следовательно, в состав наследственного имущества входит 1/2 доля на выше указанное недвижимое имущество, которая наследуется в равных долях Сухановой А.В., Сухановой И.В. и Новохацкой Э.В., то есть по 1/6 доле каждым. Ввиду отказа Новохацкой Э.В. от наследства в пользу Сухановой И.В., последняя имеет право на 1/3 долю в наследуемом имуществе.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухановой А.В. к Сухановой И.В., Новохацкой Э.В. о признании права собственности в порядке наследования по закону признать обоснованными.

Признать за Сухановой А.В. право собственности на 2/3 доли земельного участка площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) и жилого дома общей площадью 93,3 кв.м., расположенных по адресу: (адрес обезличен), в порядке наследования по закону после смерти СВ, умершего (дата обезличена).

Признать за Сухановой ИВ право собственности на 1/3 доли земельного участка площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) и жилого дома общей площадью 93,3 кв.м., расположенных по адресу: (адрес обезличен), в порядке наследования по закону после смерти СВ, умершего (дата обезличена).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через Белгородский районный суд (адрес обезличен) в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко