Суханова Ринара Рустемовна

Дело №2-758/2023

УИД № 03RS0005-01-2022-010838-30

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-14141/2023

4 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Аминева И.Р.,

судей: Александровой Н.А.,

Оленичевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Габдуллиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суханова И. В., Сухановой Р. Р. к Акционерному обществу специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

Суханов И.В., Суханова Р.Р. обратились с иском к Акционерному обществу специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что Суханов И.В., Суханова Р.Р. на основании договора участия в долевом строительстве жилья №... от дата и акта приема-передачи квартиры от дата являются собственниками адрес, расположенной по адресу: адрес. В процессе эксплуатации квартиры, были выявлены недостатки. Согласно техническому заключению специалиста № №... от дата стоимость работ для устранения выявленных дефектов составляет 353 456 руб. дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устр...

...анение недостатков. дата претензия была получена застройщиком, однако требования оставлены без удовлетворения.

Истцы просят взыскать с ответчика стоимость выявленных дефектов в размере 113 657,82 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в пользу каждого истца. Расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 709 руб., взыскать в пользу Суханова И. В..

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата требования удовлетворены частично: с Акционерного общества специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в пользу Суханова И. В. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 113 657,82 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 709 руб.; в пользу Сухановой Р. Р. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 113 657,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» расходы по оплате производства экспертизы в размере 65 000 руб.; в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 743 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, полагая принятое судом экспертное заключение нельзя признать относимым и допустимым доказательством, просит назначить повторную судебную экспертизу. Апеллянт также не соглашается с выводами суда о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, указывая, что данные расходы не являлись необходимыми. Полагает, что взысканные расходы на производство судебной экспертизы чрезмерно завышенными, подлежащими снижению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что застройщик многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, - Акционерное общество специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования», на основании договора участия в долевом строительстве жилья № №... от дата по акту приема-передачи квартиры от дата передал истцам адрес недостатками.

Согласно заключению № №... от дата стоимость работ для устранения выявленных дефектов составляет 353 456 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от дата была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АльфаСтройЭксперт», согласно которой стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 227 315,65 руб. Стоимость годных остатков подлежащих замене составляет 3 930 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцам, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцами недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, доказательств устранения АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

При вынесении решения суд руководствовался заключением экспертизы №... от дата, выполненным ООО «АльфаСтройЭксперт» в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 227 315,65 руб. по 113 657,82 руб. в пользу каждого истца.

Принимая заключение судебной экспертизы ООО «АльфаСтройЭксперт» в качестве достоверного и допустимого доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что заключение составлено Э., имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, Э. является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, заключения содержат ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы Э. подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Вопреки доводам апеллянта о допущенных Э. ООО «АльфаСтройЭксперт» нарушениях при проведении экспертизы, оснований не доверять представленному заключению Э. у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела Э. ООО «АльфаСтройЭксперт» Гончаров А.А. и Попов Ф.Ф., находятся в штате экспертного учреждения, в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения Э., не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Э. Попова Ф.Ф. специальных познаний в области строительства, признаются судебной коллегией также несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно приложенным к заключению документам, Э. Попов Ф.Ф. имеет высшее образование по специальности «Экономическая безопасность», прошел профессиональную переподготовку по программам «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», «Промышленное и гражданское строительство».

При этом, Э. Гончаров А.А. имеет высшее образования инженера по строительству зданий и сооружений, а также представлены сертификаты соответствия и диплом о переподготовке.

Таким образом, Э. имеет соответствующее образование и прошел подготовку по профилю проведенной судебной экспертизы.

Статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлены требования к должности Э. в государственных судебно-экспертных учреждениях, в том числе необходимость пересмотра уровня квалификации Э. каждые пять лет.

В силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, положения статьи 13 названного Закона не распространяют свое действие на судебно-экспертную деятельность обладающих специальными знаниями лиц вне государственных судебно-экспертных учреждений и не предъявляет к Э., осуществляющим свою деятельность не в государственном учреждении требований, в том числе касающихся обязательного наличия у них высшего образования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Э., проводившего исследование, соответствующей квалификации, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Доводы ответчика о нарушениях порядка исследования прочности стяжки пола в ходе судебной экспертизы, а именно проведении замера прочности пола методом ударного импульса с помощью прибора ИПС МГ-4.01 с установления режима прибора «Тежелый бетон», в связи с чем результаты могут иметь значительную неточность, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Так, согласно общедоступному в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» руководству по эксплуатации, следует что измеритель прочности ИПС-МГ4.01 предназначен для определения прочности бетона методом ударного импульса по ГОСТ 22690, на основе предварительно установленной зависимости между прочностью бетона определенной при испытании образцов в прессе и измеренным ускорением, возникающим при взаимодействии индентора измерителя с бетонным образцом, при постоянной энергии удара (Е=0,12 Дж).

Разрушающие методы определения прочности бетона: Методы определения прочности бетона по контрольным образцам, изготовленным из бетонной смеси по ГОСТ 10180 или отобранным из конструкций по ГОСТ 28570. (пункт дата ГОСТ 18105-2018).

Согласно пункту 1.1 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНИП дата-88» настоящий свод правил распространяется на проектирование полов производственных, складских, жилых, общественных, административных, спортивных и бытовых зданий.

Таким образом, показатели прочности стяжки пола указанные в проектной документации должны соответствовать СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНИП дата-88».

Согласно проектной документации стяжка пола в квартире выполнена по тепло-звукоизоляционному слою.

Так, в соответствии с требованием пункта 8.5 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНИП дата-88»: стяжки, укладываемые по упругому тепло и звукоизоляционному слою, должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 МПа и прочностью на растяжение при изгибе не ниже 4,5МПа.

Из заключения экспертизы следует, что в результате проведенных замеров стяжки пола в жилом помещении ИПС-МГ4.01 показал в помещении комнаты №... прочность стяжки пола 11,7 Мпа и 8,6 Мпа, а в помещении №... – 9,5 Мпа и 9,9 Мпа, что не соответствует указанным выше нормативам.

В соответствии со свидетельством о поверке от дата прибор измеритель прочности бетона ИПС-МГ4.01, заводской №... проверен в полном объеме и признан пригодным к применению. Поверка действительны до дата

В соответствии с пунктом 3.3.5 ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях» прочность цементно-песчаных и гипсовых стяжек проверяют испытанием на сжатие контрольных кубиков с размером ребра 70,7 мм в соответствии с ГОСТ 5802-86 «Строительные растворы. Методы испытаний». Кубики изготавливают при устройстве стяжек и хранят в условиях, аналогичных режиму твердения стяжек. При отсутствии контрольных образцов производят испытания на сжатие кубиков с ненарушенной структурой с размером ребер не менее 25 мм, выпиленных из стяжки. На каждые 500 м стяжки испытывают не менее 3 кубиков.

При этом контрольные образцы ответчиком не отбирались и не были представлены, в связи с чем Э. были отобраны образцы стяжки пола путем их выбуривания.

Из заключения экспертизы следует, что Э. исследована стяжка пола в двух помещениях исследуемой квартиры, что соответствует положением ГОСТа.

Более того, стяжка пола в квартире укладывается одним контуром, что не оспаривалось ответчиком, следовательно, её прочность не может отличаться в зависимости от комнаты и должна соответствовать ГОСТу на всей площади жилого помещения.

Аналогичные пояснения были даны Э. в суде первой инстанции.

Вопреки доводам установления настройки «Тежелый бетон» при исследовании прочности стяжки пола методом ударного импульса с помощью прибора ИПС-МГ4.01, Э. пояснил, что был установлен «Тежелый бетон стяжка» и данный режим является верным для исследования стяжки пола выполненного ответчиком из цементно-песчаного раствора.

Довод ответчика о несогласии с выводами Э. об устранении недостатков путем замены нижнего яруса остекления лоджии, является несостоятельным, поскольку из заключения экспертизы следует, что устранение недостатка в виде отсутствия маркировки нижнего яруса остекления лоджии и безопасного закаленного стекла возможно только путем замены остекления.

Так, согласно 5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий» заполнение нижнего экрана панорамного остекления допускается выполнять в любом варианте, технологически возможном для применяемой стеклонесущей профильной системы, при этом должна быть обеспечена невозможность выпадения человека наружу при соблюдении требований, в том числе в качестве светопрозрачного заполнения нижнего экрана применяют только безопасное закаленное стекло по ГОСТ 30698 или многослойное по ГОСТ 30826.

В ходе осмотра Э. установлено отсутствие маркировки нижнего яруса остекления лоджии и безопасного закаленного стекла.

Вопреки доводам жалобы досудебное заключение не содержит сведений о наличии маркировки, напротив указано об отсутствии маркировки стеклопакета (л.д. 35), что не соответствует требованиям пункта 4.1.4 ГОСТа 32530-2013 «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение».

Отсутствие маркировки является нарушением и не позволяет определить соответствие стеклопакета требования проекта и нормативной документации.

Довод ответчика о несогласии с выводами Э. о необходимости устройства дополнительного монтажного шва, является несостоятельным, поскольку Э. указанный недостатков не включен в сметный расчет.

Аналогичные письменные пояснения были даны Э. в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не опровергают выводов Э. и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, на которые Э. даны подробные ответы. Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено.

Оценив заключения Э. ООО «АльфаСтройЭксперт» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ООО «АльфаСтройЭксперт» является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, само по себе несогласие апеллянта с результатами экспертного исследования не может являться основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст. 87 ГПК РФ могли послужить основанием для ее назначения. Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям Э. не представлены.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, размещенные ответчиком на депозитном счете Верховного суда Республики Башкортостан денежные средства, подлежат возврату.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о несоразмерности расходов на проведение судебной экспертизы. Экспертами ООО «АльфаСтройЭксперт» была проведена работа, порученная судом, стоимость которой подтверждена документально. Тогда как право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги.

Экспертами ООО «АльфаСтройЭксперт» по запросу суда апелляционной инстанции было представлено экономическое обоснование стоимости экспертизы.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции допустимых и достоверных доказательств тому, что приведенные в калькуляции экспертного учреждения объемы проведенных работ, и их стоимость не соответствуют действительности.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения указанной суммы, полагая взысканные расходы на проведение судебной экспертизы обоснованными.

Также, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг специалиста, составившего досудебное заключение.

Согласно статьям 131, 132 ГПК РФ в иске должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Поскольку у Сухановых как потребителей отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках выполненных ответчиком работ, в том числе в части нормативов качества, Сухановых обратились к специалисту Исхакову Э.Р. в целях определения недостатков объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, в претензии и исковом заявлении содержится описание недостатков объекта долевого строительства и стоимость их устранения, которые выявлены и определены специалистом, а также заключение приложено к исковому заявлению. Поскольку заключение специалиста № №... от дата требовалось для составления досудебной претензии и обращения в суд с исковым заявлением, судом обоснованно взысканы с ответчика расходы Сухановых на составление указанного заключения. Доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика расходов за почтовые отправления судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно описям, кассовым чекам, почтовые расходы истцов связаны с необходимостью направления ответчику претензии и лицам, участвующим в деле, искового заявления с прилагаемыми документами, как того требует п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Поскольку почтовые расходы понесены самостоятельно истцом, а не его представителем, и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, суд первой инстанции обоснованно признал указанные издержки необходимыми и взыскал сумму почтовых расходов в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» - без удовлетворения.

Финансовому-бухгалтерскому отделу Верховного Суда Республики Башкортостан возвратить акционерному обществу СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН 0276056635) денежную сумму в размере 60 000 рублей, размещенную им на депозитном счете Верховного суда Республики Башкортостан по платежному поручению №... от дата.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Р. Аминев

Судьи Н.А. Александрова

Е.А. Оленичева

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 11 сентября 2023 года.

Справка: судья Латыпов А.Р.

УИД 03RS0005-01-2022-010838-30

Дело № 2-758/2023 (2-7750/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при помощнике судьи Авзаловой Л.Г.,

с участием представителя истцов Сухановой И.В., Сухановой Р.Р. – Дмитриевой Г.А.,

представителя ответчика Акционерного общества специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» Годовской И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова И.В., Сухановой Р.Р. к Акционерному обществу специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителя,

установил:

Суханов И.В., Суханова Р.Р. обратились в суд с иском к Акционерному обществу специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (далее по тексту АО СЗ «УГАИК») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указали, что 08.12.2020 года между АО «СЗ УГАИК» и ними заключен договор участия в долевом строительстве жилья № ВГ-233/Л40-20-ДУ, согласно которому они приобретают трехкомнатную квартиру № 233, на 8 этаже, секции В многоквартирного жилого дома, общей проектной площадью 49,57 кв.м., расположенную в г. Уфе, Кузнецовский затон, строительство которого ведет застройщик – АО «СЗ УГАИК». 19.04.2021 года квартира передана им по акту приема-передачи. 13.05.2021 года за ними зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. В процессе эксплуатации квартиры, были выявлены недостатки. Согласно техническому заключению специалиста № Б/24-233 от 18.10.2022 года в указанной квартире выявлены следующие недостатки: прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной (9,68 МПа/20 МПа); толщина стяжки пола ниже нормативной (50 мм); четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена, дополнительный гидроизоляционный слой монтажного шва отсутствует (между пеной и каменной кладкой).Наружный гидроизоляционный слой (лента) на оконном блоке № 3 имеет зазоры и отсутствие контакта с профилем рамы окна. Нарушена основная функция защиты пены от влаги. Имеются открытые участки среднего слоя (пены); отсутствие на дистанционной раме или нижней левой части стекла несмываемой и читаемой маркировки стеклопакета; запирающие приборы оконных конструкций не обеспечивают надежное запирание открывающихся элем...

...ентов изделия. Открывание и закрывание происходит не плавно с заеданием (дверь выхода на лоджию); отсутствуют декоративные (ветрозащитные) козырьки водосливных отверстий с лицевой поверхности коробки; применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий (лоджия); применение не открывающихся створок размером более 400*800 мм в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа (лоджия); отсутствуют водосливные отверстия размером 5*20 мм в профиле блока лоджии; отсутствие на остеклении светопрозрачного заполнения нижнего экрана лоджии несмываемой и читаемой из помещения маркировки закаленного стекла. Таким образом, в квартире по адресу: г. <адрес>, выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ. Стоимость работ для устранения выявленных дефектов составляет 353 456 руб. Стоимость сопутствующих работ составляет 50 256 руб. 19.10.2022 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость выявленных дефектов в размере 353 456 руб., стоимость сопутствующих работ в размере 50 256 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просят взыскать с ответчика в пользу

- истца Суханова И.В. стоимость выявленных дефектов в размере 113 657,82 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 709 руб.,

- истца Сухановой Р.Р. стоимость выявленных дефектов в размере 113 657,82 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Протокольным определением суда от 10.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ГК «Георекон», ООО СМК «Каркас».

В судебном заседании представитель истцов Суханова И.В., Сухановой Р.Р. – Дмитриева Г.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений исковых требований.

Представитель ответчика АО СЗ «УГАИК» Годовская И.Г. просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Истцы Суханов И.В., Суханова Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представили в суд письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьего лица ООО ГК «Георекон», ООО СМК «Каркас» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. От ООО ГК «Георекон» в материалы дела представлен письменный отзыв.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участника процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗв случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗна объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗучастник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 08.12.2020 года между АО «СЗ УГАИК» и Сухановыми И.В., Р.Р. заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, согласно которому они приобретают трехкомнатную квартиру, на 8 этаже, секции В многоквартирного жилого дома, общей проектной площадью 49,57 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Застройщиком является АО «СЗ УГАИК».

19.04.2021 года квартира передана истцам по акту приема-передачи.

13.05.2021 года за истцами зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Для определения стоимости устранения недостатков, истцы обратились к независимому эксперту.

Согласно техническому заключению специалиста № Б/24-233 от 18.10.2022 года в указанной квартире выявлены следующие недостатки: прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной (9,68 МПа/20 МПа); толщина стяжки пола ниже нормативной (50 мм); четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена, дополнительный гидроизоляционный слой монтажного шва отсутствует (между пеной и каменной кладкой).Наружный гидроизоляционный слой (лента) на оконном блоке № 3 имеет зазоры и отсутствие контакта с профилем рамы окна. Нарушена основная функция защиты пены от влаги. Имеются открытые участки среднего слоя (пены); отсутствие на дистанционной раме или нижней левой части стекла несмываемой и читаемой маркировки стеклопакета; запирающие приборы оконных конструкций не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделия. Открывание и закрывание происходит не плавно с заеданием (дверь выхода на лоджию); отсутствуют декоративные (ветрозащитные) козырьки водосливных отверстий с лицевой поверхности коробки; применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий (лоджия); применение не открывающихся створок размером более 400*800 мм в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа (лоджия); отсутствуют водосливные отверстия размером 5*20 мм в профиле блока лоджии; отсутствие на остеклении светопрозрачного заполнения нижнего экрана лоджии несмываемой и читаемой из помещения маркировки закаленного стекла. Качество внутренних отделочных строительных работ выполненных в квартире, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость работ для устранения выявленных дефектов составляет 353 456 руб. Стоимость сопутствующих работ составляет 50 256 руб.

19.10.2022 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Считая свои права, как потребителей, нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 31.01.2023 года по ходатайству ответчика по данному делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 01/04/23 ООО «АльфаСтройЭксперт» от 10.04.2023 года, жилое помещение по адресу: <адрес>, проектной документации, договору участия в долевом строительстве, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков – не соответствует.

Согласно заключению эксперта заявленные недостатки:

1. прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной (9,68 МПа/20 МПа) – недостатки имеются в конструкции стяжки пола (11,7 МПа, 8,6 МПа, 9,5 МПа, 9,9 МПа);

2. толщина стяжки пола ниже нормативной (50 мм) - недостатки имеются;

3. четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена, дополнительный гидроизоляционный слой монтажного шва отсутствует (между пеной и каменной кладкой). Наружный гидроизоляционный слой (лента) на оконном блоке № 3 имеет зазоры и отсутствие контакта с профилем рамы окна. Нарушена основная функция защиты пены от влаги. Имеются открытые участки среднего слоя (пены) - недостатки имеются;

4. отсутствие на дистанционной раме или нижней левой части стекла несмываемой и читаемой маркировки стеклопакета - недостатки имеются;

5. запирающие приборы оконных конструкций не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделия. Открывание и закрывание происходит не плавно с заеданием (дверь выхода на лоджию) - недостатки имеются;

6. четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена, дополнительный гидроизоляционный слой монтажного шва отсутствует (между пеной и каменной кладкой) - недостатки имеются;

7. отсутствуют декоративные (ветрозащитные) козырьки водосливных отверстий с лицевой поверхности коробки; применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий (лоджия) - недостатки имеются;

8. применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа (лоджия) - недостатки имеются;

9. не обеспечено безопасное периодическое обслуживание светопрозрачных (оконных) конструкции (лоджии) - недостатки имеются;

10. применение не открывающихся створок размером более 400*800 мм в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа (лоджии) - недостатки имеются;

11. отсутствуют водосливные отверстия размером 5*20 мм в профиле блока лоджии - недостатки имеются;

12. отсутствие на остеклении светопрозрачного заполнения нижнего экрана лоджии несмываемой и читаемой из помещения маркировки закаленного стекла - недостатки имеются.

Указанные недостатки являются явными, значительными и устранимыми.

Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 227 315,65 руб. Стоимость годных остатков подлежащих замене составляет 3 930 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку экспертом не подтверждены недостатки заявленные истцом.

Указанное выше заключение принимается судом, поскольку нет оснований сомневаться в объективности, законности и справедливости содержащихся в нем сведений. Исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Использованная экспертом методика оценки объектов недвижимости и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона, экспертиза проведена с выездом на объекты исследования с фотофиксацией. В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки.

Заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы, на которые ссылается ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие с выводами по результатам проведенной экспертизы, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, а потому суд положил в основу решения, проведенную экспертизу.

Несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы сводится к иной оценке заключения.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение судебной экспертизы.

Суд не усматривает необходимости в назначении дополнительной и повторной экспертизы, экспертом представлен подробный локальный сметный расчет обоснования приведенных работ. В судебном заседании эксперт, производивший расчет, доводы ответчика опроверг, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Более того, выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. При несогласии ответчика с выбранным экспертом методом определения повреждений, у него имелась возможность представить иное заключение, опровергающее выводы эксперта, отраженные в заключении эксперта.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчиком доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истцов суду не представлено и не приведено.

Установив факт наличия недостатков в квартире, выявленных в ходе проведения судебной строительно-оценочной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков в размере 227 315,65 руб. по 113 657,82 руб. в пользу каждого истца.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку у суда нет оснований для сомнения в правильности или обоснованности пояснений эксперта, заключения судебной экспертизы, то не имеется оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд с учетом характера нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, наступившие негативные последствия, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого истца.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 17.05.2022 года № 890,от 01.09.2022 года № 1534, от 30.09.2022 года № 1732) определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно.

С учетом изложенного и установленного выше запрета на начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа окончания в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, поскольку требования о возмещении расходов по устранению выявленных дефектов заявлены в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Досудебные расходы истца по оплате проведения оценки стоимости устранения недостатков, являются убытками истца по правилам ст. 15 ГК РФ, произведенными ими и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, поскольку относятся к оценке стоимости устранения недостатков, являются необходимыми, в связи с нарушением их права на полное возмещение причиненного им вреда.

В связи с чем, требование истца Суханова И.В. о взыскании расходов на оплату услуг проведения оценки в сумме 40 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом Сухановым И.В. были понесены почтовые расходы в размере 1 709 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом, установлено, что истцом понесены расходы по оказанию ему юридических услуг в размере 20 000 руб., поэтому суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, в разумных пределах определяет размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Рассмотрев ходатайство ООО «АльфаСтройЭксперт» о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 65 000 руб., суд приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату экспертизы, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АльфаСтройЭксперт». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной строительно-оценочной экспертизы в сумме 65 000 руб., суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком как лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

На основании ст. 333.19НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 743 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Суханова И.В., Сухановой Р.Р. к Акционерному обществу специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН 0276056635) в пользу Суханова И.В. (ИНН №) стоимость устранения недостатков в размере 113 657,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 709 руб.

Взыскать с Акционерного общества специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН 0276056635) в пользу Сухановой Р.Р. (ИНН 027615820596) стоимость устранения недостатков в размере 113 657,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН 0276056635) в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» (ИНН 0274079958) расходы по оплате производства экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН 0276056635) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5743 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 18.05.2023 года.

Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов

УИД 03RS0005-01-2022-010838-30

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1531/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 января 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Тароян Р.В., Речич Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.09.2023 по гражданскому делу № 2-758/2023 по иску Суханова ФИО16, Сухановой ФИО17 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., с участием представителя ответчика АО СЗ «УГАИК» – Годовской И.Г., представителя истцов Сухановой Р.Р., Суханова И.В. – Домрачева В.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суханов И.В., Суханова Р.Р. обратились с иском к АО СЗ «УГАИК», просили взыскать с ответчика:

- в пользу каждого из истцов стоимость выявленных дефектов в размере 113657 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

- в пользу Суханова И.В. расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 40 000 рубле...

...й, почтовые расходы в сумме 1 709 рублей.

В обоснование требований истцы указали, что на основании договора участия в долевом строительстве жилья № № от 08.12.2020 и акта приема-передачи квартиры от 19.04.2021 они являются собственниками квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. По словам истцов, в процессе эксплуатации квартиры, были выявлены недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста № № от 18.10.2022 стоимость работ для устранения выявленных дефектов составляет 353 456 рублей.

26.09.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая была получена 28.09.2022 и оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, Суханов И.В., Суханова Р.Р. обратились в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.09.2023, исковые требования Суханова И.В., Сухановой Р.Р. удовлетворены частично.

С АО СЗ «УГАИК» в пользу Суханова И.В. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 113657 рублей 82 копейки, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1709 рублей.

С АО СЗ «УГАИК» в пользу Сухановой Р.Р. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 113657 рублей 82 копейки, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО СЗ «УГАИК» в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» взысканы расходы по оплате производства экспертизы в размере 65000 рублей.

Также с АО СЗ «УГАИК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 743 рубля.

В кассационной жалобе ответчик АО СЗ «УГАИК» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указал на несогласие с выводами судебной экспертизы, а именно, в части прочности и толщины стяжки пола, маркировки стеклопакетов оконных конструкций, а также иных противоречий, нашедших свое отражение в выводах эксперта относительно иного жилого помещения, а не квартиры истцов. По мнению заявителя, указанные противоречия при допросе эксперта ФИО11 в суде первой инстанции устранены не были, поскольку экспертизу проводил ФИО9, письменные пояснения которого, данные в суде апелляционной инстанции, также не устранили выявленных противоречий, в связи с чем полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Также указал, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены доводы ответчика о необоснованном включении в стоимость устранения недостатков стоимости переустройства чистовой отделки и переустановки оборудования в санузле, при том, что общая сумма указанных расходов составляет более половины стоимости устранения недостатков, взысканной с ответчика, тогда как квартира передавалась ответчику в черновой отделке.

По мнению заявителя, ответчик был лишен возможности доказать факт соответствия прочности стяжки пола в отдельных помещениях квартиры, поскольку фотографии результатов измерений, сделанных представителем ответчика, во внимание судом приняты не были, прочность стяжки пола в кухне, коридоре и санузле судебным экспертом не исследовалась, истец ответчику доступ к стяжке пола не предоставил, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.

Также полагает необоснованным взыскание с ответчика судебных расходов по производству судебной и досудебной экспертизы в полном объеме, поскольку в тексте заключения судебного эксперта имеется ряд противоречий и неточностей, а также поскольку истцом, в связи с последующим уточнением исковых требований, была заявлена ко взысканию сумма определенная судебным экспертом, а не досудебным заключением специалиста, в связи с чем, расходы на проведение досудебной экспертизы также должны были быть снижены до 35000 рублей.

В судебном заседании представителя ответчика АО СЗ «УГАИК» – Годовская И.Г. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель истцов Сухановой Р.Р., Суханова И.В. – Домрачев В.О. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 08.12.2020 между АО «СЗ УГАИК» и Сухановым И.В., Сухановой Р.Р. заключен договор участия в долевом строительстве жилья № №, согласно которому они приобретают трехкомнатную квартиру, на <данные изъяты> этаже, секции В многоквартирного жилого дома, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Застройщиком является АО «СЗ УГАИК».

19.04.2021 квартира передана истцам по акту приема-передачи.

13.05.2021 за истцами зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Также установлено, что в ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Для определения стоимости устранения недостатков, истцы обратились к независимому эксперту.

Согласно техническому заключению специалиста № № от 18.10.2022 в указанной квартире выявлены следующие недостатки: прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной (9,68 МПа/20 МПа); толщина стяжки пола ниже нормативной (50 мм); четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена, дополнительный гидроизоляционный слой монтажного шва отсутствует (между пеной и каменной кладкой).Наружный гидроизоляционный слой (лента) на оконном блоке № 3 имеет зазоры и отсутствие контакта с профилем рамы окна. Нарушена основная функция защиты пены от влаги. Имеются открытые участки среднего слоя (пены); отсутствие на дистанционной раме или нижней левой части стекла несмываемой и читаемой маркировки стеклопакета; запирающие приборы оконных конструкций не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделия. Открывание и закрывание происходит не плавно с заеданием (дверь выхода на лоджию); отсутствуют декоративные (ветрозащитные) козырьки водосливных отверстий с лицевой поверхности коробки; применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий (лоджия); применение не открывающихся створок размером более 400*800 мм в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа (лоджия); отсутствуют водосливные отверстия размером 5*20 мм в профиле блока лоджии; отсутствие на остеклении светопрозрачного заполнения нижнего экрана лоджии несмываемой и читаемой из помещения маркировки закаленного стекла. Качество внутренних отделочных строительных работ, выполненных в квартире, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость работ для устранения выявленных дефектов составляет 353456 рублей. Стоимость сопутствующих работ составляет 50256 рублей.

19.10.2022 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 31.01.2023 по ходатайству ответчика по данному делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АльфаСтройЭксперт» № от 10.04.2023 жилое помещение по адресу: <адрес>, проектной документации, договору участия в долевом строительстве, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных истцами недостатков – не соответствует.

Согласно заключению эксперта, заявленные недостатки:

1. прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной (9,68 МПа/20 МПа) – недостатки имеются в конструкции стяжки пола (11,7 МПа, 8,6 МПа, 9,5 МПа, 9,9 МПа);

2. толщина стяжки пола ниже нормативной (50 мм) - недостатки имеются;

3. четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена, дополнительный гидроизоляционный слой монтажного шва отсутствует (между пеной и каменной кладкой). Наружный гидроизоляционный слой (лента) на оконном блоке № 3 имеет зазоры и отсутствие контакта с профилем рамы окна. Нарушена основная функция защиты пены от влаги. Имеются открытые участки среднего слоя (пены) - недостатки имеются;

4. отсутствие на дистанционной раме или нижней левой части стекла несмываемой и читаемой маркировки стеклопакета - недостатки имеются;

5. запирающие приборы оконных конструкций не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделия. Открывание и закрывание происходит не плавно с заеданием (дверь выхода на лоджию) - недостатки имеются;

6. четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена, дополнительный гидроизоляционный слой монтажного шва отсутствует (между пеной и каменной кладкой) - недостатки имеются;

7. отсутствуют декоративные (ветрозащитные) козырьки водосливных отверстий с лицевой поверхности коробки; применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий (лоджия) - недостатки имеются;

8. применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа (лоджия) - недостатки имеются;

9. не обеспечено безопасное периодическое обслуживание светопрозрачных (оконных) конструкции (лоджии) - недостатки имеются;

10. применение не открывающихся створок размером более 400*800 мм в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа (лоджии) - недостатки имеются;

11. отсутствуют водосливные отверстия размером 5*20 мм в профиле блока лоджии - недостатки имеются;

12. отсутствие на остеклении светопрозрачного заполнения нижнего экрана лоджии несмываемой и читаемой из помещения маркировки закаленного стекла - недостатки имеются.

Указанные недостатки являются явными, значительными и устранимыми.

Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 227315 рублей 65 копеек. Стоимость годных остатков, подлежащих замене, составляет 3930 рублей.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы по доводам ответчика суд первой инстанции не усмотрел, поскольку экспертом представлен подробный локальный сметный расчет обоснования приведенных работ. В судебном заседании эксперт, производивший расчет, будучи допрошенным в судебном заседании доводы ответчика опроверг, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статей 56 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцам, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцами недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов стоимости устранения недостатков в размере 113657 рублей 82 копейки.

Также руководствуясь статьей 15 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца Суханова И.В. расходы на оплату услуг проведения досудебной оценки в сумме 40000 рублей.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом характера нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, наступивших негативных последствий, а также исходя из принципов разумности и справедливости в сумме 3000 рублей в пользу каждого из истцов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что требования о возмещении расходов по устранению выявленных дефектов были заявлены в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ, статьями 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы ответчика о допущенных экспертом ООО «АльфаСтройЭксперт» нарушениях при проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что оснований не доверять представленному заключению эксперта не имеется, поскольку эксперты ООО «АльфаСтройЭксперт» ФИО11 и ФИО9, находятся в штате экспертного учреждения, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Признавая несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у экспертов, проводивших исследование, соответствующей квалификации, а также специальных познаний в области строительства, суд апелляционной инстанции указал, что согласно приложенным к заключению документам, эксперт ФИО9 имеет высшее образование по специальности «Экономическая безопасность», прошел профессиональную переподготовку по программам «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», «Промышленное и гражданское строительство», эксперт ФИО11 имеет высшее образование инженера по строительству зданий и сооружений, а также представлены сертификаты соответствия и диплом о переподготовке.

Также судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы ответчика о нарушениях порядка исследования прочности стяжки пола в ходе судебной экспертизы, а именно проведении замера прочности пола методом ударного импульса с помощью прибора ИПС МГ- 4.01 с установлением режима прибора «Тяжелый бетон», в связи с чем результаты могут иметь значительную неточность, поскольку эксперт пояснил, что был установлен «Тяжелый бетон стяжка» и данный режим является верным для исследования стяжки пола выполненного ответчиком из цементно-песчаного раствора.

Также, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно общедоступному в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» руководству по эксплуатации, измеритель прочности ИПС-МГ4.01 предназначен для определения прочности бетона методом ударного импульса по ГОСТ 22690, на основе предварительно установленной зависимости между прочностью бетона определенной при испытании образцов в прессе и измеренным ускорением, возникающим при взаимодействии индентора измерителя с бетонным образцом, при постоянной энергии удара (Е=0,12 Дж). Разрушающие методы определения прочности бетона: Методы определения прочности бетона по контрольным образцам, изготовленным из бетонной смеси по ГОСТ 10180 или отобранным из конструкций по ГОСТ 28570. (пункт 3.1.18 ГОСТ 18105-2018). Согласно пункту 1.1 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНИП 2.03.13-88» настоящий свод правил распространяется на проектирование полов производственных, складских, жилых, общественных, административных, спортивных и бытовых зданий. Таким образом, показатели прочности стяжки пола, указанные в проектной документации, должны соответствовать СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНИП 2.03.13-88».

Согласно проектной документации стяжка пола в квартире выполнена по теплозвукоизоляционному слою.

Так, в соответствии с требованием пункта 8.5 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНИП 2.03.13-88»: стяжки, укладываемые по упругому тепло и звукоизоляционному слою, должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 МПа и прочностью на растяжение при изгибе не ниже 4,5МПа.

Из заключения экспертизы следует, что в результате проведенных замеров стяжки пола в жилом помещении ИПС-МГ4.01 показал в помещении комнаты № 1 прочность стяжки пола 11,7 Мпа и 8,6 Мпа, а в помещении № 2 - 9,5 Мпа и 9,9 Мпа, что не соответствует указанным выше нормативам.

В соответствии со свидетельством о поверке от 12.07.2022 прибор измеритель прочности бетона ИПС-МГ4.01, заводской номер № проверен в полном объеме и признан пригодным к применению. Поверка действительна до 11.07.2023.

В соответствии с пунктом 3.3.5 ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях» прочность цементно-песчаных и гипсовых стяжек проверяют испытанием на сжатие контрольных кубиков с размером ребра 70,7 мм в соответствии с ГОСТ 5802-86 «Строительные растворы. Методы испытаний». Кубики изготавливают при устройстве стяжек и хранят в условиях, аналогичных режиму твердения стяжек. При отсутствии контрольных образцов производят испытания на сжатие кубиков с ненарушенной структурой с размером ребер не менее 25 мм, выпиленных из стяжки. На каждые 500 м стяжки испытывают не менее 3 кубиков.

Из заключения экспертизы следует, что экспертом исследована стяжка пола в двух помещениях исследуемой квартиры, что соответствует положением ГОСТа. Более того, стяжка пола в квартире укладывается одним контуром, что не оспаривалось ответчиком, следовательно, её прочность не может отличаться в зависимости от комнаты и должна соответствовать ГОСТу на всей площади жилого помещения.

Аналогичные пояснения были даны экспертом в суде первой инстанции.

Также судом апелляционной инстанции были отклонены доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта об устранении недостатков путем замены нижнего яруса остекления лоджии, поскольку из заключения экспертизы следует, что устранение недостатка в виде отсутствия маркировки нижнего яруса остекления лоджии и безопасного закаленного стекла возможно только путем замены остекления.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно пункту 5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий» заполнение нижнего экрана панорамного остекления допускается выполнять в любом варианте, технологически возможном для применяемой стеклонесущей профильной системы, при этом должна быть обеспечена невозможность выпадения человека наружу при соблюдении требований, в том числе в качестве светопрозрачного заполнения нижнего экрана применяют только безопасное закаленное стекло по ГОСТ 30698 или многослойное по ГОСТ 30826.

В ходе осмотра экспертом установлено отсутствие маркировки нижнего яруса остекления лоджии и безопасного закаленного стекла.

Досудебное заключение не содержит сведений о наличии маркировки, напротив указано об отсутствии маркировки стеклопакета, что не соответствует требованиям пункта 4.1.4 ГОСТа 32530-2013 «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение». Отсутствие маркировки является нарушением и не позволяет определить соответствие стеклопакета требования проекта и нормативной документации.

Также судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод ответчика о несогласии с выводами эксперта о необходимости устройства дополнительного монтажного шва, поскольку экспертом указанный недостаток не включен в сметный расчет.

Аналогичные письменные пояснения были даны экспертом в суде апелляционной инстанции.

Оценив заключения экспертов ООО «АльфаСтройЭксперт» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение ООО «АльфаСтройЭксперт» является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает. Достаточных обстоятельств, которые могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы, равно как и достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о несоразмерности расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку экспертами ООО «АльфаСтройЭксперт» была проведена работа, порученная судом, стоимость которой подтверждена документально, при этом, право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги. Кроме того, экспертами ООО «АльфаСтройЭксперт» по запросу суда апелляционной инстанции было представлено экономическое обоснование стоимости экспертизы. Допустимых и достоверных доказательств тому, что приведенные в калькуляции экспертного учреждения объемы проведенных работ, и их стоимость не соответствуют действительности, ответчиком суду не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг специалиста, составившего досудебное заключение, поскольку у истцов как потребителей отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках выполненных ответчиком работ, в том числе в части нормативов качества, заключение специалиста № № от 18.10.2022 требовалось для составления досудебной претензии и обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено. Указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы ответчика о незаконном взыскании расходов за почтовые отправления, поскольку почтовые расходы понесены самостоятельно истцом, а не его представителем, и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал указанные издержки необходимыми и взыскал сумму почтовых расходов в полном объеме.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судами судебная экспертиза, получившая оценку наряду с другими доказательствами дела, обоснованно признана надлежащим доказательством, соответствующей положениям статьи 86 ГПК РФ, поскольку в ней указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, назначение повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью судов первой и апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае суды не усмотрели оснований для проведения повторной (дополнительной) экспертизы, поэтому доводы заявителя о наличии противоречий в экспертном заключении и необходимости проведения повторной судебной экспертизы являются несостоятельными.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в этой части не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции с учетом допроса эксперта дана исчерпывающая оценка доводам ответчика в части несогласия с выводами судебной экспертизы, в том числе, в части методики и способа определения прочности и толщины стяжки.

При этом поскольку судебным экспертом установлена ненадлежащая прочность стяжки доводы ответчика в части несогласия с определением нормативной толщины стяжки не опровергают выводы эксперта о необходимости ее замены.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о наличии маркировки на окнах со ссылкой на представленные им фотографии и досудебное исследование, поскольку вопреки данным доводам досудебное исследование не содержит указание о наличии маркировке на окнах, напротив, подтверждает ее отсутствие.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы усматривается, что экспертом в стоимость устранения недостатков включается стоимость замены не всех стекол, а только 4,25 кв.м. остекления, тогда как ответчиком в подтверждение наличия маркировки была представлена фотография только одного окна. Доказательств наличия маркировки на всех стеклопакетах ответчиком не предоставлено, в связи с чем его доводы в данной части выводы экспертов также не опровергают.

Неверное указание адреса объекта исследования является технической ошибкой, что подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО11 и, вопреки доводам ответчика, о недостоверности выводов судебной экспертизы не свидетельствует.

При этом судами верно указано, что доказательств, опровергающих произведенные экспертом исследования и их результаты (осмотры, замеры и пр.), отраженные в заключении, в том числе и расчетных данных, ответчиком не представлено.

Несогласие с результатом судебной экспертизы и ее оценкой судами само по себе не свидетельствует о недостоверности судебного заключения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном включении в стоимость устранения недостатков стоимости переустройства чистовой отделки и переустановки оборудования в санузле, тогда как квартира передавалась истцам в черновой отделке, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку устранение выявленных недостатков жилого помещения предполагает демонтаж выполненной истцами чистовой отделки, в связи с чем эксперт обосновано включил в расходы по устранению недостатков последующее восстановление чистовой отделки.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы законодательством о долевом участии в строительстве не возлагает на участника долевого строительства обязанность дополнительно проверять соответствие строительным нормам и правилам переданного застройщиком после ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства перед началом производства работ по чистовой отделке.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами в соответствии с требованиями статей 88, 92, 98 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о необходимости снижения суммы расходов по оплате судебной экспертизы, ввиду наличия в заключении эксперта противоречий, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя.

Кроме того, поскольку выводы, изложенные в проведенной по делу судебной экспертизе, подтвердили наличие в переданном истцу застройщиком жилом помещении недостатков, а заявление истца об уточнении исковых требований, на основании экспертного заключения, не свидетельствует о недобросовестных действиях истца, судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика о необходимости снижения расходов на проведение досудебной экспертизы до 35000 рублей.

Поскольку истцами после проведения судебной экспертизы были уточнены исковые требования суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по проведению досудебного исследования в полном объеме, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Злоупотребление процессуальными правами со стороны истцов судами первой и апелляционной инстанции не установлено, доказательств таких злоупотреблений ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истцов необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, суды правомерно признали понесенные истцом Сухановым И.В. расходы на оплату услуг эксперта необходимыми расходами и подлежащими возмещению в полном объеме. Доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При таком положении, приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.05.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.09.2023, установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023, отменить.

Председательствующий В.Н.Неугодников,

Судьи Р.В.Тароян,

Е.С.Речич