Суханова Вероника Вячеславовна

Дело № 1-454/2020

(№ 11901320039650405)

<номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 13 августа 2020 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Романенко П.С.,

подсудимого Гренадерова И.П.,

защитника - адвоката Логуновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ГРЕНАДЕРОВА И. П., <данные изъяты> судимого 04.03.2020 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.134 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто, снят с учёта 06.07.2020

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гренадеров И.П. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 19 часов 40 минут Гренадеров И.П., находясь в торговом помещении комиссионного магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в г. Полысаево Кемеровской области, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил в присутствии продавца Т.А.С. сотовый телефон «IPhone XR» 64G, id-T44045, с/н <номер>, в корпусе черного цвета, стоимостью 39000 рублей, принадлежащий <данные изъяты> причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом Гренадеров И.П. распорядился по своему усмотрени...

Показать ещё

...ю.

Обвиняемый Гренадеров И.П. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Гренадеров И.П. согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ.

Защитник Логунова И.Н. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Романенко П.С. заявил о согласии на рассмотрение дела в отношении Гренадерова И.П. без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего С.В.В., своевременно и надлежащим образом извещённая о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Гренадеров И.П., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому суд квалифицирует действия подсудимого Гренадерова И.П. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Гренадеров И.П. имеет молодой возраст, по месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, работает по найму, не судим на момент совершения преступления,

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе производства по делу он давал подробные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте, указал на свидетелей преступления.

Суд также признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, удовлетворительные характеристики по месту жительства и регистрации, наличие работы по найму, отсутствие судимости на момент совершения преступления, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, суд назначает наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований к назначению наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Гренадерова И.П., который удовлетворительно характеризуется, работает, на момент совершения преступления был не судим, раскаивается в содеянном, суд, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с возложением на него ряда обязанностей.

Приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04.03.2020 Гренадеров И.П. осуждён по ч.1 ст.134 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыл и снят с учёта <дата>, таким образом, приговор исполнен. Преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору, совершено им <дата>, т.е. до вынесения приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда от 04.03.2020. За данное преступление он осуждается к лишению свободы условно. При таких обстоятельствах наказание ему не может быть назначено по правилам, установленным ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для избрания подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу, поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно.

Представитель потерпевшего С.В.В. в ходе предварительного расследования заявила гражданский иск к подсудимому о возмещении имущественного вреда, причинённого <данные изъяты> преступлением, на сумму 39000 рублей и обратилась в суд с заявлением, в котором поддержала исковые требования и просила взыскать с подсудимого указанную сумму денежных средств в возмещение материального ущерба.

Подсудимый Гренадеров И.П. согласился с исковыми требованиями в полном объёме.

Суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, считает, что данный иск подлежит полному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с подсудимого Гренадерова И.П. в пользу <данные изъяты> 39000 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Бабич М.Е. в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования и адвоката Логуновой И.Н. в суде по назначению в качестве защитников подсудимого Гренадерова И.П., на основании ч.10 ст.316 УПК РФ должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета и взысканию с Гренадерова И.П. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ГРЕНАДЕРОВА И. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Гренадерова И.П. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, не менять своё место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Гренадерову И.П. до вступления приговора в законную силу не избирать.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с Гренадерова И.П. в пользу <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 39000 (тридцать девять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Бабич М.Е. в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования и адвоката Логуновой И.Н. в суде по назначению в качестве защитников Гренадерова И.П., на основании ч.10 ст.316 УПК РФ должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета и взысканию с Гренадерова И.П. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле №1—454/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.

Свернуть

Дело № 1-296/2022 (№ 1-1033/2021) (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2021-005376-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Ленинск-Кузнецкий 26 августа 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тараненко О.Б.,

при секретаре Рыжковой А.И.,

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М.С.,

подсудимого Соколова Н.Д.,

защитника - адвоката Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Соколова Н. Д., <данные изъяты>, судимого:

- 11.01.2022 осужден мировым судьей судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, снят с учёта в связи с отбытием наказания <дата>;

- 28.06.2022 осужден мировым судьей судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

под стражей по настоящему делу содержался с 23.09.2021 до 25.09.2021,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Н.Д. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также совершил 4 кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, - преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, при след...

Показать ещё

...ующих обстоятельствах.

Соколов Н.Д. 29.03.2021 около 03:30 часов находясь в доме <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно: мобильного телефона марки «BQ» стоимостью 1000 рублей и денежных средств в сумме 3000 рублей, принадлежащих Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Б., однако игнорируя данное обстоятельство, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил вышеуказанные мобильный телефон марки «BQ» стоимостью 1000 рублей и денежных средства в сумме 3000 рублей, а всего Соколов Н.Д. похитил принадлежащее Б. имущество на общую сумму 4000 рублей, причинив Б. ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Соколов Н.Д. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, Соколов Н.Д. 14.07.2021 около 16:20 часов, находясь в помещении торгового зала магазина ООО «ДНС Ритейл», расположенного <адрес>, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями, в результате возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил с полки торговой витрины принадлежащий ООО «ДНС Ритейл» утюг марки «Philips GC4563/30» стоимостью 4993 рублей 34 копейки, причинив своими действиями ООО «ДНС Ритейл» ущерб в сумме 4993 рублей 34 копейки. С похищенным имуществом Соколов Н.Д. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, Соколов Н.Д. 22.08.2021 около 12:30 часов, находясь у подъезда <номер> <адрес>, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями, в результате возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил принадлежащий Ж. велосипед марки «Stels» стоимостью 3500 рублей, причинив своими действиями Ж. ущерб в сумме 3500 рублей. С похищенным имуществом Соколов Н.Д. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, Соколов Н.Д. 28.08.2021 около 15:50 часов, находясь в помещении магазина «Колба»», расположенного по <адрес>, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями, в результате возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил с полки торговой витрины принадлежащую К. дубовую бочку «СТАВБОНДАРЬ» объемом 5 литров стоимостью 3875 рублей, причинив своими действиями К. ущерб в сумме 3875 рублей. С похищенным имуществом Соколов Н.Д. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, Соколов Н.Д. 13.09.2021 около 12:00 часов, находясь в торговом зале магазина ООО «АВИТО», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями, в результате возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил с полки торговой витрины принадлежащий ООО «АВИТО» гироскутер марки «Smart Balance» стоимостью 3700 рублей, причинив своими действиями ООО «АВИТО» ущерб в сумме 3700 рублей. С похищенным имуществом Соколов Н.Д. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании Соколов Н.Д. свою вину в совершении преступлений признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, просил об оглашении его показаний, согласившись после ответить на постановленные вопросы. Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Соколова Н.Д., которые он подтвердил в суде, следует, что у него есть знакомый М., которого он знает с 2008 года. Они с ним близко никогда не общались, отношения соседские. Около года назад М. просил его об услуге, за которую обещал ему отдать 1000 рублей, он ему помог, у того были какие-то семейные проблемы. Через какое-то время он пытался дозвониться М., чтобы тот отдал ему деньги, но на телефон тот не отвечал. Точную дату он не помнит, допускает, что это было 29.03.2021, в ночное время (после 03:00 часов), но точное время не помнит, он решил зайти в дом по <адрес>, где проживает отец его знакомого М., которого зовут Б.. Решил пойти к нему, поскольку ему нужны были денежные средства, а М. должен ему денег. Он подошел к веранде дома, постучал в дверь. За дверью послышался голос, его спросили кто там, он представился, сказал, что знакомый М.. Б. открыл дверь, сам пригласил его в дом, они прошли в зал, тот сел в кресло за стол, а он сел на диван. Он сказал Б., что его сын М. должен ему 1000 рублей, объяснил ему про ситуацию с бывшей супругой М., и тот вспомнил, что на самом деле такое было, но про ситуацию с долгом тот ничего не знал. Б. ему сказал, чтобы он пришел в начале следующего месяца, после 7 числа, что сейчас нет денег, но он сказал ему, что деньги ему нужны именно сегодня. Он встал с дивана, хотел пройти до кухни, и увидел, что на комоде в комнате лежит черный кошелек на замке. Он подошел к комоду, и открыл кошелек, увидел, что в кошельке лежат деньги, он взял все деньги, что были в кошельке, 3 купюры номиналом 1000 рублей, в кошельке осталась какая-то мелочь. Когда он зашел в зал, то Б. увидел у него в руке деньги, молча встал с кресла, прошел к комоду к своему кошельку, открыл его и увидел, что денег в кошельке нет, и стал говорить ему, чтобы он ушел. Когда он собрался уходить, то увидел в зале на столе кнопочный мобильный телефон, принадлежащий Б., который он взял со стола. С похищенным он вышел из дома, никто его не окрикивал, его действия никто не пресекал, но он понимал, что его действия очевидны для Б., так как тот все видел, но ему было все равно. В последующем деньги он потратил на личные нужды, а телефон сдал в комиссионный магазин на <адрес> на свои данные за 250 рублей. С объемом и стоимостью похищенного, а также с предъявленным гражданским иском он полностью согласен.

14.07.2021 около 16:20 часов он зашел в торговый зал магазина ООО «ДНС Ритейл», расположенный <адрес>, чтобы посмотреть цены на телевизор, который хотел приобрести домой. Он был одет в сине-белые шорты, серую футболку, черные сандали, в руке находился черный рюкзак. Он прошел по торговому залу, первоначально он подошел к торговой витрине с утюгами, где заметил, что за ним никто не наблюдает, в связи с чем, он решил совершить хищение любого товара. Он взял с верхней торговой полки утюг марки «Philips» в фиолетовом корпусе, убрал его под рюкзак и вышел из торгового зала, миную кассовую зону, не оплатив товар, его никто не окрикивал и не останавливал. После чего он пешком дошел до второго микрорайона, где во дворе <адрес> он незнакомому мужчине продал похищенный им утюг марки «Philips» за 3000 рублей. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. Ему известно, что он совершил хищение товара, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», на сумму 4993 рубля 34 копейки без учета НДС. С объемом и стоимостью похищенного, он полностью согласен, а также согласен с предъявленным гражданским иском.

22.08.2021 около 12:30 часов он находился в районе <адрес>. Он был одет в темные шорты, серую майку с темной надписью на груди, кепку белого цвета, с собой у него был рюкзак. Когда он шел по двору вышеуказанного дома, то он увидел, что около подъезда <номер> стоит велосипед черного цвета с желтой вставкой и белой надписью «Stels», при этом велосипед не был ничем зафиксирован. Так как вокруг никого не было, то у него возник умысел похитить данный велосипед. Он подошел и взял велосипед и покатил его в ближайший комиссионный магазин <адрес>, куда он ранее продавал уже свое имущество. Велосипед он решил похитить, так как нуждался в денежных средствах. За велосипед ему предложили 1000 рублей, на что он согласился. Велосипед он продавал на свои паспортные данные, которые имелись в базе данных магазина, без права выкупа. После того как продавец все оформила, то он забрал денежные средства в сумме 1000 рублей и ушел. Вырученные денежные средства он потратил на свои нужды. Он понимал, что он совершает преступление, что велосипед ему не принадлежит, но ему нужны были денежные средства, именно поэтому он и совершил его хищение. С объемом и стоимостью похищенного имущества он полностью согласен.

28.08.2021 около 15:50 часов он находился в районе <адрес>, и проходя мимо магазина «Колба», расположенного по адресу: <адрес>, он решил зайти в данный магазин, чтобы похитить какое-нибудь имущество, так как ему нужны были деньги. Войдя в магазин, он заметил, что продавцы заняты, в торговом зале были покупатели, и никто из них не обращал на его внимания. Он прошел вглубь торгового зала, и обнаружил на полке дубовую бочку объемом 5 литров, которая обычно используется для настойки каких-либо напитков. Он взял в руки данную бочку, расположил ее под рукой и покинул помещение торгового зала, на его действия никто не обратил внимания, и в след ему никто ничего не кричал. Покинув магазин, он отправился пешком в сторону «Автовокзала», где, проходя мимо дома по <адрес>, он зашёл в комиссионный магазин <адрес>, чтобы предложить им приобрести у него похищенную бочку. Ему за бочку предложили 500 рублей, но это было мало, и он не стал продавать указанную бочку. Выйдя из магазина, он отправился далее в сторону «Автовокзала», где возле автомобилей такси продал бочку одному из мужчин за 1700 рублей. Деньги он потратил на личные нужды. С объемом и стоимостью похищенного он полностью согласен, а также согласен с предъявленным гражданским иском.

13.09.2021 около 11:58 часов он находился в центре <адрес>, прогуливался. Проходя мимо <адрес>, он увидел вывеску комиссионного магазина «Авито Ломбард», и решил зайти внутрь, чтобы что-нибудь похитить. Войдя в магазин «Авито», он увидел, что в помещении находятся люди и продавцы заняты. Под предлогом осмотра товара он прошел по торговому залу, увидел на полке гироскутер темно-синего цвета с изображением каких-то узоров, и решил похитить данный гироскутер. Он подошел к прилавку, за которым сидели продавцы, прилавок был достаточно высокий, выше пояса, он понял, что из-за прилавка продавцы его действий не заметят, так как они сидели, и полка с гироскуторем не была в зоне их видимости. Он взял гироскутер в руки, развернулся к продавцам спиной и не спеша вышел из магазина, при этом продавцы его действий не заметили, за ним никто не бежал, в след ему никто ничего не кричал. Одет он был в черную болоньевую куртку, черные штаны, на голове у него была светлая кепка. С гироскутером он вышел из магазина, перешел через дорогу, на остановке сел в троллейбус, на котором доехал до остановки <адрес>, где вышел, и отправился в комиссионный магазин <адрес>, куда он уже сдавал личные вещи. Продавец магазина «КТЛ» предложила ему за гироскутер 1000 рублей, но ему это показалась дешево, и он не стал его продавать. Далее он пошел пешком в сторону <адрес>, где во дворе дома недалеко от 2-й поликлиники он увидел водителей такси и предложил им купить у него гироскутер. Ему предложить за него 1800 рублей, и он согласился. Мужчина отдал ему деньги, и он отправился по своим делам. Деньги он потратил в тот же день на личные нужды. Стоимость гироскутера в комиссионном магазине, в котором он его похищал, он не видел. С объемом и стоимостью похищенного имущества он полностью согласен, а также согласен с предъявленным гражданским иском.

Суд, оценив показания Соколова Н.Д., данные им в ходе предварительного следствия, принимает их за основу приговора, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, согласуются с исследованными доказательствами – показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Кроме признательных показаний Соколова Н.Д. его виновность в совершении преступления от 29.03.2021 года в отношении потерпевшего Б., подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Б., оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, следует, что он проживает один. <дата> он находился дома и около 21:20 часов он лег спать, и точно не помнит, закрывал ли он входную дверь в дом либо нет. Около 03:30 часов 29.03.2021 он проснулся от стука в дверь, подошел к двери ведущую в веранду, открыл ее, она была не заперта, и увидел ранее ему незнакомого парня на вид около 30 лет, ростом около 172 см, худощавого телосложения, на лице была медицинская маска. Когда он открыл дверь, то парень обратился к нему по имени отчеству, но он его по голосу не узнал. Парень ему сказал, что его сын М. должен деньги в сумме 1000 рублей. Он пояснил, что об этом нечего не знает и что его сын в августе 2020 года уехал <данные изъяты>. Он позволил парню войти. Парень сразу прошел в комнату, он пошел следом за ним. Из ящика тумбы он достал кошелек и в счет долга сына отдал парню 1000 рублей, но парень пояснил, что этого мало. Он попросил парня уйти, но тот его также проигнорировал, взял кошелек и в его присутствии вытащил из него 3000 рублей, а кошелёк положил на тумбу. Также парень взял принадлежащий ему кнопочный мобильный телефон «BQ 1846» в корпусе черного цвета, который лежал на трубе у телевизора, после чего ушел. Мобильный телефон он приобретал около 2-х лет назад, оценивает его в 1000 рублей. Данный телефон и денежные средства парень брал в его присутствии, он все видел. Когда к нему пришла социальный работник, то он все рассказал ей, и она сообщила в полицию. Таким образом, парень похитил у него денежные средства в сумме 3000 рублей и мобильный телефон стоимостью 1000 рублей. Деньги в сумме 1000 рублей он не заявляет, так как он их сам передал парню в счет долга сына. Ущерб в сумме 4000 рублей для него является значительным, так как его пенсия составляет 20000 рублей. Ему на опознание были представлены трое мужчин. Но при составлении протокола предъявления лица для опознания и проведения самого следственного действия, он не опознал мужчину, который совершил в отношении него преступление 29.03.2021. Он специально не опознал мужчину, так как он боится его. Он боится, что этот парень снова придет к нему домой, а он в силу преклонного возраста просто не сможет дать ему отпор, и выгнать его из дома. Он узнал в мужчине, который сидел первым слева, мужчину, который похитил его имущество, это Соколов Н. Д., узнал его по худому телосложению, высокому росту, черному цвету волос. Умысла вводить в заблуждение сотрудников полиции у него не было, он просто боится Соколова Н.Д., хотя тот ему никак не угрожал, но он пожилой, и за него заступиться некому. Примиряться с Соколовым Н.Д. он категорически не желает, просит наказать Соколова Н.Д. на усмотрение суда. Им заявлен гражданский иск на сумму не возмещенного материального ущерба в размере 4000 рублей, так как похищенное имущество и денежные средства ему не возвращены.

Из показаний свидетеля М., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть отец Б., <дата> года рождения, который проживает по адресу: <адрес>. В первых числах апреля 2021 года, точное число он не помнит, он разговаривал с отцом по телефону, и тот ему рассказал, что 29.03.2021 около 03:30 часов к нему домой пришел незнакомый мужчина, позже ему стало известно, что это Соколов Н. Д., который является его знакомым, и который сказал отцу, что он должен ему 1000 рублей, потребовал вернуть долг. С Соколовым Н.Д. они не друзья, они просто знакомые. Действительно в 2020 года он находился в <адрес>, обратился за помощью к Соколову Н.Д., попросил его об услуге, за которую обещал ему отдать 1000 рублей. Соколов Н.Д. согласился и помог ему, но так как денежных средств у него на тот момент не было, то он пообещал отдать 1000 рублей Соколову Н.Д. позднее, не оговаривая точную дату. В тот период у него были семейные проблемы, <данные изъяты>, но о том, что он не отдал Соколову Н.Д. денежные средства в сумме 1000 рублей, он просто забыл, да и об этом отцу не было известно. Отец сообщил ему о том, что Соколов Н.Д. потребовал вернуть ему долг, и отец передал тому 1000 рублей в счет его долга, но Соколов Н.Д. со слов отца похитил у него оставшиеся денежные средства из кошелька в размере 3000 рублей и мобильный телефон. Отец также пояснил, что физической силы Соколов Н.Д. к нему не применял, не угрожал, в дом отец сам выпустил Соколова Н.Д.. Он возместил своему отцу денежные средства в сумме 1000 рублей, которые тот передал Соколову Н.Д. в счет его долга.

Из показаний свидетеля Л., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает социальным работником в ЦСОН. С мая 2020 гола она ухаживала за Б., который один проживает по <адрес>. <дата> около 13:30 часов она пришла к Б., который рассказал ей о том, что около 03:30 часов 29.03.2021 к нему пришел Соколов Н.Д., которому сын Б. должен был 1000 рублей. Б. пригласил Соколова Н.Д. пройти в дом. В ходе разговора со слов Б. Соколов Н.Д. похитил у того из кошелька 3000 рублей и мобильный телефон. При этом Б. отдал Соколову Н.Д. добровольно 1000 рублей в счет долга сына. Услышав об этом, она позвонила в полиции и сообщила о случившемся.

Из показаний свидетеля Н., оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает у ИП *** в комиссионном магазине <адрес>. К ней обратились сотрудники полиции, которые сообщили о том, что им необходим мобильный телефон марки «BQ», который продал в их магазин Соколов Н. Д.. При просмотре базы магазина ООО «КТЛ» она обнаружила, что <дата> был сдан мобильный телефон марки «BQ» на имя Соколова Н.Д.. Согласно базы данных магазина Соколов Н.Д. продал данный мобильный телефон марки «BQ» за 300 рублей, также был составлен договор комиссии <номер> от <дата>. <дата> данный мобильный телефон был продан за 500 рублей. В комиссионном магазине ООО «КТЛ» имеются камеры видеонаблюдения, но видеосвязь не сохранилась в связи с давностью. Она выдала полиции копию договора комиссии <номер> от <дата>, а также копию приходного кассового ордера <номер>.

Из показаний свидетеля В., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что на протяжении 4-х лет она проживает с сожителем Соколовым Н.Д.. Соколов Н.Д. постоянного места работы не имеет, уходит рано утром и домой возвращается только вечером. Периодически Соколов Н.Д. приносит домой продукты питания и денежные средства. Она не знает, чем Соколов Н.Д. фактически занимается.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Соколова Н.Д. в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами делами, исследованными в судебном заседании.

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ленинск - Кузнецкий» от <дата>, из которого следует, что <дата> в 13:00 часов от Л. поступило сообщение о том, что по <адрес> у Б. похитили 3000 рублей и телефон (т.1 л.д. 4);

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшего Б., согласно которого он просит найти и привлечь к уголовной ответственности Соколова Н.Д., который <дата> около 03:30 часов, находясь в <адрес>, открыто похитил принадлежащее ему имущество на общую 4000 рублей, причинив ущерб в сумме 4000 рублей (т. 1 л.д. 5-6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которого осмотрен <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты кошелек, 10 отрезков со следами пальцев рук, 2 дактилоскопические карты на имя Б. и Л. (т. 1 л.д. 15-25);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которого осмотрен кошелек мужской из искусственной кожи черного цвета, признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшему Б. (т. 2 л.д. 195-196, 197-198, 199);

- протоколом обыска в комиссионном магазине ООО «КТЛ» по <адрес> с участием свидетеля Н., согласно которого в магазине были изъяты копия договора комиссии <номер> от <дата> и копия приходного кассового ордера <номер> (т. 1 л.д. 101-103);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которого осмотрены копия договора комиссии <номер> от <дата>, копия приходного кассового ордера <номер>, фотоизображения упаковочной коробки от телефона «Bq-1846 One Power», которые признаны вещественными доказательствами, хранятся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 216-217, 218, 219-220, 222-223);

- протоколом предъявления лица для опознания с участием подозреваемого Сколова Н.Д. и защитника Поповой С.А., согласно которому потерпевший Б. не опознал лицо, совершившее в отношении него преступление (т. 2 л.д. 185-188);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которого подозреваемый Соколов Н.Д. в присутствии адвоката Поповой С.А., понятых, рассказал и показал о совершенном им преступлении в отношении Б., чем подтвердил свои показания в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 207-211).

Кроме признательных показаний Соколова Н.Д. его виновность в совершении преступления от <дата>, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении ООО «ДНС Ритейл» подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего З., оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности управляющего средней категории ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: <адрес>. <дата> он находился на работе в магазине, когда ему от заместителя управляющего ООО «ДНС Ритейл» О. стало известно о том, что на торговой витрине отсутствует утюг марки «Philips GC4563/30». Ими был просмотрен архив записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. При просмотре установлено, что около 16:20 часов 14.07.2021 в торговый зал зашел незнакомый мужчина, прошел к витрине с утюгами, взял с торговой полки утюг марки «Philips GC4563/30», убрал утюг в рюкзак и вышел из торгового зала, миную кассовую зону, не оплатив товар. Мужчина возрастом 35-40 лет, высокого роста, среднего телосложения, одет был в сине-белые шорты, серую футболку, черные сандали, в руке был черный рюкзак. Стоимость утюга марки «Philips GC4563/30» составляет 4993 рублей 34 копейки без учета НДС. Тем самым ООО «ДНС Ритейл» причинен материальный ущерб в сумме 4993 рубля 34 копейки. От сотрудников полиции ему стало достоверно известно о том, что принадлежащее ООО «ДНС Ритейл» имущество похитил Соколов Н. Д.. Примиряться с Соколовым Н.Д. он категорически не желает, просит наказать Соколова Н.Д. на усмотрение суда. Им заявлен гражданский иск на сумму не возмещенного ущерба в размере 4993 рубля 34 копейки.

Из показаний свидетеля О., оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности заместителя управляющего в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном <адрес>. <дата> он находился на своем рабочем месте, когда около 17:30 часов обходя торговый зал, он обнаружил, что на торговой витрине, на которой в ассортименте стоят утюги, не хватает двух единиц. Увидев отсутствие двух утюгов, он решил провести инвентаризацию товара и обнаружил, что не хватает утюга марки «Philips GC4563/30» и марки «Vitek». Он просмотрел архив записей с камер видеонаблюдения, установленного в торговом зале магазина, и установил, что 14.07.2021 года около 16:20 часов в торговый зал зашел незнакомый мужчина, прошел к торговой витрине с утюгами, взял утюг марки «Philips GC4563/30», после чего убрал его в рюкзак и вышел из торгового зала, миную кассовую зону, не оплатив товар. Мужчина возрастом 35-40 лет, высокого роста, среднего телосложения, одет в сине-белые шорты, серую футболку, черные сандали, в руке держал черный рюкзак. Стоимость утюга марки «Philips GC4563/30» составляет 4993 рублей 34 копейки, тем самым ООО «ДНС Ритейл» причинен материальный ущерб в сумме 4993 рубля 34 копейки. По факту хищения утюга марки «Vitek» также была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, и установлено, что хищение данного товара произошло <дата> около 13:40 часов другим неизвестным мужчиной. По данному поводу также было подано заявление в полицию.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетеля, виновность Соколова Н.Д. в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами делами, исследованными в судебном заседании.

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ленинск - Кузнецкий» от <дата>, из которого следует, что <дата> в 18:26 часов поступило сообщение от О. о том, что 14.07.2021 около 17:00 часов неизвестное лицо похитило товар из магазина «ДНС» по <адрес>, ущерб устанавливается (т.1 л.д. 142);

- протоколом принятия устного заявления от представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл», согласно которого он просит найти и привлечь к уголовной ответственности Соколова Н.Д., который 14.07.2021 около 16:20 часов, находясь в помещении торгового зала магазина ООО «ДНС Ритейл», расположенного <адрес>, тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащее ООО «ДНС Ритейл» имущество на сумму 4993 рубля 34 копейки, причинив ООО «ДНС Ритейл» ущерб в размере 4993 рубля 34 копейки (т. 1 л.д. 143);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которого было осмотрено помещение торгового зала магазина ООО «ДНС Ритейл», расположенное <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты фотоизображение с камеры видеонаблюдения и CD-R диск с видеозаписью за 14.07.2021 (т. 1 л.д. 144-150);

- протоколом осмотра предметов с участием представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» З., согласно которого осмотрен СD-R диск с фрагментами видеозаписи от 14.07.2021 с камер видеонаблюдения, установленной в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном <адрес>, который был признан вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 170-171, 172);

- протокол осмотра предметов, с участием подозреваемого Соколова Н.Д. и защитника Поповой С.А., согласно которого был осмотрен СD-R диск с фрагментами видеозаписи от 14.07.2021 с камер видеонаблюдения, установленной в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном <адрес>, и при просмотре видеозаписи Соколов Н.Д. опознал себя, чем подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 212-213).

Кроме признательных показаний Соколова Н.Д. его виновность в совершении преступления от 22.08.2021 года, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей Ж. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Ж. следует, что около 6 лет назад она приобрела для своей дочери велосипед марки «Stels» черно-желтого цвета в магазине за 5500 рублей. Дочь на данном велосипеде почти не каталась, велосипед без повреждений, в хорошем состоянии. Документы на велосипед не сохранились. Данный велосипед она привезла для сына Х. к бабушке – Ц., проживающей по <адрес>. Сын пользуется данным велосипедом, когда приезжает к бабушке. <дата> около 17:00 часов сын приехал в гости к бабушке. Около 13:00 часов 22.08.2021 сын ей позвонил и сообщил, что кто-то похитил велосипед, который тот оставил у подъезда. О случившемся она сообщила в полицию. В настоящее время она велосипед оценивает с учетом износа в 3500 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что принадлежащее ей имущество похитил Соколов Н. Д.. Примиряться с Соколовым Н.Д. она категорически не желает, просит наказать Соколова Н.Д. на усмотрение суда. Гражданский иск ею не заявлен, так как похищенное имущество ей возвращено.

Из показаний свидетеля П., оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности продавца-приемщика ООО «КТЛ» по адресу: <адрес>. 22.08.2021 года около 12:45 часов в помещение магазина зашел Соколов Н., у которого был велосипед «Stels» в корпусе черного цвета со вставками желтого цвета. Также на раме была надпись «Stels» белого цвета. Соколов Н. предложил ей купить данный велосипед, она оценила велосипед в 1000 рублей, того это устроило. Она составила договор комиссии и оплатила 1000 рублей. Соколов Н. взял деньги и ушел. Соколова Н. она знает, так как ранее он уже сдавал свое имущество в комиссионный магазин ООО «КТЛ». Она выдала сотрудникам полиции велосипед «Stels» и копию договора <номер> от <дата>.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Х., оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в пользовании находится велосипед марки «Stels», который покупала его мама Ж. и который хранится у его бабушки Ц. на <адрес>. Велосипедом пользуется только он, когда приезжает в гости к бабушке. <дата> он находился в гостях у бабушки. Около 11:00 часов 22.08.2021 он находился на улице, катался на велосипеде. Около 12:30 часов ему позвонила бабушка и позвала его домой. Когда он зашел домой, то велосипед оставил на улице у подъезда, ничем не привязывал, просто облокотил его на перила крыльца, во дворе никого постороннего не было. Примерно минут через 5-10 он вышел обратно на улицу, и обнаружил, что нет велосипеда, кто его мог забрать, он не знает. Он позвонил маме и рассказал о случившемся.

Из показаний свидетеля Ц., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть дочь Ж. и внук Х., <дата> года рождения, которые хранят у нее в квартире велосипед марки «Stels» черно-желтого цвета, так как когда внук приезжает к ней в гости, то катается на данном велосипеде. <дата> около 17:00 часов внук приехал к ней в гости. 22.08.2021 около 11:00 часов внук ушел на улицу кататься на велосипеде. Около 12:15 часов она позвонила внуку и попросила его зайти домой. Около 12:30 часов внук зашел домой, а велосипед остался на улице с его слов. Примерно через 5-10 минут внук снова ушел на улицу кататься на велосипеде, но через некоторое время вернулся домой и сказал, что не смог найти свой велосипед, который оставил на улице около подъезда. Внук позвонил маме и рассказал о случившемся. Через некоторое время к ней приехала дочь и сказала, что позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Она не знает, кто мог похитить велосипед.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность Соколова Н.Д. в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами делами, исследованными в судебном заседании.

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ленинск - Кузнецкий» от <дата>, из которого следует, что <дата> в 16612 часов поступило сообщение от Ж. о том, что 22.08.2021 в период времени с 13:00 часов до 13:20 часов неизвестное лицо у подъезда дома по <адрес> похитило подростковый велосипед черно-желтого цвета (т. 1 л.д. 225);

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшей Ж., согласно которого она просит найти и привлечь к уголовной ответственности Соколова Н.Д., который <дата> около 12:30 часов, находясь во дворе <адрес>, тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащее ей имущество стоимостью 3500 рублей, причинив ущерб в сумме 3500 рублей (т. 1 л.д. 226);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности перед <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было (т. 1 л.д. 227-229);

- протоколом обыска в комиссионном магазине ООО «КТЛ» <адрес> с участием свидетеля П., согласно которого были изъяты копия договора комиссии <номер> от <дата> и велосипед марки «Stels» (т. 1 л.д. 243-244);

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшей Ж., согласно которого был осмотрен велосипед марки «Stels» и потерпевшая Ж. пояснила, что осматриваемый велосипед принадлежит ей, опознала его по внешнему виду и по повреждению на седле велосипеда. Велосипед был признан вещественным доказательством по делу и возвращен потерпевшей Ж. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 245-248);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которого была осмотрена копия договора комиссии <номер> от <дата> на имя Соколова Н.Д. на товар велосипед «Stels» за 1000 рублей. Копия указанного договора признана вещественным доказательством, хранится в материалах дела (т. 2 л.д. 216-218, 221).

Кроме признательных показаний Соколова Н.Д. его виновность в совершении преступления от 28.08.2021 года, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего К., подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего К., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2019 года он является индивидуальным предпринимателем, основной вид дельности - розничная торговля. <дата> им был открыт магазин «Колба», расположенный по адресу: <адрес> по реализации оборудования для приготовления домашних алкогольных напитков. <дата> он находился в магазине, работал один. Помещение магазина не оснащено камерами видеонаблюдения. Около 15:50 часов 28.08.2021 в магазин вошли несколько покупателей. Две семейный пары, которые вошли практически друг за другом, спустя пару минут в магазин вошел неизвестный ему мужчина, который подошел к стеллажу с банками для розлива напитков. Он к мужчине не подходил, так как был занят продажей товара другим клиентам. Мужчина был одет в темный спортивный костюм, без головного убора, темные волосы, рост примерно 180-185см, худощавого телосложения. После того, как он отвлекся на покупателя, готовил тому сдачу, то заметил, что мужчины в магазине уже нет, а на стеллаже отсутствует бочка «Ставропольский бондарь» объемом 5 литров деревянная. Он закончил с покупателем и вышел на улицу, девушка, стоящая перед входом, пояснила, что видела мужчину, который вышел из магазина, озираясь по сторонам и при этом держал в руках бочку, он проследовал во дворы в сторону автовокзала, но мужчина уже скрылся из виду и пресечь того действия ему не удалось. О случившемся он сообщил в полицию. Бочка, которую похитил мужчина, изготовлена из дерева – дуб, объемом 5 литров. Закупочная стоимость ее составляла 3875 рублей, бочка была на подставке. В настоящее время ему от сотрудников полиции стало достоверно известно о том, что принадлежащее ему имущество похитил Соколов Н. Д.. Примиряться с Соколовым Н.Д. он категорически не желает, просит наказать Соколова Н.Д. на усмотрение суда. Им заявлен гражданский иск на сумму не возмещенного ущерба в размере 3875 рублей, так как похищенное имущество ему не возвращено.

Из показаний свидетеля Г. следует, что <дата> днем они находились с мужем в торговом зале магазина «Колба» на <адрес>. Они осматривали товар, и она обратила внимание на мужчину, находящегося в торговом зале, у которого была натянута кепка на глаза, на лице была маска. Муж остался стоять в очереди, а она вышла на улицу, стояла на крыльце, когда заметила, что из магазина вышел тот самый мужчина, на которого она обратила внимание в торговом зале. У мужчины была деревянная бочка, и она подумала, что мужчина ее похитил. Мужчина вскоре завернул за дом во дворы. Затем вышел хозяин магазина, и она показала направление, куда ушел тот мужчина с бочкой. Хозяин магазина проследовал в указанную ей сторону во дворы, но вскоре вернулся, пояснив, что мужчина уже скрылся из зоны видимости.

Из показаний свидетеля Р., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является продавцом – приемщиком в комиссионном магазине ИП *** на <адрес>. 28.08.2021 около 16:00 часов – 16:10 часов в магазин зашел знакомый ей Соколов Н.Д., который предложил ей к продаже бочку дубовую объемом 5 литров с краном, такую бочку используют для хранения различного алкоголя. Она ее осмотрела и предложила за нее ему 500 рублей, так как такой товар тяжело реализовать по более высокой цене, его не устроила цена, и Соколов Н.Д. покинул магазин. В какую сторону Соколов Н.Д. пошел дальше, она не поняла. По части видеосъемки ведущейся в торговом зале магазина, может пояснить, что серверы с записями находятся в главном офисе <адрес> и хранятся файлы не более 2-х недель, так как объем, стекающейся информации велик.

Из показаний свидетеля Б., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является оперуполномоченным Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». 28.08.2021 в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» поступило сообщение от К. о том, что 28.08.2021 около 15:50 часов неизвестный мужчина из магазина «Колба», расположенного по адресу: <адрес>, тайно, путем свободного доступа похитил дубовую бочку с краном для хранения алкогольной продукции объемом 5 литров. С целью раскрытия данного преступления, был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица совершившего данное преступление. Было установлено, что кражу бочки совершил Соколов Н.Д.. Соколова Н.Д. был задержан, и в ходе доверительной беседы сообщил, что именно он совершил указанную кражу, пояснив, что хотел продать бочку в комиссионный магазин на <адрес>, однако его не устроила сумма, которую ему предложили за данную бочку, и он продал её незнакомым таксистам за более высокую сумму. При этом Соколов Н.Д. пояснил, что вину свою в совершении тайного хищения дубовой бочки признает, в содеянном раскаивается.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Соколова Н.Д. в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами делами, исследованными в судебном заседании.

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ленинск - Кузнецкий» от <дата>, из которого следует, что 28.08.2021 в 16:15 часов поступило сообщение от К., который сообщил, что 28.08.2021 неизвестное лицо из магазина «Колба» по <адрес> похитило дубовую бочку. Размер ущерба устанавливается (т. 2 л.д. 30);

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшего К., согласно которого он просит найти и привлечь к уголовной ответственности Соколова Н.Д., который 28.08.2021 около 15:50 часов, находясь в магазине «Колба», расположенном по адресу: <адрес>, тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащее ему имущество стоимостью 3875 рублей, причинив ущерб в сумме 3875 рублей (т. 2 л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого было осмотрено помещение магазина «Колба», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было (т. 2 л.д. 34-38).

Кроме признательных показаний Соколова Н.Д. его виновность в совершении преступления от <дата>, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении ООО «Авито» подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Авито» И., оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является помощником руководителя ООО «Авито», в данной должности состоит с февраля 2019 и в ее обязанности входит осуществление контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей во всех магазинах ООО «Авито» по <адрес>, всего их 14. Кроме того, в ее обязанности входит просмотры видео в магазинах, с целью выявления фактов хищения товаров. <дата> около 12 часов 15 минут ей позвонила продавец магазина ООО «Авито», расположенного по <адрес> У. и сообщила, что около 12:00 часов в магазин заходили покупатели, а после их ухода, она обнаружила, что на открытом торговом прилавке отсутствует гироскутер «Smart Balance» синего цвета, который был выставлен на продажу. Указанный прилавок располагался напротив прилавка, за которым осуществляют трудовую деятельность продавцы, данный прилавок высотой около 120см и когда продавец сидит за компьютером, то торговый зал ею не просматривается из-за высоты торгового прилавка. После звонка, она удаленно из дома просмотрела видеозапись и обнаружила, что в 11 часов 58 минут 13.09.2021 в магазин вошел мужчина, одетый во все темное и светло-серую куртку, который прошел по торговому залу, задержался на некоторое время у продавца и развернувшись подошел к витрине с гироскутером, откуда взял его в руки, развернувшись к продавцу спиной покинул не спеша торговый зал. Видеозапись она записала на диск, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции. Похищенный гироскутер был принят в скупку магазином ООО «Авито» по <адрес> <дата> за 3700 рублей у Е. и выставлен на продажу за 7500 рублей. Таким образом, материальный ущерб ООО «Авито» причинен в сумме 3700 рублей. Ею заявлен гражданский иск на сумму ущерба в размере 3700 рублей. В настоящее время ей от сотрудников полиции стало достоверно известно о том, что принадлежащее ООО «Авито» имущество похитил Соколов Н. Д.. Примиряться с Соколовым Н.Д. она категорически не желает, просит наказать Соколова Н.Д. на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля У., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в комиссионном магазине ООО «Авито» она работает в должности продавца-приемщика. 13.09.2021 около 11 часов 58 минут в помещение магазина зашли три человека: двое мужчин и женщина. Мужчины подошли к стойке приема товара, а женщина стояла в стороне. Один из мужчин сдавал в залог с правом выкупа золотой браслет. Пока она проверяла браслет и оформляла документы, сидя за столом, действия второго мужчины ей видны не были. Второй мужчина внешне ей знаком не был. В диалог с ней данный мужчина 13.09.2021 не вступал, на него она почти не смотрела, а женщина вообще стояла в стороне ближе к выходу, она на нее также внимание не обращала. Около 12 часов 05 минут она закончила оформлять документы, приняла браслет, после чего передала денежные средства мужчине, и тот вместе с женщиной ушли, а второго мужчины уже не было в помещении магазина. Спустя несколько минут после ухода мужчины и женщины она обратила внимание, что на полке напротив стойки приема товара нет принадлежащего ООО «Авито» гироскутера марки «Smart Balаnce» темно-синего цвета, при этом данный гироскутер марки «Smart Balаnce» утром был на месте. Обнаружив отсутствие гироскутера, она сообщила об этом управляющей И., которая просмотрела видео и сообщила ей, что на видео зафиксировано, как второй мужчина в то время, когда она принимала браслет у первого мужчины, взял гироскутер и ушел с ним из магазина. Похищенный гироскутер был приобретен в мае 2021 года, его стоимость составляет 3700 рублей. Гироскутер похитили без чехла и зарядного устройства, которые остались в магазине.

Из показаний свидетеля П., оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является продавцом – приемщиком в комиссионном магазине ИП ***. Она осуществляет свою трудовую деятельность в различных торговых точках «КТЛ». 13.09.2021 около 12 часов 30 минут она находилась на рабочем месте в магазине «КТЛ» по адресу: <адрес>. В это время в магазин вошел мужчина известный ей как Соколов Н.Д., известен он ей, поскольку ранее неоднократно сдавал в их комиссионный магазин различные личные вещи. Соколов Н.Д. предложил ей к покупке гироскутер «Smart Balance» синего цвета, она осмотрела его и предложила 1000 рублей, однако Соколова Н.Д. данная сумма не устроила, и он покинул магазин. Куда Соколов Н.Д. отправился дальше, она не видела. По части видеосъемки в торговом зале, пояснила, что 13.09.2021 запись не осуществлялась в виду технического сбоя. Однако видео ведётся, файлы записываются на сервер в <адрес>.

Из показаний свидетеля Т., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». <дата> в 13 часов 35 минут в ДЧ МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» поступило сообщение от У., которая сообщила, что 13.09.2021 около 12:00 часов в магазин ООО «Авито» по <адрес> вошел мужчина, одетый в темную одежду и светло-серую кепку, который тайно путем свободного доступа с открытого прилавка, воспользовавшись тем, что его никто не видит, похитил гироскутер «Smart Balance» синего цвета. С целью раскрытия данного преступления в указанный магазин выехала следственно-оперативная группа, которая в ходе осмотра места происшествия изъяла видеозапись, где зафиксирован момент совершения преступления. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что хищение гироскутера совершил Соколов Н.Д., который хорошо ему знаком, так как ранее привлекался к уголовной ответственности и имеет приводы в полицию. Впоследствии местонахождения Соколова Н.Д. было установлено, он задержан, и в ходе предварительной беседы дал признательные показания, написал собственноручное объяснение по факту совершенного им преступления.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, виновность Соколова Н.Д. в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами делами, исследованными в судебном заседании.

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата>, согласно которому <дата> в 13:35 часов поступило сообщение от У. о том, что 13.09.2021 около 12:00 часов неизвестное лицо в ломбарде «Авито» по <адрес> похитило гироскутер (т. 2 л.д. 98);

- протоколом принятия устного заявления от представителя потерпевшего ООО «Авито», согласно которого она просит найти и привлечь к уголовной ответственности Соколова Н.Д., который 13.09.2021 около 12:00 часов, находясь в торговом зале магазина ООО «Авито», расположенном по адресу: <адрес>, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащее ООО «Авито» имущество стоимостью 3700 рублей, причинив ООО «Авито» ущерб в сумме 3700 рублей (т. 2 л.д. 99);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которого было осмотрено помещение магазина ООО «Авито» по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты 3 отрезка со следами рук, 1 дактилоскопическая карта на имя У., CD-R диск с видеозаписью (т. 2 л.д. 101-105);

- протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого Соколова Н.Д. и защитника Поповой С.А., согласно которого был осмотрен СD-R диск с фрагментом видеозаписи за 13.09.2021 с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине ООО «Авито» по <адрес>. При просмотре видеозаписи Соколов Н.Д. опознал себя, чем подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого. СD-R диск был признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, хранится при уголовном деле (т. 2 л.д. 151-153).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Соколова Н.Д. в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями самого Соколова Н.Д., а также показаниями потерпевших Б., Ж., З., И., К., свидетелей Л., М., Н., В., О., Г., П., Р., Б., Т., У., Х., Ц. и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Признательные показания Соколова Н.Д. подробны и последовательны, оснований для самооговора не установлено. В ходе предварительного следствия правила допроса Соколова Н.Д., установленные уголовно-процессуальным законом, соблюдены. Он был допрошен неоднократно с участием защитника, подтвердил свои показания в ходе судебного следствия, каких-либо заявлений лиц, участвующих в допросах, протоколы не содержат.

Таким образом, у суда не имеется оснований ставить под сомнение признательные показания Соколова Н.Д., которые оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами в качестве доказательств его вины.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше по всем эпизодам, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Органами предварительного следствия действия подсудимого по преступлению в отношении потерпевшего Б. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель исключил из объема предъявленного Соколову Н.Д. обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – «совершенный с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший своего подтверждения по итогам судебного следствия, и просил переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд с мнением государственного обвинителя соглашается, поскольку согласно показаниям Соколова Н.Д. умысел на хищение денежных средств и телефона потерпевшего Б. возник у него непосредственно в доме потерпевшего. Согласно показаниям потерпевшего, данным им в суде, а также в ходе предварительного допроса, он проходу Соколова Н.Д. в свой дом не препятствовал, требование покинуть дом стал высказывать, когда Соколов Н.Д. уже находился в доме.

Действия Соколова Н.Д. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Б. суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», переквалифицирует с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Иные обстоятельства и квалификация сторонами не оспариваются.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Соколова Н.Д. по преступлениям:

- от 29.03.2021 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- от 14.07.2021 года; от 22.08.2021; от 28.08.2021; от 13.09.2021 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Соколов Н.Д. работает по найму, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, сожительствует и занимается воспитанием и содержание троих малолетних детей своей сожительницы, имеет хронические серьезные заболевания, также согласно сведений ГБУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» находится под диспансерным наблюдением с <дата> у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов <номер> от <дата> Соколов Н.Д. нуждается в лечении наркологическом стационаре сроком 21 день с последующим этапом медицинской реабилитации в стационарных условиях до 24-х месяцев (т.2 л.д. 240-248).

Согласно заключению комиссии экспертов <номер> от <дата> Соколов Н.Д. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3 л.д. 14-15).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступлений, поскольку в письменных объяснениях, отобранных до возбуждения уголовного дела, Соколов Н.Д. подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений и протоколом проверки показаний на месте, а также совокупность таких обстоятельств, как полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью (работает по найму), его серьезное состояние здоровья, принесение извинения потерпевшим. Также суд учитывает, что на иждивении у подсудимого имеются трое малолетних детей его сожительницы, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Соколова Н.Д. судом не установлено.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенных преступлений.

Не усматривает суд и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных Соколовым Н.Д. преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Соколову Н.Д. наказание за каждое преступление в виде обязательных работ.

Поскольку преступления, совершенные по совокупности, относятся к категории небольшой и средней тяжести, то окончательно наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд не усматривает оснований для применения полного сложения наказаний и метода поглощения менее строгого наказания более строгим.

Кроме того, преступления, по которым Соколов Н.Д. осуждается по настоящему приговору, совершены им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 11.01.2022, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, и суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Наказание по указанному приговору Соколовым Н.Д. отбыто 30.05.2022.

В этой связи наказание Соколову Н.Д. должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и в окончательное наказание, назначенное по настоящему приговору, ему должно быть засчитано наказание, отбытое им по первому приговору.

Тот факт, что на момент постановления настоящего приговора, наказание по приговору суда от 11.01.2022 Соколовым Н.Д. отбыто, не свидетельствует о том, что требования вышеуказанной нормы не должны применяться в отношении него.

Кроме того, подсудимый совершил вышеуказанные преступления до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 28.06.2022, которым наказание Соколову Н.Д. назначено условно. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 28.06.2022 следует исполнять самостоятельно.

Соколов Н.Д. в период с 23.09.2021 до 25.09.2021 содержался под стражей, затем в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем время содержания его под стражей за указанный период в соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ подлежит зачету, исходя из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданские иски К. на сумму 3875 рублей, представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» З. на сумму 4993 рубля 34 копейки, И. на сумму 3700 рублей, Б. на сумму 4000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соколова Н. Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 29.03.2021 года) – 240 часов обязательных работ,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 14.07.2021 года) – 180 часов обязательных работ,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 22.08.2021 года) – 180 часов обязательных работ,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 28.08.2021 года) – 180 часов обязательных работ,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 13.09.2021 года) – 180 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание осужденному по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить в виде 320 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, наказание, назначенное по настоящему приговору, частично сложить с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 11.01.2022 и окончательно назначить Соколову Н.Д. наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов обязательных работ.

Зачесть Соколову Н.Д. в окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 11.01.2022.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Соколова Н.Д. под стражей в период с 23.09.2021 года до 25.09.2021 зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 28.06.2022 следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Соколову Н. Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Соколова Н. Д. в возмещение ущерба в пользу Б. - 4000 рублей, в пользу К. - 3875 рублей, в пользу ООО «ДНС Ритейл» - 4993 рубля 34 копейки, в пользу И. - 3700 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копию договора комиссии <номер> от <дата>, копию приходного кассового ордера <номер>, фотоизображения упаковочной коробки от телефона «Bq-1846 One Power», копию договора комиссии <номер> от <дата>, копию приходного кассового ордера <номер>, фотоизображения упаковочной коробки от телефона «Bq-1846 One Power», СD-R диск с фрагментами видеозаписи от <дата> с камер видеонаблюдения установленной в магазине ООО «ДНС Ритейл», копию договора комиссии <номер> от <дата>, копию договора комиссии <номер> от <дата>, СD-R диск с фрагментом видеозаписи за <дата> с камеры видеонаблюдения установленной в магазине ООО «АВИТО», хранящиеся при уголовном деле, - следует хранить при уголовном деле в течение срока его хранения; кошелек мужской из искусственной кожи черного цвета, возвращенный потерпевшему Б., велосипед марки «Stels», возвращенный потерпевшей Ж., - оставить у собственников по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

В соответствии с положениями ст. ст. 259, 260 УПК РФ протокол судебного заседания изготавливается в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий: подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-296/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

Свернуть

Дело № 1-73/2023 (1-401/2022 (<номер>))

УИД 42RS0011-01-2021-000624-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Лебедевой С.Л. (помощник судьи)

с участием

государственного обвинителя Романенко П.С.

защитника адвоката Логуновой Т.В.

подсудимого Карасева П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 08.02.2023 г.

уголовное дело в отношении:

Карасева П. А., <данные изъяты>, судимого:

1/ 05.03.2012 г. приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п.А ч.3 ст.158, (ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ – погашены), ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговорами от <дата>, <дата>, <дата> – судимости погашены) – лишение свободы на срок 6 лет;

2/ (<данные изъяты> – судимость погашена), ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 05.03.2012) – лишение свободы на срок 6 лет 4 месяца;

<дата> освобождённого по отбытию наказания,

3/ 14.05.2019 г. приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ, п.Г ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ - лишение свободы на срок 3 года с отбыванием в ИК строгого режима, исчислять с 14.05.2019 г., зачтено содержание под стражей с 12.10.2018 г. по 13.05.2019 г.,

<дата> освобождённого по отбытию наказания,

25.06.2021 г. решением Заводского районного суда г.Кемерово установлен административный надзор на срок 8 лет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.314.1 УК Р...

Показать ещё

...Ф,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Карасев П.А. совершил:

- неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ;

- грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ,

при следующих обстоятельствах.

25.06.2021 г. в отношении Карасева П.А. решением Заводского районного суда г.Кемерово был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с возложением на него административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещать общественные места и объекты общественного питания, в которых предлагают к распитию алкогольную продукцию, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. <дата> Карасевым П.А., освобожденным из ФКУ ИК <номер> ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу по отбытию срока наказания, было подписано предписание, согласно которому Карасев П.А., в связи с установлением в отношении него административного надзора, обязан прибыть не позднее 13.10.2021 г. к избранному им месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу: <адрес>, и в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания обязан явиться для постановки на учет в отдел полиции «Полысаево» Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск- Кузнецкий». Однако, Карасев П.А., имея умысел на уклонение от административного надзора, достоверно зная об установлении в отношении него решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.06.2021 г. административного надзора сроком на 8 лет, с возложением на него административных ограничений, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, умышленно, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора и возложенных на него судом административных ограничений, освободившись из мест лишения свободы <дата>, на избранное им место жительства по <адрес> в установленный ему администрацией ФКУ ИК <номер> ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу срок до 13.10.2021 г. не прибыл, в течении трех рабочих дней на регистрационный учет в Межмуниципальный отдел МВД России «Ленинск- Кузнецкий» не встал. Тем самым Карасев П.А. умышленно уклонялся от административного надзора в период с 11.10.2021 г. по 05.11.2021 г., то есть до момента установления места нахождения Карасева П.А. сотрудниками полиции.

03.11.2021 г. в 16 час 22 мин Карасев П.А., находясь в помещении торгового зала комиссионного магазина <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, взял с прилавка магазина сотовый телефон ZTE Blade20 Start 4/128 GB стоимостью 8000 рублей и наушники JBL Tune125BT стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ООО <адрес>, с похищенным выбежал из магазина, не реагируя на законные требования продавца остановиться и вернуть похищенное, т.е. открыто, из корыстных побуждений, умышленно похитил указанное имущество ООО <адрес>, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив ООО <адрес> ущерб на сумму 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений признал, в полном объёме поддержал ранее данные им в ходе предварительного следствия пояснения, оглашённые на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым:

Он зарегистрирован по адресу <адрес>. Во время отбытия наказания в виде лишения свободы 25.06.2021 г. Заводским районным судом г. Кемерово ему было назначено 8 лет административного надзора. Когда освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания <дата>, ему были установлены административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства, запрета посещать общественные места и объекты общественного питания, в которых предлагают к распитию алкогольную продукцию. При освобождении из ФКУ ИК-<номер> он указал, что будет проживать с матерью по адресу <адрес>. Также им было подписано предписание о том, что он обязан не позднее 13.10.2021 г. прибыть к избранному месту жительства и в течении 3х рабочих дней встать на учет в отдел полиции. Однако <дата> после освобождения из мест лишения свободы он поехал не в <адрес>, а в <адрес>, где находился все следующие пять дней, хотел пожить нормальной жизнью, проводил время в своё удовольствие. О том, что ему необходимо прибыть по избранному месту жительства и встать на учет в отдел полиции, он не задумывался, к данной обязанности отнесся безразлично. Все эти пять дней он провел в бане <адрес>. 16.10.2021 г. он приехал в дом к матери по <адрес>, но там постоянно не проживал. 05.11.2021 г. его задержали сотрудники полиции и допрашивали по поводу совершенного им грабежа телефона и наушников в комиссионном магазине <адрес>, до этого времени он в отдел полиции для постановки на учет так и не явился (л.д.185-190).

03.11.2021 г. около 16 час 20 мин он находился на <адрес>, был одет в матерчатую куртку серого цвета со вставками красного цвета в передней части, черную кепку по типу бейсболка и черные спортивные штаны. Зашёл в комиссионный магазин <адрес>, чтобы посмотреть для себя сотовый телефон. Осмотрев выставленные на витрине телефоны, попросил продавца показать ему сотовый телефон ZTE Blade темно-зеленого цвета с ценником на 8500 рублей и показать ему беспроводные наушники. Девушка подала ему телефон и беспроводные наушники JBL черного цвета. Денег в сумме 9500 рублей, чтобы их купить, у него при себе не было, и он решил похитить их, чтобы оставить себе в пользование. Он сказал продавцу, что будет брать данные телефон и наушники, она стала считать стоимость покупки, а он, взяв сотовый телефон и беспроводные наушники с прилавка, пошел к выходу. Продавец кричала ему, чтобы он остановился, но он вышел из магазина и ушел. Похищенное продал за 4500 рублей в <адрес> в комиссионном магазине в районе <адрес>, деньги потратил на собственные нужды. Иск на сумму 9000 рублей признаёт (л.д.113-116).

Кроме личного признания, доказательствами, подтверждающими обвинение Карасева П.А. по ч.1 ст.314.1 УК РФ, являются:

Рапорт УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «Полысаево» Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск- Кузнецкий» ст. лейтенанта полиции Р. (л.д. 144), в котором указано, что с <дата> Карасев П.А., освободившись из мест лишения свободы, по предписанию <номер> в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства не встал на учет в ОВД.

Протокол осмотра места происшествия (л.д.155-156), в котором указано, что по адресу <адрес> находится жилой дом, в котором проживает мать подсудимого - Т.

Протокол осмотра документов (л.д. 164-167): сопроводительного письма от <дата> <номер> из ФКУ ИК <номер> в ОП «Полысаево» о направлении решения суда об установлении административного надзора в отношении Карасева П.А., решения Заводского районного суда Кемеровской области от 25.06.2021 г., которым в отношении Карасева П.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещать общественные места и объекты общественного питания, в которых предлагают к распитию алкогольную продукцию, решение вступило в законную силу 10.07.2021 г., предписания <номер> от <дата>, в котором указано, что осужденный Карасев П.А. обязан прибыть не позднее 13.10.2021 г. к избранному им месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу: <адрес>, в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания обязан явиться для постановки на учет в отдел полиции «Полысаево», в предписании имеется подпись Карасева П.А.

Показания свидетеля Т. (л.д.169-170), согласно которым, она зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>. Карасев П.А. – её сын,, последний раз он был осужден <дата>, освободился из мест лишения свободы <дата>, к ней домой приехал только через 5 дней. С <дата> он проживал у нее в доме, но дома бывал редко, где он находился, она точно не знает. Участковый уполномоченный полиции искал Карасева П.А. и приезжал с проверкой к ней домой. Почему Карасев П.А. не встал в октябре 2021 г. на учет под административный надзор, она не знает.

Показания свидетеля Е. (л.д.171-173), в котором указано, что Е. состоит в должности инспектора группы по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск- Кузнецкий» с <дата>. В ее служебные обязанности входит, в том числе, осуществление контроля за лицами учетных категорий, состоящими на учете в МО МВД России «Ленинск- Кузнецкий». В августе 2021 г. в адрес ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск- Кузнецкий» из ФКУ ИК <номер> поступила копия решения Заводского районного суда г. Кемерово от 25.06.2021 г. в отношении Карасева П. А., <дата> г.р., отбывающего наказание в ФКУ ИК <номер>, в отношении которого установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещать общественные места и объекты общественного питания, в которых предлагают к распитию алкогольную продукцию. Таким образом, ФКУ ИК <номер> уведомило их о том, что после освобождения из мест лишения свободы Карасев П.А. обязан встать на учет в их отдел как поднадзорное лицо. В конце октября 2021 г. к ним так же из ФКУ ИК <номер> поступило предписание <номер> от <дата>, в котором указано, что Карасев П.А. обязан не позднее 13.10.2021 г. прибыть к избранному месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу <адрес> и явиться для постановки на учет в отдел полиции. Так же в предписании указана дата его подписания, а именно <дата>, и стоит подпись Карасева П.А.. Однако, Карасев П.А. в период с <дата> до конца октября 2021 г. в отдел полиции не явился и на учет не встал. При проверке адресу <адрес> было установлено, что по данному адресу проживает мать Карасева П.А.- Т., что Карасев П.А. освободился из мест лишения свободы <дата>, но для постановки на учет в отдел полиции так и не явился. В связи с этим, был составлен рапорт о том, что в действиях Карасева П.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Кроме личного признания, доказательствами, подтверждающими обвинение Карасева П.А. по ч.1 ст.161 УК РФ, являются:

Протокол осмотра места происшествия (л.д. 4-13 ), в котором указано, что объектом осмотра является помещение комиссионного магазина <адрес>. Справа по ходу движения расположена стеклянная витрина с сотовыми телефонами. На верхней полке витрины справа среди телефонов имеется свободное место, где рядом имеется табличка с названием и ценно: «Смартфон ZTE BLADE20 Smart 4/128 GB, цена: 8500 руб.». На поверхности рабочей стойки продавца имеется упаковка от смартфона «ZTE BLADE20 Smart 4/128 GB», расходный кассовый ордер на данный смартфон от <дата> <номер> и расходный кассовый ордер на наушники «JBL Tune 125 BT» от <дата> <номер>. В помещении комиссионного магазина <адрес> имеется камера видеонаблюдения. В ходе осмотра места происшествия изъято: видеозапись на CD-R диск от 03.11.2021 г., расходный кассовый ордер <номер> от <дата> и <номер> от <дата>.

Показания свидетеля И. (л.д.120-121), согласно которым, у него есть ларек по адресу <адрес> - комиссионный магазин «И.», в котором он занимается скупкой имущества. 03.11.2021 г. в вечернее время пришел мужчина, предложил купить у него телефон «ZTE» и наушники блютуз «JBL», и он приобрёл их за 4500 рублей для себя, поэтому никуда не записывал мужчину, никаких документов о сделке у него нет. <дата> в утреннее время телефон «ZTE» и наушники «JBL» были проданы за 6000 рублей, кому – запись не ведётся. На предъявленных ему фото он опознал мужчину, который сдавал 03.11.2021 г. телефон «ZTE» и наушники «JBL». Как ему сообщили сотрудники полиции, это фото Карасева П. А., <дата> г.р.

Протокол осмотра документов (л.д.124-125), осмотрены: копия расходного кассового ордера <номер> от <дата>, в котором указано, что в <адрес> комиссионный магазин» выданы Б. за скупку смартфона ZTE Blade 20 Smart 4/128GB - 8000 рублей, копия расходного кассового ордера <номер> от <дата>, согласно которому, в <адрес> комиссионный магазин» выданы Г. за скупку наушников JBL Tune 125BT - 1000 рублей.

Протокол осмотра предметов (л.д.127) – диска с тремя файлами видеозаписи события грабежа: на 1-й видеозаписи видна часть магазина, камера расположена за стойкой продавца. В верхнем левом углу видна надпись: 2021-11-03 16:22:27 (начало видеозаписи). За стойкой находится девушка- продавец, за стойкой со стороны торгового зала находится мужчина в черной кепке, матерчатой куртке серого цвета со вставками красного цвета. Мужчина, держа руки над стойкой, рассматривает сотовый телефон и наушники. В 16:22:57 мужчина, держа в руках телефон и наушники, резко поворачивается и уходит. Девушка - продавец берет в руки сотовый телефон, выходит из-за стойки в торговый зал и бежит следом за мужчиной. Запись заканчивается в 16:23:11. На 2-ой видеозаписи видна часть магазина, камера расположена за стойкой продавца. В верхнем левом углу видна надпись: 2021-11-03 16:21:55 (начало видеозаписи). За стойкой находится девушка- продавец, за стойкой со стороны торгового зала находится мужчина в черной кепке, матерчатой куртке серого цвета со вставками красного цвета. Мужчина, держа руки над стойкой, рассматривает сотовый телефон и наушники. Запись заканчивается в 16:22:25. На 3-ей видеозаписи видна часть магазина, камера расположена за стойкой продавца. В верхнем левом углу видна надпись: 2021-11-03 16:20:51 (начало видеозаписи). За стойкой находится девушка- продавец, за стойкой со стороны торгового зала находится мужчина в черной кепке, матерчатой куртке серого цвета со вставками красного цвета. Мужчина, держа руки над стойкой, рассматривает сотовый телефон и наушники. Запись заканчивается в 16:21:51.

Показания представителя потерпевшего В. (л.д.134-136), согласно которым, она состоит в должности управляющей сети комиссионных магазинов <адрес>. Генеральным директором фирмы является С., а она на основании доверенности представляет интересы ООО <адрес>. Их магазины занимаются приемом на реализацию и розничной торговлей бывшими в употреблении товарами. В подвальном помещении трехэтажного дома по адресу <адрес> находится один из их комиссионных магазинов. Рабочий день в магазине с 09 ч. до 21 ч.. В магазине находятся камеры видеонаблюдения. 03.11.2021 г. с 09 ч. на смене в данном магазине находилась продавец Л.. Около 16 ч. 30 мин. 03.11.2021 г. она позвонила В. и сообщила, что около 16 ч. 10 мин. в магазин зашел ранее незнакомый мужчина, который попросил ее показать ему сотовый телефон ZTE Blade20 Start 4/128 GB в корпусе цвета темный изумруд, а затем подобрать к нему наушники, и она предложила ему наушники JBL Tune125BT. Он осмотрел предложенный Л. товар. Затем Л. проверила все устройства на исправность работы и положила их на стойку. Мужчина сказал, что согласен их купить. Л. стала считать общую стоимость покупки и в это время мужчина схватил со стойки телефон и наушники и побежал к выходу из магазина. Л. закричала ему вслед, чтобы он остановился, но он выбежал на улицу и скрылся в неизвестном направлении. Телефон ZTE Blade20 Start 4/128 GB и наушники JBL Tune125BT принадлежат ООО <адрес>, т.к. были куплены у граждан (телефон был приобретен <дата> за 8000 рублей, а наушники <дата> за 1000 рублей). Таким образом, действиями неизвестного мужчины ООО <адрес> был причинен материальный ущерб в сумме 9000 рублей. В настоящее время от сотрудников полиции В. узнала, что данное преступление совершил Карасев П.А. и просит привлечь его к ответственности в соответствии с законом за хищение, взыскать сумму ущерба.

Показания свидетеля Л. (л.д. 137-138), которые в полном объёме аналогичны показаниям представителя потерпевшего и подсудимого.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, ранее данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и с достаточностью подтверждающими наличие обоих событий преступления, их совершение подсудимым при указанных в приговоре обстоятельствах и его вину. Все свои пояснения в ходе предварительного следствия Карасев П.А. в судебном заседании поддержал, протоколы подписаны без замечаний. Оснований сомневаться в правдивости показаний Карасева П.А. не возникло, поскольку по каждому событию преступления его пояснения подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами, о несоответствии действительности своих пояснений, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый в судебном заседании не заявлял, и у суда сомнений в указанном не возникло.

Судом установлено, что Карасев П.А. открыто – в присутствии сотрудника магазина и без его согласия, безвозмездно, без оплаты, противоправно изъял ценное имущество потерпевшего, из корыстных побуждений – с целью обращения похищенного в свою пользу, при этом довёл преступление до конца и причинил потерпевшему имущественный вред; суд квалифицирует данные действия подсудимого как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ. Кроме того, судом установлено, что Карасев П.А. в рамках установленного в отношении него административного надзора при освобождении из мест лишения свободы не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в установленный ему срок, желая уклониться от административного надзора, в связи с чем, суд квалифицирует его действия как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а именно - неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Согласно заключению экспертов <номер>, у Карасева П.А. имеется <данные изъяты>. Указанное проявление <данные изъяты> не лишает Карасева П.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Карасев П.А. по психическому состоянию не нуждается (л.д. 97-98); согласно заключению эксперта <номер>, Карасев П.А. страдает <данные изъяты>, нуждается в лечении в наркологическом стационаре <данные изъяты> (л.д. 99-105).

В этой связи, суд признаёт подсудимого в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Однако при назначении Карасеву П.А. наказания необходимо учитывать наличие у него психического расстройства, не исключающего его вменяемости, в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает: активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и розыску похищенного имущества, поскольку он дал подробные пояснения об обстоятельствах совершённого преступления и месте сбыта похищенного на ранней стадии предварительного расследования в ходе допроса в качестве подозреваемого; явку с повинной по ч.1 ст.314.1 УК РФ, в качестве которой суд расценивает объяснения Карасева П.А., данные им до момента возбуждения в отношении него уголовного дела, а также постольку, поскольку пояснения Карасева П.А. о том, что об уклонении от административного надзора он сообщил органу дознания в процессе расследования в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.161 УК РФ, не опровергнуты, и данные пояснения Карасева П.А. согласуются с датами возбуждения уголовных дел и протоколов его опроса (л.д.1, 142, 159, 160); совершение иных действий, направленных на заглаживание причинённого вреда – признание исковых требований по ч.1 ст.161 УК РФ; данные о личности подсудимого – наличие множества специальностей, которым он обучился в период отбывания наказания в виде лишения свободы, состояние здоровья, занятость общественно полезной деятельностью (работал), характеризуется удовлетворительно, имеющиеся положительные данные о его личности (из приговоров за прошлые преступления), состояние здоровья его матери, а также признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Карасева П.А. по ч.1 ст.161 УК РФ является рецидив преступлений, т.к. он, имея не погашенные судимости за умышленные тяжкие преступления (по приговорам от 05.03.2012 г. и 14.05.2019 г.), вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, и в его действиях по данному составу преступления имеет место простой рецидив.

В отношении ч.1 ст.314.1 УК РФ рецидив преступлений отсутствует, поскольку наличие судимостей от 05.03.2012 г. и 14.05.2019 г. явилось основанием для установления в отношении Карасева П.А. административного надзора решением Заводского районного суда Кемеровской области от 25.06.2021 г., в силу чего Карасев П.А. является надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, двойной же учёт рецидива преступлений противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

С учётом категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ – небольшой степени тяжести, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства по ч.1 ст.161 УК РФ, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания и для применения ст.64 УК РФ в отношении вида наказания. Не усматривает суд и оснований для применения в отношении Карасева П.А. по ч.1 ст.161 УК РФ положений ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного подсудимому необходимо назначить за каждое из совершённых им преступлений наказание в виде лишения свободы, по ч.1 ст.314.1 УК РФ с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ, а по ч.1 ст.161 УК РФ – также с учётом положений ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к предъявленному обвинению (раскаялся в содеянном) и его поведение после совершенных преступлений, суд пришёл к убеждению в том, что Карасев П.А. для своего исправления не нуждается в реальном отбывании наказания. Следует назначить Карасеву П.А. наказание с применением ст.73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на него обязанности, в ходе исполнения которых он должен доказать своё исправление.

В связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, действующую в отношении Карасева П.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить, однако из-под стражи Карасева П.А. не освобождать, в связи с наличием в отношении него другого уголовного дела (<номер>), по которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ - письменные документы и диск с видеозаписью хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Карасева П. А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Назначить Карасеву П.А. наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.161 УК РФ – на срок 1 год 4 месяца, по ч.1 ст.314.1 УК РФ – на срок 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Карасеву П.А. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Карасеву П.А. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года, возложить на Карасева П.А. обязанности на период испытательного срока: являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль поведения условно осуждённого, в соответствии с установленным данным органом графиком, пройти лечение от <данные изъяты> при отсутствии противопоказаний (после консультации врача <данные изъяты>).

Меру процессуального принуждения в отношении Карасева П.А., в виде обязательства о явке, отменить; из-под стражи Карасева П.А. не освобождать, в связи с наличием в отношении него в производстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области уголовного дела <номер>, по которому в отношении Карасева П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения - диск с видеозаписью и письменные документы: копии сопроводительного письма, решения Заводского районного суда г.Кемерово от 25.06.2021 г., предписания <номер> от <дата>, расходных ордеров <номер> от <дата> и <номер> от <дата>.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а Карасевым П.А., содержащимся под стражей по уголовному делу <номер>,

В случае рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции, подсудимый вправе ходатайствовать о назначении ему защитника (адвоката) - за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (защитникам) - за счёт собственных средств.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-73/2023 в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области (г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области)

Свернуть

дело №1-177/2022 (12101320004000215) УИД 42RS0002-01-2021-004237-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 13 июля 2022 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Самородовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Головиной Е.С.,

подсудимой Клим И.Д.,

защитника – адвоката Бурмистровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Клим Ирины Дмитриевны, <данные изъяты>, судимой:

-24.05.2021 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «а, г» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ 01 год

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клим Ирина Дмитриевна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Клим И.Д. 09 мая 2021 года в 11:50 часов, находясь в первом подъезде около входной двери в квартиру № дома №, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись для осуществления звонка с разрешения ФИО1 его мобильным телефоном «Honor 10i», обнаружив, что к мобильному телефону ФИО2 с абонентским номером № подключена услуга «мобильный банк» и на банковском счете ФИО3 имеются денежные средства, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО4 в отделении ПАО «Сбербанк России» №8615 в филиале №307, расположенном по адресу: Кемеровская область г. Белово ул. Ленина 49, с банковской карты № ПАО «Сбербанк России», из корыстных побуждений, умышленно, тайно отправила с абонентского номера № мобильного телефона «Honor 10i» на номер 900 ПАО «Сбербанк России» смс-сообщение с указанием суммы перевода денежных средств «5000» и абонентского номера №, оформленного на имя ФИО5, который при помощи услуги «мобильный банк» подключен к банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, ном...

Показать ещё

...ер счета №, открытого на имя ФИО6 в отделении ПАО «Сбербанк России» №8615 в филиале №462, расположенном по адресу: Кемеровская область г. Белово пер. Цинкзаводской 2, находящейся во временном пользовании ФИО7, не сообщая ему о своих преступных намерениях, который не подозревая о преступных действиях Клим И.Д., 09 мая 2021 года в 12:12 часов посредством банкомата АТМ №60008268, расположенного по ул. Юности 5 г. Белово Кемеровской области, обналичил и передал Клим И.Д. 5000 рублей, тем самым Клим И.Д. из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила 5000 рублей, принадлежащие ФИО8, причинив ему значительный материальный ущерб, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Она же, 10 мая 2021 года около 12:38 часов, находясь в помещении комиссионного магазина «Авито-ломбард» ООО «Авито», расположенного по адресу: Кемеровская область г. Белово ул. Ленина 36 «в», получив от продавца магазина ФИО9 мобильный телефон «Honor 10 COL-L29» для просмотра функций, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитила мобильный телефон «Honor 10 COL-L29» стоимостью 12500 рублей, принадлежащий ООО «Авито», причинив ООО «Авито» материальный ущерб.

Подсудимая Клим И.Д.в судебном заседании показала, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в дальнейшем от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ показания Клим И.Д. с предварительного расследования ею полностью подтверждены как правдивые и достоверные, согласно которым она показывала следующее.

09.05.2021 года ей необходимо было вернуть долг ФИО10, и она решила зайти к ФИО11 в гости и попросить у него занять денежные средства. Когда она подошла к дому ФИО12, ее около дома ждала ФИО13, которая была вместе с сыном и другом ФИО14 Она понимала, что в настоящее время все пользуются безналичными денежными средствами, и возможно у ФИО15 не окажется наличных, поэтому спросила у ФИО16 и ФИО17, есть ли у них банковская карта банка ПАО «Сбербанк», к которой подключена услуга «Мобильный банк», ФИО18 ответил, что имеет банковскую карту данного банка. Она пошла к ФИО19 занять у него денежных средств. Она постучала в дверь квартиры №, ей открыл ФИО20, но он сделал вид, что ее видит впервые. В это же время из комнаты выглянула его жена, поэтому она тоже сделала вид, что не знакома с ФИО21, попросила у него мобильный телефон, чтобы позвонить своей маме. Ей было известно, у ФИО22 есть банковская карта банка ПАО «Сбербанк» и что на этой карте имеются денежные средства, а также что к его номеру привязан мобильный банк, она решила взять его телефон и перевести денежные средства на карту ФИО23 который ранее ей дал абонентский номер №, который привязан к его банковской карте. О том, что на счете банковской карты ФИО24 были денежные средства, она предполагала, так как он пенсионер, ей известно, что пенсию ему перечисляют на счет банковской карты. Так как последнее время она не общалась с ФИО25, она подумала, что ФИО26 не одолжит денежные средства, поэтому сразу решила попросить у него мобильный телефон для осуществления звонка и через услугу «мобильный банк» перевести – похитить со счета его банковской карты денежные средства. ФИО27 разблокировав телефон передал ей его, она сделав вид что ей нужно написать смс-сообщение зашла в сообщения от номера 900, увидела что там имеются денежные средства, баланс карты был 30000 – 40000 рублей, она тайно от ФИО28 напечатала в смс «Перевод» № "5000", убедившись, что денежные средства переведены, удалила смс-сообщение. После этого отдала телефон обратно и пошла на выход из подъезда. Выйдя из подъезда, подошла к углу дома № <адрес> к ФИО29, которая уже стояла одна. Через некоторое время на ее телефон позвонил ФИО30 и сказал, что на банковскую карту поступили денежные средства в размере 5000 рублей. Примерно через 10 минут ФИО31 подошел к ним, они втроем пошли к банкомату по адресу г. Белово ул. Юности 5. Зайдя в магазин, ФИО32 снял денежные средства через банкомат, отдал ей 5000 наличными, она отдала долг ФИО33 в сумме 1500 рублей. Денежные средства она потратила на продукты питания, лекарственные средства, оплату аренды квартиры.

10.05.2021 года около 12:00 часовона зашла в комиссионный магазин «Авито ломбард» по ул. Ленина 36 «в» г. Белово, хотела присмотреть себе телефон. Она попросила находившуюся там девушку сотрудника показать ей несколько телефонов, продавец показала ей поочередно два-три телефона, среди которых был «Honor 10 COL-L29». Она взяла его, стала осматривать, при этом она ходила по торговому залу, проверяя качество фотографирования камеры этого телефона. В этот момент в магазин зашел незнакомый ей мужчина покупатель, который стал просить продавца показать ему какой-то товар. Продавец стала показывать ему товар, от нее в это время продавец отвлеклась, и ни продавец, ни мужчина на нее не смотрели, более в магазине никого не было. В этот момент у нее внезапно возникла мысль похитить данный телефон, пока никто не смотрит на нее. Она спокойно вышла за дверь магазина, задержать ее никто не пытался. Когда вышла из магазина, то побежала во двор дома. За ней никто не бежал, остановить ее никто не пытался, вслед никто ничего не кричал. Выйдя из дворов, она пошла в сторону ул. Железнодорожная, где сдала в залог данный телефон в комиссионный магазин «Сотовый район». Телефон сдала мужчине кавказской внешности за 3000 рублей. Данные денежные средства она потратила на личные нужды (т.3 л.д.132-139).

Виновность Клим И.Д. в совершении вышеописанных преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

По факту тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета:

Показаниями потерпевшего ФИО34 в судебном заседании о том, что 09 мая 2021 года к ним в квартиру постучались, он открыл дверь, стояла девушка, сказала, что она соседка с № квартиры, которую снимает, попросила у него телефон позвонить своей маме. Она была расстроена, плакала, он дал ей свой телефон в руки. К сотовому телефону был подключен мобильный банк ПАО "Сбербанк России". После того, как девушка вернула телефон, он обнаружил, что с карты было списано 5000 рублей. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО35 в судебном заседании о том, что 9 мая 2021 года к ним постучали в дверь, на пороге стояла девушка, которая сказала, что она соседка, попросила телефон позвонить, поскольку ее телефон разрядился. Её муж дал девушке свой телефон. Девушка очень долго что то делала в телефоне, они насторожились, муж забрал у нее телефон и девушка ушла. Она взяла в руки телефон и увидела смс-сообщение о том, что были сняты деньги в размере 5000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО36 в ходе предварительного расследования о том, что на его имя оформлена банковская карта ПАО «Сбербанк» с номером №. Карту передал во временное пользование пасынку ФИО37 Данная банковская карта привязана к абонентскому номеру №, сим-картой пользуется он, но оформлена она на имя его жены. 09.05.2021 года около 11:45 часов на его абонентский номер пришло смс-сообщение о зачислении, переводе на счет банковской карты денежных средств в сумме 5000 рублей от ФИО38, смс поступило с номера «900», около 12:00 часов он позвонил ФИО39 и сказал о поступлении денежных средств (т.2 л.д.138-139).

Показаниями свидетеля ФИО40 в ходе предварительного расследования о том, что 09.05.2021 года около 08:00 часов он пришел к ФИО41, она позвонила Клим И.Д. и сказала, что им необходимо встретиться. Он пошел вместе с ФИО42, подойдя на пересечение улиц Советской и пер. Толстого, они встретили Ирину, ФИО44 ей сказала, чтобы Ирина вернула ей долг. Ирина взяла у него телефон, чтобы позвонить знакомому, который ей помогает с деньгами. Перед этим Ирина еще представлялась Дианой и спросила, есть ли у них абонентский номер, к которому подключена банковская карта. Он продиктовал ей абонентский номер, который подключен к банковской карте №. Примерно около 12:00 часов ему позвонил отчим ФИО45 и сообщил, что на банковскую карту поступили денежные средства в сумме 5000 рублей. Он позвонил ФИО46 и сказал, что денежные средства пришли на карту, которая была у него во временном пользовании. Он совместно с Ириной и ФИО47 сходил в магазин «Мария-Ра» по ул. Ленина 5, где снял с карты денежные средства и передал их Ирине (т.2 л.д.160-163).

Показаниями свидетеля ФИО48 в ходе предварительного расследования о том, что примерно в 2013 году она на свое имя оформила сим-карту оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №. В настоящее время сим-карту передала мужу. Абонентский номер муж подключил к своей банковской карте ПАО «Сбербанк» с номером №. Ей известно, что ФИО49 передал свою банковскую карту ее сыну ФИО50, во временное пользование. 09.05.2021 года мужу позвонили сотрудники полиции и пояснили, что абонентский номер № фигурирует при краже денежных средств. Они пояснили, что в настоящее время банковская карта находится в пользовании сына ФИО51 После этого она позвонила сыну, и он рассказал, что к нему обратилась неизвестная девушка, знакомая ФИО52 и спросила, есть ли у него банковская карта, он продиктовал девушке номер телефона, который подключен к банковской карте. После поступления денежных средств на счет банковской карты, они все вместе сходили к банкомату, где сын снял денежные средства и передал девушке (т.2 л.д.174-178).

Показаниями свидетеля ФИО53 в ходе предварительного расследования о том, что 09.05.2021 года в утреннее она позвонила Ирине и предложила ей встретиться по поводу долга. ФИО54 предложил сходить вместе и встретиться с Ириной, она согласилась. Они пошли к дому № по <адрес>. После когда к ним подошла Ирина, она попросила Ирину вернуть долг. Ирина попросила у ФИО55 его мобильный телефон позвонить. Ирина спросила есть ли у них банковская карта ПАО «Сбербанк» к которому подключена услуга «мобильный банк», чтобы перевести денежные средства. ФИО56 пояснил, что у него к банковской карте ПАО «Сбербанк» к абонентскому номеру № подключена услуга «мобильный банк». Ирина зашла в дом № по <адрес>, а она осталась ждать ее на улице. Через 10-15 минут Клим вернулась и пояснила, что ее знакомый перевел на счет банковской карты ФИО57 денежные средства в сумме 5000 рублей. Через некоторое время ей позвонил ФИО58 и пояснил, что ему на счет банковской карты поступили денежные средства в сумме 5000 рублей. Они подождали ФИО59, после чего сходили в магазин «Мария-Ра» по ул. Юности 5, где ФИО60 снял со счета банковской карты наличные денежные средства в сумме 5000 рублей и передал их Ирине (т.2 л.д.220-222).

Письменными доказательствами по делу:

-протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2021 года, согласно которому осмотрен коридор квартиры №, расположенной на первом этаже, первого подъезда, дома № по адресу: <адрес> (т.2 л.д.97-102)

-справкой на имя ФИО61 согласно которой он получает страховую пенсию по старости в размере 19122,77 рублей (т.2 л.д.115)

-протоколом осмотра предметов от 09.05.2021 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Honor 10 i»; банковская карта ПАО «Сбербанк» с номером № на имя ФИО62 (т.2 л.д.119-122)

-протоколом выемки от 25.05.2021 года, согласно которому у свидетеля ФИО63 изъята детализация звонков по абонентскому номеру № (т.2 л.д.167-168)

-протоколом осмотра документов от 25.05.2021 года, согласно которому осмотрена детализация звонков по абонентскому номеру № за период времени с 07.05.2021 по 10.05.2021 (т.2 л.д.169-171)

-протоколом осмотра документов от 26.05.2021 года, согласно которому осмотрены материалы ОРД №201 от 09.05.2021 года (т.2 л.д.179-183)

-протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2021 года, согласно которому осмотрен магазин «Мария-Ра» расположенный по адресу: г. Белово ул. Юности 5 (т.2 л.д.187-191)

-протоколом осмотра документов от 04.06.2021 года с участием потерпевшего ФИО64, согласно которому осмотрен отчет о движении денежных средств по картам и счетам, открытых на имя ФИО65, ФИО66 (т.2 л.д.192-198)

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от 09.06.2021 года, согласно которому потерпевший ФИО67 опознал женщину на фотографии №2 (Клим И.Д.), которая 09.05.2021 года похитила у него со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» в сумме 5000 рублей (т.2 л.д.211-214)

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от 09.06.2021 года, согласно которому свидетель ФИО68 опознал женщину на фотографии №2 (Клим И.Д.), которой 09.05.2021 года он сообщил абонентский номер, подключенный к банковской карте ПАО «Сбербанк», которая находилась в его временном пользовании. Позже женщина сказала, что на счет банковской карты ей ее знакомый перевел денежные средства в сумме 5000 рублей. Он сходил в магазин «Мария-Ра» где снял денежные средства в сумме 5000 рублей и передал их женщине (т.2 л.д.215-218)

-протоколом осмотра документов от 05.07.2021 года с участием подозреваемой Клим И.Д., согласно которому осмотрен отчет о движении денежных средств по картам и счетам, открытых на имя ФИО69, ФИО70 (т.3 л.д.3-5)

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Клим И.Д. от 05.07.2021 года, согласно которому Клим И.Д. показала и рассказала об обстоятельствах хищения денежных средств 09.05.2021 года в сумме 5000 рублей с банковского счета (т.3 л.д.16-26)

-протоколом выемки от 07.08.2021 года, согласно которому у свидетеля ФИО71 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №(т.3 л.д.52)

-протоколом осмотра предметов от 07.08.2021 года, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» № (т.3 л.д.53-55).

По факту тайного хищения чужого имущества:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО72 в ходе предварительного расследования о том, что она работает в должности управляющей комиссионного магазина «Авито–Ломбард» по адресу: г. Белово ул. Ленина 36 «в». 10.05.2021 года на смене находилась ФИО73 Около 12:30 часов на мобильный телефон ей позвонила ФИО74 и сказала, что женщина покупатель похитила из магазина мобильный телефон марки «Honor 10 COL –L 29». При просмотре видеозаписи она видела, как ФИО75 передает покупателю женщине мобильный телефон, женщина держит в руках мобильный телефон на протяжении 20 минут. В магазин входили другие покупатели, ФИО76 им показывала товар, когда продавец была отвлечена, женщина открывает входную дверь и стоит в проходе. Постояв какое-то время, женщина выходит из помещения магазина, вместе с телефоном в руках (т.2 л.д.43-46, 88-90).

Показаниями свидетеля ФИО77 в ходе предварительного расследования о том, что она работала в должности продавца-приемщика в магазине «Авито-Ломбард» по адресу: г. Белово ул. Ленина 36 «в». 10.05.2021 года около 12:00 часов в помещение магазина пришла их постоянная клиентка, ее лицо ей знакомо. В ООО «Авито» ведется клиентская база, данная женщина в базе значится как Кузнецова Диана Дмитриевна, фотография в базе данных отсутствует. Если даже в базе имеются паспортные данные, это не значит, что клиент предъявлял паспорт сотруднику ООО «Авито», при внесении клиента в клиентскую базу, иногда все данные записываются со слов, без предъявления каких-либо документов, если об этом просит клиент. Когда женщина вошла в магазин, она представилась постоянным клиентом, Кузнецовой Дианой, пояснила, что желает приобрести мобильный телефон. Кузнецова попросила показать ей мобильный телефон марки «Honor 10 COL –L 29», который был выставлен на продажу за 12500 рублей. Она передала мобильный телефон в руки Кузнецовой, та стала рассматривать телефон, проверять, как работает камера телефона. Через некоторое время в помещение магазина вошел мужчина, который попросил показать акустическую колонку. Она стала работать с мужчиной, показывать ему акустические колонки, отвлеклась и выпустила из вида женщину с мобильным телефоном. Через несколько минут, время было примерно около 12:30 часов она заметила, что женщины в помещении магазина нет. Она поняла, что женщина вышла из магазина вместе с мобильным телефоном, принадлежащим ООО «Авито». Она выбежала из магазина, но на улицы женщины не было (т.2 л.д.81-83).

Показаниями свидетеля ФИО78 в ходе предварительного расследования о том, что работает продавцом в комиссионном магазине «Сотовый район». 10.05.2021 года около 13:00 часов к нему в магазин пришла девушка, которая продала ему мобильный телефон марки «Honor 10», он заплатил 3000 рублей (т.2 л.д.27-29).

Письменными доказательствами по делу:

-справкой об ущербе от 10.05.2021 года, согласно которой ООО «Авито» причинен материальный ущерб на сумму 12500 рублей (т.2 л.д.8)

-протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2021 года, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Авито–Ломбард», расположенного по адресу: г. Белово ул. Ленина 36 «в» (т.2 л. д.9-10)

-протоколом выемки от 28.06.2021 года, согласно которому у ФИО79 изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Honor 10 COL-L29»; договор купли-продажи (т.2 л.д.48-50)

-протоколом осмотра предметов и документов от 28.06.2021 года, согласно которому осмотрена упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Honor 10 COL-L29»; договор купли-продажи (т.2 л.д.51-54)

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от 08.08.2021 года, согласно которому свидетель ФИО80 опознала женщину на фотографии №2 (Клим И.Д.), которая 10.05.2021 года около 12:30 часов похитила мобильный телефон марки Honor 10 COL –L 29», стоимостью 12500 рублей (т.2 л.д.84-87)

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Клим И.Д. от 05.07.2021 года, согласно которому Клим И.Д. показала и рассказала об обстоятельствах хищения мобильного телефона марки «Honor 10 COL-L29, стоимостью 12500 рублей 10.05.2021 года (т.3 л.д.16-26)

-протоколом осмотра предметов от 07.07.2021 года с участием подозреваемой Клим И.Д., согласно которому осмотрен CD-R диск, с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазине «Авито-Ломбард» по адресу: г. Белово ул. Ленина 36 «в» (т.3 л.д.27-36)

-протоколом осмотра документов от 12.08.2021 года, согласно которому осмотрены учредительные документы ООО «Авито» (т.3 л.д.68-69).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Клим И.Д. в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

У допрошенных потерпевших, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимой, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

При этом, показания потерпевших ФИО81, ФИО82, свидетелей ФИО83, ФИО84, ФИО85. ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89 не содержат существенных противоречий относительно событий совершенных Клим И.Д. преступлений, согласуются между собой, с показаниями самой подсудимой и подтверждаются письменными материалами дела.

Кроме того, обстоятельства совершения преступлений, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, а именно время, место, способ, объем похищенного имущества, подсудимой Клим И.Д. не оспорены.

Судом также не установлено процессуальных нарушений со стороны органов предварительного расследования при производстве по данному делу, которые бы повлекли признание доказательств недопустимыми.

Суд квалифицирует действия подсудимой Клим И.Д. по:

п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлениюпо п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ от 09.05.2021 года (потерпевший ФИО90) квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение денежных средств произведено с банковского счета потерпевшего, при совершении хищения Клим И.Д. кого-либо не обманывала, доверием не злоупотребляла, производила перевод денежных средств без участия владельцев счетов и сотрудников банков, а также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом дохода потерпевшего, возможности получения им заработной платы и иных доходов, состава семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, характеризующейся удовлетворительно, состоявшей на специальном учете у врача психиатра-нарколога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», занятой общественно-полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд расценивает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья ее (в том числе психическое) и близких родственников, возмещение ущерба потерпевшему ФИО91, причиненного преступлением, мнение потерпевшего ФИО92, не настаивающего на строгой мере наказания, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, а также исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, а также для освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ, судом не установлено.

С учетом совокупности всех обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о возможности достичь целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправления подсудимой без изоляции ее от общества в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, не усматривая оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд назначает подсудимой наказание по правилам ч.1 ст.62, ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ООО «Авито» о взыскании с подсудимой Клим И.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 12500 рублей, суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Клим Ирину Дмитриевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание по:

п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы;

ч.1 ст.158 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначить наказание Клим И.Д. в виде 02 (двух) лет 01 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Клим И.Д. наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, обязав осужденную в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденной оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ООО «Авито» о взыскании с осужденной Клим И.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 12500 рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу, хранить по месту их нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Судья Ю.В. Самородова

Свернуть

дело №1-177/2022 (12101320004000215)

42RS0002-01-2021-004237-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белово 13 июля 2022 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Самородовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Головиной Е.С.

подсудимой Клим И.Д.,

защитника – адвоката Бурмистровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Клим Ирины Дмитриевны, <данные изъяты>, судимой:

-24.05.2021 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «а, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клим Ирина Дмитриевна органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества (3 преступления); кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

06 февраля 2021 года в 17:51 часов Клим И.Д., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» № 12517 ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Кемеровская область г. Белово ул. Ленина 5, часть помещения №9, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, со стеллажа из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно, тайно, похитила: три упаковки сыра с ветчиной «PRESIDENT», весом каждая 400 грамм, по цене 108,88 рублей за упаковку, на сумму 326,64 рублей; три упаковки сыра сливочный «PRESIDENT», весом каждая 400 грамм, по цене 108,90 рублей за упаковку, на сумму 326,70 рублей; две палки полукопченой колбасы «Мясная ферма Краковская», весом каждая 400 грамм, по цене 91,74 рублей за палку, на сумму 183,48 рублей; четыре палки полукопченой колбасы «Волков ...

Показать ещё

...Краковская», весом каждая 450 грамм, по цене 201,23 рублей за палку, на сумму 804,92 рублей; одну бутылку бальзама для волос GL.KUR «Жидкий шелк» объемом 360 миллилитров стоимостью 107,89 рублей; одну бутылку шампуня для волос GL.KUR «Жидкий шелк» стоимостью 120,72 рублей; четыре упаковки масла сливочного крестьянского «Молочная сказка», весом каждая 400 грамм, по цене 142,71 рублей за упаковку на сумму 570,84 рублей; две упаковки масла крестьянское «Скоморошка», весом 200 грамм каждая, по цене 91,87 рублей за упаковку, на сумму 183,74 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг», всего на общую сумму 2624,93 рублей, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб.

С похищенным имуществом Клим И.Д. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Она же, 16 февраля 2021 года в 18:35 часов, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» № 12517 ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Кемеровская область г. Белово ул. Ленина 5, часть помещения №9, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, со стеллажа из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно, тайно, похитила: две палки полукопченой колбасы «Волков Краковская» по цене 201,23 рублей за палку, на сумму 402,46 рублей; одну упаковку жидких капсул «MIPAO» для стирки цветного белья стоимостью 160,99 рублей; одну упаковку жидких капсул «MIPAO» для стирки белого белья, стоимостью 160,99 рублей; одну бутылку шампуня LOR.PAR. «ELSEVE» объемом 400 миллилитров стоимостью 207,19 рублей; два флакона шарикового дезодоранта «NIVЕА» невидимая защита на черном и белом, объемом каждый 50 миллилитров, по цене за один флакон 101,15 рублей, на сумму 202,30 рублей; одну бутылку шампуня «Н&SHOULD Энергия океана» объемом 400 миллилитров стоимостью 252,32 рублей; шесть бутылок пятновыводителя «VANISH OXI ACTION» по цене за одну бутылку 186,30 рублей, на сумму 1117,80 рублей; две палки варено-копченой колбасы «Омский Бекон сервелат классический», весом каждая 500 грамм, по цене 99,67 рублей за палку, на сумму 199,34 рублей; три палки сырокопченой колбасы «Чиркизово салями», весом каждая 180 грамм, по цене 95,50 рублей за палку, на сумму 286,50 рублей; три палки полукопченой колбасы «Мясная ферма Краковская», весом каждая 400 грамм, по цене 91,74 рублей за палку, на сумму 275,22 рублей; одну банку растворимого кофе «JACOBS MON» весом 230 грамм стоимостью 108,04 рублей; три бутылки шампуня GL.KUR «Жидкий шелк», объемом каждая 400 миллилитров, по цене 120,72 рублей за бутылку, на сумму 362,16 рублей; шесть упаковок масла сливочного «Киприно Алтайского» по цене 109,47 рублей за упаковку, на сумму 656,82 рублей; два флакона спрей дезодоранта «NIVEA CLEAR», объемом каждый 150 миллилитров, по цене 119,71 рублей за флакон, на сумму 239,42 рублей; два флакона дезодоранта «REXONA Яркий букет», объемом каждый 150 миллилитров, по цене 102,89 рублей за флакон, на сумму 205,78 рублей; пять бутылок чистящего средства «GLORIX нежная забота», объемом каждая 1 литр, по цене 153,29 рублей за бутылку, на сумму 766,45 рублей; четыре бутылки пятновыводителя «VANISH GOLD» по цене 230,99 рублей за бутылку, на сумму 923,96 рублей; шесть палок полукопченой колбасы «Мираторг Краковская», весом каждая 430 грамм, по цене 270,19 рублей за палку, на сумму 1621,14 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг», всего на сумму 8148,88 рублей, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб.

С похищенным имуществом Клим И.Д. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Она же, 09 мая 2021 года в 11:50 часов, находясь в первом подъезде около входной двери в квартиру № дома №, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись для осуществления звонка с разрешения ФИО1 его мобильным телефоном «Honor 10i», обнаружив, что к мобильному телефону ФИО2 с абонентским номером № подключена услуга «мобильный банк» и на банковском счете ФИО3 имеются денежные средства, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО4 в отделении ПАО «Сбербанк России» №8615 в филиале №307, расположенном по адресу: Кемеровская область г. Белово ул. Ленина 49, с банковской карты № ПАО «Сбербанк России», из корыстных побуждений, умышленно, тайно отправила с абонентского номера № мобильного телефона «Honor 10i» на номер 900 ПАО «Сбербанк России» смс-сообщение с указанием суммы перевода денежных средств «5000» и абонентского номера №, оформленного на имя ФИО5, который при помощи услуги «мобильный банк» подключен к банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, номер счета №, открытого на имя ФИО6 в отделении ПАО «Сбербанк России» №8615 в филиале №462, расположенном по адресу: Кемеровская область г. Белово пер. Цинкзаводской 2, находящейся во временном пользовании ФИО7, не сообщая ему о своих преступных намерениях, который не подозревая о преступных действиях Клим И.Д., 09 мая 2021 года в 12:12 часов посредством банкомата АТМ №60008268, расположенного по ул. Юности 5 г. Белово Кемеровской области, обналичил и передал Клим И.Д. 5000 рублей, тем самым Клим И.Д. из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила 5000 рублей, принадлежащие ФИО8, причинив ему значительный материальный ущерб, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Она же, 10 мая 2021 года около 12:38 часов, находясь в помещении комиссионного магазина «Авито-ломбард» ООО «Авито», расположенного по адресу: Кемеровская область г. Белово ул. Ленина 36 «в», получив от продавца магазина ФИО9 мобильный телефон «Honor 10 COL-L29» для просмотра функций, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитила мобильный телефон «Honor 10 COL-L29» стоимостью 12500 рублей, принадлежащий ООО «Авито», причинив ООО «Авито» материальный ущерб.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО10 поступило заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Клим И.Д. по преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ от 06.02.2021 года и по ч.1 ст.158 УК РФ от 16.02.2021 года за примирением сторон ввиду того, что с Клим Е.Д. примирились, ущерб возмещен, простил подсудимую, претензий не имеет.

Клим И.Д. и её защитник Бурмистрова О.А. поддержали заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон и просили удовлетворить, государственный обвинитель возражений суду не представил.

В соответствии со ст.76 УК РФ, суд считает ходатайство потерпевшего ФИО11 удовлетворить, производство по уголовному делу по обвинению Клим И.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ от 06.02.2021 года и ч.1 ст.158 УК РФ от 16.02.2021 года прекратить, поскольку из материалов дела усматривается, что Клим И.Д. впервые совершила преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести, с потерпевшим примирилась, загладила причиненный ущерб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению Клим Ирины Дмитриевны в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (от 06.02.2021 года) и ч.1 ст.158 УК РФ (от 16.02.2021 года) прекратить за примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ.

Производство по гражданским искам представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО12, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Ю.В. Самородова

Свернуть