Сухарев Вячеслав Эдуардович

<данные изъяты>

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года город Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Клокове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», действующего в интересах НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» к Сухареву Р.Э., Сухареву В.Э., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт», действующий в интересах НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» обратилось в суд с иском к собственникам жилого помещения, указав, что НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» является региональным оператором по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

ДД.ММ.ГГГГ между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» и ООО «Комфорт» был заключен договор № доверительного управления комплексом имущественных прав требования (дебиторской задолженностью).

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» проведена обработка и распознание всех уплаченных в качестве взносов на капитальный ремонт денежных средств, информация о которых поступила от сборщиков взносов на капитальный ремонт в отношении лицевого счета № в многоквартирном доме № по адресу: <...

...адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются физические лица, сведения о которых истцу неизвестны.

На момент обращения в суд с настоящим иском за ответчиками перед НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» имеется задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД в размере 38 733, 78 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязательств по оплате указанных взносов начислены пени, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 045, 46 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 733, 78 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 045, 46 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу ООО «Комфорт» расходы на оплату юридических услуг в размере 17 500 рублей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сухарев Р.Э. и Сухарев В.Э., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Сухарева К.В.

До судебного заседания от председателя истца по доверенности ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиками произведена оплата задолженности и пени. Просила взыскать с ответчиков в пользу НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 17 500 рублей.

Представитель истца, ответчики, третье лицо, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным разрешить вопрос о прекращении производства по делу в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ - суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истца понятны, что отражено в ее заявлении, приобщенном к материалам дела.

Учитывая, что отказ от исковых требований является добровольным, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон, заявлен представителем истца добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны, суд приходит к выводу о принятии отказа представителя истца от исковых требований и прекращении производства по гражданскому делу по иску ООО «Комфорт» к Сухареву Р.Э., Сухареву В.Э., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку требования истца были добровольно удовлетворены ответчиками после обращения истца в суд, с учетом положений ст. 101 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательство о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных им судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт» и ИП Гречихиной Е.В. заключен договор оказания юридических услуг №, в соответствии с которым ИП Гречихина Е.В. обязуется в течение срока действия договора по заданиям заказчика оказывать от его имени и за его счет юридические и иные сопутствующие услуги по взысканию задолженности с физических и юридических лиц, имеющих задолженность перед НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», а ООО «Комфорт» обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно приложению к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составления заявления о выдаче судебного приказа с формированием пакета документов в суд составляет 5 000 рублей, отправка претензии должнику 500 рублей, составление искового заявления с формированием пакета документов в суд 7 000 рублей, представительство в судебном процессе 10 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнителем были оказаны юридические услуги, согласно заданию заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности в судебном порядке, в том числе в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенную выше норму процессуального права и разъяснения по ее применению, данные в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию дела, объем совершенных представителями истца процессуальных действий, суд приходит к выводу о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 4 500 рублей, с Сухарева Р.Э. в размере 1 500 рублей (согласно размеру принадлежащей ему доли – 1/3), с Сухарева В.Э., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 в размере 3 000 рублей (согласно размеру принадлежащих им долей – 2/3).

Разрешая вопрос относительно взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, с ответчиков в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» подлежит взысканию 30% уплаченной им государственной пошлины в размере 1 200 рублей, с Сухарева Р.Э. в размере 400 рублей (согласно размеру принадлежащей ему доли – 1/3), с Сухарева В.Э., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 в размере 800 рублей.

Суд полагает возможным возвратить НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» 70% уплаченной государственной пошлины в сумме 2 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224, 225, 101, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ председателя истца ООО «Комфорт», действующего в интересах НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», ФИО1 от исковых требований к Сухареву Р.Э., Сухареву В.Э., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Прекратить производство по делу по иску ООО «Комфорт», действующего в интересах НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», к Сухареву Р.Э., Сухареву В.Э. , действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Сухарева Р.Э. (<данные изъяты> в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Сухарева Р.Э. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Комфорт» (<данные изъяты>) расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Сухарева В.Э. (<данные изъяты>), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Взыскать с Сухарева В.Э. (<данные изъяты>), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, в пользу ООО «Комфорт» (ИНН <данные изъяты>) расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Во взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере – отказать.

Возвратить НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 2 800 рублей, оплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись И.М. Алексеева

Копия верна

Судья И.М. Алексеева