Сухая Наталья Борисовна

Дело № 2-2341/2015 10 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Казаковой Н.В.

с участием истца Сухая Н.Б., представителя ответчика – Утробиной Т.Ю, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане 10 июня 2015 года гражданское дело по иску Сухая Н.Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным приказа и взыскании премии,

УСТАНОВИЛ:

Сухая Н.Б. обратилась в Магаданский городской суд с иском к УФССП по Магаданской области о признании незаконным и отмене приказа, взыскании премии.

В обоснование требований указано, что 08 мая 2015 г. истице стало известно об издании ответчиком приказа о премировании гражданских служащих отдела <данные изъяты>, которым истице как начальнику данного отдела решено выплатить премию за выполнение особо важных и сложных заданий всего лишь 0,1 оклада денежного содержания.

В тот же день истцом подано заявление о выдаче копии приказа о премировании и копий документов-обоснований, на основании которых он издан.

ДД.ММ.ГГГГ истице выданы приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О премировании гражданских служащих отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан», копия служебной записки и.о. начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан от ДД.ММ.ГГГГ № вн. Иные документы, посл...

...ужившие обоснованием для издания приказа не выданы.

Считает приказ в части снижения размера премии незаконным, т.к. и.о. начальника отдела в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ предлагал премировать истицу в размере 50%, а заместитель руководителя Управления в той же служебной записке предлагал премировать по итогам работы за 1 квартал 2015 г. в размере <данные изъяты> рублей за отсутствие контроля за исполнение плановых мероприятий, сроков рассмотрения обращений, представлений прокуратуры. И.о. руководителя Управления ФИО7 внес предложение о премировании истца в размере 10%.

В документах-обоснованиях не содержится сведений о том, что лично истцом не исполнены какие-либо документы либо не осуществлен контроль за деятельностью отдела в 1 квартале 2015 г. Тем более, что все основания премирования относятся к итогам работы за 2014 год.

Утверждает, что из оспариваемого приказа и обоснований к нему не видно в чем выразилось не исполнение истцом должностных обязанностей, при котором возможно снижение премии по итогам работы за 1 квартал 2015 года.

Просит суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к в части премирования в размере 0.1 оклада денежного содержания, обязать руководителя (либо лицо, исполняющее обязанности) отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к в части премирования в размере 0,1 оклада денежного содержания и внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о выплате премии в размере 1 оклада денежного содержания, взыскать с ответчика премию в размере 0,9 оклада денежного содержания, а именно <данные изъяты>. с применением районного коэффициента в размере 70% от должностного оклада и надбавки за работу в районах крайнего Севера в размере 80% от должностного оклада за вычетом НДФЛ 13%, а всего <данные изъяты>., признать незаконным бездействие и.о. руководителя ответчика, выразившееся в не предоставлении копий документов-обоснований, на основании которых издан приказ №-к и истребовать у ответчика копии аналитической записки начальника отдела организационно-контрольной работы и взаимодействия со СМИ от ДД.ММ.ГГГГ №вн. «Аналитическая справка о рассмотрении АПР в 2014 году», докладной записки начальника отдела организационно-контрольной работы и взаимодействия со СМИ от ДД.ММ.ГГГГ № вн.

В судебном заседании истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части требований: обязать руководителя (либо лицо, исполняющее обязанности) отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к в части премирования в размере 0,1 оклада денежного содержания и внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о выплате премии в размере 1 оклада денежного содержания, признать незаконным бездействие и.о. руководителя ответчика, выразившееся в не предоставлении копий документов-обоснований, на основании которых издан приказ №-к и истребовать у ответчика копии аналитической записки начальника отдела организационно-контрольной работы и взаимодействия со СМИ от ДД.ММ.ГГГГ №вн. «Аналитическая справка о рассмотрении АПР в 2014 году», докладной записки начальника отдела организационно-контрольной работы и взаимодействия со СМИ от ДД.ММ.ГГГГ № вн. и просил прекратить производство по делу в указанной части.

Определением Магаданского городского суда от 10 июня 2015 г. производство по делу в вышеназванной части прекращено.

Также в судебном заседании истец изменил исковые требования, и просил суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к в части премирования в размере 0.1 оклада денежного содержания и взыскать с ответчика невыплаченную премию в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика исковые требования не признал, и просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что премия за выполнение особо важных и сложных заданий носит характер дополнительного поощрения, а не обязательного вознаграждения, поэтому решение вопроса о её выплате относится к исключительной компетенции работодателя.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей ФИО8 и ФИО9, исследовав представленные в деле материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5, 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется: Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы РФ", настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами государственных органов.

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Порядок оплаты труда гражданских служащих закреплен в ст. 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации ".

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Жерновская Н.Б. принята на работу в УФССП России по Магаданской области на должность <данные изъяты> и с ней заключен служебный контракт №.

В связи с заключением брака фамилия истицы Жерновская изменена на Сухая Н.Б., что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-ФК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сухая Н.Б. (Жерновская) Н.Б. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты>. в месяц, с установлением выплат: районного коэффициента к заработной плате в размере 70% от должностного оклада, надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% от должностного оклада, ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы в размере 90% от должностного оклада, ежемесячного денежного поощрения в размере одного должностного оклада.

Данное обстоятельство подтверждается приказом УФССП России по Магаданской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к служебному контракту, которым внесены изменения в разделы I «Общие положения» и IV «Оплата труда».

С ДД.ММ.ГГГГ служебным контрактом (в ред. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) определено, что истцу установлено денежное содержание, состоящее из: месячного оклада в размере <данные изъяты> в месяц, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы в размере 90% этого оклада; месячного оклада в соответствии с присвоенным классным чином в размере, устанавливаемом законодательством о федеральной государственной гражданской службе; ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет; ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (устанавливается при условии работы с такими сведениями); премии за выполнение особо важных и сложных заданий в размере, устанавливаемом представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается); ежемесячного денежного поощрения в размере одного должностного оклада; единовременные выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи; районного коэффициента в размере 70% должностного оклада, надбавки за работы в районах Крайнего Севера в размере 80%; других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными нормативными актами.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы. Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат. К числу дополнительных выплат отнесены премии за выполнение заданий особой важности и сложности, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается).

Статьей ст. 51 этого же Федерального закона установлено, что при формировании фонда оплаты труда федеральных гражданских служащих сверх суммы средств, направляемых для выплаты должностных окладов, предусматриваются средства для выплаты (в расчете на год) премий за выполнение заданий особой важности и сложности - в размере двух окладов денежного содержания. Указано, что с учетом приведенных положений устанавливается порядок формирования фонда оплаты труда государственных гражданских служащих субъекта Российской Федерации.

Из этого следует, что федеральный законодатель, включив указанные премии в состав денежного содержания гражданского служащего, установил основания премирования (выполнение особо важных и сложных заданий) и размер средств, направляемых на эти цели (два оклада в расчете на год). При этом максимальный размер премии не ограничен, что позволяет руководителю государственного органа распределять в виде премий за выполнение особо важных и сложных заданий часть средств от экономии фонда оплаты труда между гражданскими служащими, выполнившими дополнительные задания.

Часть 1 статьи 52 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ предусматривает, что для обеспечения правовой и социальной защищенности гражданских служащих, повышения мотивации эффективного исполнения ими своих должностных обязанностей, укрепления стабильности профессионального состава кадров гражданской службы и в порядке компенсации ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, гражданским служащим гарантируются: равные условия оплаты труда, а также сопоставимые показатели оценки эффективности результатов профессиональной служебной деятельности при замещении соответствующих должностей гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; право гражданского служащего на своевременное и в полном объеме получение денежного содержания.

В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации выплата поощрений является правом, а не обязанностью работодателя и зависит от его усмотрения.

Из содержания ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что премия является выплатой стимулирующего характера.

В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, в том числе премии, не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, за работу во вредных условиях) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя.

Приказом ФССП России N № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячные надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работникам Федеральной службы судебных приставов.

Критерии, которые подлежат учету при определении размера премии, указаны в п. 2.2 указанного Положения, к ним относятся в том числе: личный вклад работника в обеспечение выполнения задач, функций и реализации полномочий, возложенных на ФССП России и ее территориальные органы; степень сложности, важности и качества выполнения работником заданий, эффективности достигнутых результатов; результаты исполнения работником должностного регламента.

Премии выплачиваются за выполнение особо важных и сложных заданий в пределах фонда оплаты труда с учетом имеющейся экономии.

В соответствии с п. 2.4 названного Положения, решение о выплате премии оформляется соответствующим приказом.

Аналогичные положения содержатся в "Методических рекомендациях к порядку выплаты премий федеральным государственным гражданским служащим территориальных органов Федеральной службы судебных приставов" от 12.07.2011 года N 08-9, утвержденных Директором ФССП - главным судебным приставом РФ 12.07.2011.

Анализ норм закона и Положения о порядке премирования дает основание для вывода о том, что премия за выполнение особо важных и сложных заданий относится к дополнительным выплатам, которые носят стимулирующий характер, и выплата которых является правом, а не обязанностью работодателя и зависит от его усмотрения.

При этом премия за выполнение особо важных и сложных заданий в составе ежемесячного денежного содержания государственного гражданского служащего является изменяемой величиной и определяется по решению нанимателя (представителя нанимателя), вынесенному с учетом критериев эффективности и результативности работы государственного служащего, указанных в его служебном контракте.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Магаданской области издан приказ №-к согласно которому, с учетом личного вклада работников в обеспечение выполнения задач, степени качества выполнения ими заданий и эффективности достигнутых результатов приказано выплатить премию за выполнение особо важных и сложных заданий из экономии фонда оплаты труда с применением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера служащим отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан, том числе начальнику отдела Сухая Н.Б. в размере 0,1 оклада денежного содержания.

Основанием для вынесения указанного приказа послужили: служебная записка и.о. начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №вн, служебные записки начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Жерновская Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ №вн, от ДД.ММ.ГГГГ №вн, служебная записка начальника отдела организационно-контрольной работы и взаимодействия со средствами массовой информации ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № вн, докладная записка начальника отдела организационно-контрольной работы и взаимодействия со средствами массовой информации ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № вн, решение и.о. руководителя Управления.

Из служебной записки и.о. начальника отдела ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №вн следует, что им по итогам работы за 1 квартал 2015 г. за выполнение особо важных и сложных задач предложено премировать Жерновская Н.Б. в размере 50%.

На этой же служебной записке имеется резолюция заместителя руководителя УФССП по Магаданской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ с предложением за отсутствие контроля за исполнением плановых мероприятий, сроков рассмотрения обращений, представлений прокуратуры, выплатить по итогам 1 квартала Жерновская Н.Б. премию в размере <данные изъяты>.

И.о. руководителя УФССП по Магаданской области ФИО7 на вышеназванной служебной записке поставлена резолюция о выплате истице премии в размере 10%.

Таким образом, окончательное решение об установлении истцу размера премии за выполнение особо важных и сложных заданий принято уполномоченным должностным лицом – и.о. руководителя Управления.

Доводы Сухая Н.Б. о том, что ей незаконно снижен размер премии, поскольку она не привлекалась к дисциплинарной ответственности и не нарушала сроков представления документов, установленных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что в нарушение п. 1.1.9 приказа УФССП по Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ истицей, являющейся начальником отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан в установленный срок не представлены аналитические справки по актам прокурорского реагирования, статистические сведения по направлениям деятельности и электронные реестры поступивших актов прокурорского реагирования, которые были необходимы для подготовки аналитической справки, направляемой ФССП России. В связи с нарушением требований указанного приказа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была подана заместителю руководителя ФИО14 докладная записка.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в ее должностные обязанности входит подготовка документов, указанных в п.1.1.9 приказа УФССП по Магаданской области, поэтому она лично подготовила служебную записку №вн и ДД.ММ.ГГГГ сдала ее в канцелярию Управления. Также сообщила, что фактическая дата исполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ указана потому, что в этот день документы были приняты после доработки и внесения в них исправлений.

Оценивая показания свидетелей, суд пришел к выводу, что оснований сомневаться и не доверять показаниям свидетеля ФИО8 не имеется, поскольку он не является лицом заинтересованным в деле, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, неприязненных отношений к сторонам по делу не испытывает и кроме того, указанный свидетель является начальником отдела организационно-контрольной работы и взаимодействия со средствами массовой информации, которому начальник ОПДО Сухая Н.Б. должна предоставлять документы, перечисленные в п. 1.1.9 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего хорошо осведомлен об обстоятельствах дела.

В то же время показания свидетеля ФИО9 не могут приняты судом во внимание, как противоречащие совокупности иных собранных по делу доказательств. Кроме того, допрошенный свидетель является главным специалистом-экспертом отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и находится в непосредственном подчинении у истца Сухая Н.Б., что не исключает его заинтересованности в исходе дела.

То обстоятельство, что истицей нарушены требования п. 1.1.9 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе докладной запиской начальника отдела организационно-контрольной работы и взаимодействия со средствами массовой информации ФИО8 №вн от ДД.ММ.ГГГГ, контрольной карточкой «Записка» № вн от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской главного специалиста-эксперта отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан ФИО9 № вн от ДД.ММ.ГГГГ.

О не выполнении требований вышеназванного приказа также свидетельствует резолюция заместителя руководителя Управления ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на служебной записке и.о. начальника отдела ФИО11, из которой прямо следует, что истице предложено выплатить премию в сумме <данные изъяты> за отсутствие контроля за исполнением плановых мероприятий и сроков рассмотрения обращений представлений прокуратуры.

Разрешая заявленные требования, суд отмечает, что согласно положениям приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, именно на <данные изъяты> (в данном случае Сухая Н.Б.), а не на <данные изъяты> возложена обязанность ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, после согласования с курирующим заместителем руководителя – заместителем главного судебного пристава Управления представлять в отдел организационно-контрольной работы и взаимодействия со средствами массовой информации аналитические справки по актам прокурорского реагирования, статистические сведения по направления деятельности и электронные реестры поступивших актов прокурорского реагирования.

Однако данное требование выполнено ею не было.

Доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства и свидетельствующих о надлежащем исполнении требований п. 1.1.9 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе согласовании служебной записки с курирующим заместителем руководителя, истицей в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в нарушение приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по рассмотрению актов прокурорского реагирования в УФССП по Магаданской области» справка о результатах работы по рассмотрению актов прокурорского реагирования предоставлена истицей с нарушением установленного срока, а аналитические сведения подготовлены ненадлежащим образом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что истица формально подошла к исполнению возложенных на нее обязанностей, без проведения необходимой для этого работы. При этом соответствующая квалификация для ее исполнения требований приказа у истицы имелась.

Наряду с указанным, суд принимает во внимание, что размер премии за выполнение особо важных и сложных заданий определялся руководителем и с учетом личного вклада работников.

Однако из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в период с января по апрель 2015 г. истица неоднократно находилась на листках временной нетрудоспособности, <данные изъяты>

Данные обстоятельства (несмотря на то, что истица отсутствовала на работе по уважительной причине) также были учтены при определении размера премии.

При этом суд отклоняет доводы истицы о том, что сведения о ее нахождении на листке временной нетрудоспособности в апреле 2015 г. не должны были приниматься во внимание, т.к. премия выплачивалась по итогам ДД.ММ.ГГГГ, т.к. указанный довод документально не подтвержден.

Поскольку экономия фонда оплаты труда гражданских служащих в течение каждого календарного года варьируется, денежные выплаты, направленные на премирование работников, не могут быть одинаковыми, а также выплачиваться только по итогам квартала.

То обстоятельство, что истцу начислена и фактически выплачена премия за выполнение особо важных и сложных заданий в размере 0,1 оклада денежного содержания, по мнению суда свидетельствует о том, что ответчик исполнил обязательство по выплате денежного содержания в отношении истца.

Утверждение истца о том, что и.о. начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан ФИО11 ходатайствовала о премировании истца за выполнение особо важных и сложных заданий в размере 50%, а заместитель руководителя ФИО14 в размере <данные изъяты>, не влияет на законность вынесенного приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с учетом данных ходатайств Сухая Н.Б. была премирована по приказу от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение особо важных и сложных заданий в размере 0,1 оклада денежного содержания.

Суд отмечает, что снижение размера премий за выполнение особо важных и сложных заданий либо ее невыплата, при условии принятых компетентным должностным лицом соответствующих решений, не может рассматриваться как нарушение прав государственного гражданского служащего на получение денежного содержания.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что размер премии, на которую претендует истица, составляет именно 1 оклад денежного содержания.

Напротив, в служебном контракте (в редакции дополнительно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) непосредственно указано, что премии за выполнение особо важных и сложных заданий устанавливаются истице в размере, определяемом представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа.

Выплата истцу премии за выполнение особо важных и сложных заданий произведена в соответствии с разделом II Положения о премировании, утвержденного приказом ФССП России N № от ДД.ММ.ГГГГ и экономией фонда оплаты труда государственных гражданских служащих.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при назначении премии истцу согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Управления ФССП по Магаданской области действовал в рамках предоставленных ему полномочий. При назначении премии учитывались личный вклад каждого из работников, в частности истца, в обеспечение выполнения задач, функций и реализации полномочий, возложенных на Управление, а также степень качества выполнения ими заданий и эффективности достигнутых результатов.

Действиями работодателя, связанными с премированием истца, дискриминации последнего допущено не было.

Суд также исходит из того, что премия, являясь дополнительной выплатой, не должна утрачивать свою поощрительную и стимулирующую функцию и не должна превращаться в автоматически начисляемую часть денежного содержания. Именно поэтому условием выплаты денежного поощрения и премии является не просто отсутствие дисциплинарных взысканий у государственного гражданского служащего и соблюдение служебной дисциплины, но и качество исполнения должностных обязанностей, исполнения документов и поручений руководителей, а также уровень профессионализма.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к в части премирования в размере 0.1 оклада денежного содержания, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с вышеназванными нормами права, а также исходя из условий заключенного с истцом служебного контракта, Положения о премировании, и учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеназванного требования, суд считает, что требование о взыскании с ответчика невыплаченной суммы премии в сумме 10533 <данные изъяты> заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Сухая Н.Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к в части премирования в размере 0.1 оклада денежного содержания и взыскании невыплаченной премии в сумме <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Установить день изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Маркова О.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>