Сухих Иван Васильевич

Дело № 2-281/2025

УИД 29RS0005-01-2025-000264-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Олупкиной Д.В.,

при секретаре Баскаковой Н.М.,

с участием представителя истца Антипиной Л.В.,

ответчика Рюминой (Сухих) К.АИ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Сухих И. В. к Рюминой (Сухих) К. А. (И.) об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Сухих И.В. обратился в суд с иском к Рюминой (Сухих) К.А. (И.) об определении размера и порядка участия в содержании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес> и Сухих И.В. заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда №, по условиям которого нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире общей площадью 376 кв.м., в том числе жилой 13.2, кв.м., по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем. Совместно с истцом в жилое помещение вселена его дочь – Рюмина (Сухих) К.А (И.) Ответчик имеет регистрацию по указанному адресу, однако фактически в комнату не вселялась, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем истец просит определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение, исходя из п...

...риходящихся по ? части общей площади жилого помещения.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик согласилась с исковыми требованиями.

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, по вызову суда не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 5 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, ч. 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные ч. 2 - 4 ст. 31, ст. 65 и ч. 3 и 4 ст. 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ст. 421 ГК РФ).В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (ст. 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мэрия <адрес> заключила с Сухих И.В. типовой договор найма жилого помещения маневренного фонда в отношении комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. Общая площадь помещения 376 кв.м., в том числе жилая – 13,2 кв.м.

В качестве члена семьи нанимателя в договор включена дочь истца - Рюмина (Сухих) К. А.(И.).

Исходя из вышеприведенных положений, и с учетом, того, что Сухих И.В. является нанимателем жилого помещения, Рюмина (Сухих) К.А. (И.) включена в договор в качестве члена семьи нанимателя, то они должны нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг спорного жилого помещения в равных долях, то есть по 1/2 доли.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение, коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Ответчик с предложенным истцом порядком и размером участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг согласна.

На основании изложенного, суд считает необходимым определить в судебном порядке порядок и размер участия истца и ответчика в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг пропорционально доли, приходящейся на каждого общей площади помещения.

Данное решение является основанием для выдачи истцу и ответчику отдельных платежных документов в соответствии с действующим законодательством РФ.

По статьям расходов на «электроснабжение», «горячее и холодное водоснабжение», «водоотведение», «газоснабжение» истец и ответчик производят оплату, исходя из фактического потребления коммунального ресурса на основании данных приборов учета (если таковые имеются), исходя из приходящейся на них доли начисленных платежей с выдачей отдельного платежного документа, оформленного каждому.

Кроме этого, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Сухих И. В. к Рюминой (Сухих) К. А. (И.) об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Определить следующий порядок и размер участия сторон в расходах по внесению платы за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги:

- Сухих И. В. (паспорт – №) несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, исчисляемых с общей площади жилого помещения, исходя из приходящейся на него 1/2 доли общей площади жилого помещения; по статьям, исчисляемым, исходя из действующих нормативов потребления, - в расчете на одного зарегистрированного.

Начисления производятся по отдельному лицевому счету с выдачей отдельного платежного документа, оформленного на имя Сухих И. В.;

- Рюмина (Сухих) К. А. (И.) (паспорт – №) несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, исчисляемых с общей площади жилого помещения, исходя из приходящейся на нее 1/2 доли общей площади жилого помещения; по статьям, исчисляемым, исходя из действующих нормативов потребления, - в расчете на одного зарегистрированного.

Начисления производятся по отдельному лицевому счету с выдачей отдельного платежного документа, оформленного на имя Рюминой К. А..

Взыскать с Рюминой (Сухих) К. А. (И.) (паспорт – №) в пользу Сухих И. В. (паспорт – №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025.

Председательствующий Д.В. Олупкина

Дело № Стр. 4

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Гомзяковой М.В.

при секретаре Мовчан Е.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Масловой М.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Сухих И.В.,

защитника-адвоката Грушецкой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сухих И. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего стропальщиком, № военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ком.14, несудимого;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сухих И.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Сухих И.В. в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате 14 в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с № И.В., возникшим на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью №, с применением ножа хозяйственно-бытового назначения, используемого в качестве оружия, нанес данным ножом один удар в область груди Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение: проникающее в левую плевральную полость ранение левого отдела груди (кожная рана располагалась в проекции левого 4-го межреберья), с неполным переломом нижнего отдела 4-го левого ребра между среднеключичной и передней подмышечной линиям без смещения от...

...ломков и ранением межреберной артерии, поверхностными ранениями 2-го и 6-го сегментов левого легкого; ранение сопровождалось развитием левостороннего гемопневмоторакса (скопление в левой плевральной полости крови объемом около 500 мл и воздуха), которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый не отрицал факт причинения телесного повреждения Потерпевший №1 ножом, однако умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел. При допросе пояснил, что действительно при изложенных в обвинении обстоятельствах после произошедшего в ходе распития спиртных напитков между ним и потерпевшим конфликта, Потерпевший №1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянении, ушел из их комнаты в свою, расположенную напротив. Через некоторое время он вышел из комнаты и на замечание Свидетель №2 - его (Сухих) сожительницы, по поводу уборки общего коридора, толкнул ее, отчего она упала на пол, агрессивно настроенный направился в его (Сухих), в то время как он, держа в руке нож, нарезал колбасу, толкнул его (Сухих), в связи с чем он (Сухих), потеряв равновесие, стал падать, при этом ножа в руке уже не было, схватил Потерпевший №1 за футболку и вместе с ним упал на пол. После непродолжительной борьбы, когда акцентированных ударов они друг другу не наносили, они поднялись с пола, Потерпевший №1 самостоятельно ушел к себе в комнату. Через некоторое время Свидетель №1 - сожительница потерпевшего, и сообщила, что вызвала скорую помощь. Считает, что его действия подлежат квалификации по ст. 114 УК РФ или ст. 118 УК РФ.

На стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого Сухих И.В. аналогичным образом изложил обстоятельства произошедшего конфликта, однако момент нанесения удара ножом не помнит, допуская, что Потерпевший №1 мог случайно сам напороться на нож, находившийся в его (Сухих) правой руке (Т. 1 л.д. 236-240). При допросе в качестве обвиняемого Сухих И.В. указал, что ножевое ранение Потерпевший №1 нанес по неосторожности либо в целях самообороны, подтвердив данные в качестве подозреваемого показания (Т. 2 л.д. 15-17).

Вместе с тем, выступая с последним словом, подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает в соседней комнате от Сухих И.В. В день произошедших событий он находился дома, употреблял спиртное, вечером заходил в комнату Сухих И.В., где вместе с ним и его сожительницей Свидетель №2 также употреблял спиртное. Был в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом он несколько раз выходил из комнаты Сухих И.В. и возвращался обратно. В ходе распития спиртных напитков между ним и Сухих И.В. произошел словесный конфликт, через некоторое время после которого он ушел в свою комнату. Услышав, что Свидетель №2 обращается к нему, он вышел из комнаты, между ним и Свидетель №2 произошел словесный конфликт по поводу уборки общей территории коридора, в результате которого он толкнул Свидетель №2, отчего последняя упала. После этого направился в сторону к Сухих И.В., который в это время с ножом в правой руке делал бутерброды. Подойдя к Сухих И.В., схватил его двумя руками за футболку, в это время почувствовал резкую боль в области груди слева, после чего потеряв равновесие они упали. На полу в руках Сухих И.В. ножа уже не было. После небольшой потасовки на полу они встали. Он (Потерпевший №1) почувствовал, что его футболка мокрая, однако снял ее, когда зашел в свою комнату. Увидев рану, Свидетель №1 вызвала скорую, которая его госпитализировала. В ходе повторного допроса в заседании суда Потерпевший №1 пояснил, что ранение было нанесено Сухих И.В. до падения их на пол, когда он и Сухих И.В. стояли твердо на ногах.

При допросе Потерпевший №1 также указал, что сам спровоцировал конфликт, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, Сухих И.В. принес ему извинения, которые он принял, претензий к нему не имеет, они находятся в хороших отношениях, просил строго не наказывать.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в его конфликт с Свидетель №2 вмешался Сухих И.В., который в это время делал бутерброды и держал нож в правой руке. Он (потерпевший) направился в его сторону и хотел толкнуть. Однако в этот момент Сухих И.В. нанес удар находящимся в его руке ножом в его левый бок, от которого он испытал физическую боль. После чего Сухих И.В. схватил его за футболку и, потеряв равновесие, они упали на пол, при этом он (Потерпевший №1) оказался сверху Сухих И.В. На полу у них продолжилась борьба, в ходе которой он (Потерпевший №1) пытался прижать Сухих И.В. к полу, а тот пытался вырваться. Когда борьба закончилась, они встали с пола, и Потерпевший №1 обнаружил, что в области груди от удара ножом идет кровь. Также пояснял, что случайно напороться на нож не мог, поскольку в момент ранения расстояние между ними было около 1-2 метра. Аналогичные показания изложены потерпевшим и в ходе очной ставки с подсудимым (Т. 1 л.д. 163-168, Т. 2 л.д. 91-95, 103-106).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что во время распития спиртных напитков в их с Сухих И.В. комнате между потерпевшим и подсудимым произошел словесный конфликт, в ходе которого они стали разговаривать на повышенных тонах, употребляли ненормативную лексику. После чего потерпевшей ушел к себе в комнату. Выйдя в коридор, она увидела разбросанные орехи и стала возмущаться относительно уборки общего коридора, на что Потерпевший №1 вышел из своей комнаты, между ними произошел словесный конфликт, в результате которого потерпевший толкнул ее, отчего она упала. А Потерпевший №1 зашел в комнату к Сухих И.В. Пока она вставала, слышала из комнаты звуки борьбы и падения, а также звон падающей посуды. Зайдя в комнату, увидела, что Сухих И.В. лежит на спине на полу, на нем сверху находится потерпевший. При этом тот и другой руками держали друг друга, ножа в руке Сухих И.В. не было, крови не было. Она закричала, чтобы успокоились. После чего они встали, и Потерпевший №1 вышел из их комнаты. Через 2-3 минуты Свидетель №1 вышла из своей комнаты и сообщила, что вызвала скорую помощь, поскольку у Потерпевший №1 имеется ножевое ранение. Зайдя в комнату к Потерпевший №1, она увидела, что он лежит на диване в сознании, держал в области груди полотенце, которое было красным от крови.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, где она пояснила, что впоследствии от Сухих И.В. ей стало известно, что в ходе драки он ударил Потерпевший №1 ножом в левую часть груди, после чего нож помыл и убрал в посуду (Т. 1 л.д. 218-220). Данные показания она подтвердила при повторном допросе в качестве свидетеля в зале судебного заседания.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании и в период расследования, следует, что вернувшись с работы около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, она видела, как Потерпевший №1, Сухих И.В. и Свидетель №2 распивали спиртное в комнате Сухих и Свидетель №2. При этом к ним в комнату не заходила, а находилась в их с № соседней комнате. Потерпевший №1 неоднократно заходил к ней и уходил обратно в комнату Сухих И.В., при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, телесных повреждений в этот момент у него не было. Через стенку услышала, что между потерпевшим и Сухих И.В. произошел словесный конфликт, после которого Потерпевший №1 пришел к себе в комнату. После произошедшего между ним и Свидетель №2 конфликта, в который вмешался Сухих И.В., услышала громкие звуки падения. В связи с чем вышла в общий коридор и увидела около дверного проема Потерпевший №1, у которого из левого бока шла кровь. Она завела потерпевшего в комнату, вызвала скорую и полицию. В дальнейшем от Потерпевший №1 ей стало известно, что в ходе конфликта Сухих И.В. нанес ему удар ножом (Т. 1 л.д. 225-228).

Картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт оказания медицинской помощи Потерпевший №1 (т.1 л.д. 177).

Согласно протоколу осмотра места происшествия комнаты № была зафиксирована обстановка на месте происшествия, а так же изъяты 4 ножа (Т.1 л.д.50-55).

При осмотре места происшествия комнаты № также зафиксирована обстановка в комнате, обнаружены следы бурого цвета на полу, смыв которых изъят на марлевый тампон, и футболке, в ходе осмотра изъяты 4 ножа и футболка с веществом бурого цвета (Т. 1 л.д. 56-61).

Указанные предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д.134-135, Т. 2 л.д.9-11).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что предмет, представленный на исследование (нож, условно промаркированный №), является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленный заводским способом, не является холодным оружием (Т.1 л.д.138-142).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на марлевом тампоне и футболке обнаружена кровь человека. На клинке и рукоятке ножа, условно промаркированном №, крови не обнаружено (Т.1 л.д.111-114).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленной на экспертизу футболке обнаружено одно сквозное, линейное, горизонтально направленное отверстие, которое могло быть образовано любым из представленных на экспертизу ножей (Т. 1 л.д. 117-120).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение: проникающее в левую плевральную полость ранение левого отдела груди с неполным переломом нижнего отдела 4-го левого ребра между среднеключичной и передней подмышечной линиям без смещения отломков и ранением межреберной артерии, поверхностными ранениями 2-го и 6-го сегментов левого легкого, которое сопровождалось развитием левостороннего гемопневмоторакса, и расценивается как тяжкий вред здоровью, так как имеет признаки опасные для жизни (Т.1 л.д.181-184).

Выводы судебно-медицинского эксперта научно-мотивированы, исследования проведены компетентным лицом в установленном законом порядке, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в полном объеме.

Характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые видели у потерпевшего ножевое ранение. При этом давность образования указанных повреждений соответствует времени совершения преступления.

Как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, подсудимый признал факт нанесения удара ножом в боковую поверхность груди потерпевшего. Его признательные показания согласуются с показаниями потерпевшего об обстоятельствах получения ножевого ранения, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз ножа и футболки, а также о наличии у потерпевшего телесных повреждений и механизме их образования.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Причин не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего по делу у суда не имеется, так как они подробные, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Сухих И.В. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, и принимает за основу.

Доводы Сухих И.В. и его защитника об отсутствии умысла на причинение потерпевшему вреда здоровья, и квалификации его действия по ст. 114 УК РФ или ст. 118 УК РФ, несостоятельны, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. Нанесение потерпевшему удара ножом в область груди слева нашло свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, а также в заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Потерпевший №1 обнаружено проникающее в левую плевральную полость ранение левого отдела груди с неполным переломом нижнего отдела 4-го левого ребра между среднеключичной и передней подмышечной линиям и ранением межреберной артерии, поверхностными ранениями 2-го и 6-го сегментов левого легкого, что подтверждает нанесение удара умышленно, а не по осторожности.

Обстоятельств, свидетельствующих о нахождении Сухих И.В. в состоянии необходимой обороны, также не имеется. В момент причинения ножевого ранения потерпевший угроз в адрес подсудимого не высказывал, какого-либо предмета в руки не брал, реальной опасности для жизни и здоровья Сухих И.В. не представлял.

Таким образом, характер и последовательность действий Сухих И.В., как до, так и во время совершения преступления, его последующее поведение, выбранное орудие преступления свидетельствуют о наличии у него умысла, направленного на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью и желал этого.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За содеянное Сухих И.В. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Сухих И.В. совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Сухих И.В. ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту проживания соседями характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в качестве явки с повинной объяснения, данные Сухих И.В. до возбуждения уголовного дела, в которых он указал об обстоятельствах произошедшего конфликта и нанесении потерпевшему удара ножом, о которых органу следствия не было известно, признание своей вины (окончательная позиция по делу) и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения ему извинений, которые им приняты, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников (матери), участие в боевых действиях.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Сухих И.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из пояснений подсудимого в судебном заседании, употребление алкоголя никоим образом не повлияло на его поведение, не сняло самоконтроль, и не способствовало совершению им преступления, поводом для которого явилось противоправное поведение потерпевшего.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, направленного против личности, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при условии назначения Сухих И.В. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Сухих И.В. в целом характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела, предпринял иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, и к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а именно обстоятельства, признанные смягчающими, при отсутствии отягчающих, его личность, возраст, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения подсудимым преступления и его социальную значимость, степень реализации преступных намерений, а также то, что преступление является умышленным и направлено против личности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для освобождения от наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, и для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ избранная Сухих И.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 4 ножа, условно промаркированные «1» (с обломленной рукояткой), «2», «3», «4» надлежит снять с ответственного хранения Потерпевший №1 и разрешить ими распоряжаться;

- 3 ножа, условно промаркированные «5» (в ножнах), «6» (в ножнах), «8» и ножницы надлежит снять с ответственного хранения Сухих И.В. и разрешить ими распоряжаться;

- нож, условно промаркированный «7», футболка со следами вещества бурого цвета, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сухих И. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сухих И.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав его:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом,

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Избранную Сухих И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- 4 ножа, выданные на ответственное хранение Потерпевший №1, - снять с ответственного хранения и разрешить Потерпевший №1 распоряжаться ими;

- 3 ножа и ножницы, выданные на ответственное хранение Сухих И.В., - снять с ответственного хранения и разрешить Сухих И.В. распоряжаться ими;

- нож, условно промаркированный «7», футболку, марлевый тампон, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись М.В. Гомзякова

Копия верна. Судья М.В. Гомзякова

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Лутьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Архангельской области в интересах Сухих И. В. к мэрии г.Архангельска о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Архангельской области обратилась в суд в интересах Сухих И. В. с иском к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения. В обоснование требований указано, что Сухих И.В. занимает жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Дом, в котором расположено занимаемое истцом жилое помещение, межведомственной комиссией признан непригодным для проживания. В связи с этим, Государственная жилищная инспекция Архангельской области просила обязать мэрию г. Архангельска предоставить Сухих И.В. во внеочередном порядке на условиях заключения договора социального найма, равнозначное занимаемому жилое помещение по общей площади не менее 45,4 кв.м., расположенное в черте города Архангельска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Архангельской области Жуйкова О.Н., истец Сухих И.В. и его представитель Харченко Е.В. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика мэрии г. Архангельска Цветков С.А. в судебном заседании, не оспаривая право истца на получение равнозначного жилого помещения взамен неп...

...ригодного для проживания, с иском не согласился ввиду отсутствия свободного муниципального жилья, которое бы отвечало всем установленным законом требованиям.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор.

На основании ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Архангельской области, утвержденной постановлением Администрации Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-па, Государственная жилищная инспекция Архангельской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере регионального государственного жилищного надзора.

Инспекция осуществляет региональный государственный жилищный надзор, в том числе путем организации и проведения проверок, за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством (п. 8 указанного Положения).

В процессе судебного разбирательства установлено, что истец Сухих И.В. по условиям договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>. Совместно с ним в указанном жилом помещении зарегистрирована дочь Сухих К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Архангельской области проведена проверка жилого <адрес> в г. Архангельске на предмет соблюдения правил содержания и ремонта жилищного фонда и правил содержании и ремонта общего имущества многоквартирного дома в отношении ООО «УК «Жилкомсервис-Левобережье-2», и возможности проживания в вышеуказанном жилом доме.

В ходе указанной проверки установлено аварийное состояние несущих конструкций дома, а именно: фундамента, наружных и внутренних капитальных стен, перегородок, наружной и внутренней отделки, крыши, пола, печи, электроосвещения вышеуказанного жилого дома. Также установлено, что <адрес> одноэтажный, деревянный, 8-квартирный, оборудован печным отоплением, 1916 года постройки, последний капитальный ремонт проводился в 1971 году. В соответствии с техническим паспортом и по данным МУ «Бюро технической инвентаризации» износ жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 54-60%.

Согласно акту и заключению межведомственной комиссии при администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в г. Архангельске признан непригодным для постоянного проживания, проведение капитального ремонта по восстановлению утраченных эксплуатационных характеристик жилых помещений признано экономически не целесообразно.

Таким образом, жилое помещение, которое занимают истцы на основании договора социального найма, в установленном законом порядке признано непригодным для проживания.

Согласно ст. 57 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 85, 87 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением им наймодателем других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, признание жилого помещения непригодным для проживания влечет за собой выселение нанимателя с предоставлением другого жилого помещения.

В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Иными словами, в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания предоставляется равноценное по площади, количеству комнат жилое помещение.

Факт проживания истца Сухих И.В. и члена его семьи Сухих К.И. в отдельной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>, на условиях договора социального найма подтверждается представленными в материалы дела копиями договора социального найма, поквартирной карточки.

Как следует из договора социального найма, жилая площадь занимаемой истцом отдельной трехкомнатной квартиры составляет 34,10 кв.м., а общая площадь составляет 45,4 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о предоставлении равнозначного жилого помещения взамен занимаемому в связи с признанием дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Государственной жилищной инспекции Архангельской области в интересах Сухих И. В. к мэрии г.Архангельска о предоставлении жилого помещения - удовлетворить.

Обязать мэрию города Архангельска предоставить Сухих И. В. на состав семьи их двух человек, включая дочь Сухих К. И., по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из трех комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, общей площадью не менее 45,4 квадратных метров, в том числе жилой площадью не менее 34,10 квадратных метров.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Кучьянова