Сухин Владимир Владимирович

Дело № 2а-5047/2022

УИД 33RS0002-01-2022-006794-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 26 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России ### по Владимирской области к Сухину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц.

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России ### по Владимирской области обратилась в суд с административным иском к Сухину В.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц.

В обоснование иска указано, что Сухин В.В. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц. За Сухиным В.В. образовалась задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 128 рублей. Требованием по уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов ### от ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщику было предложено уплатить задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 128 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов ### от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, задолженность по налогу не уплачена, что подтверждается копией лицевых счетов. Дальнейшие меры принудительного взыскания задолженности инспекцией к налогоплательщику не принимались. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России ### по Владимирской области утратила возможн...

...ость для взыскания задолженности по налогам и пени в принудительном порядке в связи с истечением установленного срока взыскания.

Одновременно при предъявлении административного иска Межрайонная ИФНС России ### по Владимирской области просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления о взыскании задолженности и взыскать с Сухина В.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 128 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России ### по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик Сухин В.В., извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

На основании ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 45 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ст.70 НК РФ).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (ч.2 ст.45 НК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов (ч.8 ст.45 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Следовательно, налоговый орган в силу закона вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога с налогоплательщика в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Ч. 2 ст. 286 КАС РФ также предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

При этом в силу ч. 4 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что административным ответчиком Сухиным В.В. не выполнена предусмотренная законодательством о налогах и сборах обязанность по уплате налога на имущество физических лиц. По данным налоговой инспекции за ответчиком числится задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 128 рублей.

Доказательств формирования и направления административному ответчику налогового уведомления об уплате страховых взносов, на основании которого у Сухина В.В. возникала обязанность по уплате такового в заявленном размере, административным истцом не представлено.

Согласно требованию ###, сформированному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за Сухиным В.В. числится задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 128 рублей. Данное требование должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предусмотренный абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налога (пени) истек ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат сведений об обращении налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке главы 11.1 КАС РФ. Таких обстоятельств судом также не установлено.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, то есть за пределами предусмотренных ст. 48 НК РФ сроков.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске Межрайонной ИФНС России ### по Владимирской области срока обращения в суд.

Уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд в данном случае является значительным, что противоречит требованиям разумности.

Следовательно, оснований для восстановления пропущенного административным истцом срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций не имеется.

Пропуск срока на обращение с заявлением в суд о взыскании обязательных платежей и санкций и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Межрайонной ИФНС России ### по Владимирской области срока в удовлетворении административных исковых требований к Сухину В.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России ### по Владимирской области к Сухину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2016 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Пагеева К.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора – войсковая часть ААААА майора юстиции Сладкова А.С.,

подсудимого Сухина В.В.,

защитника Шинкаренко Л.В.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ВВВВВ (изъято)

Сухина В.В., (личные данные изъяты), ранее не судимого, (личные данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Сухин около (изъято) (дата) в баре «(изъято)», расположенном на пляже (адрес), проявляя недовольство законными действиями сержанта полиции ФИО1, входившего в состав наряда по охране общественного порядка и предпринимавшего действия, направленные на прекращение сопровождавшегося насилием конфликта между посетителями названного кафе, умышленно нанёс последнему один удар левым кулаком в область носа, чем причинил тому закрытый перелом носовых костей со смещением костных отломков, повлекший легкий вред здоровью потерпевшего, ссадину спинки носа.

В судебном заседании подсудимый Сухин, заявляя о полном признании своей вины в содеянном, показал, что намерения применять насилие в отношении сотрудника полиции он не имел, момента нанесения удара он не помнит ввиду скоротечности событий и нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Участвуя в вышеуказанные время и месте в конфликте с ранее ему незнак...

...омыми лицами, он «отмахивался» кулаками в разные стороны и, возможно, «в пылу драки» ударил сотрудника полиции. Вред здоровью ФИО1 он причинять не желал, в содеянном раскаивается.

Виновность Сухина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО1, он в ночь с (дата) на (дата) совместно с ФИО2 нёс службу в наряде по охране общественного порядка на пляже (адрес) и осуществлял патрулирование в форменной одежде сотрудника полиции. На том же пляже такие же функции выполнял другой наряд в составе сержантов ФИО3 и ФИО4. Около (изъято) (дата) в связи с конфликтом между молодыми людьми в баре «(изъято)», сопровождавшимся применением насилия, он и названные сотрудники полиции предприняли меры к наведению общественного порядка, разведя участников конфликта в стороны. В это время участвовавший в конфликте гражданин, как ему в последующем стало известно – Сухин, нанёс ему один удар кулаком в область носа, после чего скрылся с места происшествия. От удара у него, ФИО1, пошла кровь из носа, а по результатам медицинского обследования диагностирован перелом костей носа. В последующем Сухин принёс ему свои извинения, которые он принял.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, (изъято) (дата) он вместе с ФИО1 и иными сотрудниками полиции вместе вошли в бар «(изъято)», где происходил конфликт между группой молодых людей. Сотрудники полиции развели молодых людей в стороны, разделив их на две группы, в связи с чем применение насилия между посетителями остановилось, все присутствующие надлежаще отреагировали на окрики о прекращении беспорядка, как на законные требования сотрудников полиции. При этом он видел, что один из участников конфликта, как позднее стало известно – Сухин, находившийся слева и несколько сзади от ФИО1, несмотря на прекращение беспорядка, ударил ФИО1 левым кулаком по лицу, после чего продолжая проявлять агрессию в отношении последнего еще пытался приблизиться к ФИО1, однако Сухина от этого удержал другой молодой человек, а сам Сухин скрылся с места происшествия через запасной выход.

Свои показания потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2, каждый в отдельности, уточнили в ходе показаний на месте (дата), указав место описываемого ими события, продемонстрировали механизм нанесения удара, а также настояли на них, в ходе очных ставок, проведённых с Сухиным (дата)

Свидетель ФИО3 показал, что в ночь на (дата) он и ФИО4 осуществляли патрулирование пляжа (адрес) в составе наряда по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, когда около (изъято) услышали исходивший из бара «(изъято)» шум бьющейся посуды и крики. Он с ФИО4, а также находившиеся поблизости ФИО1 и ФИО2 проследовали в названный бар, где застали конфликт из пяти-шести человек, сопровождавшийся применением насилия. Он, ФИО3, вошёл в бар первым, отстраняя от себя находившихся в баре лиц вытянутой вперёд рукой, в которой находилась дубинка. В это время ему попытался нанести удары по лицу молодой человек, как установлено позже – Сухин. Однако ударить у того не получилось, ввиду удержания им дистанции вытянутой вперёд рукой. В следующий момент он увидел, что Сухина, продолжавшего проявлять агрессию, удерживал другой человек, как установлено в суде – ФИО5, а у ФИО1 из носа идёт кровь. Последний указал ему, что удар по лицу был нанесён Сухиным. После этого Сухин выбежал через запасной выход и скрылся в неосвещённой парковой зоне.

По показаниям свидетеля ФИО4, он при указанных выше обстоятельствах также участвовал в наведении общественного порядка в баре «(изъято)». После рассредоточения конфликтующих он увидел, что у ФИО1 идёт из носа кровь, а ФИО2 со ФИО3 пытались задержать одного из участников конфликта, но тому удалось скрыться. Также ФИО4 пояснил, что все четверо участвовавших в наведении порядка в баре «(изъято)» сотрудников полиции, в том числе ФИО1, были одеты в специальное форменное обмундирование, которое имело на себе соответствующие шевроны, нашивки, погоны, а также нагрудный знак.

Как следует из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, каждого в отдельности, они с Сухиным в период примерно с (изъято) до (изъято) (дата) проводили время в баре «(изъято)» на пляже (адрес) где вступили в конфликт с ранее неизвестными им лицами. При этом в помещение сразу вбежали сотрудники полиции и конфликт прекратился. ФИО5 также показал, что оттащил Сухина, чтобы покинуть заведение во избежание продолжения конфликта.

При этом свидетели ФИО2 и ФИО3 в суде указали на ФИО5, как на лицо, которое удерживало Сухина, проявлявшего агрессию в отношении ФИО1 и ФИО3.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) описанные выше события произошли в баре «(изъято)», расположенном в районе береговой линии пляжа (адрес). В ходе осмотра места происшествия установлено наличие камер видеонаблюдения, записи с которых были сохранены на CD-диск.

В судебном заседании данные видеозаписи были воспроизведены. На указанных записях видно, что Сухин, являвшийся участником конфликта с иными лицами, спустя некоторый промежуток времени после появления сотрудников полиции в баре «(изъято)» скрывается через запасной выход от преследующих его ФИО2 и ФИО3. Также на этих видеозаписях видно, как из носа потерпевшего идёт кровь.

По заключению судебно-медицинского эксперта от (дата) (номер) у ФИО1 обнаружены (изъято). Образование данных повреждений возможно при изложенных выше обстоятельствах, имевших место (дата) При этом (изъято) повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, что по признаку длительности расстройства здоровья расценивается как причинившее лёгкий вред здоровью потерпевшего.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что именно эти повреждения были ему причинены действиями подсудимого (дата)

В соответствии с иными документами - копией служебного удостоверения ФИО1, выписок из приказов начальника УМВД России по (адрес) от (дата) (номер), (дата) (номер), ФИО1 является сотрудником полиции УМВД России по (адрес) и на момент исследуемых в суде событий находился в служебной командировке в (адрес).

Согласно постовой ведомости на (дата), утверждённой начальником ОП (номер) «(адрес)» ОМВД России по (адрес), ФИО1 с ФИО2, а также ФИО3 с ФИО4 с (изъято) указанных суток заступили в наряд по обеспечению правопорядка в общественных местах.

Приведённые доказательства суд признаёт достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из того, что на момент исследуемого в суде события ФИО1 исполнял обязанности должностного лица правоохранительного органа, то есть, исходя из примечания к ст. 318 УК РФ, являлся представителем власти, а его действия по обеспечению порядка в общественном месте – в баре «(изъято)» связаны с исполнением своих должностных обязанностей.

Поскольку в результате применённого Сухиным насилия ФИО1 причинён лёгкий вред здоровью, следовательно, первым к последнему применено насилие, опасное для здоровья.

Из показаний потерпевшего и свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 следует, что при их входе в бар участники конфликта немедленно прекратили применение насилие, опознав в прибывших сотрудников полиции, так как они были в специальной форменной одежде. Кроме того, при входе ФИО2 и ФИО3 громко произносили фразу «Всем разойтись! Полиция!».

Свидетели ФИО6 и ФИО5 также в суде пояснили, что сразу восприняли названных лиц, как сотрудников полиции.

Следовательно, не имелось объективных препятствий для восприятия ФИО1 в числе прочих как сотрудника полиции.

Из показаний ФИО3 следует, что Сухин первоначально целенаправленно пытался ударить кулаками по лицу именно его, но он отстранил от себя Сухина вытянутой вперёд рукой.

При этом из показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что удар ФИО1 Сухин нанёс уже после окончания конфликта с другими молодыми людьми в баре. В момент нанесения удара обзор подсудимому никто не закрывал и тот, находясь на расстоянии вытянутой руки, при достаточном освещении и выключенной музыке видел форменную одежду сотрудника полиции, в которой находился ФИО1, слышал оклики сотрудников полиции и осознанно ударил его кулаком из положения слева и несколько сзади от ФИО1. При этом Сухин не желал самостоятельно прекратить агрессивные действия в отношении ФИО1, такие его действия были пресечены иным лицом - ФИО5.

При таких обстоятельствах, утверждения подсудимого о случайном нанесении удара сотруднику полиции, нашло своё опровержение в ходе судебного разбирательства.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу, что применяя насилие в отношении сотрудника полиции, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

О том, что Сухин осознавал противоправность своих действий свидетельствует также то, что непосредственно после их совершения он скрылся с места происшествия, несмотря на преследование его другими сотрудниками полиции.

Таким образом, умышленные действия Сухина около (изъято) (дата), связанные с нанесением удара кулаком в область носа при наведении общественного порядка в баре «(изъято)» входившим в состав наряда сотрудником полиции ФИО1, что повлекло лёгкий вред здоровью последнего, суд расценивает как применение насилия, опасного для здоровья представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих подсудимому наказания обстоятельств суд признаёт его активное способствование расследованию преступления и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, а также учитывает в качестве такового раскаяние Сухина в содеянном.

Вместе с тем, поскольку Сухин покинул место происшествия и скрылся от преследовавших его сотрудников полиции, его личность была установлена лишь спустя несколько дней по итогам проведения комплекса розыскных мероприятий, а заявление о явки с повинной было им подано после выяснения обстоятельств дела и, как сам пояснил подсудимый, после предъявления ему видеозаписей исследуемых в суде событий, суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, явку с повинной.

Кроме того, с учётом установленных в суде фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, утверждений подсудимого о том, что он не помнит обстоятельств применения насилия к сотруднику полиции ввиду нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, следует прийти к выводу, что такое состояние, вызванное употреблением алкогольного напитка, в значительной степени повлияло на поведение подсудимого, в связи с чем суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наряду с этим, суд не считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Сухиным преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания подсудимому военным суд также учитывает, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, ни в чём предосудительном замечен не был, положительно характеризуется по службе и в быту и не находит оснований для лишения Сухина воинского звания «сержант» в соответствии со ст. 48 УК РФ.

Поскольку совершённое Сухиным деяние отнесено Уголовным кодексом РФ к категории тяжких, при определении вида подлежащего назначению исправительного учреждения суд исходит из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, с учётом характера совершенного Сухиным преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Сухина В.В. признать виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на (изъято) в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении Сухина меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить, и до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ «Следственный изолятор (номер) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес) и (адрес)», взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Сухину исчислять с (дата)

Вещественное доказательство по делу – CD-диск, содержащий видеозаписи событий в баре «(изъято)» за период с (изъято) по (изъято) (дата) – хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению Шинкаренко Л.В. в сумме (изъято) рублей взыскать с осужденного Сухина В.В. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу К.В. Пагеев