Сухина Татьяна Степановна

Судья Лысенко Е.Н. Дело № 33-2287/2024 (2-5048/2023)

УИД 25RS0029-01-2023-006466-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Чубченко И.В., Макаровой И.В.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухиной Татьяны Степановны к ООО «Грингрупп» о защите прав потребителей, третье лицо ООО КБ «Ренессанс кредит»,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30.11.2023, которым с ООО «Грингрупп» в пользу Сухиной Т.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46958 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 25 979 руб.; с ООО «Грингрупп» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1909 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя ответчика Щупак С.А., возражения истца Сухиной Т.С., судебная коллегия

установила:

Сухина Т.С. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «ГринГрупп» договор оказания косметологических услуг № на сумму 46 958 руб. Услуги оказаны не были. 24.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных ею по договору, которая до настоящего времени не удовлетворена. В связи с чем просила суд расторгнуть договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГринГрупп», обязать ответчика вернуть стоимос...

...ть не оказанных услуг в размере 46 958 руб., взыскать моральный вред в размере 50 000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам письменных возражений. Указал, что истец не явилась на назначенные процедуры, никаких заявлений от нее не поступало. При этом ответчиком с целью исполнения договора были фактически понесены расходы на приобретение медицинских изделий для оказания услуг истцу, а именно нитевой лифтинг стоимостью 22000 руб. Также по итогам 2021г. был уплачен налог УСН 6% с суммы поступления по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сухиной Т.С. в размере 2817 руб. Истец обязан возместить ответчику фактически понесенные последним расходы в сумме 24 817 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу ст. ст. 779, 781, 782 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг №, согласно условиям которого ООО «ГринГрупп» приняло обязалось оказать Сухиной Т.С. косметологические услуги, а последняя - оплатить их.

Согласно п. 4 договора стоимость услуг составила 46 958 руб., которую истец оплатила ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истец от косметологических услуг отказалась. 24.12.2021 обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств.

Ответ от ООО «ГринГрупп» получен не был, денежные средства не возвращены.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции указал, что Сухина Т.С. воспользовалась своим правом и отказалась от договора оказания услуг, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств по договору в размере 46 958 руб. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования по возврату денежных средств по договору.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенная выше норма права предоставляет потребителю возможность отказаться от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинами или нарушениями обязательств какой-либо стороной договора.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к тому, что до отказа потребителя от договора исполнителем были понесены затраты по исполнению условий договора в размере 24817 руб., судебная коллегия отклоняет.

Истец указанными в договоре услугами не пользовалась, она отказалась от исполнения договора до начала исполнения услуг.

В свою очередь ответчиком доказательств, подтверждающих несение каких-либо расходов, связанных с исполнением договора именно с истцом не представлено.

Из представленной ответчиком товарной накладной невозможно сделать вывод о том, что нитевой лифтинг в количестве 18х100 (6 нитей в упаковке) был приобретен индивидуально для истца.

Ссылку в жалобе на необоснованное взыскание неустойки, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку требований о взыскании неустойки истец не заявляла, судом взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 46 958 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. в размере 25 979 руб.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, недобросовестного поведения истца при заключении договора на оказания услуг с использованием кредитных денежных средств судом первой инстанции, а также судебном коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Грингрупп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2024г.

Судья ФИО2

Дело № 33-1908/2023 (2-3544/2022)

УИД 25RS0029-01-2022-006149-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи ФИО6

судей ФИО3, ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 01 декабря 2022 года, которым иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 4175802103 от 08.08.2021 в размере 78 174,32 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2 545,23 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату заемных денежных средств обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами 08.08.2021 в виде акцептированного заявления оферты №, в размере 78 174,32 руб., из которых просроченная ссудная задолженность составляет 38 383,04 руб., просроченные проценты 5 706,61 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 85,69 руб., неустойка на просроченную ссуду 63,95 руб., неустойка на просроченные проценты 57,87 руб., комиссия за ведение счета 745 руб., иные комиссии 15 529,52 руб. (комиссия за услугу Гарантия минимальной ставки, комиссия за карту, комиссия за услугу «возврат в график», дополните...

...льный платеж – страховая премия за страхование жизни 17 602,64 руб.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении иска, с которым не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения и о принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 08.08.2021 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 180 000 рублей под 26,4% годовых сроком на 60 месяцев. Погашение задолженности осуществляется ежемесячно, начиная с 19.09.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату заемных средств образовалась задолженность в указанном иске размере, в связи с чем банк потребовал досрочно возвратить задолженность по договору.

Возражая против иска, ответчик указывала на отсутствие задолженности, поскольку она возвратила всю сумму долга 12.08.2021 в размере 150 000 рублей и 16.09.2021 в размере 30 000 рублей. Досрочное гашение задолженности осуществлено ею до даты первого платежа, указанного в графике. Отсутствие суммы задолженности привело к сокращению страховой суммы и комплекса услуг до нуля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 809-811, 819 ГК РФ, исследовав условия кредитования и программу страхования, проверив расчет истца и зачисление внесенных ответчиком денежных сумм в счет погашения задолженности, пришел к выводу о наличии задолженности у ответчика перед банком, которую взыскал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции подробно исследован вопрос о досрочном погашении задолженности заемщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Пунктами 4.2.4, 4.2.6 Общих условий предусмотрено право заемщика в течение 14 календарных дней с даты получения кредита досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита без предварительного уведомления банка с оплатой процентов за фактический срок кредитования. Также заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита, не менее чем за 30 календарных дней до дня возврата потребительского кредита.

Поскольку сумма в размере 150 000 рублей внесена истцом на расчетный счет в срок, не превышающий 14 дней, данная сумма банком учтена в счет досрочного погашения задолженности.

Последующий платеж в размере 30 000 рублей осуществлен по истечении 30 дней, без уведомления займодавца о досрочном погашении, в связи с чем у банка не имелось предусмотренных законом и договором оснований для списания всей суммы в счет досрочного погашения, в связи с чем истцом из указанной суммы, находящейся на счете, производились ежемесячные списания в счет оплаты задолженности в соответствии с графиком, а после полного списания денежной суммы с 20 января 2022 возникла задолженность. Приложенная к апелляционной жалобе квитанция о внесении ответчиком 4 550 рублей 03.01.2022 учтена истцом.

Кроме того, внеся на расчетный счет 180 000 рублей, что соответствует взятой взаймы сумме, ответчик не учла, что в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 3.8 Общих условий в случае досрочного возврата кредита (части кредита) проценты за пользование кредитом уплачиваются за фактическое количество дней пользования кредитом.

Таким образом, оснований полагать, что обязательства по возврату заемных денежных средств исполнены ответчиком в полном объеме, задолженность отсутствует, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканных судом неустоек отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из расчета задолженности следует, что заявленная ко взысканию неустойка на просроченную ссуду составляет 63,95 рублей, на просроченные проценты 57,87 рублей. При сумме основного долга в 38 383,04 рубля и сумме просроченных процентов 5 706,61 руб. взысканные неустойки не являются явно несоразмерными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 01.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Величко Е.В. Дело №33-11857/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Поддубной О.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухиной Татьяны Степановны к ООО «Управляющая Компания «Военвед» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «Управляющая Компания «Военвед» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Сухина Т.С. обратилась с иском к ООО «Управляющая компания «Военвед» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 18.04.2017 произошло залитие, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Причиной залития в соответствии с актом №21/04/2017 от 21.04.2017, составленным представителем ООО «УК «Военвед», явился порыв резьбового соединения крана подводки к водомеру на кухне.

С целью определения размера ущерба, причиненного залитием квартиры, истец обратилась в Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+», согласно заключению которого №И-46/2017 от 04.05.2017 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 179406 рублей.

31.05.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако, содержащиеся в ней т...

...ребования о возмещении причиненных убытков проигнорированы.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу возмещение ущерба в размере 243 740 рублей, стоимость досудебной оценки в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 243 740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Решением Октябрьского судебного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания «Военвед» в пользу Сухиной Т.С. взыскано возмещение материального ущерба в размере 243 740 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 122 370 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований отказано.

На указанное решение суда ООО «УК «Военвед» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит его отменить.

Апеллянт указывает на то, что судом не собрано достаточно доказательств вины ООО «УК «Военвед» в залитии квартиры истца, а выводы о ее наличии базируются исключительно на акте №21/04/17 от 21.04.2017г.

Апеллянт указывает на необходимость снижения штрафа, как несоразмерного последствиям причиненного вреда.

Податель жалобы также оспаривает размер взысканного судом возмещения расходов истца на представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО «Управляющая компания «Военвед», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела отчет об извещении с помощью СМС-сообщения. Кроме того, ответчик извещен по почте (л.д. 156).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

Постановляя решение, суд руководствовался статьями 15, 1064 ГК РФ, статьями 1, 2, 9 ЖК РФ, статьями 13, 14, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Суд пришел к выводу о том, что залитие квартиры произошло в связи с ненадлежащим исполнением ООО «УК «Военвед» своих обязанностей. На основании установленного факта вины ответчика суд пришел к выводу о наличии оснований о взыскании штрафа.

Также суд указал, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не нашел оснований для его снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Также суд, исходя из обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца помощи, количества судебных заседаний, с учетом того, что требования удовлетворены им в части, снизил размер подлежащих взысканию расходов на представителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Судебная коллегия принимает во внимание, что место, из которого произошло залитие, располагается до первой запорной арматуры в квартире истца. В опровержение данного обстоятельства ответчиком доказательств не предоставлено. Суд правильно принял во внимание составленный акт от 21.04.2017. Поскольку место на трубе водоснабжения, из которого произошло залитие, относится в силу закона к зоне ответственности управляющей организации, то суд правильно взыскал с ответчика сумму ущерба, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Оснований для снижения размера штрафа и присужденного размера возмещения расходов на представителя судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая Компания «Военвед» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.07.2018.

№2-956/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» апреля 2018 года

Октябрьский районный суд гор.Ростова-на-Дону

В составе: председательствующего судьи Величко Е.В.

При секретаре Талышевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сухиной Т. С. к ООО «Управляющая Компания «Военвед»

О возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

У с т а н о в и л :

18.04.2017 года произошло залитие квартиры, расположенной по адресу : <...>. Квартира на праве собственности принадлежит Сухиной Т.С. Согласно акта обследования № года от 21 апреля 2017 года, составленного представителя ООО «Управляющая компания «Военвед» причиной залития явился порыв на резьбовом соединении горячего водоснабжения на кране подводки к водомеру на кухне. С целью определения размера причиненного материального ущерба, истец обратилась в <данные изъяты> В соответствии с заключением № от 04.05.2017 года <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствия залития 18.04.2017 г квартиры № по адресу <...> составляет 179 406 руб Стоимость проведенного исследования составляет 9000 руб.

В соответствии с п.п. 1,2, 9 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопрос пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Следовательно, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным д...

...омом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Истец, как потребитель, приобрела услуги по управлению многоквартирным домом. Управляющей компанией ООО «УК «Военвед» не обеспечено надлежащее исполнение своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в результате залития. Поэтмоу истец просит взыскать с ООО УК «Военвед» причиненный материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 179 406 руб, в счет компенсации морального вреда взыскать 10 000 руб.

В целях досудебного урегулирования вопроса о возмещении причиненного ущерба. Истец 31.05.2017 года направила в адрес ООО «УК »Военвед» претензию о возмещении причиненных убытков. До настоящего времени требования истца не удовлетворены и даже не дат ответ. Поэтому истец также просит взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и неустойку за период с 12.06.2017 г по 09.02.2018 года, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в размере 179 406 руб.

Понесенные расходы по оплате исследования по оценке причиненного ущерба в сумме 9 000 руб истец также просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены и истец просит взыскать с ООО УК «Военвед» в свет возмещения материального ущерба сумму в размере 243 740 руб, стоимость досудебной оценки в размере 9 000 руб, неустойку за неисполнение в установленный срок законных требований истца в размере 243 740 руб, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб, штраф в размер 50% от взысканной судом суммы.

В судебном представитель истца по доверенности Бья В.В. поддержал уточненные исковые требования и просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика- ООО «УК «Военвед» по доверенности просил в удовлетворении исковых требований о компенсации морального отказать и неустойки отказать.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества 2 физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Исходя из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <...>

Согласно акта обследования № года от 21 апреля 2017 года, составленного представителя ООО «Управляющая компания «Военвед» причиной залития явился порыв на резьбовом соединении горячего водоснабжения на кране подводки к водомеру на кухне.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО УК «Военвед» " с целью установления размера причиненного в результате залития материального ущерба заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами <данные изъяты> № от ... г. стоимость расходов, необходимых для восстановления имущества, пострадавшего в результате залития в квартире <...> <...> 21 апреля 2017 года на основании акта осмотра № составляет 243 740 руб (л.д. 76-109)

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами <данные изъяты> № от 20.03.2018 г не противоречит иным представленным по делу доказательствам, поэтмоу суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы.

Поскольку залитие квартиры, принадлежащей истцу, произошло в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ООО УК «Военвед», то причиненный истцу материальный ущерб в размер 243 740 рублей подлежит взысканию с ООО УК «Военвед».

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с тем, что выполнение работ по организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества дома является одной из разновидностей оказываемых услуг, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются не только положения жилищного и гражданского законодательства, но положения о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что факт нарушения ООО « УК «Военвед» » прав истца как потребителя нашел подтверждение представленными доказательствами, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда являются законными и подлежат удовлетворению. С учетом степени вины ООО « УК «Военвед» в причинении истцу морального вреда, степени тяжести перенесенных истцом нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК «Военвед» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение в установленный срок законных требований истца в размере 243 740 руб в соответствии со ст. 28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по содержанию общих коммуникацией многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию отопительной системы дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 февраля 2015 года N 49-КГ15-20, по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Поэтому исковые требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба сумма в размере 243 740 рублей и в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, то с ООО УК «Военвед» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размер 50% от взысканной судом суммы, а именно: 243 740 руб + 1000 руб ) х50% + 122 370 руб

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. ООО УК «Военвед» не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

Доказательств исключительности для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, основания для применения ст.333 ГК РФ при разрешении исковых требований о взыскании штрафа, отсутствуют.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

огласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате досудебной оценки причиненного в результате залития материального ущерба в размере 9 000 руб. Понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

Согласно ст. 95 ч.3 ГПК РФ Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

<данные изъяты> представлено ходатайство о возмещении расходов на оплату проведенной по дел судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, заключение поступило в суд, оплата сторонами произведена не была, то с учетом ст. 98 и ст. 95 ч.3 ГПК РФ с ООО УК «Военвед» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 40 000 рублей в пользу <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при обращении в суд освобождена от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтом у с ООО УК «Военвед» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 937 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Сухиной Т. С. к ОО УК «Военвед» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Военвед» в пользу Сухиной Т. С. в сет возмещения материального ущерба 243 740 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 122 370 руб, расходы по оплате досудебной оценки 9 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб

В остальной части в иске- отказать.

Взыскать с ООО УК «Военвед» в пользу <данные изъяты> оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Военвед» госпошлину в доход местного бюджета в размер 5 937 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2018 г.

Судья

Дело № 2-5048/2023 (25RS0029-01-2023-006466-88)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием истца Сухиной Т.С., представителя ответчика Щупак С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухиной Т. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Грингрупп» о защите прав потребителей, с участием в деле в качестве третьего лица ООО КБ «Ренессанс кредит»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сухина Т.С. обратилась с указанным иском в суд к ответчику ООО «ГринГрупп» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и ООО «ГринГрупп» заключен договор оказания услуг № XXXX на сумму 46958 рублей. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ООО «ГринГрупп» направлена претензия о расторжении договора, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена. Просит расторгнуть договор на оказание услуг XXXX от ДД.ММ.ГГ с ООО «ГринГрупп», обязать ответчика вернуть стоимость не оказанных услуг в сумме 46958 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ГринГрупп» по доверенности Щупак С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения относительно исковых требований. Так истец не явилась на назначенный процедуры по договору, никаких заявлений от истца не поступало. При этом, ответчиком с целью исполнения договора с истцом были фактически понесены расходы на приобретение медицински...

...х изделий для оказания услуг истцу: нитевой лифтинг стоимостью 22 000 руб. Также по итогам 2021 был уплачен налог УСН 6% с суммы поступления по договору №XXXX от ДД.ММ.ГГ Сухиной Т.С. в размере 2817 руб. Истец обязан возместить ответчику фактически понесенные последним расходы в сумме 24 817 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями услуг на рынке оказания услуг, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Сухиной Т.С. и ООО «ГринГрупп» заключен договор оказания услуг № XXXX, согласно условиям которого ООО «ГринГрупп» (исполнитель) приняло обязательство оказать Сухиной Т.С. косметологические услуги, а клиент - оплатить услуги. Стоимость услуг определена пунктом 4.1 договора в соответствии с перечнем, указанным в Приложении XXXX к договору оказания услуг № XXXX от ДД.ММ.ГГ и составляет 46 958 рублей.

Оплата заключенного ДД.ММ.ГГ с ООО «ГринГрупп» договора оказания услуг № XXXX произведена истцом Сухиной Т.С. в полном объеме за счет кредитных денежных средств, предоставленных ей ООО КБ «Ренессанс Кредит», что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на то обстоятельство, что от косметологических услуг она отказалась, настаивала на взыскании стоимости не оказанных услуг в размере 46958 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику ООО «ГринГрупп» с требованием о расторжении договора, об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, однако ответ от ООО «ГринГрупп» получен не был, денежные средства не возвращены.

Ответчик ООО «ГринГрупп» в судебном заседании ссылался на то, что до отказа потребителя от договора исполнителем были понесены затраты по исполнению условий договора в размере 24817 рублей, однако подтверждающих это доказательств в суд не представлено. Косметологические изделия, приобретенные для оказания услуг истцу, на которые ссылается представитель ответчика, суд не может расценить как понесенные затраты по исполнению условий договора, поскольку данные Косметологические изделия остались у ответчика, который продолжает оказывать медицинские услуги населению. В том числе представленная в материалы дела бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГ о несении ответчиком указанных расходов, в том числе и расходов по оплате налога, не подтверждает указанных обстоятельств, является ненадлежащим доказательством по делу.

Довод стороны ответчика о том, что истец к ним с требованием о расторжении договора оказания услуг не обращалась, суд находит несостоятельным, поскольку на самом заявлении имеется отметка о его принятии, а также опровергается показаниями допрошенного свидетеля ФИО5

К представленному журналу входящей корреспонденции суд относится критически, поскольку он ведется с нарушением установленных правил.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств обратному.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что истец Сухина Т.С. воспользовалась своим правом и отказалась от договора оказания услуг, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору в заявленном размере 46958 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, связанного с уклонением ответчика от возвращения уплаченных по договору денежных средств, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., полагая данный размер компенсации отвечающим принципу разумности и справедливости, учитывая неправомерное поведение ответчика, уклоняющегося длительное время от выполнения законных требований истца, способствуя усилению нравственных переживаний истца, вынужденной защищать свои нарушенные права в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Ф Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25979 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении с иском была освобождена.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Грингрупп» в пользу Сухиной Т. С. денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг N XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 46958 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 25979 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сухиной Т. С. в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «Грингрупп» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1909 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2023 года.