Сухинин Константин Викторович

Дело №5-131/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 апреля 2020 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Митина О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Сухинина К.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении гражданина ...

Сухинина Константина Викторовича, хх.хх.хх... ...

в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Сухинин К.В. 22 апреля 2020 года в 11 часа 00 минут в нарушение режима самоизоляции, установленного на основании Указа президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146-рп «О введении режима повышенной готовности» (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Челябинской области от 03 апреля 2020 года №190-рп), ст.29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, при отсутствии исключительных причин, предусмотренных распоряжением Правительства Челябинской области от 03 апреля 2020 года №190-пр, находился по адресу г.Челябинск Металлургический район, ул.Прокатная, д.20 кв.59, то есть вне места своего постоянного проживания по адресу: ....

В судебном заседании Сухинин К.В. факт нарушения режима самоизоляции фактически признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что 22 апреля 2020 года находился по адресу г.Челябинск, ул.Прокатная, д.20 кв.59, чтобы оформить акт пере...

...дачи жилого помещения новому собственнику. Постановление главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 17 апреля 2020 года №5681 получил фактически 19 апреля 2020 года. Вместе с тем, 22 апреля 2020 года находился по адресу: г. Челябинск ул. Прокатная, д. 20 кв. 54.

Изучив материалы дела, выслушав Сухинина К.В., судья приходит к следующему выводу.

Так, согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении является любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и такими доказательствами факт совершения административного правонарушения подтверждается.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Положения ч.2 ст.6.3 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно Указа Президента РФ №239 от 02 апреля 2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции с 04 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, установлен особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Положения ст.6 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ предусматривают полномочия субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, к которым относятся в том числе: принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, контроль за их исполнением; право разработки, утверждения и реализации региональных программ обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, согласованных с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей; обеспечение своевременного информирования населения субъекта Российской Федерации о возникновении или об угрозе возникновения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), о состоянии среды обитания и проводимых санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятиях.

В соответствии со ст.29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, при введении режима повешенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства РФ о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации; распространять заведомо недостоверную информацию об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации.

Согласно распоряжению Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146-рп «О введении режима повышенной готовности» (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Челябинской области от 17 апреля 2020 года №241-рп) в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности, в связи с чем до 30 апреля 2020 года на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случае следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по Челябинской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим распоряжением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающим 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Вина Сухинина К.В. в совершении данного административного правонарушения, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 28 апреля 2020 года, в котором отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения;

- объяснением Сухинина К.В., согласно которому он находился по адресу г.Челябинск, ул.Прокатная, д.20 кв.59, чтобы оформить акт передачи жилого помещения новому собственнику;

- рапортом УУП ОП «Металлургический» УМВД России по г.Челябинску об обстоятельствах выявления административного правонарушения;

- объяснением С.И.А., подтвердившей факт проживания Сухинина К.В. в г.Челябинске по вышеуказанному указанному адресу;

- копией постановления главного санитарного врача по Челябинской области от 17 апреля 2020 года;

- сведениями о привлечении к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен полномочным лицом, фактически в день совершения административного правонарушения.

Судья, считает материалы административного дела допустимыми и достоверными доказательствами по делу на основании ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Судьей, не установлено нарушения порядка привлечения к административной ответственности Сухинина К.В.

Судом установлено, что 17 апреля 2020 года постановлением главного государственного санитарного врача по Челябинской области Сухинин К.В. был обязан находится в режиме самоизоляции в течение 14 дней с 14 июня под непрерывным медицинским наблюдением по месту проживания .... При этом должен был не покидать указанное помещение, в том числе не посещать работу, учебу магазины, аптеки, никакие общественные места и массовые скопления людей, не пользоваться общественным транспортом, не контактировать с третьими лицами, также соблюдать санитарно-эпидемиологический режим, а именно, дважды в сутки измерять температуру тела и составлять температурный лист в письменной форме, при первых признаках заболевания позвонить в скорую помощь. Также Сухинин К.В. был предупрежден о возможной административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 6.3 КоАП РФ. Сухинин К.В. показал, что получил фактически постановление 19 апреля 2020 года, тем не менее, нарушил предписание, и 22 апреля 2020 года вышел по адресу: г. Челябинск, ул. Прокатная, д. 20, кв. 54, для оформления акта передачи жилого помещения новому собственнику, то есть контактировал с третьими лицами.

Судья считает доказанной вину Сухинина К.В. в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие либо отягчающие административную ответственность.

Смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом данных о личности, общественной опасности данного административного правонарушения суд полагает, что административное наказание Сухинина К.В. необходимо назначить в виде административного штрафа. При назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Признать Сухинина Константина Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: ОП «Металлургический» по г.Челябинску; ИНН 7453044841; КПП 745301001; расчетный счет: 40101810400000010801; Банк получателя: Отделение Челябинск; БИК 047501001; ОКТМО 75701000; КБК 18811601061010003140 УИН 18880474203200029127.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде двукратного размера суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Судья О.А. Митина

Дело № 2-1601/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сухинину К.В. о взыскании ссудной задолженности, встречному иску Сухинина К.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании обязательств по кредитному договору исполненными,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Сухинину К.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитной карте в размере 172151 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что Сухинин К.В. 27 мая 2011 года получил в ПАО «Сбербанк России» кредитную карту VISA Classic № ... с кредитным лимитом 150 000 рублей на основании заключенного между ними кредитного договора № ... от 27.05.2011 г. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя -25.04.2013 г. В соответствии с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте по адресу, указанному в заявлении на получение кредитной карты, и ежемесячно, не позднее даты платежа, внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, который рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга, на дату формирования отчета, неустойка и комиссия за отчетный период. Процентная ставка за пользование кредитом по договору составляет 19% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного пл...

...атежа -38% годовых. Ответчиком нарушены предусмотренные договором обязательства, по состоянию на 27.05.2017 г. за ним числится задолженность по кредитному договору № ... от 27.05.2011 г. в размере 172 151 руб. 98 коп., в том числе: 17 408 руб. 45 коп. – неустойка, 22763 руб.89 коп. – просроченные проценты, 131 979 руб. 64 коп. – просроченный основной долг. Указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4643 руб. 04 коп., Банк просит взыскать с Сухинина К.В.

Не согласившись с предъявленным иском, Сухинин К.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании обязательств по спорному кредитному договору исполненными, в обоснование которого указал, что при оформлении 27.05.2011 г. заявления на получение кредитной карты он ответил на вопросы кредитного инспектора, касающиеся вида карты, контактных номеров, способов направления отчета по карте, в результате полученных ответов ему распечатали заявление с выбранными им условиями, которые были отмечены машинописным способом «крестиком». Пункт о подключении мобильного банка к кредитной карте он не выбирал, номер карты не указывал. Отметка в пункте о подключении мобильного банка к телефонному номеру выполнена рукописным способом в виде «галочки» и с ним не согласовывалась, заявление подписывалось им без этой отметки и дополнений в заявление (договор) не вносились, напротив данного пункта он свою подпись не ставил. Номер телефона ... в заявлении был им указан в качестве контактного, являлся корпоративным, был выдан ему на период работы в ООО «...» с 28.10.2010 г. по 06.10.2011 г. После увольнения он сдал sim-карту с указанным абонентским номером работодателю. Свое согласие на подключение к кредитной карте № ... услуги «Мобильный банк» и привязки этой услуги к указанному им в качестве контактного телефонному номеру он не давал, в противном случае в заявлении пункт о подключении данной услуги был бы отмечен крестиком машинописным способом, как и иные условия (пункты) заявления. В заявлении на получении кредитной карты стороны согласовали направление отчетов по счету карты на его электронную почту. 28.07.2014 г. им был получен отчет по карте на электронную почту за период с 27.06.2014 г. по 26.07.2014 г., согласно которому его задолженность по кредиту составляла 7224 руб.20 коп., в том числе: основной долг-7054,75 руб., проценты – 169,45 руб. со сроком уплаты до 16.08.2014 г. Указанный в отчете платеж в размере 7300 рублей он произвел 15.08.2014 г.. исполнив в полном объеме обязательства по погашению кредита. Между тем, получив 28.08.2014 г. отчет по карте на электронную почту за период с 27.07.2014 г. по 26.08.2014 г., он обнаружил, что его задолженность по кредиту составила 101 985 руб. 64 коп., а всего за указанный в отчете период совершены торговые операции на сумму 101988 руб. Просмотрев детализацию операций по счету карты, он обнаружил многочисленные списания денежных средств со счета карты для оплаты услуг телефонной связи различных операторов связи, в том числе номера 89097395775, которым он не пользуется с 06.10.2011 года. Банк обязан был идентифицировать лицо при совершении расходных операций. Поскольку отсутствовало его волеизъявление на получение кредита в размере 131979, 64 руб., требования банка находит необоснованными, а его обязательства исполненными. Просит признать его обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № ... от 27.05.2011 г. с кредитным лимитом 150 000 руб. исполненными в полном объеме.

Представитель истца – ответчика ПАО «Сбербанк России» Щуплик Е.П., действующая по доверенности (л.д. 24,т.2), в судебном заседании исковые требования Банка поддержала в полном объеме, со встречным иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 28-31,т.2).

Ответчик – истец Сухинин К.В., его представитель Мокиенков Е.В., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству (л.д. 82, т.1), в судебном заседании с предъявленным Банком иском не согласились, встречные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (л.д. 76, т.1.).

Представитель третьего лица, ПАО «ВымпелКом», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 18-22, т.2).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено из объяснения сторон, материалов дела, что 27.05.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Сухининым К.В. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Сухинину К.В. была выдана банковская кредитная карта «VISA Classic» № ... с лимитом кредита 150 000 руб., на срок три года, под 19 % годовых.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются заявлением на получение кредитной карты, Информацией о полной стоимости кредита, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (л.д. 15-21,т.1).

В соответствии с пунктом 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России для отражения операций банк открывает держателю карты банковский счет (счет карты) и ссудный счет, датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) (л.д. 19, т.1).

Из представленной Банком в материалы дела выписки со счета карты следует, что первая операция по снятию денежных средств с ссудного счета произведена Сухининым К.В. 25.04.2013 г., датой выдачи кредита является, таким образом, 25.04.2013 г. (л.д. 8,т.1).

С указанной даты Сухининым К.В. совершались операции с использованием кредитной карты, своевременно вносились на счет этой карты денежные средства в погашение задолженности по кредиту на основании полученных от банка на электронную почту заемщиком отчетов.

Согласно отчету, предоставленному заемщику банком, за период с 27.06.2014 г. по 26.07.2014 г. на дату составления отчета 26.07.2014 г. задолженность Сухинина к.В. по кредиту составляла 7224 руб.20 коп., в том числе 7054, 75 руб. – основной долг, 352,74 руб. – проценты, которую банк обязал заемщика уплатить не позднее 16.08.2014 г. (л.д. 185, т.1).

Сухинин К.В. 15.08.2014 г. во исполнение обязанности по уплате указанного в отчете обязательного платежа зачислил на счет карты 7300 руб., что подтверждается отчетом по карте за период с 27.07.2014 г. по 26.08.2014 г. (л.д. 127).

Из объяснений Сухинина К.В. и содержания его встречного искового заявления следует, что, уплатив указанную Банком в отчете за период с 27.06.2014 г. по 26.07.2014 г. задолженность в размере 7300 руб., он посчитал свои обязательства перед банком исполненными в полном объеме.

Между тем банком был направлен отчет за период с 27.07.2014 г. по 26.08.2014 г., из которого следует, что на дату составления отчета 26.08.2014 г. задолженность Сухинина К.В. перед банком составила 101985 руб. 64 коп. (л.д. 187, т.1).

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 25.11.2015 г. задолженность Сухинина К.В. с учетом просрочки 435 дней составила 172151 руб. 98 коп., в том числе: 131979 руб. 64 коп. – просроченный основной долг, просроченные проценты- 22763 руб. 89 коп., неустойка – 17408 руб. 45 коп. (л.д. 13, т.1).

Доводы истца по первоначальному иску об имеющейся у Сухинина К.В. перед банком задолженности суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из детализации операций по счету карты в период с 13.08.2014 г. по 24.08.2014 г. со счета карты с использованием услуги «Мобильный банк», подключенный к телефонному номеру ..., были совершены операции по оплате услуг мобильной связи операторов Билайн и МТС на общую сумму 101988 руб. 00 коп. (л.д. 57, 58, т.1, л.д. 32, т.2).

На основании полученного отчета Сухинин К.В., не согласившись с указанными операциями на том основании, что услуга «Мобильный банк» на момент заключения им кредитного договора не подключалась к указанному им в заявлении телефонному номеру ..., данным номером телефона он не пользуется с 06.10.2011 г., поскольку он являлся корпоративным и был им сдан работодателю после увольнения, операции по списанию денежных средств после погашения кредита 15.08.2014 г. в полном объеме он не осуществлял, кредитом не пользовался, Сухинин К.В. обратился в банк с претензией, в полицию о возбуждении уголовного дела о мошеннических действиях в отношении него, что подтверждается перепиской между банком и Сухининым К.В., постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 54-68, т.1).

Суд находит доводы Сухинина К.В. о необоснованном списании с его карточного счета денежных средств неустановленными лицами и возложении на него банком обязанности по погашению задолженности по кредитному договору заслуживающими внимания.

Так, из имеющегося в материалах дела заявления на получение кредитной карты усматривается, что стороны согласовали способы связи по кредитному договору: по указанному заемщиком служебному телефону № ..., мобильному телефону- 8 .... Сторонами также обусловлен способ направления отчетов по счету карты: на электронную почту, по указанному заемщиком адресу, что подтверждается соответствующими записями в графе «Способы связи», отметкой «крестиком» в окне «по e-mail»(л.д. 15, т.1).

Доводы ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк России» о том, что Сухинин К.В., подписав указанное заявление, согласился со всеми условиями кредитного договора, в том числе о подключении к услуге Мобильный банк», суд находит необоснованными.

Как следует из заявления на получение кредитной карты в пункте «Мобильный банк» отсутствуют записи о номере телефона, номере кредитной карты, к которой следует подключить услугу «Мобильный банк», а рядом с записью «Отметьте этот пункт, если Вы не подключены к услуге «Мобильный банк». Прошу зарегистрировать номер указанного мной мобильного телефона в «Мобильном банке» и подключить полный пакет услуг «Мобильного банка» в «окне» имеется отметка, исполненная рукописным способом в виде «галочки», то есть не избранным сотрудником банка изначально машинописным способом исполнения отметок в виде «крестика» в согласованных с заемщиком пунктах.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что данная отметка исполнена банком в более позднее время, без согласования с заемщиком и о существовании данной услуги Сухинин К.В. не мог знать.

В пользу приведенного Сухининым К.В. довода об отсутствии согласования с ним банком подключения к услуге «Мобильный банк» и об отсутствии в период использования им абонентского номера ... данной услуги свидетельствует ответ Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Самара ПАО «Сбербанк» на запрос суда о том, что услуга «Мобильный банк» к карте Сухинина К.В. № ... не подключена (л.д. 104, т.1).

В соответствии с п.4 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами.

Как следует из материалов дела, денежные средства в период с 13.08.2014 г. по 21.09. 2014 г. были списаны с карточного счета Сухинина К.В. путем направления Банком неперсонифицированных паролей неустановленному лицу на абонентский номер ... с целью исполнения Банком распоряжений неустановленного клиента на перевод денежных средств для оплаты услуг владельцу этого номера и абонента МТС, что подтверждается детализацией СМС_сообщений (л.д. 32, т.2).

Из ответа на запрос суда ПАО «ВымпелКом» следует, что сим –карта по номеру ... являлась корпоративной, принадлежала ООО «...» в период с 28.10.2010 г. по 16.01.2012 г., с 02.03.2012 г. зарегистрирована за ... Р.В., отключена 08.09.2013 г., впоследствии неоднократно передавалась целому ряду лиц, и в конечном итоге 13.08.2014 г. была зарегистрирована за ... Ф.О. (л.д. 14- 15, т.2).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент списания денежных средств со счета Сухинина К.В. банк не удостоверился, что распоряжения по счету даны уполномоченным лицом, то есть Сухининым К.В.

Доводы Банка, что Сухинин К.В. не уведомил их об изменении абонентского номера и передаче сим-карты работодателю, судом не принимаются во внимание, поскольку обязанность проверить безопасность операций по счету лежит на банке.

Согласно имеющейся из детализации смс-сообщений информации, 13.08.2014 г. в 19 час. 09 мин. банку поступил текстовый запрос с телефонного номера ... о предоставлении мини-выписки по карте VISA…. ..., который банк исполнил, направив неустановленному лицу посредством смс-сообщения мини-выписку с указанием доступного лимита 172945 руб.25 коп. (л.д. 32, т.2).

При этом согласно условиям кредитного договора, отраженным в заявлении о получении кредитной карты отчеты по счету карты банк обязан был направлять клиенту только по электронной почте (л.д. 15, т.1).

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении банком условий кредитного договора, а также о том, что смс-запрос о доступном лимите обязывал банк проверить, что указанный запрос направлен уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 этого кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лежит на исполнителе.

По смыслу приведенных правовых норм, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

Таким образом, на банке лежит обязанность доказать, что денежные средства списаны по распоряжению уполномоченного лица, что Сухининым К.В. нарушены правила пользования банковской картой.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства вины заемщика Сухинина К.В. в несанкционированном им списании денежных средств с карточного счета и образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм.

Установленными в судебном заседании обстоятельствами подтверждается, что Сухинин К.В. 15.08.2014 г. в полном объеме погасил кредитную задолженность, а денежные средства в сумме 101 988 руб. были получены третьим лицом.

При этом волеизъявления истца по встречному иску в какой-либо форме на получение этого кредита, его распоряжений о совершении операций по счету, равно как и технических возможностей осуществить такие распоряжения посредством услуги "Мобильный банк", в указанный выше период не имелось.

При таких обстоятельствах доводы истца по первоначальному иску ПАО Сбербанк России о наличии у Сухинина К.В. долга, вытекающего из кредитного договора, являются несостоятельными, а требования о взыскании задолженности в размере 172151 руб. 98 коп. не подлежащими удовлетворению.

Поскольку Сухининым К.В. обязательства по выше указанному кредитному договору исполнены в полном объеме, суд находит его требования о признании исполненными обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № ... от 27.05.2011 г. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сухинину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 27.05.2011 г. в размере 172 151 рублей 98 копеек отказать.

Встречный иск Сухинина К.В. удовлетворить

Признать обязательства Сухинина К.В. перед публичным акционерным общество «Сбербанк России» по кредитному договору № №... от 27.05.2011 г. с кредитным лимитом 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей исполненными.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий З.Н. Губаева

Дело № 2-468/2019

Решение

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Жилиной Н.С.,

при секретаре Абашиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухинина ОН, Сухинин КВ к Администрации г. Челябинска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сухинина О.Н., Сухинин К.В. обратились в суд с иском и просят сохранить в перепланированном состоянии квартиру № ... в г. Челябинске, в которой собственниками квартиры самовольно были проведены следующие работы: демонтаж перегородки с дверным проемом между пом. №7 и пом. №8, демонтаж перегородки с дверным проемом между пом. №10 и пом. №1; заделка дверного проема между пом. №9 и пом. №7; устройство дверного проема в железобетонной панели между санузлом (пом.№8) и жилой комнаты (пом. №4); монтаж перегородки с открытыми проемами между кухней (пом. №9) и коридором (пом. №1).

Истцы Сухинина О.Н., Сухинин К.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.24,71).

Представитель истцов Суханова Н.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.70), в судебном заседании 28 января 2019 года исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела ...

...извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил (л.д.74), иск не оспорил.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными.

В судебном заседании установлено, что собственниками ... являются Сухинина О.Н., Сухинин К.В. на основании договора ... участия в долевом строительстве от 17.10.2007г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11-12,13-15).

Собственниками ..., с целью улучшения и удобства пользованием жилым помещением, без проектной документации была самовольно произведена перепланировка жилого помещения и произведены следующие работы: демонтаж перегородки с дверным проемом между пом. №7 и пом. №8, демонтаж перегородки с дверным проемом между пом. №10 и пом. №1; заделка дверного проема между пом. №9 и пом. №7; устройство дверного проема в железобетонной панели между санузлом (пом.№8) и жилой комнаты (пом. №4), монтаж перегородки с открытыми проемами между кухней (пом. №9) и коридором (пом. №1), что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ (л.д.16),техническим паспортом (л.д.17-19) по состоянию на 22 января 2019 года.

Разрешения на перепланировку не были надлежащим образом оформлены и своевременно зарегистрированы в Комитете градостроительства и архитектуры г. Челябинска и в ОГУП «Обл. ЦТИ», поэтому перепланировка является самовольным переустройством.

Кроме того, решением заместителя председателя Комитета градостроительства и архитектуры г. Челябинска от 30.01.2019 г. за № (л.д.72) Сухининой О.Н., Сухинину К.В. было отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения, рекомендовано обратиться в суд.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, поскольку перепланировка спорной квартиры является самовольной, к ней должны применять указанные выше нормы.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истцов Сухановой Н.М., действующей на основании доверенности, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «...» - ..., с целью установить соответствует ли перепланировка и переустройство квартиры, расположенной по адресу: ... строительным, санитарным и иным нормам и правилам.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «...» - ..., следует, что в ... перепланировка и переустройство квартиры соответствует строительным и санитарным нормам и правилам (л.д.33-52).

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт ... имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы она мотивировала, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждёны об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Таким образом, суд считает, что перепланированное спорное жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, проведенные строительные работы не влекут за собой изменения внешнего архитектурного облика и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций, не нарушают ничьих законных прав и интересов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Сохранение спорного жилого помещения в перепланированном состоянии не противоречит действующему законодательству, и на основании этого защита прав истца должна быть осуществлена в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухинина ОН, Сухинин КВ - удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение – ... согласно технического паспорта по состоянию на 22 января 2019 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда со дня вынесения через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.С.Жилина