Сухолозов Сергей Андреевич

Мировой судья Дробкова Е.С. Дело № 11-159/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

01 декабря 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ООО «УК Центрального района» на решение мирового судьи судебного участка №76 Волгоградской области от 18 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «УК Центрального района» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ООО «УК Центрального района» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением принадлежащего ему жилого помещения – <адрес>А по <адрес>, 87 050 рублей, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 244 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения– <адрес>А по <адрес>. ООО «Управляющая компания Центрального района» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в результате вздутия на кровельном покрытии, произошло затопление помещения, принадлежащего ФИО1 Воспользовавшись своим правом, он обратился к независимому эксперту с целью определения рыночной стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта ООО А...

...НО «Медведица», размер ущерба <адрес>А по <адрес> определен в размере 90 162 рубля. При этом истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей. Считая виновным в причинении данного ущерба ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по содержанию общего имущества, обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка №76 Волгоградской области от 18 августа 2021 года исковые требования истца были удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, истцом ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой истец указывает, что при вынесении решения мировой судья не выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допустил нарушения норм процессуального и материального права. В этой связи, просит изменить решение мирового судьи судебного участка №76 Волгоградской области от 18 августа 2021 года в части взыскания компенсация морального вреда, расходов на оформление доверенности, расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, представителем ответчика ООО «УК Центрального района» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик указывает, что при вынесении решения мировой судья не применил положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, в связи с чем считают в данной части решение мирового судьи незаконным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, реализовано право на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1- ФИО6 в судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №76 Волгоградской области от 18 августа 2021 года поддержал, просил ее удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УК Центрального района» возражал.

Представитель ответчика ООО «УК Центрального района» ФИО7 в судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №76 Волгоградской области от 18 августа 2021 года поддержал, просил ее удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 возражал.

Третье лицо ООО "ЭК ЦР" для участия в судебном заседании своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение мирового судьи в полном объеме не отвечает.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АБ № (л.д. 6).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Центрального района».

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ и акту осмотра, составленному ДД.ММ.ГГГГ, в составе комиссии: мастер РСУ ООО «ЭКЦР» ФИО8, кровельщика ФИО9, в присутствии собственника ФИО1, установлено, что произошло затопление <адрес> многоквартирного <адрес> в результате течи кровли (вздутие кровельного покрытия) (л.д. 9,42).

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО «АНОЭ «Медведица» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба <адрес> определен в размере 90 162 рубля (л.д. 10-60).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05 апреля 2021 года, стоимость оказания экспертных услуг ООО «АНОЭ «Медведица» составила 7 000 рублей (л.д. 5).

В этой связи 05 апреля 2021 года истцом в адрес ООО «УК Центрального района» подана претензия с требованием о возмещении стоимости материального ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

В целях проверки доводов сторон и определения стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения судом первой инстанции по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, в связи с затоплением, последствия которого отражены в акте №к от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату производства экспертизы составляет: 87050 руб. (л.д.87-117).

Давая оценку экспертному заключению ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, суд первой инстанции указал, что проведенная экспертиза сомнений не вызывает, при этом учитывал квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с вышеизложенным мировой судья пришел к выводу о соответствии заключения требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба в результате затопления жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежащего истцу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правил) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производиться по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.

В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктами 13, 14 указанных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

Пункт 21 Правил предусматривает, что капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу п. 7 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, в частности, проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам - незамедлительное их устранение.

Таким образом, нарушения, приводящие к протечкам, должны устраняться незамедлительно по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно общим положениям по возмещению вреда (ст.1064 ГК РФ) презюмируется вина причинителя вреда и доказательств обратного должен предоставить суду именно причинитель вреда, а ответчик в данном случае не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба квартире истца.

Далее, мировым судьей в судебном заседании установлено, что в результате затопления, имевшего место 02 февраля 2021 года, имуществу истца был причинен ущерб, при этом причиной затопления квартиры, принадлежащей истцу, послужило ненадлежащее выполнение ООО «Управляющая компания Центрального района» своих обязанностей по содержанию принятого в управление имущества.

В опровержение данного факта представителем ответчика какие-либо доводы не приведены, доказательства обратного не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из актов о происшествии и осмотра жилого помещения от 02 февраля 2021 года, 09 февраля 2021 года, затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло в результате течи кровли, что является общим имуществом и относится к зоне ответственности управляющей организации в силу положений ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Изложенное объективно свидетельствует об обязанности ООО «УК Центрального района» поддерживать исправное и работоспособное состояние кровли.

При этом суд отмечает, что неисполнение обслуживающей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием.

Каких- либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, в указанные выше даты затопления ООО «УК Центрального района» в судебном заседании мировому судье представлено не было.

В этой связи мировой судья верно пришел к выводу о том, что ООО «УК Центрального района» не были приняты должные меры по поддержанию в исправном и работоспособном состоянии общедомового имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей верно установлена вина ООО «УК Центрального района» в повреждении имущества, принадлежащего истцу, в результате затопления квартиры.

Рассматривая требования ФИО1 к ООО «УК Центрального района» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию принятого в управление имущества повлекло за собой затопление, имевшее место 02 февраля 2021 года, что причинило вред имуществу, принадлежащего истцу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно оценил обстоятельства дела и приведённые выводы мирового судьи о праве истца требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «УК Центрального района» суммы ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества в размере 87 050 рублей, определенной заключением судебной экспертизы, компенсации морального вреда 500 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, штрафа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Доказательств несения морального вреда в размере, большем, чем определил мировой судья, материалы дела не содержат.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку полагал сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем мировому судье при рассмотрении дела в суде первой инстанции, стороной ответчика таких ходатайств не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Мировым судьей установлено, что для участия в судебном заседании ФИО5 была оформлена нотариальная доверенность.

Согласно п. 2 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доверенность серии <адрес>3 от 05 апреля 2021 года, оформленная от имени ФИО1 сроком на три года, на ведение дел в суде, удостоверенная нотариусом, содержит указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу в связи с которыми она (доверенность) выдана.

Мировым судьей сделан вывод о том, что из представленной в материалы дела доверенности не содержится указания даты и места причинения ущерба, конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу, в связи с чем не усмотрел оснований для признания данной доверенности выданной для участия представителя в конкретном деле не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд исходит из того, что истец в рамках настоящего дела понес судебные расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1500 рублей (л.д. 8) в судебном заседании нашел свое подтверждение, а потому заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ФИО5 требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оформлению доверенности представителя в размере 1500 рублей, являются законными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В этой связи, решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа во взыскании в пользу ФИО1 с ООО «УК Центрального района» денежных средств в размере 1 500 рублей, с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг о взыскании ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, в результате затопления с ООО «УК Центрального района», стоимость услуг составила 20 000 рублей (л.д.129-130).

Во исполнение указанного договора ФИО5 оплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 131).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Учитывая изложенное выше, а также сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, мировой судья обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, не содержат фактов, которые не учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого судебного акта, имели бы юридическое значение для его вынесения по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 320-327, 328 ч.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №76 от 18 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «УК Центрального района» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда- отменить в части отказа удовлетворения требований о взыскании расходов на удостоверение доверенности представителя, в данной части вынести новое решение, которым взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу ФИО1 расходы на удостоверение доверенности представителя 1500 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №76 от 18 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «УК Центрального района» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда- оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ООО «УК Центрального района»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 декабря 2021 года.

Судья Юрченко Д.А.