Сухомлин Константин Иванович

78RS0006-01-2024-001444-29

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9068/2025

№ 2-3260/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 2 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Медведкиной В.А., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 134703,38 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 23495,42 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5555 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4364 рубля. В обосновании своих требований указал, что 30 декабря 2021 года истцом были приобретены в пользу ответчика строительные материалы в ассортименте, и оплачена их доставка к дому ответчика на общую сумму 134798,38 рублей. Впоследствии ответчиком осуществлены все запланированные строительные работы, то есть приобретенные за счет истца строительные материалы были использованы, однако ответчиком расходы на покупку и доставку данных товаров, возмещены истцу не были. Поскольку ответчик ссылался на отсутствие денежных средств, а затем указал, что самос...

...тоятельно приобрел использованные строительные материалы, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2024 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате строительных материалов взыскано 134702,38 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23495,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4364 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5555 рублей, а всего - 168116 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2024 года Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2024 года изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг.

Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате строительных материалов - 134702,38 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21958,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4321,62 рубль, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5501,05 рубль, а всего - 166483,82 рубля.

В кассационной жалобе ФИО2, повторяя доводы возражений и апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Установлено, и следует из материалов дела, что 30 декабря 2021 года истцом были приобретены строительные материалы в ассортименте и оплачена их доставка к дому ответчика на общую сумму 134702,38 рубля, что подтверждается счётом на оплату № от 30 декабря 2021 года и кассовым чеком № от 30 декабря 2021 года.

Согласно транспортной накладной № от 24 января 2022 года доставка строительных материалов производилась по адресу <адрес>

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что истцу были переданы денежные средства в размере 140000 рублей на приобретение материалов наличными, договор между истцом и ответчиком заключен не был, расписки о получении денежных средств не составлялись, поскольку между сторонами были доверительные отношения.

В ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая пояснила суду, что перед Новым годом истцу были переданы наличные денежные средства в сумме 140000 рублей на покупку строительных материалов для ремонта облицовки дома ответчика. Также пояснила суду, что все договоренности были устные, поскольку истец и ответчик являются соседями в коттеджном поселке и имели доверительные отношения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты приобретенных истцом и поставленных материалов, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 134702 рублей 38 копеек.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца денежных средств в указанной сумме, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не нашла.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В настоящем деле доказательств заключения письменного договора подряда сторонами не представлено, вместе с тем, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 февраля 2024 года, ФИО1 указывал на факт заключения между сторонами устного договора о внешней отделке фасада здания на сумму 140000 рублей за работу и 134702,38 рубля за материалы.

В свою очередь ФИО2 также указывал на наличие договора о внешней отделке здания на сумму 140000 рублей.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объёма подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (ст. 702, 708 настоящего Кодекса), в отсутствие соглашения о которых договор подряда нельзя признать заключенным.

Таким образом, отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При этом, незаключенность договора не исключает наличия между сторонами иных обязательственных отношений, возникших в результате совершения ими фактических действий, направленных на достижение цели, которую стороны имели намерение достигнуть.

Обязанность оплаты стоимости полученных результатов работ зависит от самого факта их принятия конкретным лицом, а недостатки формы сделки не являются обстоятельством, освобождающим такое лицо от обязанности оплатить фактически им полученное, поскольку обратное привело бы к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы лица.

С учетом изложенного, обстоятельства, связанные с тем, что договор подряда не является заключенным, не исключают обязанность заказчика оплатить фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ по правилам о неосновательном обогащении.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных пунктом 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик не отрицал факт получения материалов, приобретенных истцом на сумму 134702,38 рубля, а также факт использования их при внешней отделке дома, вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт оплаты поставленных материалов, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил.

В соответствии со статьями 158, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетеля ФИО6 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта передачи денежных средств в сумме 140000 рублей наличными за предоставленные материалы, поскольку в соответствии с положениями статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как правильно указано судом первой инстанции, факт передачи денежных средств свидетельскими показаниями подтвержден быть не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела видеозаписи, не принят во внимание как несостоятельный, поскольку в протоколах судебных заседаний ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела видеозаписи не содержится.

Кроме того, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией были истребованы аудизаписи судебных заседаний в суде первой инстанции, из которых следует, что ходатайств о приобщении к материалам дела видеозаписи ответчиком не заявлялось.

Поскольку доказательств невозможности предоставления доказательств (видеозаписи) в суде первой инстанции ответчиком не приведено, в удовлетворении ходатайства об их приобщении с учетом положений статьи 3271 ГПК РФ и разъяснениями по ее применению судебной коллегией суда апелляционной инстанции правомерно отказано.

Доводы ответчика о том, что ввиду некачественного выполнения работ им была удержана сумма в размере 50000 рублей из денежных средств, причитающихся за выполненные работы, которую истец неоднократно требовал с применением насилия, отклонены, поскольку предметом рассмотрения являлась оплата поставленных материалов, при наличии спора о качестве выполненных работ ФИО2 не лишен права обратиться с самостоятельным иском для его разрешения.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44) в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497) со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года с последующей редакцией, продляющей действие моратория до 1 октября 2022 года.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением №497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Поскольку ответчик не относится к поименованным в пункте 2 Постановления № 497 субъектам, а обязательство возникло до введения в действие моратория, взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия Постановления № 497 нельзя считать правомерным.

При таком положении в порядке пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения судебных расходов.

Как следует из резолютивной части решения суда, в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг, вместе с тем мотивы, по которым суд пришел к выводу об их взыскании в решении суда отсутствуют, в связи с чем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в указанной части, судебная коллеги нашла необходимым указать следующее

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлена копия соглашения об оказании юридических услуг от 7 февраля 2024 года, предметом которого является подготовка искового заявления и необходимых к нему приложений о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных издержек со стороны ФИО7, отправка процессуальных документов электронном виде, представление интересов в ходе рассмотрения дела, юридические консультации по вопросам, связанным с указанным гражданским делом, иные процессуальные действия.

Согласно пункту 2 договора, первоначальный взнос за оказание услуг составляет 5555 рублей, подготовка искового заявления - 4444 рублей, отправка искового заявления - 1111 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов представлен чек по операции АО «Тинькоф банк» на сумму 9919 рублей.

Доказательств неразумности понесенных истцом расходов на совершение указанных процессуальных действий (составление и подача искового заявления) ответчиком не представлено.

Поскольку факт подготовки и отправки в электронном виде искового заявления исполнителем по договору следует из материалов дела, указанные расходы истца являются процессуальными издержками и в силу положений статей 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, решение суда изменено в части размера расходов на оплату юридических услуг, названные взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5501,05 рублей (5555*156661,15/158197,50).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1105 названного выше кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Статьей 1107 этого же кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отклонении свидетельких показаний, отсутствии оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказе в принятии дополнительных доказательств были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, в обжалуемых судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 мая 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 6 июня 2025 года.

Дело № 2-3260/2024 28 мая 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.

при секретаре Максудовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пьянкова Евгения Леонидовича к Сухомлину Константину Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Сухомлина К.И. сумму неосновательного обогащения в размере 134702,38 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 23495, 42 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5555 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4364 руб.

В обосновании своих требований истец указал, что 30 декабря 2021 года истцом были приобретены в пользу ответчика строительные материалы в ассортименте, и оплачена их доставка к дому ответчика на общую сумму 134702,38 руб. Впоследствии ответчиком осуществлены все запланированные строительные работы, то есть приобретенные за счет истца строительные материалы были использованы, однако ответчиком расходы на покупку и доставку данных товаров, возмещены истцу не были, поскольку ответчик ссылался на отсутствие денежных средств, а затем указал, что самостоятельно приобрел использованные строительные материалы, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, доверил свои интересы представлять пр...

...едставителю по доверенности.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил суду, что ранее истцу были переданы денежные средства в сумме 140 000 рублей в счет оплаты материалов для работ, оплата за работу в сумме 50 000 произведена не была, поскольку она была выполнена некачественно.

Суд, выслушав доводы представителя истца, доводы ответчика, заслушав показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что 30 декабря 2021 года истцом были приобретены в пользу ответчика строительные материалы в ассортименте, и оплачена их доставка к дому ответчика на общую сумму 134702,38 руб., что подтверждается счётом на оплату № УО-01570029 от 30 декабря 2021 года и кассовым чеком №1 от 30.12.2021 года ( л.д.17, 20).

Согласно транспортной накладной № 00УО-003743 от 24.01.2022 года доставка строительных материалов производилась по адресу <адрес>

Впоследствии ответчиком осуществлены все запланированные строительные работы, то есть приобретенные за счет истца строительные материалы были использованы.

Как утверждает ответчик, им истцу были переданы денежные средства в размере 140 000 рублей наличными, договор между истцом и ответчиком заключен не был, расписки о получении денежных средств не составлялись, поскольку между истцом и ответчиком были доверительные отношения.

В ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетель ФИО5, которая пояснила суду, что перед Новым годом истцу были переданы наличные денежные средства в сумме 140 000 рублей на покупку строительных материалов для ремонта облицовки дома ответчика. Также, пояснила суду, что все договоренности были устные, поскольку истец и ответчик являются соседями в коттеджном поселки и имели доверительные отношения.

Суд не принимает во внимание показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО5 к отказу в исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие факт передачи ответчиком оплаченных истцом денежных средств на приобретение строительных материалов для ремонтных работ дома ответчика. Показания опрошенной в качестве свидетеля ФИО5 не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение доводов ответчика о передаче истцу указанных в иске денежных средств. Кроме того, ФИО5 является женой ответчика, в связи с чем, может быть заинтересована в исходе дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 134702 рублей 38 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2022 года по 12.02.2024 в сумме 23495 рублей 42 копейки. Расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4364 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пьянкова Евгения Леонидовича к Сухомлину Константину Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Сухомлина Константина Ивановича, № в пользу Пьянкова Евгения Леонидовича, № в счет возмещения расходов по оплате строительных материалов – 134702,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23495,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4364 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5555 руб., а всего - 168 116 (сто шестьдесят восемь тысяч сто шестнадцать) руб. 8?0 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.